Содержание
Взяться за статью заставил случай из практики. Чем старше человек тем тяжелее ему объяснить что находка не всегда является находкой, и в ряде случаев это уже не находка а банальная кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, за что предусмотрено уголовное наказание.
Что такое находка?
Гражданский кодекс РФ не дает четкого понятия находки. Но его можно выделить из ст. 227 ГК и определить как «обретение имущества, владелец которого утратил его, а также само это имущество». По диспозиции этой же статьи нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
Если вещь найдена в помещении или в транспорте, то она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.
Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу. При этом если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, то нашедший вещь приобретает право собственности на нее.
История из практики
Определившись с понятием находки, вернусь в обстоятельствам дела. Женщина в общественном месте, а именно в магазине, находит сотовый телефон. При этом в самом магазине на данный момент никого нет. Продавец ушел в подсобное помещение. Женщина, видя телефон и не дожидаясь выхода продавца, забирает сотовый гаджет и уносит его домой, где в последствии, ввиду того что на телефон шли звонки либо сообщения, сигнал от которых мешал ей, она обратилась к соседке с просьбой выключить телефон и снять сим-карту, так как сама не сильна в познаниях сотовых аппаратов и сделать этого не смогла.
Следователь возбудивший уголовное дело по статья 158 часть 2 п.»в» УК РФ не смог убедить женщину в том, что она совершила кражу. Адвокат который присутствовал в качестве защитника и был по назначению, выполнял роль помощника следователя.
Хочу сразу сказать, что ранее, в бытность моей работы сотрудником, ведущим дознание, таких дел было достаточно много. И ни разу виновное лицо не смогло уйти от ответственности, ссылаясь на то, что вещь, которую она взяла, была находкой.
Вот это я и пытался объяснить обратившейся ко мне женщине, что в полной мере, как мне кажется, мне не удалось. Конечно удалось переквалифицироваться на ч. 1 ст. 158 УК РФ и просить особый порядок судебного заседания, но все же хотелось бы, чтобы люди были все же грамотнее в этом вопросе.
Что было сделано неправильно?
Закон конкретно указывает на необходимость обратиться к собственнику утерянной вещи. В данной ситуации это продавец или консультант, находящийся или который должен был находиться в магазине. В противном случае вынос телефона из магазина уже будет считаться кражей.
Далее женщина снимает сим-карту с сотового телефона. Но данные действия будут расценены судом как попытка уклонения лица от возможности геолокации сотового телефона по сим-карте. В последующем телефон был изъят у виновницы на следующий день сотрудниками полиции.
Судебная практика
В качестве примера хочу привести и практику Верховного суда РФ по одному из таких дел, может решение Высшей инстанции в полной мере сумеет убедить кого-то в том, что их действия все-таки уголовно наказуемы.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 75-УД 17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Смирнова В.П.,
судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.
при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Салимгареевой О.А. в интересах осужденной Героевой Н.Ю. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2016 г., апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2016 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2017 г., а также уголовное дело.
По приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2016 г.
Героева Н.Ю. несудимая,
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2016 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2017 г. приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2016 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2016 г. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Героевой Н.Ю. и адвоката Салимгареевой О.А. в ее интересах в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей, что оснований для изменения и отмены судебных решений не имеется, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Героева Н.Ю. осуждена за кражу имущества С. — мобильного телефона с картой памяти общей стоимостью 21 400 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшему.
В кассационной жалобе адвокат Салимгареева О.А. в защиту осужденной Героевой Н.Ю. просит приговор и последующие судебные решения в отношении Героевой отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Ссылается на то, что сотовый телефон был Героевой не похищен, а найден в общественном месте — в холле поликлиники. Утверждает, что прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом, у Героевой не было, активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшего она не предпринимала, телефон выбыл из владения собственника по его же невнимательности. Найденным телефоном Героева не распоряжалась, поскольку не решала его юридическую судьбу — не дарила и не продавала, а добровольно выдала, когда к ней обратились по поводу возврата утраченного телефона. Вывод суда кассационной инстанции о том, что Героева преодолела настройки системы безопасности телефона, не основан на доказательствах, данное обстоятельство не было предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Приведенные Героевой в свою защиту доводы не были опровергнуты.
Проверив материалы дела и обсудив заявленные доводы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений.
В силу ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона не установлено.
Обвинительный приговор в отношении Героевой соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 — 309 УПК РФ.
Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своего вывода о виновности Героевой в совершении преступления, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны допустимыми.
Доводы Героевой и ее адвоката об отсутствии у осужденной корыстного мотива, а также о том, что Героева кражу телефона не совершала, проверялись судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.
Так, судом достоверно установлено, что телефон потерпевшего не был утерян, а был оставлен им совместно с другими вещами в помещении поликлиники в известном собственнику месте. Как следует из показаний потерпевшего С., он не считал телефон потерянным и через непродолжительное время вернулся на место, где его оставил с другими вещами, обнаружив отсутствие телефона, осуществлял звонки на свой абонентский номер с целью установления его местонахождения, а затем сразу же обратился за помощью в полицию для осуществления его поиска.
Из показаний Героевой видно, что она осознавала и то обстоятельство, что телефон кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако она не отвечала на осуществленные по телефону вызовы, а затем избавилась от сим-карты, находящейся в нем, заменила ее другой сим-картой и обратила телефон в свою пользу.
Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния — государственное учреждение (поликлиника), показания потерпевшего о достоверно известном ему месте нахождения принадлежащего ему телефона, действия Героевой, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения — мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, полагает, что доводы адвоката об отсутствии в действиях ее подзащитной состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.
Действия Героевой Н.Ю. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Героевой назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2016 г., апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2016 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2017 г. в отношении Героевой Н.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Если раньше суды четко разделяли находку от кражи тем, что последняя в своем составе содержит обязательный признак противоправного завладения, то есть намеренных действий виновного в тайном противоправном изъятии чужого имущества из обладания другого, то сейчас ситуация по мнению Верховного суда РФ почему-то поменялась, хотя сами законы здесь не менялись.
Новый подход
Ранее суды принципиально отличали кражу и находку по этому признаку, а также, соответственно, возможность привлечения к уголовной ответственности. По общей практике следовало, что в случае с находкой имущество не выбывает против воли владельца по воле виновного, и потому нашедший вещь не является ее похитителем и несет ответственность исключительно только гражданскую, но не уголовную. Но вот последним своим решением Судебная коллегия Верховного суда РФ вдруг принципиально изменила такой подход по делу гражданки, нашедшей забытый телефон, признав законными судебный акты нижестоящих инстанций, которыми та была признана виновной в совершении кражи телефона стоимостью свыше 20 000 руб. Здесь в пользу этого говорило, во-первых, то, что та не отвечала на звонки, а во-вторых, что она поменяла сим-карту.
Как отметил Верховный суд РФ, оставленная вещь в общественном месте еще не лишается собственника, потому нет никаких правовых оснований для того, чтобы ее присвоить. Потому лицо, нашедшее ее, обязано предпринять достаточные и возможные меры по возвращению собственнику.
Юридическая неоднозначность
Такой подход с юридической стороны является несколько сомнительным, потому как в таком случае вообще делает затруднительным применение понятия находки, которое до этого достаточно определенно отграничивалось от кражи в судебной практике.
Более того, позволяет более расширительно толковать само понятие кражи, которое уже утрачивает в качестве обязательного признака своего состава намеренное противоправное изъятие из чужого обладания имущества, которое в случае присвоенной находки будет утрачено самим владельцем без участия виновного лица.
Это можно толковать с разных сторон, как, например, с усложнением общественных отношений под влиянием научно-технического прогресса, потому как если собственник смартфона неоднократно звонил осужденной, то ей не составляло труда узнать, кто собственник, и вернуть найденное.
Однако, например, в случае с найденной банковской картой по последним делам, когда нашедшие их потратили деньги по собственному усмотрению, суды все же пошли по пути того, что это мошенничество, потому как эти люди воспользовались не найденными деньгами, а ввели в заблуждение магазины и банк тем, что воспользовались не своей картой.
Возникает все же ощущение, что суд идет у нас по пути ужесточения наказания в целях оптимизации работы правоохранительной системы вне зависимости от реальной общественной опасности, меняя даже подходы к тем случаям, по которым он имел у нас ранее совсем другую позицию.
