Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14677/15 (ключевые темы: добросовестный приобретатель — паспорт транспортного средства — договор комиссии — незаконное владение — договор купли-продажи)
11 октября 2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14677/15
Судья: Смирнова Е.М. Гр. дело N33-14677
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2015г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Бараксанове И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонова С.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Драгунова В.А. к Леонову С.М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства — удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований Леонова С.М. к Драгунову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Кобзефф Моторс», Казариной А.А. и Афашокову Р.С. о признании недействительными договора комиссии N *** от ***г., агентского договора N *** от ***г., договора купли-продажи автотранспортного средства N *** от ***г. и договора купли-продажи автотранспортного средства N *** от ****г., применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными записей органа ГИБДД о регистрации транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство, истребовании транспортного средства, паспорта транспортного средства и комплекта ключей из чужого незаконного владения и признании права собственности на транспортное средство — отказать,
установила:
Истец Драгунов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Леонову С.М. с требованием о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства — легкового автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, ***г.в. Свои требования истец мотивировал тем, что с ***г. является собственником транспортного на основании договора купли-продажи, ранее согласно паспорта транспортного средства собственниками указанного автомобиля являлись Афашоков Р.С. и Леонов С.М.; спорная автомашина была приобретена истцом на основании договора купли-продажи N*** от ***г., заключенного с Афашоковым Р.С. при посредстве автосалона ООО «Автотехприм»; сместе с автомобилем Афашоковым Р.С. были переданы Драгунову В.А. паспорт транспортного средства, ключи и свидетельство о его регистрации, а Драгунов В.А. оплатил Афашокову Р.С. **** руб. в счет стоимости автомашины, в подтверждение чему последний составил расписку; после приобретения машины истец ***г. поставил ее на регистрационный учет в органе ГИБДД и был допущен к движению без ограничений, однако, ***г. Драгунов В.А., управляя указанным выше автомобилем, был остановлен в ***области сотрудником ГИБДД, где в ходе проверки выявилось, что данный автомобиль находится в розыске по уголовному делу, возбужденному по заявлению Леонова С.М. после приобретения истцом спорной автомашины; автомобиль у истца был изъят и тем самым Драгунов В.А. был незаконно лишен возможности владеть и пользоваться им.
В период производства по делу ответчик Леонов С.М. предъявил встречные исковые требования к Драгунову В.А., ООО «Кобзефф Моторс», Казариной А.А., Афашокову Р.С. и с учетом поданных в последствии уточнений просил признать недействительными договор комиссии N*** от ***г., агентский договор N*** от ***г., договор купли-продажи автотранспортного средства N*** от ****г. и договор купли-продажи автотранспортного средства N*** от ***г., применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительными записей органа ГИБДД о регистрации автомашины ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** г.в., возложении обязанности возвратить ее Леонову С.М., ее истребовании и истребовании ключей и документов из незаконного владения Драгунова В.А. и признании за Леоновым С.М. права собственности на транспортное средство. В обоснование встречных требований Леонов С.М. указал, что являлся собственником названной выше автомашины, что ***г. с целью продажи автомашины с ООО «Кобзефф Моторс» им был заключен договор комиссии автотранспортного средства, а в дальнейшем данный автомобиль был продан, но денежные средства Леонову С.М. выплачены не были, в связи с чем он обратился в органы следствия и было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных сотрудников ООО «Кобзефф Моторс», не выплативших Леонову С.М. денежные средства за переданный им на комиссию автомобиль, в ходе расследования которого выяснилось, что автомашина была отчуждена Афашокову Р.С. сотрудниками ООО «Кобзефф Моторс» не на основании подписанного Леоновым С.М. договора комиссии N*** от ***г., который со стороны ООО «Кобзефф Моторс» вместо Казариной А.А. был подписан неизвестным неуполномоченным лицом, а на основании агентского договора N*** от ***г., который ни Леонов С.М., ни Казарина А.А. не подписывали, таким образом, Афашоков Р.С., приобретший автомашину на основании недействительного договора, не обладал правом распоряжения ею, в связи с чем заключенный между ним и Драгуновым В.А. договор купли-продажи также является недействительным, а автомашина подлежит возврату законному собственнику — Леонову С.М. в порядке применения двусторонней реституции и по аналогии — законодательства о защите прав потребителей в его общей части.
Истец Драгунов В.А. и его представитель — адвокат Сурдул И.Г. в суд явились, поддержали заявленное требование в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поддержали ранее представленные письменные возражения, где указали, что поскольку Леонов С.М. обратился в ООО «Кобзефф Моторс» с целью продажи автомашины и с той же целью передал автомашину, ключи и документы на нее, то он не может являться тем лицом, которое вправе предъявлять требование об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.
Леонов С.М. и его представитель Воронин В.В. в суд явились, требование Драгунова В.А. не признали, указав, что последний не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял во внимание незначительный период владения спорной автомашиной Афашоковым Р.С. и ее продажную стоимость, которая указана в договоре купли-продажи от N*** от ***г. и которая существенно менее рыночной стоимости автомашины.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Афашоков Р.С., а также ответчики по встречному иску Казарина А.А., ООО «Кобзефф Моторс», третьи лица по встречному иску МОГТОТРЭР N *** ГИБДД ГУ МВД РФ по г.*** и ООО «Автотехпром» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Леонов С.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик Леонов С.М. и его представители по доверенности Воронин С.В., Фролов А.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Драгунов В.А. и его представитель адвокат по ордеру Сурдул И.Г. в заседании судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Леонова С.М., представили и поддержали письменные возражения.
Иные участвовавшие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
Те же суждения приведены в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В названном постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст.301 и п.1 ст.302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Конституционный суд РФ в постановлении от 21.04.2003 N6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что Драгунов В.А. приобретал машину у лица, которое было указано в ПТС в качестве ее собственника и на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении автомашины не имелось, поскольку уголовное дело было возбуждено по заявлению Леонова С.М., поданному им в органы внутренних дел ****г., вывод суда о том, что Драгунов В.А. является добросовестным приобретателем, является правильным, а право Леонова С.М. не подлежало защите ни с применением правовых механизмов, установленных пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, ни путем ее истребования из владения добросовестного приобретателя, поскольку предусмотренных ст.302 ГК РФ обстоятельств в рассматриваемом случае места не имело.
Суд установил, что Леонов С.М. передал автомашину для ее реализации по договору комиссии N*** от ***г., заключенному между ОО «Кобзефф Моторс» в лице генерального директора Казариной А.А. в качестве комиссионера и Леоновым С.М. в качестве комитента и согласно данному договору ООО «Кобзефф Моторс» приняло на себя обязательство от своего имени совершить сделку по продаже принадлежащего комитенту на праве собственности товара — автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ****, *** г.в., кузов номер ****, г.р.з. ***; договором предусматривалось, что стоимость автомашины подлежала выплате Леонову С.М. в течение пяти рабочих дней после ее продажи, а по истечении 30-ти рабочих дней после заключения договора — независимо от факта ее продажи; в последующем от имени ООО «Кобзефф Моторс» автомашина была отчуждена в пользу Афашокова Р.С., который, как указывалось выше, поставил ее на учет в органах ГИБДД ***г.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомашина выбыла из владения Леонова С.М. вследствие предпринятых им действий с целью последующей продажи, в связи с чем положения п.1 ст.302 ГК РФ применению не подлежали.
Поскольку, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, судебной коллегией учитывается, что Драгунов В.А. при приобретении автомобиля марки ****, идентификационный номер (VIN) ****, **** г.в. проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован и органом ГИБДД и допущен к движения без каких-либо ограничений. Драгунов В.А. в свою очередь открыто владел и пользовался автомобилем, уголовное дело по заявлению Леонова С.М. на момент приобретения автомашины Драгуновым В.А. возбуждено не было, таким образом, сомнений относительно принадлежности автомобиля ****, идентификационный номер (VIN) ***, *** г.в. у него возникнуть не могло. Судебной коллегией учитывается также, что не Драгунов В.А., а Леонов С.М. был признан потерпевшим по уголовному делу; что до момента обращения в органы внутренних дел Леонов С.М. от исполнения заключенного с ООО «Кобзеф Моторс» договора комиссии не отказывался и что нарушение его прав со стороны лиц, действовавших от имени ООО «Кобзеф Моторс», выразилось в невыплате ему денежных средств в счет стоимости автомашины.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леонова С.М. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2017 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,
при секретаре Матвеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьева Г.А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Самаре, Гришину С.А., о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД РФ по г. Самаре, Гришину С.А., с учетом последующего уточнения исковых требований, о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности вернуть автомобиль и выдать ПТС.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки . Указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, выдан государственный регистрационный знак № При постановке на учет автомобиль осматривался сотрудниками ГИБДД и в дальнейшем, при прохождении ежегодного ТО. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был им продан Габдрахимову З.Б. за 100 000 руб. Во время постановки автомобиля покупателем на учет, сотрудниками МРЭО ГИБДД г. Самары были обнаружены признаки изменения маркировки на транспортном средстве. После проведения исследования маркировочных обозначений было выяснено, что вместо , указанного в ПТС и на табличке под лобовым стеклом, фактический номер автомобиля был .
После проведения проверки, автомобиль был изъят у Габдрахимова З.Б. и помещен на специализированную стоянку по адресу: . регистрация автомобиля была аннулирована. На основании решения суда договор купли-продажи, заключенный между ним и Габдрахимовым З.Б. был расторгнут, суд обязал его, Соловьева Г.А., вернуть покупателю полученные по договору купли-продажи денежные средства. Таким образом, он вновь стал собственником названного автомобиля.
В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в УМВД по г. Самаре с просьбой вернуть ему автомобиль, поскольку по базе данных АИПС «Розыск» и «Автомобиль» УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области автомобиль не значился в розыске, уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ. в возврате автомобиля ему было отказано, поскольку материалы проверки по факту обнаружения признаков изменения маркировки ТС были отправлены инициатору розыска в ГУМВД г. Москвы. Сотрудниками УМВД по г. Самаре ему было выдано письмо бывшего собственника автомобиля Гришина С.А., в котором он отказался от прав на автомобиль.
Истец считает себя добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, поскольку приобретая данный автомобиль он не мог знать, что продавец не имеет прав на его отчуждение, что маркировка транспортного средства изменена и он находится в угоне. Он ДД.ММ.ГГГГ добросовестно и открыто владел данным транспортным средством, платил за него транспортный налог. Предыдущий собственник Гришин С.А. в своих заявлениях отказался от прав на указанный автомобиль как не представляющий для него материальной ценности.
Просит признать его добросовестным приобретателем (собственником) в отношении автомобиля марки , возложить на У МВД РФ по г. Самаре, ООО «Муниципальная служба «Эвакуация» обязанность вернуть ему спорный автомобиль, возложить на У МВД РФ по г. Самаре выдать ему ПТС на автомобиль.
В судебном заседании истец Соловьев Г.А. и его представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные, изложенным в иске.
Представитель ответчика У МВД РФ по г. Самаре Коба Е.С., действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Ответчик Гришин С.А., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, по электронной почте представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, поскольку отказывается от претензий на имущество в виде автомобиля , не возражает против передачи указанного автомобиля истцу.
Представитель третьего лица ООО «Муниципальная служба «Эвакуация», третье лицо Габдрахимов З.Б., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При постановке автомобиля покупателем Габдрахимовым З.Б. на учет, сотрудниками МРЭО г. Самары были обнаружены признаки изменения маркировки на транспортном средстве. После проведения экспертного исследования маркировочных обозначений автомобиля в » установлено, идентификационный номер представленного на исследование автомобиля подвергся изменению. Неполное первоначальное содержание (последние восемь знаков) идентификационного номера ТС имеет вид л.д. 17,18).
ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль, ПТС, 2 пластины гос. рег. знака изъяты у Габдрахимова З.Б. (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ. начальником принято решение об аннулировании регистрации автомобиля изъятый у Габдрахимова З.Б. автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д.22).
Из ответа заместителя начальника полиции УМВД РФ по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25) следует, что вышеуказанное транспортное средство находилось в розыске с ДД.ММ.ГГГГ., инициатор розыска – г. Розыск прекращен за давностью лет, т.е. по не реабилитирующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. копия материала проверки № по факту изменения признаков маркировки ТС была направлена в адрес заместителя начальнику для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Согласно ответу начальника от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28) и ответу на запрос суда начальника отделения регистрации (л.д. 55) спорное транспортное средство находилось в розыске с ДД.ММ.ГГГГ., инициатор розыска Розыск прекращен за давностью лет, т.е. по не реабилитирующим основаниям (обнаружение транспортного средства). Данное транспортное средство находится на текущем учете.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи, заключенный между Соловьевым Г.А. и Габдрахимовым З.Б. расторгнут, суд обязал Соловьева Г.А., вернуть покупателю полученные по договору купли-продажи денежные средства.
В обоснование заявленного иска истец ссылается на добросовестность приобретения им спорного автомобиля.
Истец просит признать право собственности на автомобиль с указанием измененных, то есть неправильных маркировочных обозначений, что само по себе является нарушением Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001.
Так, регистрация транспортных средств, производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 2 июля 2002 года N 679) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, ГИБДД ограничивает права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такая мера, в частности, способствует борьбе с угонами транспортных средств.
В случае, свидетельствующем, например, об умышленно перебитых номерах, проведение регистрационных действий невозможно, поскольку по данному факту должно быть возбуждено уголовное дело по статье 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, установившей ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя и т.п.
Нормы статьи 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае не применимы, поскольку автомобиль с перебитыми номерами у его последнего собственника никто не истребует. В ином случае перебитые номера объективно свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения своего первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.
Поскольку автомобиль, приобретенный истцом, имеет перебитые номера и поддельный ПТС, то истец не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
В соответствии с пунктом 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца 4 пункта 51 указанных Правил в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
Согласно представленной по запросу суда карточке инициатором розыска спорного ТС являлся транспортное средство на данный момент числится на текущем учете, следовательно решение о возврате обнаруженного транспортного средства собственнику должен принимать инициатор розыска.
При этом, в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета автотранспортных средств при обнаружении разыскиваемых транспортных средств и их возвращении в установленном порядке собственникам подразделениями ГИБДД на основании заявления собственников или их законных представителей, а также регистрационно-учетных данных производится восстановление регистрации транспортных средств с выдачей новых свидетельств о регистрации, паспортов транспортных средств, регистрационных знаков с измененными идентификационными номерами с соответствующей записью в графе «особые отметки» в карточке учета транспортного средства.
Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время спорное транспортное средство числится на текущем учете за первым законным собственником Гришиным С.А., истец Соловьев Г.А. не является лицом, имеющим право обращения в органы ГИБДД с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства с выдачей нового свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства, регистрационных знаков с измененными идентификационными номерами.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования Соловьева Г.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Соловьева Г.А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Самаре, Гришину С.А., о признании добросовестным приобретателем, передаче транспортного средства, выдаче паспорта транспортного средства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 г.
Председательствующий судья Галиуллина Л.Г.
Приобретая автомобиль на вторичном рынке, пожалуй, ни у кого не возникнет сомнений в целесообразности внешнего и внутреннего осмотра автомобиля, а также проведении тест-драйва. А вот проверкой юридической чистоты сделки покупатели б/у автомобилей, как показывает практика, пренебрегают повсеместно. Последствия могут быть достаточно плачевны – машину просто заберут. А денег, кстати, не дадут. Их придется потом взыскивать самостоятельно с продавца автомобиля, причем результат таких судебных разбирательств не всегда будет положительным. Предположим, машина принадлежала юридическому лицу, оно ликвидировалось — про возврат денег можно забыть. Вы, конечно, можете инициировать восстановление в едином государственном реестре юридических лиц ликвидировавшейся компании, но это довольно длительный и непростой вопрос, к тому же весьма затратный, да и он отнюдь не гарантирует возврата уплаченных денежных средств.
Машина, которая вам приглянулась, может оказаться в залоге, в угоне, на нее может быть наложен арест. Как обезопасить себя от покупки такого авто и что делать в случае, если такая покупка все-таки состоялась, рассмотрим в этой статье.
В первую очередь нужно уяснить, зачем необходимо по максимуму обращать внимание на проверку юридической чистоты автомобиля. В том случае, если перед покупкой машины будет проведено как можно больше ее проверок, есть вероятность того, что в суде вы будете признаны добросовестным приобретателем, и автомобиль останется при вас. Добросовестный приобретатель – покупатель, который не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права совершать соответствующую сделку (п.1 ст. 302 ГК РФ).
Есть нюанс. Заключается он в том, что если автомобиль выбыл из владения собственника против его воли, то с авто придется распрощаться даже в том случае, если суд признает вас добросовестным приобретателем. Это правило закреплено в п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, согласно которой «если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».
Что же теперь делать, вообще не смотреть в сторону подержанных авто? Вовсе нет. Алгоритм следующий:
- 1. На сайте Федеральной нотариальной палаты по VIN номеру проверяем машину на предмет залога. Официальная база залоговых авто находится тут: https://www.reestr-zalogov.ru/search. С 01 июля 2014 года все залогодержатели обязаны регистрировать свое право залога. Согласно абз.1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
- 2. На сайте ГИБДД проверяем машину на предмет нахождения ее в розыске и наличия ограничений на регистрационные действия. Смотрим тут: https://гибдд.рф/check/auto#wanted
Если никакого криминала на вышеуказанных сайтах не обнаружено, но сомнения остались, можно лично обратиться к нотариусу и заказать выписку из реестра об отсутствии залога на данный автомобиль. Правда, если автомобиль старше 01.07.2014 г., то выписка может оказаться бесполезной, так как данных на такой автомобиль в реестр может быть и не внесено.
В случае подозрения на угон, можно пойти ва-банк и предложить продавцу подъехать на этом автомобиле непосредственно к сотрудникам ГИБДД для проверки. Нечистого на руку продавца после такого предложения скорей всего попросту сдует ветром, а вы со спокойной душой продолжите поиски другого автомобиля.
Если случилось страшное и, несмотря на все проверки, приходит повестка в суд, где бывший собственник автомобиля пытается признать ваш договор купли-продажи автомобиля незаключенным и истребовать машину из вашего якобы незаконного владения, необходимо защищать свои права следующим образом. Подавайте встречный иск о признании вас добросовестным приобретателем транспортного средства.
Довольно часто встречается ситуация, когда человек покупает авто в кредит. Потом платить по кредиту перестает. И решает скинуть с себя этот груз путем такой вот недобросовестной продажи кредитного авто. Банк впоследствии предъявляет иск в суд об обращении взыскания на наложенное авто, а в ходе судебного разбирательства становится понятно, что владелец этот автомобиль продал. Закон не запрещает продавать заложенный автомобиль, но для чистоты сделки продавец, во-первых, обязан вас предупредить, что авто куплено в кредит, а во-вторых, должен получить согласие банка-залогодержателя на такую сделку.
В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ – о нем ниже, и ст. 357 ГК РФ – не наш случай) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя (то есть новый покупатель) приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Банку все равно кому предъявлять иск, ему главное вернуть свои деньги, которые он дал в кредит, а также проценты за пользование этими деньгами. Если банк подал иск по основаниям, что автомобиль находился у него в залоге на момент продажи и это действительно так, шансов выкрутиться немного, особенно если договор залога был оформлен после 01.07.2014 г. Но, если удастся доказать, что спорный автомобиль приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать, что он является предметом залога, залог будет прекращен в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ. В этом случае нужно подать иск о признании залога автомобиля прекращенным.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Поэтому, чтобы не попасть в ловушку, не пожалейте время на проверку и убедитесь, что продавец действительно имеет право совершать соответствующую сделку.
16 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Волощенко Р.О.,
с участием:
представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Бондаревой 1ИО.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) Асеева 2ИО. по доверенности Суслова 3ИО.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Асееву 2ИО об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль № в счет погашения задолженности Гиманова 5ИО., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,
по встречному иску Асеева 2ИО к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля № прекращении права залога на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Бокову 4ИО об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности Гиманова 5ИО., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гимановым 5ИО. был заключен кредитный договор №-ф на приобретение автотранспортного средства. В целях исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества — автомобилья №. В связи с неисполнением Гимановым 5ИО. своих обязательств в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи Задонского судебного участка № Задонского судебного района Липецкой области с Гиманова 5ИО. взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере 493563,84 рублей не погашена. Кроме того, Гиманов 5ИО. в нарушение условий договора продал Бокову 4ИО автомобиль, являющийся предметом залога, что является нарушением норм действующего законодательства (л.д. 4-6).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Бокова 4ИО на Асеева 2ИО., указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 68-70).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боков 4ИО (л.д. 75).
Определением суда от 16 мая 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление Асеева 2ИО к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля № прекращении права залога на автомобиль.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Бондарева 1ИО. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; возражала против удовлетворения встречных исковых требований Асеева 2ИО. в связи с отсутствием оснований для признания Асеева 2ИО. добросовестным приобретателем.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Асеева 2ИО. по доверенности Суслов 3ИО. возражал против удовлетворения исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» по основаниям, изложенным в письменных возражениях; встречные исковые требования Асеева 2ИО. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик (истец по встречному иску) Асеев 2ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Боков 4ИО о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.
Третье лицо Гиманов 5ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Гимановым 5ИО. был заключен кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 746600 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержатель) и Гимановым 5ИО. (залогодатель) был заключен договор залога имущества № (л.д. 15), в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения обязательств Гиманова 5ИО., принятых им по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности, имущество — транспортное средство автомобиль №. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии , выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Залоговая стоимость имущества составляет 983000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичное положение содержит договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи Задонского судебного участка № Задонского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Гиманова 5ИО. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31 декабря 2015 года по 15 августа 2016 года в размере 493356,84 рублей (л.д. 12). Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о его исполнении в материалах дела отсутствуют, что также подтверждается пояснениями представителя истца (ответчика по встречному иску).
Судом установлено, что Гиманов 5ИО. в нарушение условий договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль, находящийся в залоге, Бокову 4ИО
В настоящее время собственником автомобиля марки №, является ответчик (истец по встречному иску) Асеев 2ИО., что подтверждается копией ПТС, сведениями ГИБДД (л.д. 100, 63).
Как следует из карточки учета транспортного средства ответчик Асеев 2ИО. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел автомобиль № (л.д. 63).
Согласно копии паспорта транспортного средства серии , выданного ДД.ММ.ГГГГ, Гиманов 5ИО. продал Бокову 4ИО спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ Боков 4ИО осуществляет продажу указанного автомобиля по договору, совершенному в простой письменной форме Асееву 2ИО. (л.д. 100).
Как следует из содержания встречного искового заявления и подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя ответчика (истца по встречному иску), при продаже спорного автомобиля Боков 4ИО передал Асееву 2ИО. оригинал паспорта транспортного средства, сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится в органах ГИБДД.
Кроме того, из содержания копии паспорта транспортного средства серии , выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на вышеуказанное транспортное средство-автомобиль № возникло у Асеева 2ИО с момента его передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01
Задать вопрос юристу онлайн бесплатно
02
Звонок по бесплатной линии
8 800 350 14 85
(Москва и регионы РФ)
03
Оставьте заявку нашему юристу в онлайн чат, он перезвонит вам через 5 минут
Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).
При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Боковым 4ИО — продавцом и Асеевым 2ИО. — покупателем, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что при покупке Асеевым 2ИО. транспортного средства, продавцом был предоставлен покупателю оригинальный документ о праве продавца на реализуемое имущество, а именно паспорт транспортного средства; в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю отсутствовали сведения, указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у прежнего собственника у Асеева 2ИО. не возникло проблем с его оформлением. В настоящее время, считая себя законным владельцем данного транспортного средства, Асеев 2ИО. открыто владеет им с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в нарушение п. 1.3 договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гиманов 5ИО. обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог, на весь срок действия кредитного договора, со стороны банка не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку подлинник транспортного средства оставался у заемщика Гиманова 5ИО., тогда как на него была возложена обязанность передать в банк не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД оригинал транспортного средства, приобретенного на кредитные денежные средства. Какие-либо специальные знаки на заложенный автомобиль наложены не были, что привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества третьим лицам.
В свою очередь, Асеев 2ИО. предпринял все необходимые меры, направленные на проверку чистоты сделки, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела распечатки проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ по указанным данным спорного автомобиля не найдена информация о розыске транспортного средства, о наложении ограничений на регистрационные действия, кроме того, согласно расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений движимого имущества не найдено (л.д. 93-94, 95-98, 99, 101-102).
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 — 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:
1) залогодателем или залогодержателем — уведомление о возникновении залога;
2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем — уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.
Сведений в соответствии с действующим законодательством регистрации о наличии обременения в виде залога купленного ответчиком (истцом по встречному иску) транспортного средства материалы дела не содержат.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные о регистрации залога автомобиля №, не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что является обязанностью ООО «РУСФИНАНС БАНК» как залогодержателя в целях обеспечения сохранности заложенного имущества.
На изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Боковым 4ИО и Асеевым 2ИО. действовали изменения, принятые Законом N 367-ФЗ, постольку в этом случае залог спорного движимого имущества прекращается на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Асееву 2ИО об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, в счет погашения задолженности Гиманова 5ИО., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, надлежит отказать.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Асеев 2ИО. на момент приобретения движимого имущества располагал данными о залоге автомобиля, не имеется, и такое не представлены представителем ООО «РУСФИНАНС БАНК», суд приходит к выводу о том, что он является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору.
С учетом изложенного, требование Асеева 2ИО. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля № подлежит удовлетворению, а право залога ООО «РУСФИНАНС БАНК» в отношении данного автомобиля — прекращению в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Асееву 2ИО об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, в счет погашения задолженности Гиманова 5ИО., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.
Встречные исковые требования Асеева 2ИО к ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.
Признать Асеева 2ИО добросовестным приобретателем автомобиля №.
Признать право залога ООО «РУСФИНАНС БАНК» в отношении автомобиля №, прекращенным.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.
