Арест жилья

Ситуация с взысканием долгов сегодня актуальна для многих. Долги надо возвращать. Особенно по решению суда. На это и существует служба судебных приставов. Но всегда ли их действия правомерны? Практически все должники знают, что единственное жилье трогать запрещено. Так ли это на самом деле, и какие действия пристав имеет право совершать с квартирой должника, не нарушая при этом закон?

В районном суде Петербурга было вынесено решение по иску против местной жительницы. Она по решению суда обязана была вернуть немалый долг. Пристав завел исполнительное производство и арестовал земельный участок и часть дачи гражданки. Их продали, и деньги ушли на погашение долга.

Но этих средств на все погашение не хватило, и пристав наложил арест на квартиру, где жила должница с ребенком.

Но с арестом квартиры ответчица не согласилась. Она пошла в другой райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление по аресту жилья. В обоснование своего иска гражданка написала, что квартира — единственное место проживания для нее и ее маленького сына, поэтому ее нельзя арестовать.

Районный суд с этим заявлением согласился. В своем решении суд первой инстанции сказал, что согласно статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Гражданском процессуальном кодексе. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список (статья 446 ГПК.)

«Поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда», — записано в решении районного суда.

Кредитор и судебный пристав обиделись на такой вердикт и написали жалобу в Санкт-Петербургский городской суд. В апелляции сказано, что арест квартиры был сделан «не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная законом об исполнительном производстве». Но горсуд не поддержал пристава и кредитора. Апелляция заявила, что их довод «основан на неверном толковании действующего законодательства». Суд сказал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста.

Поэтому «довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа не соответствует действующему законодательству» — записано в апелляционном решении. А еще горсуд сказал, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества в нашем случае лишено юридической значимости, поскольку «такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда».

Кредитор с такой формулировкой также не согласился и пошел дальше и выше — в Верховный суд РФ. А там, прочитав это дело, заявили следующее — акты питерских судов неправильные и подлежат отмене, поскольку их выводы основаны «на неправильном толковании норм материального права».

В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам указала, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом «в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях» (статьи 64 и 80 Закона об исполнительном производстве). По мнению Верховного суда, несмотря на то что в статье 446 ГПК запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника, арестовывать такое жилье можно, потому как арест взысканием не является. Это разные действия.

По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. В решении Верховного суда сказано, что «из постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда».

И суд уточнил, что ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно — изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, этот арест не предусматривает. Жить как жила должница в своей квартире может спокойно, но после наложения ареста женщина не сможет распорядиться жильем. То есть продать его, подарить или поменять.

Верховный суд в этом деле использовал постановление Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (ноябрь 2015 года).

В том постановлении сказано, что арест жилого помещения, являющегося единственным для постоянного проживания должника-собственника и его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя. (Дело N 78-КГ15-42)

Иван Соловьев, профессор Академии МВД России:

— Задача кредитора — создать такие условия для должника, чтобы тот, желательно, ни на минуту не забывал о том, что он должен. Единственное жилье долгое время оставалось неприступным форпостом для взыскателей и хоть какой-то гарантией для тех, кто не рассчитал свои финансовые возможности или переоценил перспективы. Решение о наложении обременений на него вполне прогнозируемо, так как рост задолженности растет месяц от месяца, а дорогие кредиты остаются пока единственным действенным способом оживить банковскую сферу. В любом случае не стоит забывать о возможностях новых норм о банкротстве физических лиц. 500 тысяч рублей и три месяца просрочки — вполне можно подумать об этой юридической процедуре, но начинать и вести ее лучше самому, так как кредитор однозначно проведет ее так, как выгодно ему.

Арест на недвижимость за долги – достаточно встречающаяся на сегодня мера взыскания, касательно неплательщиков и безразлично, какой тип задолженности развился на протяжении длительного времени.

И ежели ранее действия затрагивали исключительно движимую недвижимость и деньги, то с 2015 года приняли постановление об аресте единственного жилья должника. Впрочем, невзирая на значительность тактики, осуществление наложения ареста учитывает ряд особенностей. Следовательно, должнику не следует сразу же погружаться в депрессию, что финансовое учреждение отберет жилье за долги.

Какое имущество не подлежит аресту

Для начала выделим собственность, не подлежащую под арест:

• одно жилище, пребывающее в собственности неплательщика;
• земельные участки, выдающиеся в личное применение рабочих и других лиц, проживающих в сельской местности либо участки земли, располагающиеся под домом;
• вещи бытового и личного характера должника;
• предметы, связанные с работой должника по своей профессии;
• домашняя живность;
• финансы (размер суммы одного прожиточного минимума);
• Верховным Судом РФ в 2015 году установлено положение, согласно которому должностное лицо имеет право арестовать единственное жилье за долги.

Могут ли приставы арестовывать единственное жилье

Случалось много обстоятельств, что одно понятие изменялось на иное, следовательно, переворачивая ход процедуры. В нашей ситуации немаловажно отличать обращение взыскания на недвижимость и арест по долгам. Как сразу может показаться аутентичные понятия конкретно разные.

Важно При взыскании единственного жилья у должника изымают квартиру и в последующем реализуют на аукционах. При аресте единственного жилья, задолжавший дальше живет в квартире. Впрочем, суд налаживает на нее ограничение.

Арест единственного жилья вероятен:

• при исполнении требований по проживанию в квартире;
• при обнаружении избежания платежей;
• при надобности сужение сделок с жилищем (вселение других постояльцев, их прописка и др.).

Инфо Следовательно, соответственно реорганизациям Верховного суда РФ, должностные лица имеют право арестовать единственное жилище. Процедура осуществляется впоследствии вынесения постановления, что существенно доставляет затруднения с допустимостью сделок с жилищем до ареста. Следовательно, сводятся к минимуму уловки ухода от выплат.

Возможно ли фактическое выселение из жилища по долгам

Большинство неплательщиков обеспокоены задачей, могут ли изъять квартиру за долги. В частности, если она единственное жилище для должника. Ответ несложный – отнятие квартиры за задолженность осуществляется лишь тогда, когда у должника накапала невероятная сумма. Однако пусть даже сумма чрезмерно большая, изъятие осуществляется в крайних обстоятельствах.

Фактическое выселение из квартиры за долги нереально:

• если квартира – это одно жилище должника. К тому же отсутствие другого имущества, помимо как одна квартира;
• при присутствии лиц, не достигших совершеннолетнего возраста, которые проживают с заемщиком в единственной квартире. Следовательно, отнятие нереально пусть даже задолженность приравнена либо, превзошла цену квартиры.

Внимание Фактическое выселение значительно различается от ареста. Выселение устанавливает отнятие квартиры за задолженность, после чего ее последующую реализацию. Арест осуществляется вовсе иначе.

На единственное жилье оформлен ипотечный договор

По статистическим данным зачастую забирают недвижимость за приостановление ипотечных платежей. Данная обстановка и когда жилье пребывает в залоге в финансовом учреждении, редкость. Тогда банк может подать в орган государственной власти на взыскание жилища (хоть и единственного).

Инфо Впрочем, должник, пребывающий на этапе выселения, имеет определенные отступления. Таким образом, не выйдет изъять ипотечную квартиру, если долг меньше 5% от цены заложенного жилища и приостановка составляет меньше 3 месяцев.

Например: человек, потеряв стабильный доход, не вносит несколько месяцев плату по ипотеке. У него соответственно накопилась задолженность. Финансовое учреждение обратилось в суд на изъятие. Организации отказали, поскольку размер долга существенно меньше цены квартиры.

Могут случиться любые обстоятельства такие, как потеря постоянного места работы, заболевание и др. При таких обстоятельствах не следует прятаться от заимодателя, а совместно найти пути решения. Самые встречающиеся способы – это направиться в финансовое учреждение с заявлением:

• о пересмотре условий обслуживания долга;
• об отсрочке ежемесячного платежа.

Алименты

Арест на квартиру с предстоящим изъятием возможен, когда гражданин, задолжал огромную сумму по алиментам, пробует любым методом укрыть свою недвижимость и настоящее место работы. Если на собиравшаяся сумма сопоставима с ценой жилища, в котором живет неплательщик, то должностное лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебных решений и постановлений имеет все основания наложить арест.

Например: родитель продолжительное время не платил алименты на ребенка. В результате накопилась огромная сумма. Любой другой недвижимости, исключая квартиру, у должника не имеется. Должностное лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебных решений посылает запрос в федеральную службу государственной регистрации и оказывается, что неплательщик на днях получил в наследство еще одно имущество, которое приравнивается по стоимости задолженности. В такой обстановке на квартиру накладывается арест, чтобы должнику нереально было ею распоряжаться и реализует на аукционе.

Коммунальная задолженность

Часто бывает, что у человека накапливается приличная коммунальная задолженность. И когда сумма превышает невероятных границ, то совершенно возможно, что коммунальные службы направятся в орган государственной власти.

Утратить жилище вполне можно, исключительно, если оно у должника ни одно и размер не уплаченных коммунальных платежей практически приравниваются стоимости жилья.

Важно Отбирать у должника единственную квартиру запрещено, а вот заставить его переехать в меньшую жилплощадь вполне возможно. Большую квартиру реализуют, впоследствии реализации покупают для должника более маленькую и оставшейся долей возмещают задолженность.

Процедура ареста единственного жилья за долги

Соответственно ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества проводят исключительно должностные лица.

Процедура ареста содержит в себе несколько шагов:

• оповещение заемщика об аресте и приход должностных лиц;
• оформление акта описи имущества.

В документации отображаются представленные данные:

• ФИО находящихся;
• объект ареста, документация на квартиру;
• период ареста и ограничений;
• при изъятии жилья, пристав прописывает данные о принимающей стороне;
• число ареста и подписи находящихся.

Инфо По окончании наложения ареста должностные лица оформляют экземпляр документа и отсылают их кредитору и заемщику.

29 ноября 2018 года Верховный суд выпустил Определение, которое наделало очень много шума. Если кратко, то ВС РФ допустил изъятие у должника в процессе банкротства единственной квартиры. Хотя, как все знают, статья 446 Гражданского процессуального кодекса запрещает изымать единственное жильё.

СМИ преподнесли это как катастрофу и сенсацию. «Скоро приставы будут выкидывать тысячи людей по всей стране из единственных квартир из-за долгов» — именно такой вывод должны были сделать читатели интернет-изданий.

В этой статье мы анализируем судебные решения и эту ситуацию в целом. Можем сразу сказать — обычных заёмщиков Определение Верховного суда вообще никак не коснётся. Никто не будет массово лишать людей единственных квартир. Впрочем, обо всём по порядку.

Из статьи вы узнаете, чем руководствовался Верховный суд, лишая единственное жильё неприкосновенности. Спойлер — оказалось, что на самом деле это не единственное жильё должника.

Должник берёт в долг 250 000 долларов, покупает квартиру, деньги не отдаёт

Эта долгая история началась с 2007 года, когда Фрущак А.В. (должник) взял в долг у Даниэляна Ю.Ю. 250 000 долларов. Должен был отдать 31 мая 2009 года. Забегая вперёд, скажем — не отдал.

В 2008 году Фрущак купил трёхэтажную пятикомнатную квартиру площадью 198 м.кв., вокруг которой впоследствии и разгорелись судебные страсти.

В 2010 году Даниэлян Ю.Ю. заключил договор с Кузнецовым А.Л. (кредитор). Согласно договору, право требовать 250 000 долларов с Фрущака теперь перешло к Кузнецову. Видя, что должник не спешит отдавать деньги, Кузнецов обратился в суд, который встал на его сторону и решил взыскать с Фрущака долг. Исполнительный лист на взыскание ушёл к судебному приставу.

Пристав обнаружил, что в собственности должника есть эта пятикомнатная квартира и наложил на неё арест. Это лишало Фрущака возможности быстро продать её.

После этого Фрущак пытался в суде оспорить договор уступки прав требования между Даниэляном и Кузнецовым, но суд отказал. Однако в 2011 году арест с квартиры был снят.

Первый раунд — за должником. Но теперь перед ним со всей остротой встал вопрос — как защитить ценную недвижимость?

Как спасти от взыскания трёхэтажную квартиру?

Очень просто — надо передать квартиру другому человеку. Кому именно? Жене, конечно, ведь это самое простое и логичное.

В августе 2011 году должник заключил со своей супругой соглашение о разделе имущества. По этому соглашению квартира, которая впоследствии была оценена в 27 млн руб, якобы стоила 762 тыс руб. По соглашению супруга Фрищука становилась собственником квартиры. Через неделю после заключения соглашения супруги развелись, а через пять дней после того, как право собственности бывшей супруги было зарегистрировано, она подарила квартиру дочери.

Чего должник добился этими действиями? Квартира больше не была в его собственности, а значит, судебный пристав не мог обратить на неё взыскание, то есть передать кредитору в счёт долга.

Конечно, кредитору это сильно не понравилось, и он обратился в суд, чтобы сделки признали недействительными и вернули квартиру в собственность Фрущака, чтобы её можно было взыскать в счёт долга. Кредитор заявил, что сделки заключены только с целью уйти от долгов. Суд удовлетворил тот иск:

• дарственная на квартиру в пользу дочери Фрущака и
• соглашение о разделе имущества между самим Фрущаком и его супругой

были признаны ничтожными (это юридический термин).

Квартира была передана должнику, и у кредитора опять появилась возможность обратить эту квартиру в свою собственность в счёт долга.

Комментарий: некоторые должники пытаются скрыть своё имущество от кредиторов. Но хотим предостеречь этих людей — у финансового управляющего и суда достаточно инструментов, чтобы распознать такой обман. Финансовый управляющий изучает заключённые до банкротства должника сделки и если он видит, что, например, должник продал недвижимость по цене в разы ниже рыночной, он оспорит эти сделки в суде.

Однако в описываемом случае кредитор, оспаривая сделку, не применял положения Закона «О банкротстве», т.к. во время этого процесса физические лица в России ещё не могли банкротиться. Кредитор оспорил сделку, применяя ст. 10 и ст. 170 Гражданского кодекса. Ст.10 запрещает злоупотреблять правами, а ст.170 говорит о том, что такое ничтожные сделки.

Итак, квартира вернулась в собственность должника. Это произошло в феврале 2015 года.

После этого судебный пристав вновь арестовал квартиру, ведь долг ещё не был отдан. Фрущак оспорил в суде этот арест, но суд решил, что пристав действовал законно.

Должник допускает серьёзную ошибку — пытается сделать вид, что ему негде жить

Дочь должника обратилась в суд, чтобы его принудительно сняли с регистрации в её квартире, но суд отказал. Тогда должник добровольно снялся с регистрации в квартире дочери. Обратите внимание — он «выписался» из квартиры по своей воле. Теперь формально единственное место, где он может жить — спорная квартира.

Должник допустил ошибку, снявшись с регистрации добровольно. Президиум Московского областного суда, который рассматривал это дело, обратил внимание, что должник снялся с регистрации в квартире дочери по собственной воле. Почему он так поступил? Суд решил, что Фрущак решил создать видимость ситуации, что ему негде жить, кроме как в арестованной квартире, чтобы пристав не смог реализовать её за долги. Мы полагаем, что эти действия стали серьёзной тактической ошибкой должника, которая в итоге может стоить ему квартиры. Кстати, к тому времени квартира уже была оценена в 20,6 млн руб.

Спасаясь от долгов, Фрущак объявляет себя банкротом

С октября 2015 года физлица в России получили возможность обращаться в арбитражный суд, чтобы он признал их банкротом. Фрущак воспользовался этой возможностью в 2017 году. Почему он не сделал этого раньше — не знаем.

Суд удовлетворил иск о признании банкротом и ввёл процедуру реализации имущества должника.

Кредитор, будучи единственным кредитором, заявляет о своих требованиях. Но кроме спорной квартиры, с должника взыскать совершенно нечего, а квартиру взыскать нельзя — формально она является единственным жильём должника.

Кредитор обращается в арбитражный суд, чтобы спорную квартиру включили в конкурсную массу. Суд отказывает.

Конкурсная масса — это имущество должника, которое отойдёт кредиторам в процессе банкротства. Должник заинтересован, чтобы как можно меньше его вещей попало в эту массу; кредиторы заинтересованы в том, чтобы максимальной количество имущества должника стало конкурсной массой.

Кредитор обращается в апелляцию, потом в кассацию. Решения судов гранитно-тверды и неизменны — квартиру нельзя обратить в конкурсную массу, потому что она — единственное жильё должника.

Кредитор не отчаивается и доходит до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда. И происходит локальная революция.

Верховный суд отменяет решения всех нижестоящих арбитражных судов

Говоря строго юридически, Верховный суд не включил квартиру в конкурсную массу. Он лишь отменил все решения нижестоящих арбитражных судов, которые отказывались включать квартиру в конкурсную массу и направил дело на новое рассмотрение. Теперь дело заново будет рассматривать суд первой инстанции. Однако в своём Определении высшая судебная инстанция изложила свою позицию столь ясно, что сомнений нет — квартира будет включена в конкурсную массу, то есть должник лишится права собственности на неё.

Для справки: когда Верховный суд рассматривает как-то дело, он может самостоятельно вынести решение, а может направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, дав этому суду чёткие указания, как рассмотреть дело. Разумеется, суд первой инстанции обязан подчиниться мнению Верховного суда — то есть он обязан вынести решение с учётом мнения Верховного суда.

Почему Верховный суд «снёс» решения нижестоящих судов и, таким образом, допустил изъятие единственного жилья за долги?

Верховный суд решил, что должник злоупотребил своими правами, чтобы и по долгам не платить, и квартиру сохранить. Злоупотребление наносит ущерб кредитору, т.к. он лишается возможности взыскать долг. Повторимся, в чём выразилось это злоупотребление:

• развод с супругой, передача ей квартиры по явно заниженной стоимости, последующая передача квартиры дочери;
• подача дочерью иска о признании должника утратившим право пользования её квартирой, чтоб создать впечатление, что должнику негде жить, кроме как в спорной квартире;
• когда суд отказался «выписывать» должника из квартиры дочери, должник снялся с регистрации самостоятельно;
• должник неоднократно оспаривал действия пристава, арестовавшего квартиру;
• когда должник подал иск о банкротстве, арест с квартиры был снят согласно Закону «О банкротстве». И что же сделал должник после этого? Зарегистрировался в спорной квартире, чтобы создать впечатление, будто та квартира — единственная, где он может жить.

Все эти действия, как указал Верховный суд, нацелены лишь на то, чтобы создать видимость, что спорная квартира — единственное пригодное место жительства должника. Однако это не так — на самом деле должник мог жить у дочери. Поэтому защита от взыскания, данная ст. 446 ГК РФ, на эту квартиру не распространяется.

Главный вывод по этому делу: должников оно никак не коснётся

На момент написания этой статьи новое заседания суда первой инстанции, которое разрешит дело по существу, ещё не состоялось. Но Верховный суд изложил свою позицию чётко, поэтому нет сомнений, что квартира попадёт в конкурсную массу и будет реализована на торгах.

Спорная квартира лишь формально является единственным пригодным жилищем для должника. На самом деле, у него есть место жительства помимо квартиры.

Должник приложил много сил, чтобы обманом создать впечатление, что квартира — единственное место, где он может жить. Но суд проанализировал всю ситуацию и обнаружил обман (недобросовестность).

Главный вывод в том, что с вероятностью 99% это решение не затронет банкротов. Это решение не станет прецедентным, и добросовестных заёмщиков за долги никто не будет выселять из единственного жилья.

Планируете банкротится? Ждём ваших звонков в «Юридическом бюро №1»

Чтобы обанкротиться, должнику нужен финансовый управляющий, и найти его должник должен самостоятельно. В штате «Юридического бюро № 1» есть и финансовые управляющие и юристы, поэтому вам не придётся искать финансового управляющего.

В процессе банкротства мы делаем жизнь должника как можно комфортнее. Например, «выбиваем» через суд возможность тратить на жизнь больше денег, чем указано в законе.

Вы узнаете реальный прогноз вашего дела уже на первой консультации, потому что мы работаем только с банкротствами физических лиц и накопили серьёзный опыт.

Звоните! Вы зададите все вопросы практикующему юристу и услышите компетентные точные ответы.