ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» ноября 2011 года п. Зимовники
Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,
при секретаре Дроздовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело
по апелляционной жалобе Кукарека Надежды Фёдоровны на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области по гражданскому делу по иску Кукарека Надежды Фёдоровны в интересах К. к Андрющенко Татьяне Александровне и встречному иску Андрющенко Татьяны Александровны к К. в лице Кукарека Надежды Фёдоровны об устранении нарушений градостроительного проектирования городских округов и сельских поселений <адрес>,
установил:
Истец Кукарека Н.Ф. обратилась с исковыми требованиями к Андрющенко Татьяне Александровне об устранении нарушений градостроительного проектирования городских округов и сельских поселений <адрес>, Андрющенко Татьяна Александровна обратилась со встречными исковыми требованиями к К. в лице Кукарека Надежды Фёдоровны об устранении нарушений градостроительного проектирования городских округов и сельских поселений <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области по гражданскому делу по иску Кукарека Надежды Фёдоровны в интересах К. к Андрющенко Татьяне Александровне об устранении нарушений градостроительного проектирования городских округов и сельских поселений <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично, об обязании устранить нарушения градостроительного проектирования городских округов и сельских поселений <адрес> путём вырубки порослей деревьев слив и яблоней, в остальной части отказано.
Встречные исковые требования Андрющенко Татьяны Александровны к К. в лице Кукарека Надежды Фёдоровны об устранении нарушений градостроительного проектирования городских округов и сельских поселений <адрес> об устранении нарушений градостроительного проектирования городских округов и сельских поселений <адрес> об удовлетворении исковых требований полностью, что подтверждается определением об исправлении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным решением мирового судьи Кукарека Н.Ф. не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, указав в своих доводах, что данное решение незаконно, необоснованно в связи с нарушениями норм материального права. Мировой судья ссылается на акт Администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обеих сторон имеются нарушения минимальных расстояний от зелёных насаждений до границ земельных участков. Однако такого акта ни одна из сторон не получала и не видела. После обследования земельных участков по адресам: <адрес> был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который и послужил основанием для её и Андрющенко обращения в суд. Этот же Акт обозревался в судебном заседании. Основанием же для вынесения решения послужил другой акт, то есть доказательство, которое в суде не обозревалось, сторонам известно не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель директора Ремонтненского <данные изъяты> «Лес» Г. на самом деле не является ни специалистом, ни экспертом, не обладает специальными познаниями в области различия критериев деревьев и кустарников. Суду не было представлено доказательств его специальных познаний, однако его показания легли в основу решения суда. В действующем законодательстве не содержится расшифровки понятий «высокорослые» и «среднерослые» деревья. Понятия же «низкорослые деревья» вообще не существует.
Высокорослые деревья на дачном участке
Поэтому выводы мирового судьи, что дерево «вишня» является «низкорослым» не основано на нормах права, ничем не подтверждено и не объяснено. Просит решение Мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении её исковых требований к Андрющенко Т.А. об устранении нарушений градостроительного проектирования городских округов и сельских поселений РО путем вырубки порослей деревьев «вишня» отменить и принять новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объеме (л.д. 98-99).
Представитель истца Нестеров Н.С.суду пояснил, что специалист, привлеченный в суде первой инстанции не смог подтвердить своего образования, специализации, а поэтому его показания не могут быть приняты во внимание, так как он говорил, что деревья вишни относятся к низкорослым деревьям, хотя такого понятия не существует. В действующем законодательстве нет расшифровке, что такое высокорослые, среднерослые деревья. В судебной практике принято считать, что высокорослым деревом является дерево, высота которого более <данные изъяты> м., среднерослые мене <данные изъяты> м.. Считает, вишни, которые находятся по адресу <адрес> являются среднерослыми деревьями., слива, яблоня — высокорослыми.
Ответчик Андрющенко Т.А. считает, решение мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, обосновывая свои возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Зимовниковского района Ростовской области исковые требования К. к ней об устранении нарушений градостроительного проектирования городских округов и сельских поселений <адрес> удовлетворены частично, суд обязал произвести вырубку деревьев сливы и яблони, требования о вырубке дерева вишня в количестве трех штук оставлены без удовлетворения. Её встречные исковые требования об обязании К. и Кукарека Надежде Федоровне устранить нарушения градостроительного проектирования городских округов и поселений <адрес> путем вырубки деревьев находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в количестве: дерево слива 5шт., произростающих от границы соседнего участка на расстоянии менее <данные изъяты> м., дерево тютина <данные изъяты> шт. произростающих на расстоянии <данные изъяты> м., и <данные изъяты> м., высотой <данные изъяты> м., дерево абрикоса <данные изъяты> шт. произростающих на расстоянии <данные изъяты> м., и <данные изъяты> м., высотой от <данные изъяты>-х м. до <данные изъяты> м. от границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. удовлетворены полностью, что подтверждается определением об исправлении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кукарека Н.Ф. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Зимовниковского района. В своей жалобе Кукарека Н.Ф. указала о том, что другой акт обследования земельных участков послужил основанием для вынесения решения суда. При предъявлении встречного иска она приобщила акт обследования их земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что в акте отражены верно количество деревьев их высота, а прежний акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с ошибками.
Выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит, обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 328 ГПК РФ — суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в т.ч. использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешением использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. В том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно нормативам градостроительного проектирования городских округов и поселений <адрес>, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства области, п.п. ДД.ММ.ГГГГ до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть: от стволов высокорослых деревьев — <данные изъяты> м., от стволов среднерослых деревьев — <данные изъяты> м., от кустарника — <данные изъяты> м.
В судебном заседании был допрошен специалист лесного хозяйства Ю. которая пояснила суду, что в присутствии сторон был произведен осмотр домовладений по адресу: <адрес> № и №. Во дворе по <адрес> произрастают вишни в количестве трех штук, яблоня и слива. Были поизведены замеры вишен в количестве <данные изъяты> штук. Высота одной вишни-<данные изъяты> м., второй-<данные изъяты> м., третей-<данные изъяты> м. От забора до ствола деревьев они находятся на расстоянии одна вишня-<данные изъяты> м., вторая-<данные изъяты> м., третья-<данные изъяты> м. Все сорта вишен делятся на два вида: деревовидные и кустовидные. Посаженные вишни относятся к кустовидному сотру, и следовательно их можно отнести к кустарниковым. Произрастают деревья — яблоня, расстояние от ствола до забора -<данные изъяты> м., высота дерева более <данные изъяты> м., дерево слива, ее высота более <данные изъяты> м., расстояние от ствола до забора <данные изъяты> м. Это деревья — высокорослые.
По <адрес> находятся деревья абрикос- высота более <данные изъяты> м., расстояние от ствола дерева до стены дома <данные изъяты>,м., абрикос высота более <данные изъяты> м., расстояние от ствола до стены дома <данные изъяты>. По адресу номер <данные изъяты> находится пенек, а поросль находится во дворе подворья №. Эксперт, не смогла определить, от какого дерева поросль, из-за отсутствия коры, корень не был виден.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Кукарека Н.Ф. в интересах К., поскольку решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательством.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № № Зимовниковского района Ростовской области по гражданскому делу по иску Кукарека Надежды Фёдоровны в интересах К. к Андрющенко Татьяне Александровне и встречному иску Андрющенко Татьяны Александровны к К. в лице Кукарека Надежды Фёдоровны об устранении нарушений градостроительного проектирования городских округов и сельских поселений <данные изъяты> — оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кукарека Надежды Фёдоровны — без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.Н. Хазова
Оригинал документа
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) город Истра Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.
при секретаре Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.М. к М.Р., третье лицо ДНП о пересадке (или вырубке) деревьев,
установил:
В Истринский городской суд обратилась О.М. с исковым заявлением к М.Р., третье лицо ДНП об обязании ответчика пересадить деревья, растущие на его участке: высокорослые — на расстояние не менее 4 метра от границы участка истца, среднерослые — на расстояние не менее 2 м от границы с участком истца.
В обоснование заявленных требований истица заявила, что высокорослые и среднерослые деревья высажены на участке ответчика с нарушением п. 6.7 Правил «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (СНиП 30-02-97).
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, по его мнению, истцом не доказан факт причинения вреда посаженными деревьями, кроме того, ответчиком был приобретен участок с уже посаженными деревьями, которые на данный момент имеют высоту 7 м и могут больше не вырасти.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Выслушав доводы участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка под дачное строительство, общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав от (Дата обезличена) 50 НА (№)2 (л.д. 7).
Согласно Выписке из ЕГРП от (Дата обезличена) (№) М.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 1400 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из искового заявления, О.М. заявлены негаторные требования об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, которые, по мнению истца, заключаются в том, что на участке ответчика высажены высокорослые деревья.
Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует.
…Где указаны критерии по различию высокорослых и низкорослых деревьев?
Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.
Таким образом, суд разрешает гражданское дело по имеющимся в деле материалам, при этом суд учитывает, что объективной истины по делу в ходе судебного разбирательства были использованы все имеющиеся у него возможности.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Предъявляя настоящие исковые требования, истица заявила о том, что спорные деревья являются высокорослыми и в нарушение СНиП 30-02-97 высажены на участке ответчика на недопустимом расстоянии от забора соседнего участка, принадлежащего истице.
Согласно п. 6.7 Свода Правил Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев — 4 м, среднерослых — 2м, кустарника — 1 м.
Из представленного в материалы дела Заключения кадастрового инженера следует, что на земельном участке (№), принадлежащего ответчику высажены 5 хвойных деревьев, два из которых имеют высоту 7 м, а остальные: 3,36 м, 5, 79 м, 6, 77 м. При этом, расстояние от фактического забора между земельными участками до многолетних насаждений составляет около 2 м.
Вместе с тем, истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что указанные хвойные деревья являются высокорослыми: представленная в материалы дела справка, л.д. 66 не является допустимым доказательством, поскольку представлена лицом, не являющимся экспертом, суду не известны его специальность, уровень его образования и квалификация.
Представленное в судебное заседание заключение специалиста от (Дата обезличена) суд также оценивает критически, поскольку специалист делая однозначный вывод о том, что деревья являются высокорослыми, указывает, что в действующих нормативно-правовых актах не содержится расшифровки понятий «высокорослые» и «среднерослые» деревья, а по размерам достигаемым деревьями при разрешении декоративных задач различают деревья первой величины (20м и выше), деревья второй величины (10-20м), деревья третьей величины (5-10м), тогда как деревья, высаженные на земельном участке истца, имеют высоту 7 м, 3,36 м, 5, 79 м, 6, 77 м, то есть не превышают величину деревьев третьей величины.
Вывод специалиста о том, что опад хвои с высокорослых деревьев, растущих с нарушением минимальных расстояний до границы соседнего участка, может осыпаться на участок истца, загрязняя его, носит вероятный, предположительный характер, заявленные факты, возможно, произойдут в будущем при наличии определённых обстоятельств, которые могут и не наступить.
Таким образом, суд пришел к выводу, что О.М. не представлено доказательств того, что хвойными насаждениями на участке ответчика нарушены её права как собственника земельного участка, либо ей причинен реальный вред, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования О.М. к М.Р. о пересадке (или вырубке) деревьев, растущих на земельном участке (№) в ДНП, высокорослые на расстояние не менее 4 м от границы с участком (№) в ДНП, среднерослые на расстояние не менее 2 м от границы с участком (№) в ДНП — оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца.
Председательствующий
Мотивированное решение
составлено (Дата обезличена)
Судья
Оригинал документа
