Замена стороны в исполнительном производстве

В Миасский городской суд Челябинской области

ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО «Взыскатель» Челябинская область, г.Миасс, ул.Октября, д.23, оф.102

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

Иванов Иван Иванович, Челябинская область, г.Миасс, ул.23 Июля, д.111, кв.157

Миасский Городской отдел ССП, Челябинская область, г.Миасс, ул.Победы, д.22

Петров Петр Петрович, Челябинская область, г.Миасс, пр. Октября, д. 233, кв. 280.

Заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу

17 октября 2010 года Миасским городским судом вынесено решение по делу № 2-0000/2010 о взыскании с Петрова Петра Петровича в пользу ООО «Взыскатель» денежных средств в размере:

— основного долга по займу 534 000 (Пятьсот тридцать четыре тысячи рублей),

— компенсации (%) по займу в размере 663 476,25 (Шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть рублей 25 копеек) за период с 30.12.2008г. по 27.10.2011г.,

— пени (неустойки) в размере 100 000 (Сто тысяч рублей),

— судебных расходов в размере 700 (Семьсот рублей)

1 ноября 2011 года Миасским городским отделом судебным приставов на основании решения Миасского городского суда возбуждено исполнительное производство № 3222/11/54/74 о взыскании с Петрова Петра Петровича в пользу ООО «Взыскатель» денежных средств.

В рамках исполнительного производства с Петрова Петра Петровича было взыскано 2 577,87 рублей.

На сегодняшний день требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

«10» января 2013 г. между ООО «Взыскатель» и Ивановым Иваном Ивановичем был заключен договор уступки права требования №56, по которому ООО «Взыскатель» переуступил Иванову Иваноу Ивановичу

— право требования, основанное на решении Миасского городского суда от 17 октября 2010 года по делу № 2-0000/2010, в полном объеме

В соответствии со ст. 52 закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. То есть, порядок процессуального правопреемства определен ст.44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании и носит заявительный характер.

Должника можно заменить на любой стадии гражданского процесса

В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим Постановлением произвести замену соответствующей стороны правопреемником. Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

На основании ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 закона «Об исполнительном производстве», с учетом судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N 8798/12,

ПРОШУ:

Произвести замену стороны исполнительного производства № 3222/11/54/74 от 1 ноября 2011 года правопреемником по исполнительному документу с ООО «Взыскатель» на Иванова Ивана Ивановича, 31.01.1964 г/р, место рождения г.Миасс Челябинской области.

Директор ООО «Взыскатель» ______________

Приложение:

  1. Копия решения Миасского городского суда от 17 октября 2010 года по делу № 2-0000/2010.
  2. Копия договора уступки права требования №56 от 10.01.2013 г.

Порядок замены стороны должника в исполнительном производстве через суд

Добрый вечер, Александр! Вам обязательно необходимо вносить изиенения в исполнительный лист. Подтверждаю данный факт нормой права.

"1. В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

ст. 13, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве" {КонсультантПлюс}

а) для граждан — фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также — дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также — дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

ст. 13, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве" {КонсультантПлюс}

Подпунктом «а» п.5 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе обязательно должны быть указаны наименование должника-организации, его адрес. В случае, если изменилось наименование должника, необходимо обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист.

Исходя из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершение исполнительных действий возможно только в отношении лица, указанного в исполнительном документе в качестве должника. Указание в исполнительном листе несуществующего наименования должника-организации или должника-гражданина делает невозможным проведение исполнительных действий.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю среди материалов исполнительного производства должны быть представлены достоверные доказательства изменения наименования стороны исполнительного производства.

Аналогичным образом при смене фамилии должником-гражданином судебному приставу-исполнителю должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие данный факт (свидетельство о регистрации брака, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о перемене имени и пр.). Далее на основании представленных документов судебный пристав-исполнитель, либо сторона исполнительного производства обращается в суд, либо другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о внесении изменений в исполнительный документ в части указания наименования должника-организации либо фамилии должника-гражданина."

Удачи Вам! С уважением, ТатьянА!

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1627/2014

Судья: Васильковская О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Д.В. на определение Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2014 года об удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, заслушав доклад судьи Клименко А.А.,

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 11.11.2011 исковые требования Д.В. удовлетворены частично: на Ш.Р. возложена обязанность привести балкон квартиры N /__/ по адресу: /__/ в соответствие с проектом жилого здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения и автостоянками по /__/ в /__/, с Ш.Р. в пользу Д.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением балкона квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, денежные средства в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2458 рублей, издержки за составление искового заявления в размере /__/ рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере /__/ рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.12.2011 указанное решение оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа N 2-2443/2011 от 11.11.2011, выданного Советским районным судом г. Томска, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области возбуждено исполнительное производство от 28.12.2011 N 64200/11/04/70 о возложении обязанности на Ш.Р. привести балкон квартиры N /__/ по адресу: /__/ в соответствие с проектом жилого здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения и автостоянками по /__/ в /__/.
Определением Советского районного суда г. Томска от 26.06.2013 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области о разъяснении решения Советского районного суда г. Томска от 11.11.2011. Указано, что балкон необходимо привести в соответствие с проектной документацией дома на день вынесения заключения главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области при сдаче дома по /__/ в эксплуатацию.
07.03.2013 исполнительное производство N 64200/11/04/70 передано из отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, производству присвоен новый номер 9030/13/24/70.
Ш.Р. 18.04.2014 обратился в суд с заявлением о замене его как должника в исполнительном производстве на Ш.Н., которому квартира отчуждена, указав, что, не являясь собственником жилого помещения, не имеет возможности исполнить решение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш.Р., Д.В., судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, Ш.Н.
В судебном заседании представитель заявителя Ш.Р. Г. заявление Ш.Р. о замене должника поддержал.
Представитель Д.В. Д.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что Ш.Н., являясь гражданином другого государства, будет уклоняться от исполнения решения, так как на него не распространяются законы Российской Федерации, сделка купли-продажи квартиры имеет фиктивный характер.
В письменном заявлении судебный пристав-исполнитель А. разрешение вопроса о замене должника оставила на усмотрение суда.
В представленном в суд заявлении Ш.Н. указал на свое согласие быть правопреемником Ш.Р.
Д.В. в письменном заявлении просил в удовлетворении заявления Ш.Р. замене должника отказать.
Обжалуемым определением на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Ш.Р. о замене должника в исполнительном производстве удовлетворено: произведена замена должника в исполнительном производстве N 9030/13/24/70 по исполнению решения Советского районного суда г. Томска от 11.11.2011 о возложении обязанности на Ш.Р. привести балкон квартиры N /__/ по адресу: /__/ соответствие с проектом жилого здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения и автостоянками по /__/, /__/ в /__/ с Ш.Р. на Ш.Н.
В частной жалобе Д.В. просит определение суда отменить.
В обоснование указывает, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной (мнимой), совершенной с целью неисполнения должником решения суда, вступившего в законную силу, так как до настоящего времени Ш.Р. и его семья проживают по указанному адресу.
Считает, что замена должника приведет к неисполнению решения суда в связи с тем, что Ш.Н. не является гражданином Российской Федерации, указанный в договоре купли-продажи квартиры адрес его регистрации (/__/) не существует.
Кроме того, в определении суда о замене должника отсутствуют такие обязательные сведения о должнике Ш.Н.

Замена стороны в исполнительном производстве

как год и место рождения, место работы (если оно известно). В судебном заседании не были установлены личные данные правопреемника Ш.Н., необходимые для внесения их в исполнительный документ, не исследовалось его материальное состояние для определения возможности исполнить им решение суда.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, принимавших участие в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Ш.Р. о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, суд исходил из того, что смена собственника квартиры и регистрация права собственности на иное лицо — Ш.Н., являются основанием для замены должника в исполнительном производстве на нового собственника квартиры.
Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, не основанным законе, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 указанной статьи).
Согласно частям 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 11.11.2011 частично удовлетворены исковые требования Д.В. о возложении на Ш.Р. обязанности привести балкон квартиры N /__/ по адресу: /__/ в соответствие с проектом жилого здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения и автостоянками по /__/, /__/ в /__/.
На основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство N 64200/11/04/70 (в последующем ему присвоен номер 9030/13/24/70). Должником по указанному исполнительному производству значится Ш.Р.
Судом установлено, что после вынесения решения Ш.Р. продал указанную квартиру. В данный момент квартира принадлежит Ш.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи квартиры от 03.03.2014, свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2014, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2014 N 01/003/2014-4575.
Вместе с тем, как следует из буквального толкования вышеназванных норм закона, переход права собственности на недвижимое имущество не является основанием для замены стороны правопреемником в связи с выбытием одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Сведений о невозможности исполнения Ш.Р.о решения суда в рамках настоящего исполнительного производства в деле не содержится. Ш.Н.о стороной по рассматриваемому делу не являлся, судом в отношении него решения о возложении каких-либо обязанностей не принималось.
В указанной связи определение подлежит отмене с вынесением нового, об отказе в удовлетворении заявления Ш.Р. о замене должника в исполнительном производстве.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2014 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления Ш.Р. о замене должника в исполнительном производстве отказать.

Замена должника в исполнительном производстве

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *