Явка с повинной это доказательство



Оценивание явки с повинной как доказательства до сих пор считается остро дискуссионной темой, имеющей диаметрально противоположные мнения: первое — явка с повинной анализируется как доказательство; второе — не рассматривает ее как доказательство. А. Анисимов, как приверженец первой позиции поясняет, что заявление о явке с повинной, зафиксированное в порядке регламентируемом нормами ст. 142 УПК РФ, даже при отсутствии представителя защиты, нужно расценивать как реальное доказательство, поскольку заявитель сообщает о преступлении, а не дает показания, поскольку в данный момент он не находится ни в статусе обвиняемого, ни в статусе подозреваемого. Однако, ученый, в то же время, не классифицирует, к какому конкретно виду доказательств он причисляет явку с повинной .

Конституционный Суд РФ воспринимает явку с повинной как фактические показания, и распространяет нормы о недопустимости доказательств, указанные в ст. 75 УПК РФ, на явку с повинной, анализируя ее как доказательство.

Многие теоретики, апологеты первого мнения, утверждают, что явку с повинной необходимо анализировать как доказательство обвинения: Р. В. Ярцев — как уличающее доказательство , Е. Журавлева — как доказательство вины . Зачастую, и судебная практика рассматривает явку с повинной как доказательство вины. Т. А. Фролова, соглашаясь со определением явки с повинной как доказательства, перечисляет ее к «иным документам» . Разделяя их взгляды, С. А. Новиков в роли аргумента, подчеркивает, что по регламенту ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, сделанное устно, должно быть зафиксировано в письменном виде, а по регламенту ч. 2 ст. 84 УПК РФ и иные документы в письменном виде выступают как доказательства . Р. В. Ярцев подчеркивает очевидность данного положения, не нуждающегося в подтверждении .

Приверженцы второй позиции, напротив, не признают явку с повинной доказательством, и оценивают явку с повинной лишь как повод к возбуждению уголовного дела. Так, Н. В. Григорьева подчеркивает, что явка с повинной может оцениваться только как доказательство обстоятельств, раскрывающих как характер, так и меру ответственности обвиняемого . Ю. К. Орлов утверждал, что явку с повинной нельзя оценивать как доказательство вины, и классифицирует ее как «иной документ».

Мнение о рассмотрении явки с повинной как доказательства представляется дискуссионным, иначе в УПК РФ было бы зафиксировано, что доказательствами являются сведения, полученные от лица, совершающего явку с повинной до стадии возбуждении уголовного дела и, впоследствии, привлеченного к уголовной ответственности, однако классифицируются только два вида доказательств: показания обвиняемого и показания подозреваемого (ст. 76–77, п. 1 ст. 74 УПК РФ), а поскольку и подозреваемый, и обвиняемый появляются уже на стадии возбуждения уголовного дела, это означает что, явка с повинной показанием не является.

Возникает вопрос: может ли повод к возбуждению уголовного дела явиться доказательством вины? Очевидно, что это исключено, т. к. доказательства вины появляются в процессе рассмотрения дела и могут быть результатом его рассмотрения. Как верно отмечает В. А. Ярковой, сведения, зафиксированные в документах, инициирующие возбуждение уголовного дела, могут стать доказательствами вины, но ими будут являться протоколы допросов, а никак ни не явка с повинной, ни заявление или сообщение .

Большинство ученых анализируют явку с повинной как модификацию признания вины, в то же время по-разному аргументируя свои взгляды. Так, В. К. Коломеец изучает явку с повинной в качестве специфической модификации признания вины , С. А. Касаткина — в качестве добровольного признания вины , а В. В. Голубев — как «чистосердечное признание». В. Вырастайкин приравнивает признательные показания обвиняемого в процессе течения допроса к явке с повинной . А. А. Усачев утверждает, что если явка с повинной предопределяет признание вины, это означает, что лицо уже представляет себя виновным. Н. А. Соловьева и В. Н. Перекрестов подчеркивают, что достоверность признания вины на стадии возбуждения уголовного дела установить не представляется возможным, но, сомнения в достоверности признания вины не исключает правового значения в качестве юридически поступка. В. Ф. Васюков считает явку с повинной «формализованным признанием в содеянном» . В. М. Вдовенков и В. А. Широков явку с повинной, которая не подтверждена в суде, относят к недопустимой процессуальной форме признания вины, и, подтвержденную в суде — к допустимой .

В этой связи можно обратить внимание, что эволюция правоприменительных норм относительно явки с повинной базировалась именно на том, что определяющим и фундаментальным ее признаком являлось признание своей вины. Признание вины составляет один из видов показаний (ч. 1 ст. 77 УПК РФ), никаких иных модификаций закон не предусматривает, значит, заявление о явке с повинной не может выступать в качестве показания обвиняемого, как и не может служит показателем признания вины, а лишь служит поводом к возбуждению уголовного дела, т. е. законодательно регламентированным показаниями сведений о преступлении.

Подчеркнем, что явку с повинной не следует приравнивать к показаниям обвиняемого, либо подозреваемого, поскольку их получение содержит в себе специфические процессуальные признаки, регламентируемыми нормами ст. 76 и 77 УПК РФ, однако данные признаки не переносятся на написание заявления явки с повинной, поскольку лицо еще не обладает ни статусом обвиняемого, ни статусом подозреваемого, и уголовное дело, скорее всего, еще не возбуждено.

Многие ученые, при явке с повинной считают необходимым полное признание вины в совершенном преступлении. Зачастую, так и происходит, однако встречаются случаи, когда совершается явка с повинной, но лицо свою вину признает лишь отчасти. В. В. Ярцев считает, что явка с повинной предполагает и чистосердечное раскаяние . Однако, по нормам УПК РФ полного и правдивого признания вины, как и чистосердечного раскаяния при явке с повинной не требуется.

Т. о., явка с повинной, при назначении наказания, служит одним из условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), она может быть принята во внимание судом как смягчающее обстоятельство, однако признанием вины с процессуальной точки зрения не является, а служит лишь поводом к возбуждению уголовного дела.

Литература:

Явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Явка с повинной гарантирует вам назначение предусмотренного законом наказания в размере, не превышающем половины максимального срока или размера наказания, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Признания в совершённом преступлении могут быть признаны «явкой с повинной» лишь в том случае, если уголовное дело ещё не возбуждено (например: по вашему избирательному участку вы явились первым в следственные органы или пришли группой, и вам неизвестно, что подобные заявления уже поданы и уголовное дело возбуждено, так как любая явка с повинной служит поводом к возбуждению уголовного дела). Поэтому рядовые члены избирательных комиссий могут подготовить личные явки с повинной и явиться в правоохранительный орган.

Будет приемлемым, помимо личных заявлений, подготовить и коллективную явку от нескольких членов комиссии.

Кроме того, если вы ранее участвовали в избирательных комиссиях по выборам в палату представителей или Президента, вы можете в этом же заявлении (явке с повинной) указать, что готовы заключить досудебное соглашение, во исполнении которого сообщите органу расследования о ранее совершённых вами преступлениях. При надлежащем исполнении условий досудебного соглашения наказание не превысит половины максимального срока.

Текст явки с повинной пишите своей рукой. Излагайте существо совершённых действий. Если имеются подтверждающие документы (в том числе фото), прилагайте их к явке с повинной.

Законом предусмотрена личная явка в правоохранительный орган, поэтому приносите заявления лично. Убеждайтесь в регистрации документа. Воспрепятствование осуществлению избирательных прав и нарушение законодательства о выборах не являются тяжкими преступлениями, однако вы можете являться свидетелем по делам о тяжких и особо тяжких преступлений. Поэтому, если вам поступали угрозы, намёки на угрозы от кого бы то ни было (должностных лиц, граждан, в том числе неизвестных), вы можете просить орган расследования применить в отношении вас меры безопасности.

НЕ ОПОЗДАЙТЕ. ВАС ЖДУТ.

Бобруйский межрайонный отдел

Следственного комитета Республики Беларусь

213809, г.Бобруйск, ул.Массонова, 43

ЯВКА С ПОВИННОЙ

Я, _______________________________________________________,

Это привело к искажению результатов голосования на данном участке.

Подробно изложить все обстоятельства я готова(в) в ходе допроса.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос предупреждена(н).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признана явка с повинной, которая вопреки доводам апелляционной жалобы осужденным сделана добровольно и оформлена в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 74-АПУ17-6 Приговор: Осужденные-1, 2 — по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу, по ч. 2 ст. 191 УК РФ за незаконные хранение и перевозку драгоценных материалов; осужденный-1 — по ст. 316 УК РФ за укрывательство преступления; осужденный-2 — по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор изменен, явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание осужденного-1 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 191 УК РФ, осужденного-2 — по преступлению, предусмотренному п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ; назначенное осужденному-1 окончательное наказание смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом и ограничением свободы на 2 года, осужденному-2 — до 12 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом и ограничением свободы на 2 года.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной — это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол.

Доводы Ковтуна о том, что указанные явка с повинной и показания были им даны под незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции, при допросе в качестве подозреваемого адвокат не присутствовал, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку явка с повинной получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, при этом присутствие адвоката, согласно данной нормы закона, не требуется. Его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте, также проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих противоправное воздействие на Ковтуна. Кроме того, участие адвоката при допросе Ковтуна в качестве подозреваемого подтверждается соответствующим ордером на участие адвоката в деле и его подписями в протоколе.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 58-АПУ17-7 Приговор: По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

В силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Как следует из материалов уголовного дела, к моменту установления места пребывания и задержания Ивенского А.Ю., произведенного 7 ноября 2015 года, органы предварительного расследования располагали сведениями о его причастности к данному преступлению. 8 ноября 2015 г. Ивенский А.Ю. допрошен по существу подозрения, при этом изложенные им показания не в полной мере соответствовали фактическим обстоятельствам дела. С заявлением в качестве явки с повинной Ивенский А.Ю. обратился к следователю только более чем через пять месяцев со дня задержания, в течение которых ему неоднократно предоставлялась возможность дать свои показания по существу дела. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющееся в материалах уголовного дела заявление осужденного о явке с повинной не может быть признано доказательством по делу, а следовательно, и обстоятельством, смягчающим его наказание.

Поэтому явка с повинной Прокофьева, полученная в присутствии защитника в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ и содержащая подробные сведения о роли каждого осужденного в совершении преступления, обоснованно признана допустимым доказательством.

Что касается приведенного в первоначальной апелляционной жалобе адвоката довода о получении от осужденного явки с повинной в результате оказания на него психологического давления, то он также является необоснованным. Как видно из материалов дела, в судебном заседании этот довод был также тщательно проверен, при этом суд в приговоре обоснованно указал, что протокол явки с повинной оформлен надлежащим образом, составлен сотрудником правоохранительных органов до задержания осужденного, в соответствии с требованиями ст. ст. 141 и 142 УПК РФ, из протокола следует, что Лиманский В.П. сделал такое заявление добровольно, без какого-либо морального и физического воздействия на него и в присутствии защитника, который в дальнейшем каких-либо заявлений о нарушении права осужденного при получении от него явки с повинной не заявлял.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 45-АПУ17-1 Приговор: По п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой (2 эпизода); по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц. Определение ВС РФ: Приговор изменен, явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание; назначенное осужденному наказание по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчено до 19 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ — до 10 лет 6 месяцев лишения свободы; окончательно осужденному назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так, в подтверждение виновности Варналия в совершении преступлений в отношении А. суд в приговоре сослался на его явку с повинной, оформленную в соответствии со ст. 142 УПК РФ, как на допустимое доказательство, и изложил содержание его пояснений о совершении убийства потерпевшей и хищении, принадлежащих ей золотых изделий.

Адвокат Домрачев В.А. в интересах осужденного Кары Р.П. указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что суд ошибочно не признал его явку с повинной от 11.03.2015 в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данный документ полностью соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Кроме того, указанное обстоятельство перечислено в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и суд обязан был признать его в качестве смягчающего и соответственно смягчить подзащитному наказание. Автор жалобы также указывает, что за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 209 и п. п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд должен был учесть в отношении осужденного Кары Р.П. в качестве смягчающего обстоятельства совершение им преступлений в силу материальной и иной зависимости от лидеров преступного сообщества. С учетом всех этих обстоятельств суд вправе был назначить подзащитному наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории совершенных им преступлений на более мягкие. Просит приговор отменить, или приговор изменить и смягчить Каре Р.П. наказание.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 30-АПУ17-1СП Приговор: Осужденный-1 — по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство по найму; осужденный-2 — по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства по найму. Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено указание о наличии в действиях осужденного-2 корыстных побуждений при организации убийства; смягчено наказание, назначенное осужденному-2, до 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений и обязанностей.

Из материалов дела следует, что явка с повинной Братова соответствует положениям ст. 142 УПК РФ, его допрос в качестве подозреваемого в ночное время обусловлен поздним задержанием, в 00 часов 20 минут, и необходимостью проверки обстоятельств, которые явились к тому основанием, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Оба допроса Братова проходили с участием адвоката и после разъяснения ему прав, при этом выход на место — в дневное время. Замечаний на содержание протоколов допросов и видеозаписи ни от адвоката, ни от подозреваемого не поступило.

Вопреки доводам адвоката Никиточкина С.В. явка с повинной Денисова обоснованно приведена в приговоре судом в качестве доказательства, поскольку ее получение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и она является допустимым доказательством. При этом требования ст. 142 УПК РФ не предусматривают обязательного участия адвоката при составлении явки с повинной, на что обращает свое внимание в апелляционной жалобе защитник.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной — это добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении органу, осуществляющему уголовное преследование. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств.

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление.

Письменная явка с повинной выглядит как стандартное заявление в свободной форме.

Собственноручное заявление о явке с повинной должно выглядеть так:

• в правом верхнем углу указывается наименование организации и данные должностного лица, на чьё имя направляется заявление о явке с повинной;
• ниже, также в правом верхнем углу, приводятся сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество, адрес, паспортные данные, телефон);
• посередине пишется слово «заявление»;
• в тексте заявления указывается, что в соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявитель желает сообщить о совершённом преступлении, далее в свободной форме излагается суть преступления, место и время его совершения, данные об участниках преступления, данные потерпевшего; ниже проставляется дата заявления, подпись заявителя.

Если явка с повинной будет фиксироваться в правоохранительных органах, заявителю предложат типографский бланк, в котором нужно будет заполнить пустующие графы. Письменное заявление о явке с повинной регистрируется в специальном журнале правоохранительного органа — книге учета сообщений о происшествиях (КУСП), протокол явки с повинной регистрируется там же.

Образец протокола явки с повинной

ПРОТОКОЛ ЯВКИ С ПОВИННОЙ

«Зарегистрировано в КУСП №*****
Отдел полиции № 1
15.12.2017г.
(дислокация Дзержинский район)
Управления МВД России по г. Перми
Дежурный Подпись
15.12.2017г.»
г. Пермь 15 декабря 2017г.
Мною, о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Перми майором полиции Ивановым А.А., в соответствии со ст. 142 УПК РФ, в помещении ОП № 1 УМВД России по г. Перми, каб. № 111, составлен настоящий протокол о том, что сего числа в 12 ч. 20 мин. в ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Перми добровольно обратился Медведев Иван Борисович 02.02.1996 года рождения, уроженец г. Перми, русский, проживающий и зарегистрированный по адресу: г. Пермь, ул. Мичурина, д. **, кв. ***, (телефон: 8 (982) ***-**-**), не работающий, не учащийся, предъявивший паспорт серии ** ** № ******, выданный УВД Мотовилихинского района г. Перми, код подразделения 590-006.
Медведев И.Б. сообщил о совершенном им преступлении:
«Я, Медведев И.Б., желаю добровольно признаться в следующем.
Сегодня, 15 декабря 2017г., я решил употребить наркотическое средство «соль». С этой целью я через свой мобильный телефон Samsung, № телефона: 8 (982) ***-**-**), используя сеть «Интернет», зашёл на сайт Интернет-магазина «*******», торгующий наркотическими средствами, списался с ним. В данном Интернет-магазине я заказал наркотическое средство «соль». На указанный Интернет-магазином номер киви-кошелька через киви-терминал я перечислил 3.000,00 рублей. Интернет-магазин прислал мне сообщение с адресом закладки наркотического средства в Кировском районе г. Перми, точный адрес закладки: г. Пермь,**************. За закладкой я поехал на общественном транспорте. Нашёл закладку с наркотическим средством, которая представляла собой свёрток из фольги, внутри которого находились шесть пакетиков с застёжкой зип-лок с белым порошком внутри. Часть наркотического средства я употребил назально, путём вдыхания, недалеко от места закладки, в лесополосе. Оставшийся наркотик вместе с пакетиками я убрал в свой рюкзак и хранил при себе для последующего употребления. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического вещества без цели сбыта признаю в полном объёме. В содеянном раскаиваюсь.

Явка с повинной написана собственноручно.»
Лицо, явившееся с повинной И.Б. Медведев
Протокол прочитан лично.
Заявление с моих слов записано правильно.
Замечания к протоколу отсутствуют.
Лицо, явившееся с повинной И.Б. Медведев
о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Перми майор полиции А.А. Иванов

Явку с повинной следует различать с чистосердечным признанием.

Основное отличие заключается в следующем:

• явка с повинной зачастую отбирается до возбуждения уголовного дела и является поводом к его возбуждению, гражданин не имеет статус подозреваемого или обвиняемого по делу;
• чистосердечное признание делается фигурантом уголовного дела уже в процессе осуществления расследования по данному делу.

Что даёт явка с повинной

Явка с повинной — это не только повод для возбуждения уголовного дела. Кроме того, явка с повинной — это обстоятельство:

• смягчающее наказание;
• освобождающее от уголовной ответственности в специально предусмотренных УК РФ случаях (например, явка с повинной взяткодателя);
• учитываемое в пользу избрания более мягкой меры пресечения;
• свидетельствующее о деятельном раскаянии как основании освобождения от уголовной ответственности;
• свидетельствующее о признании своей вины, то есть обвинительное доказательство.

Вследствие обращения лица с явкой с повинной заявителя привлекают к уголовной ответственности в качестве подозреваемого.

Явка с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства учитывается только в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении ранее и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признаётся в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления). Если сообщение лица о совершённом с его участием преступлении положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания. Явка с повинной оценивается как отдельное доказательство. Значение явки с повинной не утрачивается при последующем отказе от неё виновного. Она учитывается даже в том случае, если сам преступник от неё отказался. Это обстоятельство подтверждено судебной практикой.

Сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершённых им преступлениях, неизвестных правоохранительным органам, признаётся как явка с повинной и учитывается при назначении наказания за эти преступления.

Судебная практика признаёт значение явки с повинной, смягчающей ответственность, даже тогда, когда будущий подозреваемый добровольно сообщает о совершённом им преступлении на допросе в качестве свидетеля.

В связи с большим значением явки с повинной она отбирается и после начала производства по уголовному делу. Признание в совершении преступления, сделанное лицом уже после его задержания, также может рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление соответствующей статьёй УК РФ. Данное положение не применяется, если за совершённое преступление предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. При совокупности совершённых преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

В силу ст. 75 УК РФ, явка с повинной является одним из необходимых условий деятельного раскаяния, может стать основанием для освобождения от уголовной ответственности, в случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При оформлении явки с повинной в органах, осуществляющих уголовное преследование, обязательного участия адвоката и разъяснения предписаний ст. 51 Конституции РФ, закрепляющей право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, законом не предусмотрено.

На практике правоохранительная система взяла на вооружение явку с повинной в качестве основного доказательства вины. Зачастую сотрудники правоохранительного органа оказывают давление на подозреваемого в совершении преступления, склоняют его к явке с повинной, отбирают заявление о явке с повинной от лица уже совершившего преступление. При составлении протокола явки с повинной, сотрудники правоохранительного органа просят подозреваемого собственноручно записать обстоятельства совершённого им преступления в протокол, это делается для того, чтобы впоследствии подозреваемый, обвиняемый или подсудимый не отказался от своей явки с повинной. С целью быстрейшего раскрытия преступления, сотрудники правоохранительного органа порой умышленно вводят в заблуждение задержанного, обещают ему способствовать в получении снисхождения при назначении наказания в суде. Задержанный попадается на эту «удочку», под диктовку сотрудников правоохранительного органа пишет явку с повинной, иногда признаётся в несовершённых им преступлениях.

По своему опыту знаю, как сложно потом адвокату решать этот вопрос, тем более, когда явка с повинной написана собственноручно задержанным. При наличии предложения сотрудников правоохранительного органа написать явку с повинной, рекомендую требовать от этих лиц дать возможность без промедления встретиться с адвокатом. В случае отказа — в документах, предоставляемых для подписания, указать, что нуждаетесь в получении квалифицированной юридической помощи, консультации адвоката, без которых давать пояснения по уголовному делу, подписывать документы не будете.

Если Вам или Вашим родственникам необходим адвокат по уголовным делам в Перми — то Вы точно пришли по адресу. Уголовные дела являются моей ключевой специализацией.