Содержание
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу Алексашина Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы от 27 апреля 2015 г., решение судьи Мещанского районного суда от 29 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 26 октября 2015 г., вынесенные в отношении Алексашина Д.Н. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы от 27 апреля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда от 29 июля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 26 октября 2015 г., Алексашин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Алексашин Д.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Мировой судья судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении установил, что протокол от 25 декабря 2014 г. … о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно содержит исправления. При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали сведения о том, что указанные изменения вносились с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование с внесенными изменениями вручалась названному лицу.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь пунктом 3 статьи 29.1 и пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса, 14 января 2015 г. мировой судья вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (л.д. 8).
Врио командира 1 БПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве дело об административном правонарушении в отношении Алексашина Д.Н. было повторно направлено мировому судье судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы с сообщением о том, что недостатки, указанные в определении от 14 января 2015 г., были устранены (л.д. 14).
6 февраля 2015 г. определением мировой судья принял данное дело об административном правонарушении к своему производству и назначил к рассмотрению (л.д. 15).
27 апреля 2015 г. мировым судьей судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы было вынесено постановление, которым Алексашин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, главой 27 названного Кодекса определен порядок применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, одной из которых является медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 3 названной статьи о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Из смысла части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Толкование положений пунктов 3 и 5 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в такой протокол сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений об извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом ГИБДД требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были (л.д. 3, 8).
Так, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол … от 25 декабря 2014 г. о направлении на медицинское освидетельствование были внесены в присутствии Алексашина Д.Н., а также об извещении последнего о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в такой протокол. Отсутствуют в материалах дела и сведения о вручении Алексашину Д.Н. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование с внесенными в него изменениями.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения мировым судьей судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы 14 января 2015 г. определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что должностными лицами ГИБДД после возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, не было представлено сведений о том, что изменения в протокол … от 25 декабря 2014 г. о направлении на медицинское освидетельствование были внесены в присутствии Алексашина Д.Н., либо о его извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в такой протокол.
Должностное лицо ГИБДД ограничилось только направлением 3 февраля 2015 г. копии названного протокола с внесенными изменениями в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13).
Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что протокол о направлении Алексашина Д.Н. на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа указанного гражданина от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях Алексашина Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись бы преждевременными.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
жалобу Алексашина Д.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы от 27 апреля 2015 г., решение судьи Мещанского районного суда от 29 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 26 октября 2015 г., вынесенные в отношении Алексашина Д.Н. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | В.П. Меркулов |
Кодекс РФ об административных правонарушениях закрепляет, что отсутствие состава административного правонарушения означает прекращение дела. Не всегда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, добивается прекращения дела до его рассмотрения. Дело может дойти и до Верховного суда РФ. То есть когда обжалование постановления по делу об административном правонарушении уже находится в последней инстанции. Поэтому юристы рекомендуют не отчаиваться. И доказывать в судах свою правовую позицию.
Что такое отсутствие состава административного правонарушения в КоАП РФ
Среди оснований прекращения административного производства есть отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава правонарушения. И эти понятия не идентичны. Состав административного правонарушения – совокупность обязательных элементов. И отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из них позволяет лицу, в отношении которого начато производство, требовать освобождения от административной ответственности.
Таким образом, отсутствие хотя бы одного из элементов (объект, объективная сторона, субъект или субъективная сторона) и есть отсутствие состава административного правонарушения. Каждый элемент конкретного административного правонарушения характеризуют свои особенности. Поэтому при наличии затруднений мы рекомендуем обратиться к дежурному юристу сайта.
Состав административного правонарушения от события отличается следующим. В первом случае (состав) – противоправное деяние было. Но один из обязательных элементов отсутствует. А во втором (событие) – это когда отсутствует сам противоправное деяние. Или факт его наличия уполномоченный орган не доказал.
Практическое применение
Отсутствие объекта административного правонарушения, как правило, само по себе не встречается. Потому что каждая статья Особенной части КоАП РФ сгруппирована именно по видам объектов. На которые посягает то или иное нарушение. Поэтому это основание встречается вместе с отсутствием объективной стороны.
Норма статьи КоАП РФ содержит описание и объективной стороны. К примеру, мелкое хулиганство. Для него важно, чтобы человек действовал в общественном месте. А он, к примеру, «хулиганил” в чужой квартире, пусть и с причинением ущерба. Такие действия не свидетельствуют о наличии состава правонарушения мелкое хулиганство и т.п.
Отсутствие субъекта в КоАП РФ означает, что по каким-то причинам он не подлежит ответственности. Это недостижение возраста (16 лет), невменяемость физического лица. Причем не обязательно недееспособность, установленная приговором суда. А именно невозможность на момент совершения правонарушения отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Самое популярное, безусловно, средство прекратить дело – доказать отсутствие субъективной стороны. Все сомнения трактуются в пользу лица, которое привлекается к административной ответственности (ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ). Установить вину должен тот, кто составляет протокол об административном правонарушении.
Отсутствие состава административного правонарушения и малозначительность
Установить, что состав административного правонарушения отсутствует, уполномоченное должностное лицо может только в отношении конкретного лица. То есть после установления личности лица, которому вменяется нарушение. И это обстоятельство – безусловное основание для прекращения дела.
Малозначительность административного правонарушения означает, что все элементы состава правонарушения установлены. Но по той причине, что вред (угроза) вреда оказалась незначительной, ответственность не возлагается.
Как показывает практика рассмотрения дел по административным нарушениям, отсутствие состава административного правонарушения нередко приходится доказывать в суде.
Судья Новосибирского областного суда Решетникова *.*. при секретаре Ш.
с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Скотниковой *.*.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Х. — П. на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2009 г., которым постановление о назначении административного наказания от 11 августа 2009 г. заместителя начальника территориального (межрайонного) отдела N 2 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области Е., которым. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначением административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей по ст. 7.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,
установил:
и.о. прокурора Новосибирского района Новосибирской области 31 июля 2009 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ОАО «Кудряшовское» Х. по ст. 7.1 КоАП РФ — использование земельного участка без правоустанавливающих документов.
В постановлении указано, что в ходе проверки неудовлетворительного экологического состояния в п. Приобский, в связи с систематическими авариями на коллекторе ОАО «Кудряшовское» установлено, что канализационный коллектор, соединяющий очистные сооружения ОАО «Кудряшовское» и КНС МУП «Горводоканал», проложенный по землям МО Криводановского и Кудряшовского сельсоветов, принадлежит ОАО «Кудряшовское», которое использует данный земельный участок без оформления правоустанавливающих документов, в нарушение ст. 26 Земельного кодекса РФ.
Постановление направлено для рассмотрения в территориальный (межрайонный) отдел N 2 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области.
Постановлением заместителя государственного инспектора Новосибирского района, г. Оби, р.п. Кольцово, заместителя начальника Территориального (межрайонного) отдела территориальным (межрайонным) отделом N 2 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области от 11 августа 2009 г. N 52/46 в Х., как должностное лицо — исполнительный директор ОАО «Кудряшовское» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ — использование земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В постановлении указано, что земельный участок по адресу: ХХХ ОАО «Кудряшовское» (канализационный коллектор) ориентировочной площадью 7 га используется без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. На данном земельном участке расположен канализационный коллектор, соединяющий очистные сооружения ОАО «Кудряшовское» и КНС МУП «Горводоканал», проложенный по землям муниципального образования Криводановского и муниципального образования Кудряшовского сельсовета. Участок не огорожен. Используется с 2001 г. юридическим лицом ОАО «Кудряшовское».
По жалобе Х. судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2009 г. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, защитником Х. — П., ставится вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания, решения судьи районного суда об отказе в удовлетворении жалобы; также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на обстоятельства, что в установленный 10-дневный срок жалоба была направлена в суд, но почтовым отделением была направлена в ИФНС по Кировскому району, которое вернула жалобу Х.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Скотниковой *.*. об отмене решения судьи Новосибирского районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд, прихожу к следующему.
Х., его защитник, территориальный отдел N 2 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть первая ст. 30.3 КоАП РФ устанавливает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
С учетом изложенного вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит разрешению судьей Новосибирского областного суда, а не судьей районного суда.
Определение судьи Новосибирского районного суда от 04 февраля 2010 г. о восстановлении Х. срока для подачи жалобы на решение судьи Новосибирского районного суда, подлежит отмене.
Исследовав документы, представленные в суд защитником Х., в подтверждение доводов о пропуске срока для подачи жалобы по уважительной причине, полагаю, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как в установленный в части 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, жалоба была направлена в Новосибирский районный суд 27 ноября 2009 г., поступила в ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска и возвращена в адрес Х.
Отказывая в удовлетворении жалобы Х. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда указал в решении, что право собственности на объект недвижимости — канализационный коллектор перешло к ОАО «Кудряшовское» по договорам купли-продажи от 05.05.2003 г. и 10.10.2003 г., в установленном порядке не зарегистрировано и право на земельный участок, занимаемый указанным объектом недвижимости к ОАО «Кудряшовское», не перешло.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность ( ч. З ст. 1.5 КоАП РФ).
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ( ст. 2.4 КоАП РФ).
К обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, относятся:
наличие события административного правонарушения;
лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности;
виновность лица в совершении административного правонарушения;
обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Х., судьей районного суда в установленном порядке не был исследован административный материал в отношении должностного лица, так как на запрос судьи от 09.10.2009 г. данный материал представлен не был.
В настоящем судебном заседании был исследовав административный материал в отношении исполнительного директора ОАО «Кудряшовское» Х., поступивший из территориального (межрайонного) отдела N 2 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области.
В постановлении о назначении административного наказания от 11 августа 2009 г., не указано на основе каких доказательств сделан вывод, что ОАО «Кудряшовское» с 2001 г. использует земельный участок площадью 7 га по адресу ХХХ без правоустанавливающих документов.
Представленный административный материал содержит постановление и.о. прокурора Новосибирского района Новосибирской области от 31 июля 2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, копию доверенности от 30.01.2009 г. от ОАО «Кудряшовское» на имя Х., копию страниц паспорта Х., копию приказа о переводе Х., копии определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11 августа 2009 г., копию постановления о назначении административного наказания от 11 августа 2009 г., копию предписания об устранении нарушения земельного законодательства.
Из представленных документов, не представляется возможным сделать вывод о совершении исполнительным директором ОАО «Кудряшовское» Х. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2010 г., решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2009 г. об отказе в удовлетворении жалобы Х., постановление заместителя государственного инспектора Новосибирского района, г. Оби, р.п. Кольцово, заместителя начальника территориального (межрайонного) отдела территориальным (межрайонным) отделом N 2 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области от 11 августа 2009 г. N 52/46 о привлечении Х. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ — при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2010 г., решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2009 г. об отказе в удовлетворении жалобы Х., постановление заместителя государственного инспектора Новосибирского района, г. Оби, р.п. Кольцово, заместителя начальника Территориального (межрайонного) отдела территориальным (межрайонным) отделом N 2 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области от 11 августа 2009 г. N 52/46 о привлечении Х. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Х. по ст. 7.1 КоАП РФ прекратить.
Жалобу защитника Х. — П. удовлетворить.
СТ 1.5 КоАП РФ
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Комментарий к Ст. 1.5 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ
1. В ранее действовавшем советском и российском законодательстве об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности отсутствовал и впервые был включен в действующий КоАП РФ. При этом нет оснований для утверждения, что данный принцип основан на положениях Конституции РФ.
Традиционно презумпция невиновности рассматривалась только как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Такое понимание полностью соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, а также положениям ст. 49 Конституции РФ, из которых следует, что:
— каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1);
— обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2);
— неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3).
2. Поскольку КоАП РФ не содержит указания на то, что презумпция невиновности распространяется лишь на физических лиц, хотя изначально она была ориентирована именно на данную категорию субъектов, то по общему правилу положения ст. 1.5 КоАП РФ распространяются на любых субъектов, совершивших административные правонарушения, в том числе на юридических лиц.
3. Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ раскрывает соотношение категорий «административное правонарушение» и «административная ответственность» (см. комментарий к ст. 2.1 КоАП РФ), конкретизируя, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, которая может выступать в одной из форм: умысел либо неосторожность (см. комментарий к ст. 2.2 КоАП РФ).
Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны (см. комментарий к ст. 24.5 КоАП РФ).
4. Положения ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ означают:
— невиновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до тех пор, пока не будет доказано обратное;
— презумпция невиновности может быть опровергнута только виной лица, доказанной в порядке, установленном КоАП РФ;
— презумпция невиновности действует вплоть до вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, вынесенного судьей, органом, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении (см. комментарий к ст. 31.1 КоАП РФ).
5. Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено общее правило, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и, следовательно, возлагающее бремя доказывания на субъекта, наделенного административно-юрисдикционными полномочиями (судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях) (см. комментарий к ст. 22.1 КоАП РФ).
Анализируемые положения означают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать:
— свою невиновность даже в том случае, если оно виновно в совершении вменяемого ему административного правонарушения;
— свою непричастность к совершенному административному правонарушению, в том числе наличие у физического лица алиби, под которым по аналогии с уголовным правом понимается наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о непричастности лица к совершению вменяемого ему административного правонарушения, в силу того, что во время, когда оно совершалось, данное лицо не могло находиться в месте совершения данного административного правонарушения, так как находилось в ином месте.
При этом отказ лица от доказывания своей невиновности не является свидетельством признания им своей вины и не освобождает судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, от бремени доказывания вины данного лица.
Вместе с тем положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не исключают для лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности по своему желанию доказывать свою невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
6. В 2007 году в ст. 1.5 КоАП РФ были внесены изменения, закрепившие в примечании к данной статье исключения из общего правила и одновременно дополнившие комментируемый закон ст. 2.6.1 «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств».
Суть изменений состоит в возложении на лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность в совершении двух категорий административных правонарушений, а именно:
— предусмотренных гл. 12 КоАП РФ;
— в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов РФ, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Проблема реализации положений, содержащихся в примечании к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, на практике может быть сопряжена с тем, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
7. Положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ применяются лишь в случаях неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и предписывают толковать их в пользу данного лица.
Данное положение означает, что, поскольку состояние невиновности лица не было опровергнуто, то оно считается невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения; не требует специальных просьб лица, привлекаемого к административной ответственности, его законных представителей, защитников либо иных лиц; действует и в том случае, когда лицо признает свою вину вследствие каких-либо причин (ложно понимаемое чувство товарищества, бравада, попытка родителей взять на себя вину своего ребенка и проч.), но данное обстоятельство не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
