Интегрирование в процессуальную сферу информационных цифровых технологий, позволяющих максимально полно охватывать, фиксировать и воспроизводить ход судебного разбирательства, а также обеспечивать достоверность записей и хранить их, позволяет выделить качественно новый этап документирования судебного разбирательства. Появилась точка отсчета, с которой связывается так называемый феномен «эффекта разрыва» <1>: появление, наряду с традиционным письменным протоколом электронного протокола хода судебного разбирательства как аудио- и/или видеодокумента. Аудио- и видеопротокол судебного заседания приобретает значение первоначального доказательства процессуальных действий и их результатов.
———————————
<1> См.: Великая реформа: к 150-летию Судебных уставов: В 2 т. Т. II. Устав уголовного судопроизводства / Под ред. Л.В. Головко. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 13.
Перспективы дальнейшего укрепления судебной власти и повышения доверия граждан к суду связываются с публичным доступом к информации о деятельности судов, в частности к информации о том, как происходит осуществление правосудия по конкретным делам. В рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 — 2020 гг.» <2> осуществляются мероприятия, направленные на повышение открытости, доступности и прозрачности деятельности судов, на основе информационно-коммуникационных технологий за счет применения систем видео- и аудиопротоколирования хода судебных заседаний, программно-технических средств оцифровки документов и оборудования видеоконференц-связи.
———————————
<2> См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1406 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 — 2020 гг.» (ред. от 18.08.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. N 1. Ст. 13.
Результаты использования цифровой системы технической аудиофиксации хода судебного разбирательства позволяют признать указанный способ предпочтительным по отношению к фиксации при помощи аналоговых технических средств и рукописному фиксированию секретарем судебного заседания.
Аудиозапись, осуществляемая в арбитражном процессе, законодательно признается основным методом фиксирования сведений о ходе судебного заседания и рассматривается в качестве средства обеспечения открытости судебного разбирательства экономических споров <3>.
———————————
<3> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. N 4.
Несмотря на то что аудиозапись допускается во всех формах судебной защиты, законодатель использует разную терминологию для обозначения по сути единых процессов и их результатов. Дефиниция «аудиопротокол» в процессуальных законах отсутствует.
Электронизация общественных и государственных институтов как необратимая тенденция и неминуемая перспектива не может обойти правовую материю. Нацеленность на создание электронной системы рассмотрения дел <5> обусловливает потребность процессуального закрепления основных ее элементов, введение в юридический оборот новых понятий, отражающих новые, основанные на электронных технологиях процессы. Это объясняет необходимость научного познания сущностных характеристик аудиопротокола как звукового документа и выработки его юридического понятия. От характера такого определения в том числе зависит достижение нового качества судопроизводства и качество правовой разработки института протоколирования.
———————————
<5> См.: Пономаренко В.А. Электронное гражданское судопроизводство в России: штрихи концепции: Монография. М.: Проспект, 2015. 184 с.
Выделяются два вида аудиозаписи, которые следует разграничивать: аудиозапись, которую ведет суд для обеспечения полноты фиксации хода процессуальных действий и их результатов; аудиозапись, осуществляемая лицами, присутствующими в открытом судебном заседании. Аудиозапись первого вида является официальным способом фиксации и отличается от любых аудиозаписей, совершенных в открытом судебном заседании участниками процесса и присутствующими в зале лицами, по субъектам осуществления аудиофиксации, основаниям такой фиксации и правовым результатам.
Официальная аудиозапись проводится на основании закона (в арбитражном процессе и в административном судопроизводстве) или по решению председательствующего в судебном заседании (в уголовном и гражданском процессах). Контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами обеспечивает секретарь судебного заседания.
Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, в том числе участники судопроизводства, вправе без предварительного разрешения председательствующего вести аудиозапись, что соответствует конституционным началам гласности и открытости судебного разбирательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 457-О-О <6> и от 21.10.2008 N 683-О-О <7>). Однако такая звукозапись не является официальным способом фиксации хода и результатов судебного разбирательства и не может заменить протокол судебного заседания, а также прилагаемые к нему в соответствующем порядке материалы проведенного по закону или по решению председательствующего судьи фотографирования, аудио- и(или) видеозаписи, киносъемки судебного заседания <8>.
———————————
<6> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 457-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав положением части пятой статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2008. N 21 (спец. выпуск).
<7> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 683-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=84067.
<8> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 576-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 241, статьей 257, частью пятой статьи 259 и статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
С учетом разной правовой природы двух видов аудиозаписи необходимо разграничивать полученные в ходе их использования результаты. Результаты аудиозаписи как официального способа фиксации процессуальных действий и юридических фактов предлагается именовать аудиопротоколом.
Для понимания правового значения аудиопротокола определим его роль в механизме судебной защиты и качественные особенности.
Аудиопротокол, так же как и протокол, является результатом фиксации всего происходящего в судебном заседании или в ходе отдельного процессуального действия, представляет собой запись процессуальных действий и высказанных на суде сведений о фактах и служит доказательством их совершения. Вместе с тем аудиопротокол имеет ряд существенных особенностей.
1. По форме фиксации информации. Аудиопротокол является звуковой записью (аудиозаписью) хода судебного заседания или хода отдельного процессуального действия вне судебного заседания. Аудиопротокол — это аудиодокумент, фиксирующий сведения о ходе судебного разбирательства в звуковой форме. Понимание аудиопротокола как разновидности документа влечет необходимость применения к нему правил судебного делопроизводства в части документирования, документооборота, оперативного хранения и использования результатов <9>.
———————————
<9> Такие правила применительно к районному суду нашли закрепление в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде».
Звуковая форма записи актуализирует проблему обеспечения высокого качества звука при воспроизведении, а также при хранении и последующем использовании результатов записи. Данная проблема решается посредством проведения технических, организационных и организационно-административных мероприятий.
Для организации аудиопротоколирования залы судебных заседаний должны быть оборудованы техническими комплексами, отвечающими требованиям к цифровой записи как официальному способу фиксации судебного разбирательства. К числу таких требований (технических стандартов) относятся следующие: технические средства должны содержать как минимум четыре канала аудиозаписи, предназначенных для суда (один), сторон по делу (два), свидетелей и иных участников процесса (один). Техническим стандартам, связанным с аудиофиксацией судебного производства, отвечают системы «SRS Femida», интегрированные с Государственной автоматизированной системой Российской Федерации «Правосудие» (ГАС «Правосудие»).
Надлежащая организация аудиопротоколирования в судах предполагает закрепление обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту цифрового оборудования за специальными сотрудниками, обладающими знаниями и навыками в этой области. Текущее (повседневное) обслуживание комплексов аудиофиксации, установленных в зданиях судов, осуществляется лицами, определенными председателями соответствующих судов в качестве ответственных за их техническое обеспечение. Ремонт, замену и настройку оборудования звукозаписывающих комплексов в составе ГАС «Правосудие» осуществляет Федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (ФГБУ ИАЦ Судебного департамента) и его филиалы.
2. По содержанию. Содержанием протокола и аудиопротокола являются зафиксированные сведения о судебном разбирательстве. Но объем такой фиксации различен.
Содержанием аудиопротокола является вся без исключения информация, прозвучавшая в суде, без каких-либо сокращений и видоизменений. В этой связи аудиопротокол — это полная звуковая стенограмма.
Содержание протокола не является стенографической записью. Протокол содержит сведения, являющиеся существенными для данного дела, но не содержит дословного изложения всего судоговорения. Протокол — это не стенограмма, а своеобразный конспект <10> процессуальных действий.
———————————
<10> См.: Боннер А.Т. Аудиозапись хода судебного разбирательства // Законодательство. 2007. N 6. С. 32 — 38.
Согласно КАС РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Хотя ГПК РФ и УПК РФ не содержат нормативных указаний по поводу непрерывности аудиофиксации, в целях обеспечения публичности и гласности судопроизводства необходимо и в этих видах процесса не допускать фрагментарную, выборочную запись.
Режим непрерывности аудиофиксации судебного заседания не нарушается в случае объявления перерыва в судебном заседании, что влечет остановку звукозаписывающего оборудования на все время перерыва.
Полагаем, что к случаям, не влияющим на непрерывность аудиофиксации, следует отнести и другие обстоятельства остановки записи хода судебного заседания. К их числу могут быть отнесены:
1. Удаление суда в совещательную комнату. Остановка звукозаписывающего оборудования допускается с момента объявления лицам, присутствующим в зале судебного заседания, об удалении суда для принятия итогового решения по делу (промежуточного определения) до момента объявления решения (определения) либо возобновления судебного разбирательства.
2. Возможно отключение звукозаписывающего оборудования при совещании судей на месте без удаления в совещательную комнату, консультации адвоката с клиентом во время слушания и др. Работа чувствительного звукофиксирующего оборудования в этих случаях может повлечь запись сведений, не подлежащих протоколированию, а также разглашение тайны совещания, поэтому требуется отключение микрофонов.
3. В зарубежной практике аудиофиксации судебное разбирательство и аудиозапись могут быть остановлены из-за чрезмерного шума <11>.
———————————
<11> Такое основание для остановки звукозаписи предусмотрено, например, в штате Висконсин (США).
В административном судопроизводстве и в арбитражном процессе при ведении непрерывного аудиопротоколирования протокол содержит не всю информацию о судебном разбирательстве. Законодатель допускает краткий перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе судебного заседания. По усмотрению суда в протокол могут быть занесены и иные сведения, которые суд считает существенными для дела.
При ведении аудиозаписи в ходе рассмотрения гражданских и уголовных дел возможность составления краткого протокола законом не предусмотрена. С точки зрения снижения нагрузки не только на судей, но и на судебный персонал, в частности секретарей судебного заседания, видится разумным закрепление правила о составлении краткого протокола судебного заседания при условии обязательного аудиопротоколирования хода судебного разбирательства в том случае, если не поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.
3. По способу формирования. Аудиопротокол основан на техническом (машинном), исключающем личное участие, способе фиксации информации о процессуальных действиях. Указанный способ формирования аудиозаписи исключает сомнения в точности и правильности записанной информации. В зарубежной юридической литературе предложены определения аудиозаписи, где подчеркивается ее «машинный» способ формирования. Так, аудиозапись рассматривается как «вербальный результат ушедшего звука, как запись, содержащая машинный голос, в которой автор присутствует без его личного присутствия, где технология фиксации влияет на запись, которая производится» <12>.
———————————
<12> Cunliffe E. Untold Stories or Miraculous Mirrors? The Possibilities of a Text-Based Understanding of Socio-Legal Transcript Research. 2013. March 1. URL: http://ssrn.com/bstract=2227069.
Способ формирования протокола включает процесс личностного восприятия устной информации секретарем судебного заседания, а затем объективизацию ее в виде письменных записей. В протоколе письменные записи представляют преобразованную в письменную форму устную речь, произнесенную на суде, что предполагает нетождественность протокола и состоявшегося судоговорения.
В зависимости от способа формирования аудиопротокол следует считать первоначальным доказательством (первоисточником), а протокол — производным.
С целью устранения неправильности и неполноты письменного протокола, рассматриваемого как производное доказательство, законодательно закреплен процессуальный порядок принесения замечаний на протокол и их рассмотрения судом. В указанном производстве в качестве доказательств неполноты и неточности протокола могут служить результаты аудиопротоколирования.
Названная правовая позиция нашла отражение в практике Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 02.07.2009 N 1007-О-О Конституционный Суд указал: «Письменный протокол судебного заседания в части, касающейся фиксации показаний и исследования иных доказательств, может в ходе судебного следствия рассматриваться как производное доказательство в сопоставлении с аудио- или видеозаписями, в которых непосредственно запечатлены ход и результаты судебного разбирательства» <13>.
———————————
<13> Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 N 1007-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант Эксперт».
4. В зависимости от выполняемой роли в системе процессуальных отношений, в механизме судебной защиты протокол судебного заседания является самостоятельным, основным процессуальным документом, отражающим ход судебных действий, а аудиозапись (аудиопротокол) самостоятельного значения без письменного протокола не имеет и прилагается к последнему. Российский законодатель во всех типах судопроизводства исходит из принципа обязательности протоколирования хода судебного заседания и отдельных процессуальных действий, осуществляемых вне судебного заседания. Правовые последствия несоблюдения указанного принципа связываются с отсутствием в деле протокола судебного заседания в письменной форме, что указывает на его самостоятельное значение и обязательность ведения.
Нормативное положение ч. 2 ст. 155 АПК РФ, закрепляющее аудиопротокол в качестве основного средства фиксирования данных о ходе судебного заседания, а протокол, содержащий краткий перечень записей, — в качестве дополнительного средства фиксирования, не противоречит выявленной роли протокола в механизме судебной защиты. Концепция аудиопротокола как основного носителя информации действует при правовой аксиоме признания аудиозаписи приложением письменного протокола, без которого решение не может быть признано законным.
Отсутствие в материалах дела приобщенного к протоколу материального носителя, содержащего результаты аудиопротоколирования, не является само по себе основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В порядке административного судопроизводства, если отсутствует техническая возможность аудиопротоколирования, действует правило о составлении протокола в полной форме. Краткая форма содержания протокола судебного заседания по административному делу допустима при наличии аудиопротоколирования (ч. 3 ст. 205 КАС РФ).
В действующей редакции АПК РФ не предусмотрена возможность составления протокола в краткой форме. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае <14>.
———————————
<14> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. N 4.
Названные последствия должны наступать и в случаях фрагментарной аудиозаписи, а также применяться единообразно в арбитражном и административном судопроизводстве.
5. В зависимости от носителя информации. Протокол изготавливается на бумажном носителе, а также может быть изготовлен в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и секретаря судебного заседания.
Аудиопротокол как аудиодокумент предполагает наличие материального технического носителя, а также соответствующего оборудования, позволяющего осуществлять запись, хранить ее и воспроизводить результат. По завершении судебного заседания или выполнения отдельного процессуального действия вне суда осуществляется остановка аудиозаписи и сохранение конечного аудиопротокола в сетевой папке серверного оборудования или в специальной программе комплекса аудиофиксации. После этого результат записи — аудиопротокол — сохраняется на материальный носитель (компакт-диск или иные носители информации) и приобщается к протоколу.
Аудиопротокол как звуковая информация, в отличие от протокола, не подписывается.
6. По способу ознакомления. Способом ознакомления с протоколом как письменным доказательством является его прочтение и представление для обозрения. Способом ознакомления с аудиопротоколом является его воспроизведение при помощи технических средств. Такое ознакомление может быть осуществлено в помещении суда. Также по ходатайству и за счет средств самих участников судопроизводства им может быть изготовлена копия аудиозаписи процессуальных действий.
7. По порядку хранения. Протоколы приобщаются к материалам дела, которые подлежат хранению в порядке, предусмотренном инструкциями по судебному делопроизводству. Материальные носители аудиозаписи, (компакт-диск или иные носители информации) приобщаются к протоколу и хранятся в условиях, обеспечивающих их сохранность, в том же порядке. Помимо изготовления приобщаемых к протоколу судебного заседания материальных носителей аудиозаписи осуществляется резервное копирование всех аудиозаписей и хранение их в условиях, исключающих доступ к ним посторонних лиц, на сервере суда либо на отдельных электронных носителях информации.
Таким образом, представление об аудиопротоколе раскрывается через его признаки, связанные с характером способа и формы документирования судебной информации, ее объемом, значением в механизме судебной защиты, с особенностями хранения результатов записи, их воспроизведения и ознакомления заинтересованных лиц.
В соответствии с указанными признаками аудиопротокол — это:
а) результат официального способа фиксации хода и результатов процессуальных действий, проводимой по закону или по решению председательствующего в судебном заседании;
б) аудиодокумент, представляющий сведения о происшедших действиях суда и участников процесса в звуковой форме;
в) полная звуковая стенограмма судебного разбирательства;
г) первоначальное доказательство произведенных действий и выявленных фактов, произведенное с использованием комплексов аудиопротоколирования;
д) приложение к письменному протоколу, без которого решение не может быть признано законным;
е) запись, сохраненная на материальном носителе, что предполагает особенности хранения, воспроизведения аудиозаписей и ознакомления с ними.
На основании вышеизложенного сформулируем представление об аудиопротоколе. Аудиопротокол как результат проводимой по закону или по решению председательствующего аудиофиксации судебного разбирательства есть аудиодокумент, сформированный с использованием цифровых электронных технологий и оборудования, содержащий полные сведения о совершенных процессуальных действиях и полученных результатах в звуковой форме (полная звуковая запись) на электронном носителе, приобщаемом к протоколу и являющемся первоначальным доказательством произведенных действий и выявленных фактов.
Литература
— Заяц, ты меня слышишь?
— Слышу, слышу!
— Ну, погоди!
Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ » часть 1 статьи 155 АПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также в ходе совершения отдельных процессуальных действий, ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных в ходе судебного заседания.
Не вдаваясь в пространную суть законодательных формулировок, юридическое сообщество единогласно одобрило внесенные изменения, обосновав свои измышления тем, что законодатель предоставил лицам, участвующим в деле, дополнительные гарантии процессуальной защиты нарушенных прав, в том числе и от судебного произвола.
Часть 6 статьи 155 АПК РФ привнесла дополнительные положения к ранее изложенным формулировкам, при этом указав, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно, а полученный по итогам материальный носитель с зафиксированной на нем аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия приобщается к протоколу.
Логически анализируя привнесенные в АПК РФ изменения, а также их практическое применение, становится абсолютно ясно, что в ходе каждого судебного заседания ведется не аудиозапись, как ее именует законодатель, а аудио протокол судебного заседания.
Письменный протокол судебного заседания в этом случае действительно является средством дополнительной фиксации информации, поскольку основным средством выступает аудио протокол.
Аудиозапись судебного заседания, как именует ее законодатель, по заложенному в нее АПК РФ процессуальному смыслу, может вестись лишь лицами, участвующими в деле, а также другими участниками процесса, но никак ни судом.
Ведение же аудио протокола судебного заседания должно являться прямой обязанностью суда, а несоблюдение указанной обязанности явствовать о грубом нарушении норм процессуального права, а как следствие, безусловной отмене судебного акта, принятого с допущением подобных нарушений.
Ведение аудио протокола судебного заседания необходимо законодательно не тллько закрепить, но и подкрепить механизмом гарантий обеспечения соблюдения процессуальных прав участников процесса при его проведении.
Так, в процессуальном законодательстве необходимо закрепить возможность своевременного ознакомления с аудио протоколом, принесением на него замечаний, с приложением аудио записи судебного заседания, осуществляемой участником процесса, сформировать порядок рассмотрения принесенных замечаний, закрепить безусловное правило, согласно которому судебный акт суда вышестоящей инстанции, разрешающий дело по существу, и принятый с нарушением требований по ведению аудио протокола судебного заседания, подлежит безусловной отмене.
Изложенное приводит меня к выводу, что средством фиксации информации, воспринимаемой судом, может быть исключительно аудио протокол судебного заседания, но никак не аудиозапись, поскольку к аудиозаписи судебного заседания законодатель строгих требований не формулирует, а аудио протоколом судебного заседания или отдельного процессуального действия именовать проводимую аудио запись в процессуальном кодексе отказывается.
Следует добавить, что к аудио записи судебного заседания не предъявляются строгие требования по качеству фиксации информации и полноте ее фиксации. Не сформулирован также должным образом и механизм рассмотрения замечаний на аудио запись судебного заседания, что в свою очередь.
Закрепленное в АПК правило о принесении замечаний на аудио запись судебного заседания по своей сути является фикцией в процессуальном кодексе.
С одной стороны, законодатель именует аудио запись основным средством фиксации информации в процессе, а с другой стороны, не представляет никаких требований к ее проведению, не возлагает ответственность за полному и качество фиксации информации, не формулирует механизм защиты прав участников процесса, при нарушении требований к порядку ее проведения. При всех указанных упущениях, законодатель именует письменный протокол судебного заседания лишь средством дополнительной фиксации информации, что само по себе не может не приводить в удивление.
Отсутствие в АПК РФ четких, логичных и апробированных на практике формулировок, в очередной раз ведет к использованию не в полной мере практической ценности привнесенных изменений. Так, некоторые из судей активно пользуются функцией стоп запись, чтобы «поговорить по душам», что приводит к фиксации лишь части информации, чем безусловно нарушает права участников процесса. Следует заметить, что ответственность за подобные грубые нарушения процессуальных норм не сформулирована должным образом, поскольку аудио запись не является аудио протоколом.
Буквальное отсутствие в материалах дела аудио записи судебного заседания и невозможность ее восстановления все же является основанием к отмене решения суда (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017), однако искажение записи, перерывы в записи, наложение на запись шумов и помех, проведение записи с неисправным оборудованием, безусловными основаниями к отмене судебного постановления не является.
Постановление ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 отмечает, что в случае выявления судом неполадок, связанных со средствами аудиозаписи, необходимо объявление перерыва, после чего судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи. Открытым остается вопрос о том, подлежит ли рассмотрению в дело, если неполадки устранить не удалось?
Особо замечу, что участникам процесса выявить подобные нарушения и своевременно отреагировать на них достаточно сложно, поскольку непосредственный доступ к средствам фиксации они не имеют, более того, механизм подачи замечаний на аудио запись судебного заседания не выработан, порядок рассмотрения фактически не сформулирован.
Более логичным и правильным в свете настоящих дел было бы закрепить правило, которым возложить на суд обязанность не только вести аудио протокол судебного заседания с соблюдением требований непрерывной фиксации информации, но и объявлять участникам процесса момента начала и окончания записи.
Дополнительно стоит возложить на суд обязанность обеспечивать исправность средств фиксации аудио информации, а в случае выявления неисправностей, немедленно уведомлять участников процесса об их обнаружении и приступать к их устранению.
Также полагаю, что стоит законодательно стоит запретить проводить судебные заседания или отдельные процессуальные действия без аудио фиксации или с неисправными средствами фиксации, а при обнаружении неисправности записи, судебные заседания откладывать до возобновления исправной работы технических средств.
Что же касается лиц, участвующих в деле, то им необходимо предоставить ясный и понятный механизм реагирования на несоблюдение подобных требований, в том числе и с помощью принесения замечаний на аудио протокол судебного заседания.
В окончание всех размышлений, хотелось бы сказать, что аудиозапись в арбитражном процессе, как основное средство фиксации информации о ходе судебного заседания, только одной ногой на пути к заветной цели!
Заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания
Изготовление и выдача копии аудиозаписи судебного заседания осуществляется по письменному заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей (сторон, иных участников судебного разбирательства) и за их счет в порядке, установленном председателем суда, и при наличии технической возможности в соответствующем суде.
На письменном заявлении (форма № 68) судья, в производстве которого находится (или находилось) судебное дело, а при его отсутствии — председатель суда (или его заместитель) либо иное уполномоченное им лицо делает соответствующую отметку о поручении работнику аппарата суда изготовить и выдать копию аудиозаписи судебного заседания. Данное заявление подшивается в дело, а в случае предъявления доверенности к делу приобщается также ее копия.
Копия аудиозаписи судебного заседания может быть изготовлена на оптическом диске или ином материальном носителе информации уполномоченным работником аппарата суда только после подачи соответствующего заявления и при наличии соответствующей отметки лиц, указанных в абзаце пятом настоящего пункта.
Уплата государственной пошлины для изготовления копии аудиозаписи судебного заседания не предусмотрена.
Заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания (Форма N 68)
Форма N 68
Председателю суда (председательствующему судье) ______________________________________ от __________________________________, (Ф.И.О., процессуальное положение, данные документа, удостоверяющего личность и полномочия) проживающего по адресу: ______________ _____________________________________, номер контактного телефона ___________ ______________________________________ Заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания 1. Прошу выдать мне копию(ии) аудиозаписи судебного заседания по материалу/ делу ______________________________________________________________________ Подпись/Ф.И.О. (расшифровать): «__» ___________ 20__ г. 2. Электронный носитель информации прилагается. 3. Копию электронного носителя получил ____________________________________ (Ф.И.О. и подпись лица, получившего копию, дата выдачи копии) 4. Выдал __________________________________________________________________ (должность, Ф.И.О., подпись работника аппарата суда, выдавшего электронный носитель, дата)
Категория Суды общей юрисдикции / › Образцы судебных документов
Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.
МВ Строгонову,
дело №33-9733
ИИ Иванова, представитель ХХХХХХХХ
паспорт ХХХХ ХХХХХ, выдан 10.05.2007
Почтовый адрес: хххх
Тел. ххх
ЗАЯВЛЕНИЕ
о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания
1. Прошу выдать мне 2 копии аудиозаписи судебного заседания по делу по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ХХХ, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.2014 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.2015
___ _____________ 2015 ______________________ /Х ХХХХХХ/
2. CD-R, электронный носитель информации прилагается, 2 шт.
3. Копию электронного носителя получил _____________________________________
(Ф.И.О. и подпись лица, получившего копию, дата выдачи копии)
4. Выдал _______________________________________________________________________________________
(должность, Ф.И.О., подпись работника аппарата суда, выдавшего электронный носитель, дата)
ОСНОВАНИЕ:
п. 7.12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, приложение — форма №68,
п.10.13.1, Инструкции по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, приложение — форма N 51.1,
«18. При наличии технической возможности судам надлежит осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств, а в случае недостаточной вместимости зала судебного заседания, в котором проводится слушание дела, осуществлять в здании суда трансляцию хода судебного заседания в режиме реального времени с использованием технических средств. Материалы фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемой судом (например, носитель аудиозаписи), приобщаются к делу (часть 1 статьи 230 ГПК РФ, часть 5 статьи 259 УПК РФ)».
Постановление Пленума Верховного Суда от 13декабря 2012 года N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»
