НАРУШЕНЫ ЗАКОНЫ УК РФ И УПК РФ.
Вот с такими нарушениями и халатностью должностных лиц я, Караваев Олег Николаевич 1981 г. р был осужден Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону, по уголовному делу № 2009868054 на 15 лет строгого режима и штрафом 500 тысяч рублей
По смыслу уголовного закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Поэтому для признания наличия организованной группы не достаточно данных о том, что «подсудимые предварительно сорганизовались». Суду необходимо иметь доказательства, удостоверяющие то, что группа была устойчивой.
В постановлениях Пленума, Президиума Верховного Суда РФ и обзорах надзорной практики неоднократно отмечалось, что об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения многих преступлений, либо сопряженное с длительной совместной подготовкой одного преступления. В такой группе, по общему правилу, имеется руководитель, координирующий действия участников группы, распределяющий роли между ними, планирующий совершение преступлений (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 1990 г. № 4; от 06 февраля 2007 г. № 7; постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г.; обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ – Бюллетень Верховного суда РФ, № 9, 2003 г.).
Доказательств, подтверждающих, что все осужденные и в т.ч совершили преступления организованной группой, по делу не представлено. Я и все осужденные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании категорически отрицали наличие организованной группы.
Эти показания не были опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о высоком уровне организованности нас, осужденных и об устойчивости этой группы, в материалах дела не имеется. Не приведены они и в приговоре.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» , в редакции от 06 февраля 2007 г. судам предписывается, «если преступление совершено организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления».
Это предписание основывается на требованиях ст. 73 УПК РФ о доказывании событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, а также на требованиях ст. 307 УПК РФ, обязывающих суд приводить в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, сведения о месте, времени, способе совершения преступления, мотивов, целей и последствий преступления.
Анализ приговора свидетельствует о том, что все эти требования Закона судом при постановлении приговора были проигнорированы.
Таким образом, выводы суда о создании преступной группы и совершении преступлений за которые я осужден, следует признать догадками и предположениями суда, которые в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В соответствии со ст.ст.14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании я, Караваев О.Н. отрицал инкриминируемые мне деяния и дал по этому поводу исчерпывающие показания, которые не были опровергнуты в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции счёл доказанным, что указанные преступления я совершил в составе организованной группы, которую создал в 2008 году и с этого времени руководил ею. Согласно приговору, в состав указанной группы входили: Колесников В.Ю., Оскольский М.А., Шаповалов Д.А., Донской В.А., Мудрый В.С., Варнавский А.Н., Матюшенко С.А. и неустановленный мужчина по имени Александр.
Кроме этого суд первой инстанции счёл доказанным, что Колесников В.Ю. по моему поручению осуществлял сбыт крупных партий наркотических средств всем желающим лицам и осуществлял поиск рядовых сбытчиков наркотических средств.
В соответствии со ст.ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено двумя и более лицами, предварительно объединившимися с этой целью в устойчивую группу для совершения одного или нескольких преступлений.
По смыслу данной уголовной нормы, под устойчивостью организованной группы понимается наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке или совершению одного или нескольких преступлений.
С учетом вышеприведённых требований уголовного, уголовно-процессуального законов, и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по данному делу должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, в частности, со ссылкой на доказательства, подтверждающие действия по созданию группы, распределению ролей, обсуждение преступных планов.
В нарушение названных требований, мотивируя вывод о намерении по созданию организованной группы, осуществлении руководства в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего такое суждение суда.
Факт знакомства с Колесниковым В.Ю. и разговоры с ним по телефону на различные темы, не могут свидетельствовать о намерении по созданию группы, и на каком основании судом сделан вывод об обратном, о том, что отдавал какие то указания, связанные с распределением ролей, не понятно.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.381 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора
Согласно ст.298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.
По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора.
Указанные требования закона так же не были соблюдены при постановлении приговора судьёй Ворошиловского районного суда гор. Ростова на Дону Ткаченко Г.В..
Так, согласно данным, размещённым на интернет сайте названного суда 21 октября 2011 года в 10 ч.-30 мин. судья Ткаченко Г.В. удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
В тот же день, в 12 часов 09 минут этим же судьёй рассмотрены материалы другого дела, в отношении А.Б. Фрадкина поступившего из ОД ОМ №1 УВД по г. Ростову-на-Дону и принято решение о проведении предварительного слушания, назначенное на 31 октября 2011 года. (см. карточку уголовного дела № 1-375/2011 г. на сайте суда от 31 октября 2011 года в графе «движение дела»)
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период нахождения судья Ткаченко Г.В. в совещательной комнате по данному уголовному делу, рассматривал материалы и другого дела, и вынес определение о назначении предварительного слушания по делу в отношении А.Б. Фрадкина, что является нарушением ч.2 ст.298 УПК РФ, по смыслу которой находясь в совещательной комнате судья вправе рассматривать материалы только одного уголовного дела.
В данном же случае, непонятно, кто и когда занёс судье материалы другого уголовного дела во время нахождения судьи в совещательной комнате, что является нарушением тайны совещания судей, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене независимо от доводов жалоб.
Указанные требования закона так же не были соблюдены и 27 октября 2011 г. Нарушение требований ст.298 УПК РФ по выходу из совещательной комнаты по уголовному делу в отношении Караваева О.Н. (и других) судья Ткаченко Г.В., вместо оглашения приговора, в 10 часов 30 минут 27 октября 2011 года провёл заседание по другому уголовному делу, в отношении Родина Л.В., где принял решение об отложении в виду неявки в судебное заседание подсудимого Родина Л.В. и только после этого вернулся в зал судебного заседания и провозгласил приговор.
Указанное подтверждается на сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону (список назначенных к рассмотрению дел на 27 октября 2011 года)
В соответствии со ст. 1 УПК РФ установленный в Кодексе и основанный на Конституции РФ порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания.
Порядок, предусмотренный ч.1 ст.52 УПК РФ гласит: подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» суд при отказе подсудимого от защиты должен выяснить, не является ли отказ от защитника вынужденным, например ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката или неявки его в судебное заседание. Отказ подсудимого от защитника суд должен обсудить и вынести соответствующее определение. (текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда СССР, 1978 г., № 4)
В материалах дела имеется заявления об отказе услуг адвоката по причине отсутствия денежных средств.
То есть, отказ от адвоката, услугами которых я желал воспользоваться были вынужденными, отсутствие средств, а не моё волеизъявлением.
Указанные нарушения, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не были устранены судом первой инстанции, что признаётся существенным нарушением моего права на защиту, и в силу ст. 381 УПК РФ является основаниями для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации, ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения.
Судом первой инстанции и эти требования закона не были учтены при оценке доказательств представленных стороной обвинения.
Согласно ст.8 Закона Об ОРД проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения
Данная норма закона означает, что ограничение права на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых и иных сообщений допускается только на основании судебного решения (ст. 13 УПК РФ), лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, в частности УПК и Законом об ОРД.
Как отметил КС РФ в Определении от 02.10.2003 г. № 345-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г. Липецка о проверке конституционности ч. 4 ст. 32 ФЗ от 16.02.1995 г. «О связи», информацией, составляющей охраняемую Конституцией и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, являются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах, соединении телефонных аппаратов конкретных пользователей связи, поэтому для получения такого рода сведений органами, осуществляющими расследование преступлений или ОРД, необходимо судебное решение.
Без судебного решения обыск, наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления, их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров и сообщений допускаются только в исключительных случаях, когда их проведение не терпит отлагательства. При этом следователь или орган дознания, по постановлению которого производилось соответствующее следственное действие, обязан в течение 24 часов уведомить об этом судью и прокурора.
Согласно п.13 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 17 апреля 2007 г. 368/185/164/481/32/184/97/147) в случае представления дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении ОРМ.
Между тем, указанные требования Инструкции сотрудниками оперативной службы УФСКН по Ростовской области не соблюдены и грубо нарушены.
На л.д. 2-3 тома 13 имеются сопроводительное письмо в адрес Начальника Следственной Службы Управления ФСКН по Ростовской области Шаталова А.А. из которого следует, что в его адрес направляются результаты оперативно-розыскной деятельности. Согласно приложению с данным письмом были направлены: постановление о рассекречивании результатов ОРД на 1 листе, постановление о предоставлении результатов ОРД на 1 листе, Рапорт, пакет внутри которого: компакт-диск рег. № 33/46 с от 15.01.2010 г. вх. № 22/19-286 с от 18.01.2010 г., стенограмма с разговорами ведущихся гражданином Колесниковым В.Ю.
В указанном выше постановлении о предоставлении результатов ОРД указано, что прослушивание телефонных разговоров Колесникова в период с 18 июля по 20 декабря 2009 г. осуществлялось на основании постановления судьи Бурлаченко Н.Н. от 30.06.2009 г.
При этом, в нарушение п. 13 названной выше Инструкции судебного постановления на основании которого осуществлялось прослушивание телефонных разговоров Колесникова В. в материалах уголовного дела, — нет.
Более того, в материалах уголовного дела в томе 13 на л.д.129-148, на 152-170 имеются протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, из которых следует, что оперативные работниками, не имея на то судебного решения, вопреки требованиям ст.8 и ст.9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществляли прослушивание телефонных разговоров не только Колесникова, но так же, моих и других лиц, о чём были составлены упомянутые фонограммы.
Так же, в нарушение требований ч.7 ст.186 УПК РФ указанные протоколы осмотра и прослушивания фонограмм составлялись без моего участия.
В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Принимая во-внимание, что запись телефонных разговоров, Караваева О.Н. , Колесникова и других лиц, произведены без судебного решения, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм указанных телефонных разговоров в томе 13 на л.д.129-148, на 152-170 следует признать недопустимыми доказательствами, как и все другие доказательства, которые являются производными от указанных выше процессуальных документов.
В томе 13 имеется постановление судьи Ростовского областного суда Жильцова Г. К. от 13 октября 2010 года за № 1390, которым санкционировал прослушивание телефона № 8-950-020-75-88, используемый, по мнению органов следствия мною, Караваевым О.Н., на срок с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, (почти 3 года) что не может быть признано законным по следующим основаниям.
Исходя из положений п.5 ст.9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» максимальный срок контроля почтовых отправлений не может превышать шести месяцев и указывается в судебном постановлении. При необходимости продления контроля судья принимает об этом отдельное решение на основании вновь представленных материалов.
Следовательно, указанное постановление судьи следует признать незаконным, поскольку действующее законодательство не наделяет правом судью санкционировать ограничение конституционных прав граждан более чем на 6 месяцев, и тем более задним числом сроком почти в 2 года.
Указанное так же свидетельствует об использовании судом первой инстанции доказательств, полученных с грубейшими нарушениями Конституционных прав граждан.
При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.
В связи с изложенным в действиях судьи Жильцова Г.К. усматирваются признаки преступления предусмотренного ст.286 УК РФ.
Так же основанием для обращения с данным заявлением являются грубые и преднамеренные нарушения закона названным судьёй и его недостойное поведение в отношении меня и других участников процесса, что имело место при следующих обстоятельствах:
По данному делу моя мама Караваева Нина Григорьевна, была вызвана стороной защиты для допроса в качестве свидетеля.
После того, как она пояснила известные ей факты по делу, и сочла необходимым обратить внимание на то, что оперативные сотрудники Управления ФСКН России по Ростовской области, и в частности, Терехов В.Ю. был задержан сотрудниками ФСБ, при нем были обнаружены наркотические средства, в настоящее время этот сотрудник уволен и находится под следствием, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 228 УК РФ.
На основании этой информации она сочла возможным выразить суждение, что данный факт доказывает, что Терехов В.Ю., работая в органах ФСКН использовал незаконные методы, а именно: подбрасывал наркотические средства задержанным, соответственно и мне, Караваеву О.Н.
В ответ, судья Ткаченко Г.В. в истеричной форме заявил ей, что она не в том положении, что бы ему указывать на что нужно обращать внимание и потребовал от неё , не имея на то законных оснований, покинуть зал судебного заседания, что противоречит ст.241 УПК РФ, гарантирующей гласность судебного процесса.
Этот же судья, игнорируя требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о соблюдении процессуальных сроков при рассмотрении дел, в период с 26 апреля по 31 мая, а затем, до 06 июня 2011 года ушёл в отпуск. А в карточке по этому уголовному делу, размещённой на сайте суда внесена информация о том, что судебные заседания откладывались в связи с неявкой свидетелей.
Следовательно, судье было известно, что его уход в отпуск при рассмотрении уголовного дела, когда мы, все подсудимые находимся под стражей, не может быть признан законным.
Использование судьёй отпуска при указанных выше обстоятельствах несовместимо с требованиями п.3 ст.5 и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека, обязывающих власти действовать более быстро при рассмотрении уголовных дел, по которым подсудимые содержатся под стражей (см. Постановление Европейского суда по делу Кляхин против России, п.п. 94, 95).
В соответствии со ст.359 УПК РФ по истечении срока для подачи кассационной жалобы суд постановивший приговор обязан направить уголовное дело в суд кассационной инстанции дело с принесёнными по нему жалобами.
Приговор по делу провозглашён 27 октября 2011 года. В период с 3 по 7 ноября 2011 года осужденными (их защитниками) поданы кассационные жалобы.
Однако, вопреки требованиям ст.359 УПК РФ упомянутое уголовное дело так и не направлено в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда.
В результате все осужденные по данному делу, и лично я с заболеванием сердца (врождённый порок сердца), находимся в условиях изоляции более 4 месяцев из-за бездействия судьи Ткаченко Г.В.
Отмеченные выше нарушения судьёй Ткаченко Г.В. при рассмотрении им уголовного дела основополагающих принципов уголовного судопроизводства, недопустимые проволочки, нарушение тайны совещания судей, его несдержанность в адрес участников процесса, безусловно, свидетельствует о несоблюдении требований статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», несовместимо со статусом судьи, т.к. такое поведение умаляет авторитет судебной власти и не способствует утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Указанные нарушения являются грубыми и преднамеренным, что требует принятия самых строгих мер дисциплинарного характера, вплоть до прекращения полномочий судьи.
Привожу два примера, задержания сотрудников ФСКН РФ по Ростовской области, Терехова В.Ю. и Музыкян А. которые подложили мне наркотические средства, а потом задержали, и впоследствии по сфабрикованному делу меня осудили на 15 лет!
1. Изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 настоящего Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные организованной группой, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового.
См. все связанные документы >>>
1. В Положении ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт <1> определено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом указывается, что расчетная карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией- эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
<1> Вестник Банка России. 2005. N 17. 30 марта.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Предоплаченная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются кредитной организацией-эмитентом от своего имени, и удостоверяет право требования держателя предоплаченной карты к кредитной организации-эмитенту по оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) или выдаче наличных денежных средств (п. 1.5).
Существуют и другие виды расчетных карт: дисконтная карта, дающая владельцу право на дисконтную льготу или скидку при покупке товаров или пользовании услугами определенной фирмы; электронная телефонная карта, с помощью которой оплачиваются телефонные переговоры в пределах ранее внесенной суммы; электронная проездная карта для расчета за проезд в пределах ранее оплаченного лимита и др.
«Иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами», — это различные документы, обеспечивающие безналичную форму расчета. К ним, в частности, можно отнести платежное поручение, представляющее собой поручение клиента обслуживающему его банку о перечислении определенной суммы со своего счета. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (п. 1 ст. 865 ГК РФ). Помимо платежного поручения Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П <1>, разработанное Центральным банком РФ, допускает использование для безналичных расчетов следующие расчетные документы: чеки, аккредитивы, платежные требования и инкассовые поручения. Однако чек является ценной бумагой и поэтому предметом рассматриваемого преступления признан быть не может.
<1> Вестник Банка России. 2002. N 74.
2. О понятии изготовления и сбыта см. коммент. к ст. 186.
3. Использование поддельных пластиковых карт для оплаты товаров и услуг, а также получение по ним денег в банкоматах не могут рассматриваться как их сбыт. В отличие от случаев мошенничества, когда поддельные деньги, использованные при оплате товаров или услуг, запускаются в оборот и могут, при условии высокого качества подделки, находиться там неопределенное время, что и позволяет признавать в этих случаях их сбыт, поддельные пластиковые карты, использованные при расчетах или в банкоматах, остаются у преступника, а поддельные иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами, — в организации, осуществившей по ним платежи. Поэтому использование поддельных пластиковых карт для расчета за товар или получения наличных денег, так же как и использование поддельных иных платежных документов для завладения денежными средствами, является покушением на хищение чужого имущества путем мошенничества или оконченным мошенничеством, если завладение фактически состоялось (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» <1>). При использовании поддельных карт для оплаты оказанной услуги возможно привлечение к ответственности по ст. 165 УК.
<1> БВС РФ. 2008. N 2.
4. Преступление совершается с прямым умыслом. Для привлечения к ответственности за изготовление поддельных кредитных или расчетных карт или иных платежных документов необходимо установление цели сбыта, имевшейся у виновного лица уже в момент изготовления подделки.
Уголовной ответственности подлежат лица, достигшие возраста 16 лет.
Содержание Уголовного кодекса Украины |
1. Нападение с целью за владения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия (разбой), —
карасться лишением свободы на срок от трех до семи лет.
2. Разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, или лицом, ранее совершившим разбой или бандитизм, —
карасться лишением свободы на срок от семи до десяти лет с конфискацисю имущества.
3. Разбой, соединенный с проникновением в жилье, другое помещение или хранилища, —
карасться лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацисю имущества.
4. Разбой, направленный на завладение имуществом в крупных или особо крупных размерах или совершенный организованной группой, или соединенный с причинением тяжких телесных повреждений, —
наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества.
***
1. Самым опасным способом хищения является разбой (ст. 187 УК).
Разбоем признается нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья, лица, подвергшийся нападению, или с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 187 УК).
2. Обязательным признаком разбоя, как и всякого другого хищения, является корыстный мотив нападения. Нападение, совершено не из корыстных побуждений (а, например, по мотивам мести, ревности или хулиганских побуждений) не может квалифицироваться как разбой.
Нападение при разбое характеризуется неожиданным физическим или психическим воздействием на потерпевшего, применением физической силы или угроз открыто, внезапно, неожиданно.
3. Наг отличие от грабежа насилие во время разбоя характеризуется тем, что оно является опасным для жизни или здоровья — в момент его применения оно образует угрозу жизни или здоровью потерпшого.
Опасное для жизни или здоровья потерпевшего насилие — это причинение ему легкого телесного повреждения, повлекшее кратковременное расстройство здоровья или кратковременную утрату трудоспособности, средней тяжести или тяжкого телесного повреждения, а также иные насильственные действия, которые не привели к указанным последствиям, но были опасными для жизни или здоровья в момент причинения. К последним, в частности, следует относить насилие, что привело к потере сознания или носило характер истязания, здушення шеи, сбрасывание с высоты, применение электротока, оружия, специальных орудий и др. (См.: п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1992 г. — Там же. — С. 114).
Применения к потерпевшему без его согласия наркотических средств, ядовитых или сильнодействующих веществ (газов) с целью завладения имуществом или деньгами следует рассматривать как насилие и в зависимости от того, было оно опасным для жизни или здоровья не было, ква-ется как грабеж (ч. 2 ст. 186 УК) или разбой по соответствующей части ст. 187 УК.
Если применение таких средств было опасным для жизни или здоровья потерпевшего, но не привело к
причинение легкого телесного повреждения, повлекшее кратковременное расстройство здоровья или кратковременную утрату трудоспособности, средней тяжести или тяжкого телесного повреждения, содеянное квалифицируется как разбой при условии, что виновное лицо осознавало возможность причинения таких телесных повреждений (См.: п. 11 постановления Пленума Верховного суда Украины от 25 декабря 1992 г. — Там же. — С. 114).
Таким образом, грань между насилием опасным для жизни или здоровья и не опасным находится в характере и тяжести легких телесных повреждений или угрозе их причинения: легкие телесные повреждения без расстройства здоровья (ч. 1 ст. 125) или угроза их совершения, а также на-Сильницкая действия, соединенные с причинением физической боли (ст. 126 УК) относятся к насилию, не опасного для жизни и здоровья. А легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья или кратковременную незначительную утрату трудоспособности (ч. 2 ст. 125 УК) относятся к насилия, опасного для жизни и здоровья.
4. Для признания насилия опасного для жизни или здоровья решающее значение имеет не фактически причиненный вред, а образование реальной опасности его причинения. Поэтому по ст. 187 УК квалифицируется и такое насилие с целью завладения имуществом, которое хотя и не повлекло вреда здоровью, но в момент его причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Например, сжатия шеи руками, выбрасывание из поезда во время движения, или применение веществ, опасных для жизни и здоровья. Причинение потерпевшему при этом определенный вред здоровью или телесных повреждений не является обязательным признаком разбоя.
5. Если в процессе разбоя потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, повлекшее кратковременное расстройство здоровья или кратковременную утрату трудоспособности, средней тяжести телесного повреждения, лишения свободы, совершенное способом, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, нанесение побоев, носивших характер истязания , все эти действия охватываются ст. 187 УК и дополнительной квалификации по другим статьям УК не требуют.
Умышленное причинение при разбое тяжкого телесного повреждения, которое привело к смерти потерпевшего, не требует дополнительной квалификации по ч. 1 или ч. 2 ст. 121 УК, поскольку оно полностью охватывается ч. 4 ст. 187 УК.
6. Поскольку разбойное нападение не охватывает причинение смерти потерпевшему, то умышленное или неосторожное убийство потерпевшего во время разбойного нападения во всех случаях образует совокупность преступлений (п. 6 ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 187, или ст. 119 и ч. 4 ст. 187 УК) как и тогда, когда потерпевшему были причинены умышленные тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть (ч. 2 ст. 121 и ч. 2 ст. 187 УК) (См.: п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1992 г. — Постановления Пленума Верховного Суда Украины. — С. 114-115. См..: также определение судебной коллегии Верховного Суда Украины от 27 июня 1989 г. в деле Л. и С. — Практика судов Украины в уголовных делах. — С. 78-79).
7. Насилие при разбое может быть физическим или психическим. Психическое насилие при разбое заключается в угрозе немедленно применить физическое насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего (угроза убить, причинить телесные повреждения и т.п.).
Угроза имеет место тогда, когда виновное лицо, выражая в любой форме (словами, жестами, демонстрацией оружия и т.п.), желает, чтобы у потерпевшего сложилось впечатление, что если он будет противодействовать нападающему или не выполнит его требований, эта угроза будет реализована, а у пострадавшего действительно такое впечатление сложилось. Это касается и случаев, когда виновное лицо угрожает применением предметов, заведомо для нее не могут быть использованы для реализации угроз (испорченной оружия или его макета и т.д.), если потерпевший воспринимал эти предметы как, представляющих собой опасность для жизни или здоровья . Но когда при открытом завладении имуществом виновный демонстрирует предмет, который имеет лишь внешнее сходство с настоящим оружием и объективно не может быть орудием насилия, главными критериями наличия реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшего должны быть: характер преступных действий, направленность умысла и субъективное восприятие угрозы потер-пилим.
Например, Т. и Ч. был осужден по ч. 2 ст. 187 УК за то, что они с использованием огнестрельного оружия (обреза охотничьего ружья) и надлежащего Т. автомобиля совершили разбойное нападение с целью завладения имуществом, на К., П. и Я., которые у магазина выгружали из другого автомобиля мешки с сахаром . Угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, осужденные завладели мешком сахара, погрузили в свой автомобиль и с места происшествия скрылись. Признавая Т. и Ч. виновными в разбойном нападении с целью завладения государственным имуществом, суд исходил из того, что во время нападения Т. демонстрировал обрез охотничьего ружья и потерпевшие воспринимали это как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.
Но из материалов дела, в частности из показаний потерпевших, видно, что Т. оружие не использовал, любых угроз в адрес пострадавших не высказывал, а лишь демонстрировал обрез охотничьего ружья. Причем, как пояснил в стадии расследования и в суде Т., указанный обрез был не настоящим, а лишь макетом. Проверить эти объяснения невозможно, поскольку данный предмет к делу не добавлен, а (по утверждению Т.) уничтожены. Все пострадавшие заявили в судебном заседании, восприняли демонстрацию обреза как шутку и не считали, что существует угроза для их жизни. Поскольку суд не высказал своего отношения ни к объяснений Т. о том, что тот демонстрировал не обрез охотничьего ружья, а его макет, ни для объяснения потерпевших о том, что они не воспринимали эти действия как реальную угрозу для своей жизни, то необходимо признать, — отметила президиум областного суда, — что Т. во время противоправного завладения государственным имуществом действительно демонстрировал макет, который лишь внешне похож на настоящего ружье, а объективно не может быть признан орудием насилия, опасного для жизни пострадавших. Итак, в деле доказано, демонстрируя во время открытого похищения мешка с сахаром заведомо непригоден для стрельбы предмет, Т. и Ч. рассчитывали благодаря неожиданности своих действий и испуга пострадавших произвести на них психическое воздействие. При таких обстоятельствах действия осужденных есть открытое хищение государственного имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц и поэтому их следует квалифицировать как грабеж по ч. 2 ст. 186 УК (См.: постановление президиума Херсонского областного суда от 13 марта 1919 г. в деле Т. и Ч. Практика судов Украины в уголовных делах. — С. 66-67).
8. Угроза, во время разбоя, отдельного преступления не образует — она ??является составной частью объективной стороны этого преступления, а потому угроза совершить убийство, высказанная в процессе разбоя, полностью охватывается диспозицией ст. 187 УК и дополнительной квалификации по ст. 129 УК не требует (См.: п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1992 г. — Там же. — С. 115-116).
9. Насилие при разбое как при грабеже, применяется с целью:
а) завладения чужим имуществом или получить доступ к нему;
б) удержать уже изъято, захваченное имущество.
Как разбой квалифицируются действия лица и тогда, когда она похитила имущество средством кражи или грабежа, а после — с целью удержания похищенного имущества, применила насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Не могут быть квалифицированы как разбой действия лица, применила насилие, опасное для жизни и здоровья, не с целью захватить или удержать имущество (деньги), а с целью уклониться от задержания, с целью избежать задержания и ответственности. Если при этом потерпевшему был причинен вред, то содеянное образует совокупность преступлений против личности и покушение на кражу, грабеж или мошенничество. Неправильно были квалифицированы по ч. ст. 192 КПД и М., который совместно с неустановленным следствием лицом совершил покушение на кражу имущества с проникновением в жилище С., когда М., и неустановленное лицо вышли с похищенными вещами из дома, их пытались задержать его жители. С целью избежать задержания, скрыться с места совершения преступления, М. угрожал пострадавшему В. ножом, который хотел задержать М. В связи с этим, судебная коллегия Верховного Суда Украины указала, что действия М. необходимо квалифицировать как тайное хищение частного имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилье и как угрозу убийством, нанесением тяжких телесных повреждений потерпевшему в связи с его участием в присиканни преступления.
10. Разбой признается оконченным с момента нападения, соединенного с применением или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, независимо от того, завладела лицо имуществом (деньгами) или нет. С момента нападения в действиях виновного является состав оконченного преступления, хотя преступление еще может продолжаться. Поэтому действия лиц, которые присоединились к преступлению, хотя бы и после нападения, но к еще не оконченного преступления, квалифицируются как действия соисполнителей разбоя по ч. 2 ст. 187 УК как совершение разбоя группой лиц.
11. Если разбойное нападение совершается группой лиц, то для обвинения в разбое не нужно, чтобы каждый соучастник нападения применял насильственные действия, направленные на причинение вреда потерпевшему или выражал угрозу их совершить. Совместные действия всех соучастников разбойного нападения, если только некоторые из нападавших применил насилие (кроме эксцесса, когда соучастник не знал о намерении других применить насилие, опасное для жизни или. Здоровья), квалифицируются как разбой, совершенный группой лиц по ч. 2 ст . 187 УК.
12. Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом — субъект оказывает нападение с целью неправомерно завладеть чужим имуществом, то есть осознает общественную опасность своих действий и желает причинить имущественный вред владельцу.
13. Уголовная ответственность за разбой несут все вменяемые лица, достигшие четырнадцатилетнего возраста (ч. 2 ст. 22 УК).
Лучшая объемная тушь для ресниц
лучшая объемная тушь для ресниц
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
» 27 » февраля 2007 года г.Харьков
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе: Председательствующего судьи Рудневой Е.А. при секретаре Долганиной Н.М. с участием прокурора Максюк О.А. защитника ОСОБА_4.
рассмотрев представление старшего следователя СО Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3, согласованное с прокурором Дзержинского района г. Харькова об избрании меры пресечения — заключение под стражу в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец п. Лесной Верхне-Камского района Кировской области, гражданин Украины, работает обрубщиком завод «Электротяжмаш», ранее судим, проживает г. Харьков АДРЕСА_7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1обвиняется в совершении следующего преступления:
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
Так, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 года около 21 часа, имея умысел на завладение чужим имуществом, привел малознакомую ОСОБА_2. к берегу реки Лопань вблизи ул. Мирной в г. Харькове, где достал ранее заготовленный нож, с целью реализации своего преступного умысла, стал угрожать ОСОБА_2. насилием опасным для жизни и здоровья. Когда потерпевшая оказала сопротивление, то ОСОБА_1стал ее избивать ногами по голове и туловищу, причинив легкие телесные повреждения, а затем действуя с корыстным мотивом открыто похитил принадлежащее ОСОБА_2. имущество, а именно: мобильный телефон «Сименс СФ-75» стоимостью 685 гривен, подключенный к оператору «Киевстар» стоимостью 50 гривен, пудру стоимостью 10 гривен, тушь «Авон» стоимостью 30 гривен и помаду «Авон» стоимостью 10 гривен, жетоны для проезда в метро в количестве 4 штук на общую сумму 3 гривны, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 738 гривен
ІНФОРМАЦІЯ_3 года ОСОБА_1был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
ІНФОРМАЦІЯ_4 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины.
ІНФОРМАЦІЯ_5 года в Дзержинский районный суд г. Харькова старшим следователем СО Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3. внесено согласованное с прокурором Дзержинского района г. Харькова представление о применении к обвиняемому ОСОБА_1 в качестве меры пресечения заключение под стражу в Харьковский следственный изолятор № 27.
ІНФОРМАЦІЯ_5 года срок задержания ОСОБА_1. был продлен до ІНФОРМАЦІЯ_6 года.
Суд учитывает то, что обвиняемый ОСОБА_1 ранее судим, находясь на подписке о невыезде и будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, вновь совершил преступление,2 за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более 3-х лет, может скрыться от суда и следствия, помешать установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить представление следователя и применить к обвиняемому ОСОБА_1 в качестве меры пресечения заключение под стражу в Харьковский следственный изолятор №27.
Руководствуясь ст.ст.148,150,155,165,165-1,165-2 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Применить к обвиняемому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., в качестве меры пресечения заключение под стражу в Харьковский следственный изолятор №27, о чем ему сообщить под роспись, разъяснив ему его право на подачу в течение трех суток со дня вынесения настоящего постановления на него апелляции в Апелляционный суд Харьковской области
Копию настоящего постановления направить прокурору Дзержинского района г. Харькова.
Метро москвы планы строительства
метро москвы планы строительства
Статья 187 Разбой
1. Нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападения, либо с угрозой применения такого насилия (разбой), — наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет.
2. Разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, или лицом, ранее совершившим разбой или бандитизм, — наказывается лишением свободы на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества.
3. Разбой, соединенный с проникновением в жилье, другое помещение или хранилище, — наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества.
4. Разбой, направленный на завладение имуществом в крупных или особо крупных размерах или совершенное организованной группой, либо совмещенный с причинением тяжких телесных повреждений, — наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества.
Разбой является наиболее опасным среди преступлений против собственности. Это обусловлено тем, что кроме отношений собственности – основного непосредственного объекта, обязательным дополнительным объектом его выступают жизнь или здоровье потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 187 УК Украины разбой является нападением с целью завладения чужого имущества, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, которая претерпела нападения, или с угрозой причинения такого насилия. Нападение может быть тайным или открытым, но обязательно должно проявляться в психологическом или физическом насилии, которое имеет реальный характер: оно способно подавить волю потерпевшего и принудить его передать имущество виновному.
Адвокат. разбой
Физическим насилием, опасным для жизни и здоровья, охватываются: легкое телесное повреждение, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности; средней тяжести и тяжкие телесные повреждения; покушение на убийство, убийство. При этом покушение на убийство и убийство, характеризуя совершенное как особо квалифицированный разбой (часть 4 статьи 187 УК Украины), не охватывается этим составом преступления и тебуют дополнительной квалификации по пункту 6 части 2 статьи 115 УК Украины (а при наличии других квалифицирующих признаков убийства – и за другими пунктами части 2 статьи 115 УК Украины) При покушении необходимо ссылаться и на части 2 или 3 статьи 15 УК.
Услуги адвоката- разбой
К физическому насилию, которое имеет признаки насилия, также принадлежат: насилие, которое не причинило вред жизни, но было опасным для жизни в момент причинения, т.е. в момент его применения создало реальную угрозу для жизни потерпевшего (например, скидывание с высоты, сдавливание шеи, применение электроэнергии).
Физическое насилие при разбое может быть открытым ( при осознании его потерпевшим или другими лицами), так и тайным (нанесение удара ножом потерпевшему, который спал). Психическое насилие выражается в угрозах применить указанное физическое насилие, в том числе и в угрозе убийством. Именно поэтому дополнительная квалификация по статье 129 УК Украины при разбое, соединенном с угрозой убийством, не нужна. Угроза должна иметь реальный характер и восприниматься потерпевшим такой, которая может быть реализована. Насколько она была реальна, решается в каждом конкретном случае, исходя из конкретной обстановки нападения. Разбой считается оконченным с момента нападения, т.е. с момента применения насилия, независимо от того, удалось ли виновному завладеть имуществом.
Совершение ранее кражи, грабежа или преступлений, предусмотренных статьями 189-191 УК Украины, повторности разбоя не создают.
Разбой, соединенный с причинением умышленных телесных повреждений, имеет место при фактическом причинении с целью завладения чужим имуществом телесных повреждений, предусмотренных статьей 121 УК Украины. При этом повреждения охватываются частью 4 статьи 187 УК Украины и дополнительной квалификации не требуют.
Субъектом разбоя является физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет на момент совершения преступления. Разбой осуществляется только с прямым умыслом.
Адвокат по уголовным делам — разбой, статья 187 услуги адвоката Киев
