Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 также указано, что закон не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога контрагентом.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (то есть когда по результатам проверки доначислена сумма налога и пени, а штрафные санкции не предъявлены), вынесенные налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки, не вступившие в силу, могут быть обжалованы Вами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (п. 2 ст. 101.2 НК РФ).
Если апелляция не подавалась и решение начало действовать, у Вас остается право в течение года обжаловать в вышестоящий налоговый орган уже действующее решение (п. 3 ст. 101.2, п. 2 ст. 139 НК РФ). При этом по ходатайству налогоплательщика вышестоящий налоговый орган вправе приостановить исполнение обжалуемого решения.
Порядок подачи жалоб в вышестоящую ИФНС определен п. п. 3 и 4 ст. 139 НК РФ:
— апелляционная жалоба подается в ИФНС, проверявшую налогоплательщика, а та в свою очередь обязана в течение трех дней направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган;
— жалоба на вступившее в силу решение подается в письменной форме непосредственно в вышестоящую инспекцию.
С 2009 г. в любом из двух случаев — при подаче апелляционной жалобы или жалобы на вступившее в силу решение — обжалование в вышестоящий налоговый орган является обязательным этапом на Вашем пути в суд (п. 5 ст. 101.2 НК РФ).
Судебное обжалование решений налоговых органов производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
При принятии решения суд будет руководствоваться разъяснениями ВАС РФ, данными им в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, в частности, п. 10 указанного документа. В нем сказано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика апелляционный суд пришел к выводу о том, что «не сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком». Из данного вывода суда апелляционной инстанции усматривается, что если НДС контрагентом в бюджет не перечислялся, значит источник для его возмещения не сформирован, а соответственно и права на возмещения НДС у налогоплательщика не возникает. Хотя с аналогичным выводом в отношении одного из контрагентов налогоплательщика суд апелляционной инстанции все-таки признал правомерность заявленного налогоплательщиком вычета.
Как видится, сама по себе данная позиция не только противоречит здравому смыслу, но и логике, сформированной судебной практикой при рассмотрении подобных споров.
В итоге апелляция частично изменила решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции решил не утруждать себя детальным изучением спора налогоплательщика и налогового органа, а лишь повторил выводы суда апелляционной инстанции.
Маленький подытог таков, что в отношении налогоплательщиков низовые суды движутся по устоявшейся парадигме — «Налоговый орган всегда прав, а если он не прав, то в качестве жеста доброй воли мы немного скостим вам доначисления, но вы все равно должны что-то заплатить. И чем больше, тем лучше».
Верховный суд РФ посмотрел на данный спор иначе и отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. Высший разум все-таки возобладал над ущербной парадигмой низов и напомнил о существовавших ранее постулатах добросовестного поведения налогоплательщика.
Вот ключевые позиции, но которые обратил внимание Верховный суд РФ в Определении от 14 мая 2020 года № 307-ЭС19-27597 по данному спору:
1. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).
2. Налогоплательщик не может отвечать за исполнение обязательств контрагентом, если «не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели — не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях»;
3. Большая доля вычетов по НДС у контрагента не может служить показателем недостоверности его отчетности. Суды должны выяснить причины небольшой налоговой нагрузки;
4. Необходимо выяснить, насколько налогоплательщик был осведомлен о деятельности поставщика и критерии, по которым оценивается сделка. Если контрагент имеет собственные ресурсы для осуществления сделки или может привлечь к ее исполнению третьих лиц, а также сдал необходимую отчетность, то именно налоговики должны доказать, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Как видно вполне стандартный набор выводов Верховного суда РФ, которые встречается во многих подобных кейсах.
Отдельного внимания заслуживает, позиция Верховного суда РФ по вопросу о том, что если не сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком, то налогоплательщик не вправе заявлять соответствующий вычет. Так, Верховный суд указал следующее: «Формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС, суды не установили того, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент общества должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, судами не установлены признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога».
Данным выводом Верховный суд РФ по сути погрозил нижестоящим судам пальцем и указал на недопустимость формального подхода при рассмотрении подобных споров. Все-таки приоритет должен отдаваться не источнику возмещения налога на добавленную стоимость, а содержанию отношений между налогоплательщиком и контрагентом.
В условиях новой экономической реальности не стоит ждать, что споры налогоплательщиков с налоговыми органами пойдут на спад, наоборот последует новый виток судебных разбирательств по вопросам исчисления и уплаты НДС.
Возмещение экспортного НДС! Меня зовут Евгений, я молодой юрист (2 года) на производственно-торговом предприятии.
Сейчас у меня возник вопрос по возмещению НДС при экспорте товаров в страны СНГ из России.
Несмотря на более трехлетнюю работу по экспорту-импорту, видимо нам везло или это результат недавней смены руководства инспекции, первый раз сейчас столкнулись с отказом налога в возмещении НДС.
Ниже дословно привожу формулировки на основании которых налог нам отказал:
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 164 НК РФ обложение НДС по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В представленном пакете документов в разрезе договоров, отсутствует полная комплектность документов, необходимая для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, предусмотренных ст. 165 НК РФ:
По транспортно-эксплуатационным услугам Тула-Красносельский (БЕЛАРУСЬ) ЗАО «ИС» представлены документы: заявки, акты о выполнении услуг, в которых заказчик-ЗАО «ИС», исполнитель — ООО «ИЦ», счета-фактуры, в которых продавец и грузоотправитель-ООО «ИЦ», грузополучатель и покупатель-ЗАО «ИС».
Документы по перевозчику согласно СМС не представлены.
Мой комментарий: Имеется ввиду, что на СМС стоит печать перевозчика – ООО «ЛИТ», а у нас договор с экспедитором ООО «ИЦ», а прямой связи между нами-экспедитором-перевозчиком не прослеживается.
2.По договору поставки №10-300 от 03.06.2005 г. (продавец — ЗАО «ИС», покупатель — АО «САМ», Казахстан):-Приложение №1 и последующие Приложения к договору, являющиеся неизменными до полного выполнения обязательств сторон, отражающие продукцию в соответствии с номенклатурой, количеством, ценами, условиями оплаты и поставки;-письмо №1230/01 от 30.12.2005 г. согласно паспорту сделки №05070007/0354/0003/1/0 от 30.12.2005 г. в сведениях о контракте.
— Свифт послания от 15.12.2005 г., 22.03.2006 г. без перевода на русский язык. Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 25.10.1991 г. № 1807-1 «О языках народов РФ» официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях на территории РФ ведется на русском языке как государственном языке РФ. Как указывается в ч.1 ст. 68 Конституции РФ, государственным языком РФ на всей ее территории является русский язык.
Мой комментарий: 1. Имеется ввиду, что не предоставлены приложения по договору поставки с 1 по последнее – пока их около 10, а представлено только последнее приложение (собственно по договору поставка идет по приложениям в течение срока действия договора). 2. Письмо №1230/01 – это письмо в банк о предоставлении нового паспорта сделки и продлении срока действия договора, т.к. по договору автоматическая пролонгация. 3. Точно уверен, что нет у налогоплательщика обязанности переводить документы на русский язык, тем более таких международных и унифицированных.
3.По договору поставки №70 от 15.03.2006 г. (поставщик-ЗАО «ИС»,покупатель-ООО ПКФ «С»,Украина).
Предмет договора — продукция, указанная в спецификации (Приложение 1). В комплекте документов договора поставки отсутствует спецификация (Приложение 1).
Мой комментарий: Тут явно ошибка налога – в договоре нет и не предусмотрено спецификаций и приложений – договор разовый все условия в тексте договора, я перепроверил.
Пунктом 2.4. договора №49/275 от 13.04.2005 г. (поставщик — ОАО «В» г.Тольятти, заказчик-ЗАО «ИС») предусмотрено: отгрузка продукции в адрес Заказчика осуществляется только после 100% ее оплаты.
В подтверждении оплаты за отгруженный товар предприятие представило платежное поручение № 3177 от 29.11.2005 г. на сумму N руб. в счет предоплаты по счету №637726 от 28.11.2005 г. на общую сумму X. Полная сумма оплаты по этому счету не подтверждена документально. В счет оплаты представлен Акт взаимозачета №132 от 31.12.2005 г. за 2005 год между ЗАО «Индустрия Сервис» и ОАО «Волгоцеммаш» на общую сумму D руб.
Договор и изменения условий договора должны быть оформлены в соответствии с главами 27, 28 ГК РФ.
Особые условия оплаты (взаимозачет), при отсутствии их в договоре, должны быть оговорены в дополнительных соглашениях. Кроме того, нет приложений к акту взаимозачета: накладных и счетов-фактур на отгрузку товара.
Следовательно, нет документального подтверждения факта 100% оплаты продукции, которая в дальнейшем поставляется как товар по договору поставки №70 от 15.03.2006 г. (поставщик-ЗАО «ИС», покупатель-ООО ПКФ «С»,Украина).
Мой комментарий: Тут налог придрался к нашим расчетам с нашим поставщиком и к оформлению акта зачета взаимных требований.
Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению по декларации, — XXX руб.
Отказать полностью в возмещении налога на добавленную стоимость в соответствии со следующими основаниями:
в нарушении ст. 165 НК РФ ЗАО «Индустрия Сервис» для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представил пакет документов не в полной комплектности.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1.Применение ЗАО «ИС» ИНН/КПП ХХХ/ХХХ
(полное наименование проверяемой организации, ИНН/КПП, Ф. И. О. индивидуального предпринимателя, Инн) ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме _0_ руб. необоснованно.
Мой комментарий: Тут мне кажется ошибка налога – указан размер суммы НДС – 0 руб. вместо ХХХ руб.
2. Отказать ЗАО «ИС» ИНН/КПП ХХХ/ХХХ
(полное наименование проверяемой организации ИНН/КПП, Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, н н) в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме ХХХ руб.
Я пока еще слишком слаб в налоговом праве и тем более неопытен в налоговых спорах, но вот что я считаю:
1.Мотивировка явно надуманная и высосанная из пальца, важно было только отказать, а дальше подогнали основания.
2.По п.1 – сертификат изделия не относится к подтверждающим (по ст. 165 НК) документам, а именно к товаро-сопроводительным как это указывает налог в Решении, а также не относится к Договору как документу, а только лишь к исполнению обязательств сторон по предоставлению товара (в том числе необх. К товару документов) и мы не обязаны были его предоставлять, а равно как и налог на его отсутствии отказывать в возмещении.
3.По п.1. — несмотря на то, что мы не можем документально подтвердить прямую связь между нами-экспедитором-перевозчиком этого и не требуется по ст. 165 НК, т.к. она не устанавливает подобной обязанности. Да и это не реально – между нами и перевозчиком может находится десяток или больше различных экспедиторов и естественно цепочку мы никогда не сможем подтвердить даже если будем очень стараться.
4.По п.2 – я не считаю что мы обязаны по 165 НК предоставить все приложения к договору, если речь идет об НДС только по последнему из них, тем более что все эти приложения были ранее поданы в налог с предыдущими декларациями.
5.По п.2 – письмо №1230/01 – это было письмо в банк о предоставлении нового паспорта сделки с измененным сроком действия договора на 2006 год, т.к. пролонгация по договору автоматическая. Т.о. оно не является подтверждающим документом по 165 НК РФ со всеми вытекающими.
6.По п.3 — Тут явно ошибка налога – в договоре нет и не предусмотрено спецификаций и приложений – договор разовый все условия в тексте договора, я перепроверил. Т.о. у налога нет оснований для отказа по этому основанию.
7.По п.3 – по поводу взаимозачету с нашим поставщиком – вообще не пойму какое это отношение имеет к 165 НК и отказу на этом основании?
Прошу Вашего профессионального совета вот по каким вопросам:
1.Правильно ли я все понял и сделал выводы (п.2-7)
2.Хочу подать в Арб. суд заявление об обжаловании решенияя налога, но не уверен в сроке для такого обжалования – 3 мес. или 10 дней с момента получения решения и должна ли в этом случае уплачиваться госпошлина – вроде по обжалованию решенияй/действий/бездействий органов гос. власти госпошлина не взимается, но мне кажется я видел разъяснения, что подобный случай рассматривается как носящий материальный характер и потому подлежит оплате госпошлиной. Подскажите пожалуйста сроки его течение на обжалование и разъясните вопрос с госпошлиной.
3.Кто будет ответчиком (Админ. Органом) районная ФНС или городская/областная?
4.Как лучше сформулировать свои требования в иске? Пример: 1. Признать недействительным решенияе № от 2006 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям. 2. обязать ИФНС РФ №___ по Зареченскому р-ну г. Тулы возместить сумму НДС в размере рублей, приняв решенияе о возврате и направив в орган федерального казначейства соответствующее заключение.
5.Могу ли я в целях экономии времени подать одновременно жалобу в арбитраж и «уточненную» декларацию в налог, в которой учтем все замечания, отраженные в решенияи.
Если вам не сложно то я бы очень просил прислать мне в качестве образцов пару подобных заявлений об обжаловании решенияй налога.
Для меня это, как я и писал, вопрос новый и малоизвестный в связи с этим очень рассчитываю на вашу помощь хотя бы добрым советом. Обязательно поделюсь с Вами ходом дел.
С уважением,
Евгений.
Отказ в вычете НДС
Инспекция отказала компании в вычете по НДС. Основанием для отказа послужил вывод налоговиков об отсутствии должной осмотрительности плательщика при выборе своих контрагентов по сделкам. В частности, плательщик не проконтролировал исполнение контрагентами своих налоговых обязательств. В результате этого НДС не поступил в бюджет. Невозможно возместить из бюджета налог, который туда не поступил.
По мнению плательщика, решение инспекции нарушает его права. Заявитель настаивает на том, что контролировать деятельность своих контрагентов и отвечать за их нарушения он не обязан.
Суд отметил, что в вычете может быть отказано при отсутствии реальной хозяйственной операции либо неосмотрительности плательщика в выборе проблемного контрагента. Из материалов дела следовало, что плательщик представил в целях получения вычетов набор всех необходимых документов. Факт выполнения работ был подтвержден и не оспаривался налоговиками. Денежные средства, уплаченные спорным контрагентам, плательщику не возвращались. По мнению заявителя жалобы, он в полной мере проявил осторожность при выборе спорных контрагентов. Так, обществом анализировалась информация из открытых источников об организациях, а также истребовались копии документов, подтверждающих их правоспособность.
Учет доначисленного НДС в налоговых расходах >>>
Также он установил регулярный мониторинг исполнения контрагентами обязательств перед заказчиками — получателями бюджетных средств. Он отслеживал деловую репутацию своих контрагентов и не мог сомневаться в качестве выполняемых работ. Спорные контрагенты выполняли работы по государственным и муниципальным контрактам. Фиктивного документооборота и бесцельного движения денежных средств не было, а имелись нормальные хозяйственные отношения заявителя с его контрагентами.
Несмотря на все вышеуказанные обстоятельства, кассация решила, что права на вычет предприятие не имеет. Судьи пояснили, что участие спорных контрагентов в многочисленных государственных и муниципальных контрактах свидетельствует лишь о принятии мер для проверки деловой репутации контрагентов. Но данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве достаточного основания для предоставления заявителю права на вычет.
По мнению суда, факт реального выполнения работ и несения плательщиком затрат является лишь достаточным основанием для учета соответствующих затрат в составе расходов по налогу на прибыль. В данном случае плательщику не был доначислен налог на прибыль. Следовательно, нарушений со стороны инспекции не наблюдается. При этом наличия выполненных работ и понесенных затрат недостаточно для получения вычета.
Материалами дела подтверждалось, что налоговая отчетность представлялась контрагентами плательщика с минимальными суммами налогов. Либо вообще с нулевыми показателями. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанными контрагентами не были представлены.
Суд напомнил, что НДС относится к косвенным налогам. Соответственно, для предоставления права на налоговые вычеты по нему необходимо, помимо прочего, формирование в бюджете источника для получения права на налоговые вычеты. Иными словами, для того чтобы покупатель смог претендовать на вычет, поставщик должен сначала уплатить НДС в бюджет. В спорном случае этого не произошло. При таких обстоятельствах суд отказал заявителю в вычете налога.
Подборка удачных и неудачных способов налоговой оптимизации налога на прибыль, имущество, НДС, НДФЛ и страховых взносов >>>
Решения судов по похожим спорам
Вывод суда сделан без учета норм налогового законодательства. Налоговый кодекс РФ устанавливает закрытый перечень условий для получения налогового вычета. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров и при наличии счетов-фактур. Важен и факт приобретения товаров для операций, облагаемых НДС (ст. 169, 171, 172 НК РФ). О непременной уплате налога в бюджет в данных статьях речи не ведется. При этом налогоплательщики свободны и самостоятельны в своих действиях и не могут отвечать за действия третьих лиц.
Такой подход отражен в постановлениях ФАС Московского округа от 25.10.10 № КА-А40/13657–10 и от 05.03.13 № А41-12501/12. Суд отметил, что Налоговый кодекс РФ не ставит право плательщика на вычет в зависимость от исполнения законных обязательств его контрагентами. В законе не прописана связь получения права на вычет с выполнением обязательства по уплате налога в бюджет со стороны поставщика. Поэтому возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на плательщика является неправомерным.
Однако и аргументы налоговиков находили поддержку в арбитражной практике. Президиум ВАС РФ в постановлении от 27.01.09 № 9833/08 указал, что нормы Налогового кодекса РФ предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами. Это, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет. Соответственно, без уплаты налога получить вычет нельзя.
Схема необоснованного возмещения НДС: как разоблачить >>>
