Как перенести остановку общественного транспорта?

Фото: портал мэра и правительства Москвы/Дарья Мясина

На улицах Малая Филевская, Кожевническая и Самотечная с 29 августа перенесут остановки наземного общественного транспорта, сообщает Агентство «Москва» со ссылкой на пресс-службу департамента транспорта Москвы.

«Остановку «Метро «Пионерская» для автобусов №109, П130 по улице Малая Филевская перенесут на 40 метров назад при следовании в центр, а остановку «Метро «Пионерская» для автобуса №135 по улице Малая Филевская перенесут на 140 метров назад при следовании из центра», – рассказали в пресс-службе.

Остановку «Новоспасский мост» для автобусов №106, 158, 632 по улице Кожевническая перенесут на 65 метров вперед при следовании к Павелецкому вокзалу и на 60 метров назад при следовании в центр перенесут остановку «Самотечная эстакада» для автобусов т13, №24, н6 и электробуса №38 по улице Самотечная.

Ранее сообщалось, что остановку «Полиграфический колледж» для автобусов № 834 по улице Красная Сосна при следовании от Ярославского шоссе перенесли на 25 метров вперед.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. N 17АП-988/2008-АК
Дело N А60-30754/2007
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя — индивидуального предпринимателя К.: не явились
от ответчика — Главы муниципального образования «Город Полевской»: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя — индивидуального предпринимателя К.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 декабря 2007 года
по делу N А60-30754/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к Главе муниципального образования «Город Полевской»
о признании незаконными действий
установил:
индивидуальный предприниматель К. (далее — заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных действий) о признании незаконными действий главы города Полевской по переносу автобусной остановки «Пролетарская» с улицы Вершинина на улицу Свердлова.
Решением арбитражного суда от 27.12.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к тому, что в результате переноса автобусной остановки, произведенной с нарушением пункта 4.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. N 2, уменьшилась посещаемость горожанами торговых мест предпринимателя, расположенных на городском рынке в г. Полевской, в связи с чем нарушены его права и интересы. Реконструкция транспортного узла в районе улиц Вершинина-Ленина-Свердлова ведется с нарушением ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Публичные слушания по вопросу обсуждения генерального плана города, переноса транспортной развязки в нарушение п.п. 9, 11 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией не проводились.
Глава муниципального образования «Город Полевской» против доводов апелляционной жалобы возражает, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в ходе реконструкции транспортного узла в районе улиц Вершинина-Ленина-Свердлова в сентябре 2006 года в городе Полевской была перенесена остановка общественного транспорта «Пролетарская», ранее расположенная возле рынка на более дальнее расстояние — на улицу Свердлова между досуговым центром Азов и столовой «Ласточка».
Полагая, что действия по переносу автобусной остановки произведены незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, а также нарушений закона оспариваемыми действиями.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления. Пунктом 15 статьи 2 названного Закона закреплено, что к вопросам местного значения относится муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.
Частью 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения и безопасности дорожного движения возложены на органы местного самоуправления.
Согласно ч. 2 ст. 89 Устава Свердловской области, утвержденного Областным законом от 05.12.1994 г. N 13-ОЗ, местное самоуправление осуществляется посредством участия граждан в местных референдумах, муниципальных выборах, реализации иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления на всей территории Свердловской области в городских, сельских поселениях, муниципальных районах и городских округах.
Пунктом 4.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. N 2, определено, что выбор местоположения автобусных остановок производится владельцами автобусов в соответствии с действующими нормативными документами. При этом должны быть соблюдены условия обеспечения максимального удобства пассажиров, необходимой видимости автобусных остановок и безопасности движения транспортных средств и пешеходов в их зоне. Местоположение автобусных остановок согласовывается с дорожными, коммунальными организациями, главным архитектором города (района), органами Государственной автомобильной инспекции и утверждается органами исполнительной власти соответствующей территории. Обустройство автобусных остановок в городах осуществляется коммунальными, а на автомобильных дорогах — дорожными организациями в соответствии с действующими нормативными документами.
Из материалов дела следует, что решение о переносе остановки автобуса было принято 20.08.2003 г. на совместном совещании главного архитектора города, руководителя службы безопасности дорожного движения ОАО «С», проектно-конструкторского отдела ОАО «С», начальника ГИБДД, инженера по безопасности движения МП «П», директора МП «Ж», и.о. начальника отдела по ЖКХ администрации МО «Город Полевской», индивидуального предпринимателя А., ведущего отдела архитектуры и Градостроительства в связи с необходимостью обеспечения безопасности движения пешеходов в районе перекрестка Вершинина-Ленина, в том числе работников ОАО «С» в сторону проходной на территорию завода (л.д. 30).
Протоколы неоднократных совещаний вышеуказанных лиц (от 20.08.2003 г., 18.05.2005 г., 19.08.2005 г., 12.10.2005 г., 22.07.2005 г.) по вопросу реконструкции транспортного узла в районе улиц Вершинина-Ленина, утверждены первым заместителем главы муниципального образования «Город Полевской».
Реконструкция транспортного узла в районе улиц Вершинина-Ленина была разработана в августе 2004 года и согласована управляющим директором ОАО «С», первым заместителем главы муниципального образования «Город Полевской», главным архитектором города, начальником ГИБДД (л.д. 47).
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при переносе остановки согласовывалось не только ее месторасположение, но и учитывались технические требования к элементам автобусных остановок, правилам их размещения на автомобильных дорогах и их обустройству техническим средствам организации дорожного движения.
Таким образом, действия по переносу автобусной остановки отвечают требованиям безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действие государственного органа, иного органа, должностного лица соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку оспариваемые действия не противоречат требованиям действующего законодательства и заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов не представлено, в удовлетворении заявленных предпринимателя отказано правомерно.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод предпринимателя, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о применении положений Градостроительного кодекса РФ в части проведения публичных слушаний по вопросу обсуждения генерального плана г. Полевской и переноса автобусной остановки также отклонен.
На основании п. 11 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со ст. 28 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений, с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке.
Из выкопировки из генерального плана города (л.д. 48), разработанного в 1981 году, видно, что на плане нанесены маршруты движения общественного транспорта, а обозначение остановок отсутствует. Согласно письма Главы Полевского городского округа от 04.12.2007 г. N 4173 (л.д. 26) генеральный план, утвержденный решением исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 01.12.1981 г. N 496, не изменялся.
С учетом положений статей 23, 24, 28 Градостроительного кодекса РФ арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что по вопросу переноса спорной автобусной остановки публичные слушания не требовались.
Таким образом, действия по переносу автобусной остановки, которые оспариваются заявителем, не нарушают положения Градостроительного кодекса РФ.
Ссылка предпринимателя на нарушение Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» несостоятельна в связи с принятием указанного закона после осуществления оспариваемых действий должностного лица. Кроме того, статья 20 Закона N 257-ФЗ регулирует вопросы строительства, реконструкции, капитального ремонта пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге и не устанавливает правила расположения автобусных остановок.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, не установил фактов совершения Главой муниципального образования «Город Полевской» действий, нарушающих права заявителя и не соответствующих требованиям действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
В связи с уплатой заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от 21.01.2008 г. в сумме 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2007 г. по делу N А60-30754/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. — без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю К. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 21.01.2008 г. государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Мастер — класс «Возможности приема «Автобусная остановка» для активизации учебной деятельности»

Сырчина Лариса Станиславовна, учитель русского языка и литературы

МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №65 с углубленным изучением английского языка» г.Перми

(мастер- класс был проведен в рамках муниципального этапа конкурса «Учитель года -2016″г.Перми)

Добрый день, уважаемые коллеги, члены жюри.

Постарайтесь, опираясь на опыт своего школьного прошлого и настоящего дать первый возникающий у вас ответ на вопрос: что делают ученики на уроках русского языка.

Диктанты, сочинения, изложения, словарный диктант, тест… Особенность нашего предмета определяет две основные проблемы: преобладание письменных работ, формирование стереотипа однотипности уроков.

Чтобы избежать рутины, постараться преодолеть этот стереотип, педагоги ищут пути решения. Таких путей много, но одним из них, я считаю, является применение элементов занимательности на уроках русского языка при изучении различных тем, а также разнообразные формы ведения уроков. Особенно это важно в начале изучения курса в 5-6 классах.

Чтобы создать условия для переключения учащихся, преодолеть сложившиеся стереотипы и штампы в построении урока, я использую приемы, которые не только активизируют мыслительную деятельность учащихся, но и организуют подвижность.

Один из таких приемов — прием «Автобусная остановка»

Прием уместен на уроках обобщения и систематизации знаний, способствует стимулированию интереса к учебному материалу, повышает эффективность урока.

Приём «Автобусная остановка»

1. Класс делится на группы (любым способом)

2. Группы распределяются по так называемым «автобусным остановкам». На каждой остановке (на стене или на столе) расположен лист большого формата с записанным на нем вопросом по теме. Преподаватель ставит задачу группам – записать на листе основные моменты новой темы, относящиеся к вопросу. В течение 4 минут в группах обсуждаются поставленные вопросы и записываются ключевые моменты.

3. Затем по команде преподавателя группы переходят по часовой стрелке к следующей автобусной остановке. Знакомятся с имеющимися записями и, при необходимости, дополняют их в течение 2 минут. Исправлять существующие записи, сделанные предыдущей группой, нельзя.

4. Затем следующий переход к новой «автобусной остановке» и еще 2 минуты на знакомство с уже сделанными предыдущими группами выводами или вариантами ответов, обсуждение и добавление своих записей.

5. Когда группа возвращается к своей первой остановке, она в течение 2 минут знакомится со всеми записями и определяет участника группы, который будет представлять материал. После этого каждая группа презентует результаты работы по своему вопросу.

6. В завершении учитель резюмирует сказанное всеми группами, при необходимости вносит коррективы и подводит итоги работы.

1. 

Деление на малые группы способствует повышению эффективности учебного занятия:

• Количество групп определяется количеством вопросов, а количество вопросов – тем объемом материала, который вы планируете повторить и систематизировать.

• Работа в малых группах меняет принцип работы «сам за себя» на принципы сотрудничества, способствует вовлечению в деятельность всех учащихся.

• Отсутствие состязательности позволяет создать благоприятную рабочую обстановку.

• Ограниченность во времени стимулирует активность, вовлеченность каждого в работу.

Требования к вопросам:

1. Вопросы предполагают возможность разных вариантов ответов.

2. Вопросы требуют творческого переосмысления теоретических знаний.

3. Вопросы направлены на практическое применение теоретических знаний.

4. Должны быть посильными, опираться на имеющиеся знания и умения.

Возможности урока, построенного на этом приеме:

• Актуализировать, обобщить и систематизировать знания и умения.

• Осуществить перенос приобретенных знаний и их применение в новые измененные условия.

• Самостоятельность в осмыслении и анализе материала, в выборе метода, путей поиска.

• Поиски путей решения способствуют развитию лингвистической догадки.

• Ситуация успеха для «слабых»

• Организовать рационализацию способов выполнения

Учащиеся учатся:

-сопоставлять, оценивать, вносить коррективы

-выявлять общие и существенные законы языка

— Прийти к анализу широких понятийных систем от конкретного слова

«Хорошая игра похожа на хорошую работу…В каждой игре есть прежде всего рабочее усилие мысли», — писал А.С.Макаренко. Данный прием оживляет уроки, делает упражнения интересными, продуктивность учебной деятельности увеличивается.

Пример применения приема на уроке русского языка

Тип урока: урок обобщения

Тема: Имя существительное