Без удовлетворения

Верховный суд РФ отклонил иск родителей школьников, оспаривавших правомерность проведения ЕГЭ. Между тем глава Всероссийского фонда образования подаст кассацию на это решение и прогнозирует сотни тысяч исков в судах по всей России

Фото: ИТАР-ТАСС

Москва. 15 мая. INTERFAX.RU – Верховный России в пятницу отклонил иск трех московских заявителей, просивших отменить приказ Минобрнауки РФ о порядке государственной аттестации обучающихся, и подтвердил законность ЕГЭ. «Заявление оставить без удовлетворения», — сказала судья, оглашая решение.

Как передал корреспондент «Интерфакса», таким образом суд подтвердил законность приказа Минобрнауки РФ от 28 ноября 2008 г. «О формах и порядке проведения государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших основную общеобразовательную программу среднего (полного) общего образования». Между тем, стороны вправе обжаловать данное решение в течение десяти дней со дня получения его полного текста. В пятницу судья огласила лишь регулятивную часть своего решения.

Как сообщалось, заявители — родители школьников — просили признать недействительными некоторые пункты приказа Минобрнауки от 28 ноября 2008 г. №362. В частности, они просили признать незаконным девятый пункт документа, где говорится, что «ЕГЭ проводится с использованием заданий стандартизированной формы — контрольно-измерительных материалов».

«В документе не говорится, что это за стандарты, на основании которых проводится экзамен. Если нет стандартов, значит, ЕГЭ нужно отменить, так как он преждевременный, — заявил ранее представитель истцов, президент Всероссийского фонда «Образование» Сергей Комков. — Одни дети обучались по одним программам, другие по вторым, а сдавать будут вообще по третьим, которые, возможно, даже не изучали».

Комков уже заявил, что будет обжаловать решение Верховного суда. «Если кассационная инстанция останется на этой же позиции, тогда мы обратимся с иском в Европейский суд по правам человека. Речь идет о нарушении прав миллионов граждан Российской Федерации», — сказал Комков, добавив, что «обидно подавать жалобу на свою собственную страну». Однако он отметил, что жалоба будет подаваться «на совершенный беспредел чиновников, которые население не ставят ни во что».

В ходе заседания в пятницу Комков отметил, что порядок проведения ЕГЭ нарушает конвенцию о защите прав человека. «Вместо того, чтобы заниматься сомнительными экспериментами и тратить на это деньги, надо больше оснащать школы всем необходимым, в том числе доступом к Интернету», — сказал президент фонда. По его данным, в прошлом году порядка 20% школ были отключены от доступа в интернет в связи с тем, что не были в состоянии его оплачивать. Кроме того, он подчеркнул, что неудачная сдача экзамена «ухудшает здоровье выпускников, а в отдельных случаях может привести к суициду, что уже имело место».

Глава Всероссийского фонда образования убежден, что уже летом в российские суды будут поданы «сотни тысяч исков» по оспариванию итогов Единого государственного экзамена. «Я гарантирую сотни тысяч исков в районные, городские, республиканские суды на признание итогов Единого государственного экзамена не действительными», — заявил Комков в пятницу в Верховном Суде РФ. После решения суда он заявил, что «российские суды с июня начнут рассматривать исковые заявления на итоги экзамена».

Он подчеркнул, что, по прогнозам, «порядка 100-120 тысяч выпускников могут оказаться с «волчьими билетами». «Около 11-12% учеников не сдадут русский и математику, и фактически останутся без аттестатов», — сказал Комков, являющийся экспертом комитета Госдумы. Он напомнил, что в 2009 году в общеобразовательных школах России будет выпущено порядка 930 тысяч учеников.

По мнению руководителя Фонда, существующий порядок проведения ЕГЭ нарушает права человека. «900 тысяч учеников поставлены в такое положение, когда они не знают, что им сдавать», — сказал Комков, отметив, что каждый ученик — «это целая судьба и жизнь».

По мнению президента Всероссийского фонда образования, в действиях руководства министерства образования и науки есть нарушение законодательства в связи с «предоставлением заведомо ложной информации, которая приводит к нарушению прав человека».

Комков обратил внимание: в прошлом году ЕГЭ привел к тому, что «трое ребят повесились». Он добавил, что если такие случаи повторятся в нынешнем году, то им будет направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении руководства министерства.

В свою очередь, глава Московской хельсинкской группы Людмила Алексеева, также представлявшая интересы истцов, отметила, что не против введения единого государственного экзамена, однако отметила, что на его проработку необходимо не менее трех лет. «В течение этого времени его нужно проработать, в том числе обеспечить всех необходимой информацией, чтобы этот закон не привел к тем результатам, к которым привел на практике», — сказала Алексеева.

Между тем представители Минобрнауки, Минюста, а также Генпрокуратуры РФ, просили отказать в удовлетворении искового заявления, подчеркнув, что приказ соответствует нормам законодательства. Представители министерства образования подчеркнули, что сейчас многие выпускники регионов имеют возможность попасть в выбранный ими вуз, что ранее не было доступно. По их словам, выпускники могут по почте направить результаты ЕГЭ в выбранный ими вуз.

«Мы рады тому, что Верховный суд поддержал нашу позицию, которая базировалась исключительно на нормах закона и здравом смысле. Приказ об итоговой аттестации школьников полностью соответствует духу и букве закона «Об образовании», — заявил директор департамента государственной политики в образовании Минобрнауки РФ Игорь Реморенко. По его словам, «все задания единого госэкзамена разрабатываются на основе действующего в настоящее время школьного образовательного стандарта, принятого в 2004 г. и, соответственно, по этому стандарту и проверяются все знания ребят. По мнению Реморенко, «подобные иски подаются исключительно в целях саморекламы и только мешают выпускникам и их родителям нормально настроиться на экзамены».

В свою очередь, заместитель министра образования и науки Исаак Калина считает, что исход рассмотрения данного иска был очевиден. «Было очевидно отсутствие поводов для какого-либо другого решения», — сказал Калина журналистам.

/Интерфакс/

Алина Подольская* задолжала Павлу Донскому* более 7 млн руб. по договору займа. Мужчина попытался вернуть деньги через Кропоткинский городской суд Краснодарского края, но ответчица заявила ходатайство о прекращении производства. Всё дело в том, что на тот момент Подольская была на пути к банкротству: АС Республики Дагестан ввёл в отношении неё процедуру реструктуризации долгов (Донской фигурировал в деле как один из кредиторов). В итоге Кропоткинский горсуд удовлетворил требование должницы (№ 2-896/2018). Началась череда обжалований от обеих сторон. Но судьи не совпали в решениях. Коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не поддержала позицию первой инстанции и отправила дело на новое рассмотрение (№ 33-28047/2018). А президиум краевого суда отменил апелляционное определение и оставил в силе решение городского суда, согласившись с тем, что с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (№ 4Г-2425/2019).

База судей Суд Должность Председатель судебного состава Коллегия По гражданским делам Материалы

• ВС разобрался, как взыскать долг без кредитного договора15 августа 2019
• ВС научил суды разбираться с валютными договорами дольщиков22 ноября 2019

Все материалы

Тогда Донской отправился в Верховный суд (№ 18-КГ19-187). Он подал жалобу на постановление президиума Краснодарского краевого суда. Тройка судей гражданской коллегии под председательством Вячеслава Горшкова удовлетворила её.

ВС объяснил: в соответствии со ст. 213.11 ФЗ «Закона о несостоятельности (банкротстве)» иски, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до момента введения реструктуризации долгов, нужно оставлять без рассмотрения. Именно так следовало поступить в случае с Донским, но всё вышло иначе. Права истца нарушили, поскольку ГПК предусматривает разные последствия при прекращении производства и при оставлении иска без рассмотрения.

«Допущенные президиумом Краснодарского краевого суда нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления», – решили в Верховном суде и направили дело на новое кассационное рассмотрение (карточки дела на сайте краевого суда ещё нет).

Прекращение производства и оставление иска без рассмотрения: в чём разница

Ведущий юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство 6 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32-33 место По количеству юристов 33 место По выручке Профайл компании × Артем Кадников объяснил по просьбе «Право.ru»: прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд теми же сторонами, по тому же поводу и по тем же основаниям. Но если иск оставляют без рассмотрения, то всё складывается иначе. Повторное обращение в суд становится возможным.

Как отметил руководитель практики банкротства юридической фирмы Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры 4 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По выручке 15 место По количеству юристов × Станислав Петров, вариант окончания дела с оставлением иска без рассмотрения «явно предпочтительнее для истца», поскольку не накладывает на него каких-либо ограничений или запретов при подаче нового иска.

В этом сюжете

• Банкротства граждан: поворот в пользу бедных 13 апреля, 9:49

«Суд первой инстанции формально подошёл к ходатайству ответчика и фактически нарушил нормы законодательства о банкротстве, которые прямо указывают на необходимость именно оставления без рассмотрения искового заявления при введенной процедуре банкротства», – прокомментировал Кадников. По его словам, ни апелляционная, ни кассационная инстанции не обратили внимания на серьёзные нарушения процессуальных норм, тогда как Верховный суд «абсолютно справедливо» заметил, что это недопустимо.

Петров обратил внимание: согласно результатам анализа судебной практики за 2019 год, выяснилось, что ситуации, когда суды общей юрисдикции прекращали производства по делам о взыскании задолженности с должников, «весьма распространены». «Таких случаев оказалось более 24 за весь год. Возможно, подобная ситуация сложилась из-за потери интереса кредиторов к таким делам, ведь есть дело о банкротстве и именно там будут происходить все основные боевые действия. Именно там будет решен вопрос о наличии имущества у должника и по факту предопределен путь удовлетворения требований кредиторов», – сообщил эксперт. Он также добавил, что конкретно в деле Донского и Подольской Верховный суд исправил ошибку нижестоящих судов, которая могла привести к лишению кредитора права предъявить требование о взыскании долга в общеисковом порядке в случае прекращения дела о банкротстве гражданина.

Немного статистики

Факт 68 980 граждан признали банкротами в 2019 году по данным портала «Федресурс»

Банкротство физических лиц существует в России с октября 2015 года. По данным портала «Федресурс», за четыре года этим механизмом воспользовались 163 235 граждан. Людей признают банкротами всё чаще: если в 2015-м это произошло с 870 жителями страны, то в 2019-м – уже с 68 980. В прошлом году средняя продолжительность процедуры реструктуризации долгов составляла в среднем 196 дней, а продолжительность реализации имущества – 279 дней (в 2016-м времени на всё это уходило меньше: 168 и 191 день соответственно). При этом в 71% дел кредиторы не получили ничего.

Ранее в Госдуму внесли законопроект о внесудебном порядке признания гражданина банкротом. Предполагается, что при таком раскладе человеку дадут год на улучшение жизненной ситуации, поиск более оплачиваемой работы, благодаря чему он сможет выбраться из финансовой ямы. В феврале 2020-го инициатива прошла первое чтение.

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

• Право.ru

• Банкротство
• Верховный суд РФ
• Гражданский процесс

(официальная действующая редакция, полный текст статьи 222 ГПК РФ)

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Комментарии статьи 222 ГПК РФ в новой редакции

Оставление заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ) — одна из форм окончания производства по делу без вынесения решения. Второй формой является прекращение производства по делу (статья 220 ГПК РФ). Указанные формы различаются как по основаниям, так и по правовым последствиям их применения.

Прекращение производства по делу имеет место, как правило, при отсутствии у истца или заявителя права на судебную защиту. Поэтому прекращение производства по делу исключает возможность вторичного возбуждения в суде аналогичного дела.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с отсутствием установленных законом процессуальных условий такой реализации. Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца или заявителя права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

Основания оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) являются исчерпывающими для искового производства. Для дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, предусмотрен еще один случай оставления заявления без рассмотрения. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (см. комментарий к ст. 263 ГПК).
Предусмотренные законом случаи оставления заявления без рассмотрения условно можно подразделить на три группы.
К первой группе относятся обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении истцом или заявителем установленного законом порядка предъявления иска (заявления). Речь идет об абз. 2 — 5 ст. 222 ГПК РФ. Ко второй группе относятся два случая, связанные с неявкой в судебное заседание сторон. Третья группа — рассмотрение спора в третейском суде.

Последствия несоблюдение порядка обращения в суд

Абзац 2 ст. 222 ГПК РФ предусматривает случай нарушения так называемой условной подведомственности, сущность которой заключается в том, что гражданское дело становится предметом рассмотрения суда лишь при условии предварительного его урегулирования во внесудебном порядке.

Установленный законом или предусмотренный сторонами в договоре претензионный порядок урегулирования спора относится к одному из случаев досудебного урегулирования конфликта. Так, обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен для требования об изменении или расторжении договора, согласно которому требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в 30-дневный срок. Соблюдение претензионного порядка разрешения спора необходимо и при предъявлении требований к перевозчику, вытекающих из договора перевозки, а также связанных с предоставлением услуг организациями связи.

Согласно абз. 3 ст. 222 ГПК РФ продолжение рассмотрения дела становится невозможным, если после принятия заявления установлено, что с ним в суд обратилось лицо, которое к этому времени являлось или было признано недееспособным.

Недееспособность лица определяется в соответствии с требованиями гражданского законодательства и гражданского процессуального права.

В подтверждение недееспособности заявителя в силу возраста представляется свидетельство о рождении. При этом следует иметь в виду, что в случаях, предусмотренных законом, по определенным категориям дел несовершеннолетние имеют право лично защищать в суде свои права и охраняемые законом интересы, а также учитывать возможность объявления несовершеннолетнего, достигшего шестнадцати лет, полностью дееспособным (эмансипация). Так, при нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правам, ребенок, достигший четырнадцати лет, вправе самостоятельно обращаться за защитой в суд.

Недееспособность лица, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Оставление заявления без рассмотрения возможно, если оно было подано лицом, уже недееспособным. При утрате дееспособности после возбуждения дела наступают последствия, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, а именно: производство по делу приостанавливается до назначения недееспособному лицу представителя.

Установление попечительства в форме патронажа над дееспособным не лишает последнего возможности от своего имени обращаться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. В случае оставления заявления, поданного недееспособным, без рассмотрения законный представитель последнего вправе обратиться в суд с аналогичным заявлением в интересах опекаемого.

Заявление также остается без рассмотрения, если оно подано в суд от имени заинтересованного лица другим лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.

В силу ст. 48 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут вести свои дела через представителей. Представительство, независимо от вида судебного представительства (договорное, общественное, законное, уставное), должно быть оформлено надлежащим образом.
Обращение в суд лица, не являющегося представителем и, следовательно, не обладающего правом совершать какие-либо процессуальные действия от имени и в интересах представляемого, становится нарушением принципа диспозитивности, заключающегося в возможности участвующих в деле лиц распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, а также средствами их защиты по своему усмотрению.

В то же время процессуальным законодательством предусматриваются случаи, когда другие лица вправе обратиться в суд с заявлением от своего имени, но в защиту чужих прав и охраняемых законом интересов. Заявление таких лиц не может быть оставлено без рассмотрения.

Основанием к оставлению заявления без рассмотрения может быть поступление в суд требования, уже находящегося в производстве того же либо другого суда, совпадающего по сторонам, по предмету и основанию. Если тождественный спор уже рассмотрен и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда или определение о принятии отказа от иска или об утверждении мирового соглашения сторон, то производство по ошибочно принятому к судебному разбирательству делу подлежит прекращению.

Последствия неявки в судебное заседание по статье 222 ГПК РФ.

Первый случай имеет в виду неявку обеих сторон на два судебных заседания подряд при условии, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а отсутствие их не было обусловлено уважительными причинами. Необходимым условием для принятия решения об оставлении заявления без рассмотрения является то, что ни от одной из сторон не поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обратите внимание!

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие

В то же время неявка сторон без уважительных причин по вторичному вызову не приводит к обязательному оставлению заявления без рассмотрения. Суд вправе вновь отложить рассмотрение дела и направить извещения сторонам, а также разрешить дело по существу в отсутствие сторон, если посчитает это возможным по имеющимся в деле материалам.

Второй случай касается неявки лишь одного истца при условии участия в судебном заседании ответчика. Положительное решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит от позиции ответчика. Если он настаивает на разрешении дела по существу, применение абз. 8 ст. 222 ГПК РФ невозможно. Требование ответчика о разбирательстве дела может быть выражено в письменном заявлении либо устно с занесением в протокол судебного заседания.

Последствия рассмотрения спора третейским судом

Третья группа оснований для оставления заявления без рассмотрения связана с наличием соглашения сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда. Однако следует иметь в виду, что достижение между спорящими сторонами договоренности о передаче спора на рассмотрение третейского суда не лишает их права на обращение в суд. При этом Кодекс не предусматривает такое основание для отказа в принятии заявления как существование заключенного между договором о передаче данного спора на разрешение третейского суда (см. комментарий к ст. 134 ГПК РФ).

Оставление заявления без рассмотрения возможно только в том случае, если от ответчика поступило возражение относительно разрешения спора в суде. Указанное возражение должно быть подано в любое время начиная с момента подачи заявления и до начала рассмотрения дела по существу. Ответчик вправе отказаться от ранее поданного возражения и дать согласие на рассмотрение дела в суде до вынесения определения об оставлении заявления истца без рассмотрения.