Содержание
Законодательство, а вслед за ним и судебная практика предусматривают весьма негативные последствия для опоздавших кредиторов: пропуск срока на включение в реестр в последней процедуре приводит к тому, что про удовлетворение требований в принципе можно забыть. Разумеется, что в модели с наличием временных рамок на включение в реестр, негативные последствия необходимо возлагать именно на опоздавших, но такие последствия сегодня имеют слишком чрезмерный характер. Предлагаю поразмыслить над решением ситуации.
***
Раньше требования кредиторов ликвидируемого должника принимались в течение 1-го месяца с даты публикации соответствующих сведений (ранее п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве), сегодня это 30 дней в наблюдении (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве) и 2 месяца в конкурсном производстве (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).
Если в наблюдении требования кредиторов предъявляются для целей участия в первом собрании, и пропуск этого срока приведет лишь к тому, что требования будут рассмотрены в следующей процедуре, то в конкурсным производстве пропуск влечет последствия, при которых кредитор едва ли что-то получит, поскольку такие требования будут удовлетворяться за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве). Если в среднем погашается не более 5% требований кредиторов, то речь о погашении требований, заявленных после закрытия реестра, в общем-то не идет.
Ранее возможности восстановить срок на предъявление требований не было предусмотрено совсем (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»). Однако предусматривалось исключение: у кредитора, который до дела о банкротстве предъявил в ФССП исполнительный лист в отношении должника, срок на предъявление требования начинал течь с даты направления управляющим уведомления о получении от пристава исполнительного документа и необходимости заявления требования в деле о банкротстве (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59″О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).
***
Сегодня происходит постепенный пересмотр позиции.
Во-первых, в процедуре реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 2-х месяцев для целей участия в первом собрании кредиторов. Однако во-первых, такой срок может быть восстановлен (п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве), а во-вторых, его пропуск не влечет рассмотрения требований в следующий процедуре: они подлежат рассмотрению в этой же процедуре, только кредитор не имеет права участвовать в первом собрании, на что суд должен указать в резолютивной части определения (абз. 3 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Невозможность участия в первом собрании является непонятным решением. Скорее всего, оно вызвано тем, что Пленум был связан положениями Закона о банкротстве. Само по себе указание на возможность рассмотрения опоздавшего требования уже является шагом вперед.
Во-вторых, ВС РФ развивает практику включения в реестр требований, заявленных с опозданием. Впервые позиция была отражена на уровне разъяснений в Определении ВС РФ от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100. Суд указал на необходимость включения в реестр принципала требования гаранта несмотря на то, что требование возникло уже после закрытия реестра, но не являлось текущим.
Затем в Определении от 27.04.2018 г. №305-ЭС17-2344 (12) Верховный Суд указал: если кредитор пропустил срок на предъявление требований в связи со злоупотреблениями арбитражного управляющего, то срок не может считаться пропущенным, так как кредитор добросовестно заблуждался относительно объема своих требований к должнику.
На уровне абстрактных разъяснений практика нашла отражение в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»:
«Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности».
***
Цель срока на подачу требований кредиторов в последней процедуре, после которой возможно завершение дела о банкротстве, состоит только в том, чтобы сформировать реестр требований кредиторов для его погашения. Этой цели можно достичь и без установления таких жестких последствий пропуска срока.
В Законе о банкротстве есть случай, когда требования кредиторов могут быть заявлены в любой момент в ходе процедуры, в которой производится погашение требований: во внешнем управлении требования кредиторов могут быть рассмотрены в любой момент (п. 1 ст. 100), а суд выносит определение о переходе к расчетам (абз. 3 п. 6 ст. 119). Точно таким же образом можно было бы поступить в конкурсном производстве. Кроме того, можно ввести публикацию управляющего о переходе к погашению требований.
Но даже если сохранить какой-то срок на предъявление требований кредиторов, можно было бы смягчить негативные последствия для опоздавших кредиторов. Сейчас пропуск срока на включение в реестр в последней процедуре приводит к тому, что удовлетворение требований фактически не состоится. В этой связи можно предложить следующее решение.
Если кредитор опоздал с предъявлением своего требования, он будет рассчитывать на погашение за счет имущества, которое существовало на момент предъявления. На время рассмотрения требования управляющий должен будет зарезервировать денежные средства для его пропорционального погашения в случае, если требование будет обоснованным. Здесь возможно два варианта:
1. На момент предъявления требования управляющий не производил расчеты с кредиторами соответствующей очереди. В таком случае требование просто включается в эту очередь, и кредитор не несет негативных последствий заявления своего требования с опозданием.
2. На момент предъявления требования управляющий произвел частичное или полное погашение требований соответствующей очереди. В таком случае управляющий должен приостановить расчеты, погасить новое требование в необходимом размере (чтобы обеспечить равный процент погашения всех требований этой очереди) и только после этого продолжить погашение остальных требований кредиторов. Такое правило уже есть в Законе о банкротстве, но только для кредиторов первой и второй очередей (п. 5 ст. 142), необходимо его распространить и на третью очередь.
Негативные последствия для опоздавшего кредитора возможны при недостаточности имущества: в таком случае процент удовлетворения его требования будет меньше, чем требований, заявленных без опоздания. Если процедура затянулась исключительно из-за рассмотрения требования опоздавшего кредитора, то на него можно возложить расходы, понесенные конкурсной массой из-за такой задержки.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
Дело №А26-3270/2016
14 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14148/2017) Павлова Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2017 по делу № А26-3270/2016 (судья Соколова Н.А.), принятое
по заявлению Павлова Андрея Владимировича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 500 000 руб. 00 коп. основного долга
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раста»
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2016 признано обоснованным заявление Павлова А.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Раста» (ОГРН 1051000121303, ИНН 1001170127, г.Петрозаводск, ул. Чкалова, д. 52, кв. 23, далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева Ю.Ю.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2016 ООО «Раста» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Николаева Ю.Ю.
Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 №225.
06.02.2017 Павлов Андрей Владимирович (далее — заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Раста» требования в размере 2 500 000 руб. основного долга.
Определением суда от 19.05.2017 арбитражный суд первой инстанции установил требование Павлова Андрея Владимировича к ООО «Раста» в размере 2 500 000 руб. основного долга, обязал конкурсного управляющего должником учитывать требование Павлова Андрея Владимировича, указанное в пункте 1 настоящего определения, в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 142. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства» target=»_blank»>142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определение обжаловано Павловым А.В. в апелляционном порядке.
Податель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске кредитором срока, предусмотренного пунктом 1 статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 142. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства» target=»_blank»>142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определение проверено в апелляционном порядке по доводу жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда подлежащим изменению в обжалуемой части – порядке учета требований Павлова А.В.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 142. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства» target=»_blank»>142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) > Глава VI. Внешнее управление > Статья 100. Установление размера требований кредиторов» target=»_blank»>100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 142. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства» target=»_blank»>142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 142. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства» target=»_blank»>142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Сведения о признании ООО «Раста» несостоятельным (банкротом) опубликованы 03.12.2016. В публикации указана дата закрытия реестра требований кредиторов – 04.02.2017. Указанная дата приходится на выходной день.
Установив, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра кредиторов – 06.02.2017, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске кредитором срока, предусмотренного пунктом 1 статьи (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 142. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства» target=»_blank»>142 Закона о банкротстве.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истечение рассматриваемого двухмесячного срока в порядке, предусмотренном статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», имело место в ближайший следующий за 04.12.2016 рабочий день – 06.02.2017.
С настоящим заявлением Павлов А.В. обратился в арбитражный суд 06.02.2017, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах требование Павлова А.В. подлежит включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2017 по делу № А26-3270/2016 изменить в обжалуемой части – о порядке учета требований Павлова А.В., изложив его в этой части в следующей редакции:
Включить требования Павлова Андрея Владимировича в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «Раста».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г. Глазков
Судьи
Д.В. Бурденков
И.Ю. Тойвонен
Суд:
АС Республики Карелия
Иные лица:
Администрация Петрозаводского городского округа
Блинов Александр Юрьевич
Букалов Виктор Александрович
Загитов Игорь Маратович
Зуева Зоя Никитична
Зыкин Александр Федорович
ИФНС по г. Петрозаводску
Контуашвили Сергей Исакович
Малынов Алексей Викторович
Николаева Юлия Юрьевна
НП «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»
Общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой»
ООО «Гранд»
ООО «ПГСтрой»
ООО «Раста»
ООО «ЦОВ Инфосервис»
Орехов Владимир Павлович
Павлов Андрей Владимирович
ПАО Петрозаводский филиал Банка «Возрождение»
Пестряков Денис Владимирович
Петрозаводский городской суд
Смирнов Алексей Михайлович
Узинцева Мария Викторовна
Управление Федеральной налоговой службы по РК
Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
Управление Федеральной службы судебных приставов
Причём в публикации указывается дата закрытия, а не ссылка на двухмесячный срок Каждый выбирает по себе.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 304-АД15-2193
Суды сочли, что арбитражный управляющий обязан в публикации сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства указать конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закон о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованию подлежит в числе прочего сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что заявка на опубликование сведений о признании ООО «Трансмил» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства и утверждении Лясман А.Э. конкурсным управляющим должника направлена в печатное издание ЗАО «Коммерсант» 21.04.2014.
Однако в момент оформления данной заявки у арбитражного управляющего Лясман А.Э. отсутствовали сведения о дате опубликования ЗАО «Коммерсант» указанных в пункте 2 статьи 128 Закона о банкротстве сведений.
Таким образом, на момент подачи заявки на публикацию у арбитражного управляющего не имелось возможности определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов. В этой связи арбитражный управляющий указал для публикации следующее: «Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения», что полностью соответствует пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
При толковании пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве как предусматривающего указание конкретной даты закрытия реестра кредиторов суды не учитывали, что сроки публикации зависят, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации, т.е. от действий не только арбитражного управляющего, но и третьих лиц.
Все требования кредиторов, которые были подтверждены арбитражным судом и признаны обоснованными, подлежат включению в реестр. В 127-ФЗ регламентирован порядок закрытия реестра и сроки предъявления требований кредиторов в рамках конкурсного производства.
Порядок закрытия реестра требований кредиторов
В Постановлении Правительства РФ от 2004 года №345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» прописан общий алгоритм закрытия реестра. Закрытие реестра предполагает, что сведения о новых кредиторах в него более не вносятся и можно подводить итоги относительно общего размера задолженности юридического лица.
О закрытии реестра в каждом его разделе арбитражный управляющий должен сделать соответствующую отметку с указанием конкретной даты закрытия реестра (эта дата публикуется в сообщении о введении конкурсного производства). Требования кредиторов, которые были заявлены после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр требований. Конкурсный управляющий также обязан вести учет требований, поступивших после закрытия реестра. Они вносятся в отдельные тетради, которые управляющий оформляет в порядке, распространяющийся на реестр требований.
Требования кредиторов, которые заявлены после закрытия реестра, должны устанавливаться арбитражным судом, так как процедура судебного разбирательства позволяет лицам по п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве представить свои возражения относительно обоснованности данных требований.
Когда реестр можно закрыть
По общему правилу сроки исчисляются с даты публикации сведений о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Это требование указано в п. 1 ст. 142 127-ФЗ. Сведения о признании должника банкротом публикуются в газете «Коммерсант». Сроки для закрытия реестра нужно устанавливать с учетом даты выхода очередного выпуска газеты, в котором будет опубликовано сообщение.
Течение сроков начинается на следующий день после публикации о введении конкурсного производства. Например, сообщение опубликовано 26 июня, сроки отсчитываются с 27 июня.
На основании п. 3 Информационного письма ВАС от 2005 года №93 можно сделать вывод, что пропущенные двухмесячные сроки на включение в реестр не подлежат восстановлению.
Конституционный суд неоднократно подчеркивал, что закрытие реестра требований кредиторов связано с необходимостью создания определенности имущественного положения должника. Стороны должны четко понимать, каков объем обязательств должника им удастся погасить с учетом принадлежащего компании имущества.
Если сроки пропущены
Шансы на восстановление сроков для включения кредиторов в реестр будут, если в отношении должника будет введено исполнительное производство по указанным долгам.
Требования кредиторов, которые были поданы с нарушением указанного срока, также подлежат удовлетворению, но только за счет имущества, которое осталось после погашения обязательств перед конкурсными кредиторами. Такие кредиторы получают статус зареестровых.
С учетом действующей статистики по удовлетворению требований кредиторов, редко когда удается полностью закрыть обязательства перед кредиторами из реестра. Поэтому до погашения требований перед зареестровыми кредиторами дело доходит редко.
Конкурсные кредиторы или уполномоченные инстанции, которые опоздали с подачей заявления на включение в реестр, обладают ограниченными правами в деле о банкротстве. В частности, они лишены права голосования на кредиторских собраниях. По этой причине подписанное на этапе конкурсного производства мировое соглашение не может распространяться на требования зареестровых кредиторов.
Лишение зареестровых кредиторов права голоса на кредиторских собраниях исключает для них некоторые важные инструменты влияния на ход процедуры. В частности, они не вправе отстранять конкурсного управляющего и ходатайствовать о назначении нового.
Также участники компании-банкрота могут рассчитаться только с реестровыми кредиторами и вправе не рассчитываться с теми, кто остался за реестром по ст. 113, 125 ФЗ-127.
Таким образом, реестр кредиторских требований закрывается через два месяца после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кредиторы вправе заявить о своих требованиях за пределами указанных сроков, но они будут удовлетворяться только в том случае, если имущества должника окажется достаточно, чтобы погасить требования всех реестровых кредиторов.
Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно. Светлана Асадова Эксперт в сфере права и финансов Подпишитесь на нас в «Яндекс Дзен»
Взыскатель в исполнительном производстве не освобождается от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с тем, чтобы их включили в реестр требований кредиторов. При этом срок на предъявление взыскателем требований в деле о банкротстве начинает течь со дня направления ему конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления взыскателем требований в рамках дела о банкротстве, а не с момента опубликования информационного сообщения о введении соответствующей процедуры в отношении должника.
|
Карточка дела |
Реквизиты судебного акта |
Определение ВС РФ от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2) по делу № А40-43851/2016 |
|
Истец |
Гражданин Г. |
|
|
Ответчик |
Гражданин У. |
Суть дела
Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 гражданин У. признан несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества введена процедура реализации. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 28 мая 2016 г. Гражданин Г. 30 января 2017 г. в порядке ст. 100, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) направил в суд заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов гражданина У. Таким образом, он пропустил установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра.
Требование гражданина Г. вытекает из неисполнения У. (заемщиком) обязательств, принятых по договору займа, и подтверждено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу № 2-9750/2011.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, Г. сослался на то, что после взыскания задолженности в судебном порядке он изменил место жительства и о введении процедуры реализации имущества У. по новому адресу не извещался. К ходатайству Г. приложил копию постановления судебного пристава — исполнителя от 11.09.2015 о возбуждении по его заявлению исполнительного производства в отношении У.
Позиция судов
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование Г. к У. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как соответствующее заявление было подано после закрытия реестра требований кредиторов.
Суды отказались включить требования Г. в реестр требований кредиторов У. В обоснование данного решения они сослались на положения ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которой реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Также суды отказали в удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении пропущенного срока на включение его требований в реестр требований кредиторов. Они исходили из того, что информация о банкротстве У. была опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной.
Суд округа согласился с решением нижестоящих судов. При этом он отклонил доводы кассационной жалобы о том, что заявитель получил уведомления финансового управляющего по своему старому адресу, что подтверждает уважительность причин пропуска срока обращения кредитора с требованием в суд. Как отметила первая кассация, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Позиция ВС РФ
ВС РФ отменил решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении пропущенного срока и признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося лишь после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия ВС РФ исходила из следующего.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. Возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.
Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Не установив эти обстоятельства, суды пришли к преждевременному выводу о пропуске Г. срока на предъявление требования к должнику.
Кроме того, представитель Г. в судебном заседании пояснил, что его доверитель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал свой новый адрес, по которому рассчитывал получать сообщения о ходе исполнительного производства. Данные обстоятельства также подлежали проверке и оценке судами при разрешении вопроса о возможности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов У.
