Во многих статьях, книгах имеется большое количество информации о работе адвоката в рамках уголовного процесса в суде, на предварительном следствии, дознании. Мне же хотелось обсудить тему, которой, на мой взгляд, уделяют мало внимания. А именно – отмена условного осуждения и исполнение наказания.
В соответствии с действующим законодательством, суд, вынося обвинительный приговор, может применить правила ст. 73 УК РФ и постановить считать назначенное наказание условным, т.е. не приводить его в исполнение под условием выполнения осужденным определенных требований.
Согласно положений ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Отмена условного осуждения означает обращение к реальному исполнению наказания, назначенного условно. Основаниями такой отмены являются: систематическое нарушение общественного порядка, за которое условно осужденный привлекался к административной ответственности; систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей; уклонение условно осужденного от контроля; совершение в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести; совершение в течение испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления.
Следует отметить, что органы уголовно-исполнительной инспекции (далее — УИИ) независимо от характера и условий нарушения порядка, причин неисполнения возложенных обязанностей, причин уклонения от контроля в любом случае обращаются с представлением в суд. Органы УИИ формально относятся к основаниям отмены и направляют представление в суд за любое нарушение или неисполнение обязанностей условно-осужденным, мотивируя это тем, что над ними органы прокуратуры ведут постоянный надзор, и, если имеется хотя бы формальное нарушение, необходимо сразу же обращаться в суд, а суд уже пусть разбирается законно и обоснованно представление или нет.
В Озёрском судебном районе сложилась практика как удовлетворения судом представления органов УИИ, так и отказа в удовлетворении. При этом суды тщательно относятся к причинам нарушений и уклонения от исполнения обязанностей. Иногда рассмотрение дела растягивается на несколько недель, для полного исследования всех обстоятельств и доказательств. Для примера приведу несколько постановлений Озёрского городского суда, когда в представлении УИИ было отказано.
Так, Озёрский городской суд Московской области постановлением от 06.12.2013 г. отказал в представлении начальника УИИ об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде 1 года 4 месяцев в отношении М.А.С. Данное представление рассматривалось с участием адвоката Озёрского филиала МОКА Голицына Владимира Владимировича. Защитник и условно-осужденный просили представление не удовлетворять, в обоснование своей позиции указали, что М.А.С. трудоустраивался, работал, принимал меры по поиску работы, представили пропуск рабочего на предприятие. В обосновании позиции суд указал, что М.А.С. принял меры к трудоустройству и в настоящее время работает, других нарушений обязанностей, установленных ему судом в течении испытательного срока не имеет. При таких обстоятельствах суд посчитал, что невозможно сделать вывод о том, сто М.А.С. систематически и злостно не исполняет обязанности, возложенные на него судом, и сделал вывод, что исправление всё же возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.
Другим постановлением от 14.11.2013 Озёрский городской суд так же отказал в представлении начальника УИИ об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства в отношении М.Р.А. Защиту по данному представлению осуществлял адвокат Озёрского филиала МОКА Моркунцов Денис Владимирович. Условно-осужденный и адвокат в судебном заседании просили не удовлетворять представление, указали, что ИП, у которого работает условно-осужденный, юридического адреса не имеет, на регистрацию М.Р.А. явился во время обеда, что нашло подтверждение в объяснении представителя УИИ. Суд, в силу положений статья 14 часть 3 УПК РФ, посчитал, что сомнения трактуются в пользу М.Р.А. и в данном случае он не нарушил обязанность трудоустроиться. С точки зрения суда, имелось только одно нарушение, что недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что М.Р.А. систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом.
Так же помимо представления об отмене условного осуждения, органы УИИ обращаются в суд с представлением о продлении испытательного срока. Следует отметить, что суды так же не всегда удовлетворяют указанные представления.
Постановлением Озёрского городского суда от 27 июня 2013 г. отказано в удовлетворении представления начальника УИИ о продлении испытательного срока и дополнении к ранее установленным обязанностям в отношении К.С.О. Защиту осуществляла адвокат Озёрского филиала МОКА Носова Инна Валериевна. К.С.О. пояснил, что не являлся на регистрацию по семейным обстоятельствам – у него родился ребенок, уволился с первоначального места работы, т.к. там не платят заработную плату, а ему надо кормить семью. Адвокат просила в удовлетворении представления отказать, поскольку неоднократность нарушения обязанностей в действиях К.С.О. отсутствует, в настоящее время К.С.О. работает в другой организации укладчиком-упаковщиком, с ним заключен договор. Суд указал, что из комментария к ст. 190 УИК РФ видно, что представление о возложении дополнительных обязанностей или продлении испытательного срока может быть направлено в суд лишь при неоднократных нарушениях общественного порядка, либо неоднократности неисполнения возложенных на него обязанностей и законных требований УИИ. При этом, согласно п. 46 ПП ВС РФ №2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течении года.
Постановления не охватывают всю судебную практику Озёрского судебного района, выбраны наиболее интересные из последних за прошедший год. В большинстве случаев работа адвоката на стадии исполнения наказания осуществляется в порядке ст. 50-51 УПК РФ, участие защитника обеспечивается судом.
Данные постановления не являются единичными, складывается положительная динамика в вынесении более справедливых постановлений судами в рамках исполнения наказания. Однако не все постановления являются законными и справедливыми, в связи с этим нередки случаи обжалования судебных актов.
Амурский областной суд (Амурская область) — Уголовное дело № 22-613/19
г. Благовещенск 04 апреля 2019 года
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
при секретаре Корниенко С.В.,
с участием: прокурора Сазонова Ф.А.,
осуждённого Сидельникова А.С. и его защитника – адвоката Тадевосяна А.С., представившего ордер от 01 апреля 2019 года № и удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 22 марта 2017 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сидельникова А.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2019 года, которым ходатайство
Сидельникова А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации,
осуждённого приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
— об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления осуждённого Сидельникова А.С. и его защитника – адвоката Тадевосяна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости; мнение прокурора Сазонова Ф.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего постановления суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года Сидельников А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и осуждён, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. На осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых; не совершать административных правонарушений; регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы; официально трудоустроиться в течение двух месяцев.
Вопрос о продлении Сидельникову А.С. испытательного срока по названному приговору судом не разрешался.
27 декабря 2018 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступило ходатайство осуждённого Сидельникова А.С. об отмене ему условного осуждения и снятии судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года, в обоснование которого им указано на факт своего исправления, о признании вины в совершённом преступлении и раскаянии в содеянном, добросовестном исполнение обязанностей, возложенных на него судом, на истечение 1/2 испытательного срока.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2019 года названное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Сидельников А.С. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его пересмотре, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства. Считает необоснованным вывод суда о неоднократном привлечении его к административной ответственности. Указывает, что к административной ответственности после постановления судом приговора он привлекался только один раз за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Обращает внимание на то, что каких-либо правонарушений, посягающих на общественный порядок, не совершалось. Ссылаясь на полное возмещение материального вреда потерпевшему, наличие семьи и детей, постоянного места работы в ООО «Эксклюзив», приводит доводы о достижении целей уголовного наказания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учёл все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.
Несоблюдение данных требований, согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, влечёт за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По настоящему делу судом допущены такие нарушения закона.
Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Действующее законодательство не содержит конкретный перечень критериев, позволяющих суду сделать вывод о том, что осуждённый доказал своё исправление. Следовательно, выводы суда относительно доказанности либо недоказанности факта исправления осуждённого должны быть основаны на всей совокупности установленных судом обстоятельств. При этом, в силу положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, противоречия в доказательствах должны быть устранены судом путём оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с точки зрения достаточности для принятия решения.
Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный Сидельников А.С. своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку осуждённый неоднократно привлекался к административной ответственности.
Данные выводы суда основаны на сведениях, представленных врио начальника ОПАЗ УОООПиВОИВиОМСУ УМВД России по Амурской области 15 января 2019 года за №дсп (л.д. 76).
Вместе с тем, согласно информации, полученной в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» УМВД России по Амурской области, Сидельников А.С. привлекался к административной ответственности однократно 28 апреля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за административное правонарушение в области дорожного движения (л.д. 80).
В нарушение положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным сведениям и не привёл мотивов, по которым ответ врио начальника ОПАЗ УОООПиВОИВиОМСУ УМВД России по Амурской области 15 января 2019 года за №дсп получил преимущество перед иными собранными доказательствами.
Допущенное нарушение норм процессуального закона суд апелляционной инстанции полагает существенным и, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, влекущим отмену состоявшегося судебного постановления.
Как предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.
По смыслу закона, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Поскольку по смыслу ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ оценка доказательств отнесена к полномочиям суда апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы Сидельникова А.С. суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 ноября 2004 года № 342-О, а также в Постановлении от 26 ноября 2002 года № 16-П, несмотря на содержащееся в ч. 1 ст. 74 УК РФ указание о том, что вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости разрешается по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, каких-либо положений, лишающих осуждённого права самостоятельно обратиться с соответствующим ходатайством, действующее законодательство не содержит.
Как следует из ответа ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 16 января 2019 года №, половина установленного приговором суда Сидельникову А.С. испытательного срока истекла 26 декабря 2018 года (л.д. 18).
Ходатайство заявлено осуждённым Сидельниковым А.С. 27 декабря 2018 года (л.д. 1).
Следовательно, ходатайство осуждённого Сидельникова А.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости заявлено уполномоченным лицом по истечении установленного законом срока и подлежит рассмотрению.
Согласно приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года, осуждённый Сидельников А.С. частично возместил ущерб, причинённый Ф.И.О., передав ему денежные средства в сумме рублей, а также предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, исковые заявления потерпевших были оставлены без рассмотрения (л.д. 58-59).
Таким образом, сведений о каком-либо судебном решении о взыскании с Сидельникова А.С. денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, в распоряжении суда апелляционной инстанции не имеется, участвующими в деле лицами таких сведений не представлено. При этом, по крайней мере, частично (на сумму не менее рублей) ущерб, причинённый потерпевшему, был осуждённым возмещён.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что все формальные критерии, установленные ч. 1 ст. 74 УК РФ для заявления ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, осуждённым Сидельниковым А.С. выполнены, в связи с чем не усматривает безусловных оснований для отказа в удовлетворении этого ходатайства.
Оценивая поведение осуждённого в период испытательного срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ответа ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 16 января 2019 года №, Сидельников А.С. не допускал нарушений условий отбывания условного осуждения (л.д. 18).
Исходя из анкеты осуждённого, Сидельников А.С. трудоустроен в ООО «Эксклюзив» и занимает должность , задолженности по исполнительным листам не имеет, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д. 60-61).
Каких-либо сведений, указывающих на антиобщественное поведение осуждённого и наличие отрицательных характеристик, материалы дела не содержат.
Проверяя данные об административных правонарушениях, совершённых осуждённым, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как видно из ответа УМВД России по Амурской области от 16 января 2019 года № 9/6-149, Сидельников А.С. в период с 26 декабря 2016 года к административной ответственности не привлекался (л.д. 17).
Согласно информации, полученной в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» УМВД России по Амурской области, Сидельников А.С. привлекался к административной ответственности однократно 28 апреля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 80).
Исходя из информации, полученной в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» УМВД России по Амурской области, все предыдущие случаи привлечения Сидельникова А.С. к административной ответственности имели место не позднее 22 мая 2015 года, то есть до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года (л.д. 92).
Как видно из ответа врио начальника ОПАЗ УОООПиВОИВиОМСУ УМВД России по Амурской области от 15 января 2019 года №дсп, осуждённый Сидельников А.С. трижды привлекался к административной ответственности (л.д. 76).
Сопоставляя имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что Сидельников А.С. за весь период испытательного срока привлекался к административной ответственности один раз – 28 апреля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При том ответ врио начальника ОПАЗ УОООПиВОИВиОМСУ УМВД России по Амурской области от 15 января 2019 года №дсп суд апелляционной инстанции отклоняет по мотивам недостоверности изложенных в нём сведений и противоречия данного доказательства иным материалам дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
Так, данный ответ противоречит не только информации, полученной в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» УМВД России по Амурской области, но и представленной в суд копии материалов личного дела осуждённого (л.д. 19-69).
Ответ УМВД России по Амурской области от 16 января 2019 года № о том, что Сидельников А.С. не привлекался к административной ответственности, судом апелляционной инстанции также не учитывается, поскольку он противоречит позиции осуждённого, утверждающего о наличии одного факта привлечения Сидельникова А.С. к административной ответственности.
Оценивая невыполнение установленной приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года обязанности не совершать административные правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное нарушение было допущено однократно и не связано с правонарушениями против общественного порядка.
При этом судом принимается во внимание, что штраф по постановлению от 28 апреля 2018 года в сумме 500 рублей оплачен, а с момента совершения данного административного правонарушения прошёл длительный период времени (на момент рассмотрения материалов в суде апелляционной инстанции более 11 месяцев).
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что сведения об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершённом Сидельниковым А.С. 28 апреля 2018 года, не опровергают доводов осуждённого о наличии оснований для снятия судимости и считает установленным, что данный условно — осуждённый до истечения испытательного срока доказал своё исправление, в связи с чем оснований для сохранения судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство осуждённого Сидельникова А.С. об отмене условного осуждения и снятии судимости подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сидельникова А. С. об отмене условного осуждения и снятии судимости, – отменить.
Принять по делу новое решение.
Ходатайство осуждённого Сидельникова А. С. об отмене условного осуждения и снятии судимости, – удовлетворить.
Условное осуждение Сидельникова А. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года, – отменить.
Снять с осуждённого Сидельникова А. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2016 года.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Половинко
Суд:
Амурский областной суд (Амурская область)
Подсудимые:
Сидельников А.С.
Судьи дела:
Половинко Андрей Валерьевич (судья)
Судебная практика по:
По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ
1. Если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
2. Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
2.1. Если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
3. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
4. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
5. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
6. Правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.
См. все связанные документы >>>
1. Если осужденным выполнены все предписания суда и условное осуждение не было отменено на законных основаниях, истечение испытательного срока погашает судимость за преступление, за которое лицо было осуждено условно (п. «а» ч. 3 ст. 86 УК).
2. В Уголовном кодексе впервые предусматривается возможность продления испытательного срока. Суд вправе сделать это по любому из двух оснований: 1) в случае уклонения осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей; 2) в случае нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности (ч. 2 ст. 74 УК).
Первое из указанных оснований означает намеренное, при наличии для того реальной возможности, неисполнение (хотя бы разовое) любой из возложенных судом обязанностей (например, неявка в установленный срок в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении).
Вторым основанием для продления испытательного срока может служить административное правонарушение, которое выразилось в нарушении общественного порядка и повлекло законное и обоснованное применение к условно осужденному меры административного наказания. Поэтому суд должен проверить законность и обоснованность наложения на осужденного меры административного воздействия за проступок, состоящий в нарушении общественного порядка.
Установленный приговором испытательный срок может быть продлен не более чем на год. Если условно осужденному был установлен максимально возможный по закону испытательный срок, то суд вправе выйти за пределы максимального срока, но не более чем на один год (абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2). Вторичное продление испытательного срока законом не предусмотрено.
3. В качестве меры поощрения УК предусматривает возможность досрочной отмены условного осуждения со снятием с осужденного судимости. Она применяется, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал, что исправился: не совершал правонарушений, добросовестно относился к исполнению возложенных судом обязанностей, соблюдал общественный порядок и установленные правила общежития и т.д. При наличии этих предпосылок по представлению органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, по истечении не менее половины установленного приговором испытательного срока суд вправе отменить условное осуждение и снять с осужденного судимость (ч. 1 ст. 74 УК).
«По смыслу части первой статьи 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока со снятием с осужденного судимости» (абз. 8 п. 42 указанного Постановления).
4. Отмена условного осуждения предусмотрена Уголовным кодексом и как мера взыскания за нарушение условно осужденным предъявляемых к нему требований. В этом случае отмена условного осуждения означает обращение наказания, назначенного условно, к реальному исполнению. Основаниями такой отмены могут быть: а) систематическое нарушение условно осужденным общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности; б) систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей; в) уклонение от установленного законом контроля (ч. 3 ст. 74 УК).
При уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей уголовно-исполнительная инспекция объявляет ему в письменной форме предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Если неисполнение обязанностей продолжается и после этого, инспекция входит в суд с представлением об отмене условного осуждения.
Неисполнение возложенных обязанностей признается систематическим в случае совершения запрещенных или невыполнения предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Уклонение условно осужденного от контроля означает, что он скрылся и его местонахождение не установлено в течение 30 дней (ч. ч. 5 и 6 ст. 190 УИК РФ).
5. Одним из оснований отмены условного осуждения является совершение условно осужденным нового преступления во время испытательного срока.
Если в течение испытательного срока совершено новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то суд имеет право по своему усмотрению отменить либо сохранить условное осуждение (ч. 4 ст. 74 УК). Решая этот вопрос, суд должен «учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного» (абз. 1 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2).
При отмене условного осуждения наказание назначается по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК. А если условное осуждение сохраняется, то испытательный срок за первое преступление продолжает течь по-прежнему, а к исполнению обращается только наказание за новое преступление (если оно назначено реально).
6. В случае совершения условно осужденным во время испытательного срока нового тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение отменяется в обязательном порядке и в соответствии со ст. 70 УК к наказанию, назначенному за новое преступление, суд полностью или частично присоединяет наказание, назначенное условно по первому приговору (ч. 5 ст. 74 УК). Наказание в этом случае должно быть реальным (абз. 4 п. 47 указанного Постановления).
Наказание за новое преступление, совершенное в течение испытательного срока, назначается по правилам ст. 70 УК и в том случае, если приговор за новое преступление выносится после истечения испытательного срока.
7. «Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании и которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно» (абз. 3 п. 47 указанного Постановления).
1) По статье 73 УК РФ условное осуждение (далее — УОС) заключается в том, что суд, назначив виновному наказание в виде:
— Исправительных работ
— Ограничения по военной службе
— Ограничения свободы
— Содержания в дисбате
— Лишения свободы
Приходит к выводу о возможности достижения целей уголовной ответственности без отбывания наказания.
Надо помнить, что УО > наказания, так как наказание это только основная ее часть. Следовательно при УОС выпадает центральная часть УО.
2) Юридическая природа. Три точки зрения:
— Особый вид наказания. Не подходит, так как перечень наказаний закрытый.
— Особый вид общественного воздействия/воспитания.
— Особый вид ответственности. Это тоже не подходит, потому что они в главе 12.
— Вид отбывания наказания – это подходит, потому что остается судимость, остается испытательный срок, к тому же по методу исключения, ибо больше УОС никуда не подходит.
Следовательно, УОС – по закону это освобождение лица, совершившего преступление, от реального отбывания исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, содержания в дисбате или лишения свободы с установлением испытательного срока.
Термин «условное» означает, что осуждение совершено под условием, соблюдения испытательного срока.
Суд, применяя такой институт должен руководствоваться характером и степенью ООП, личностью виновного, смягчающими и отягчающими обстоятельствами.
Обычно условно назначается не больше 5 лет лишения свободы, потому что большее условное осуждение уже не имеет смысла – там степень ООП преступника настолько высока, что условное осуждение не исправит его и не достигнет целей наказания.
Следовательно, условия УОС – осужденный в течении испытательного срока должен доказать свое исправление. В течении испытательного срока суд может налагать определенные обязанности, примерный перечень которых перечислен в части 5 статьи 73 УК РФ:
— не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,
— не посещать определенные места,
— пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания,
— осуществлять материальную поддержку семьи.
— иное, нужное для исправления.
Испытательный срок нужен для определенного воспитательного воздействия на осужденного.
3) Отмена УОС. По статье 74 УК РФ возможна отмена УОС до истечения испытательного срока если осужденный своим поведением доказал свое исправление и орган, контролирующий поведение, дал ходатайство. При этом снимается и судимость. Это лишний стимул исправления осужденных. Следовательно, условия следующие:
— Отбытие не менее половины срока.
— Примерное поведение и выполнение всех требуемых обязанностей.
— Наличие ходатайства контролирующего органа.
4) Продление испытательного срока.
Действующее законодательство предусмотрело возможность продления испытательного срока при УОС. Для этого по статье 74 УК РФ возможно 5 оснований.
— Уклонение от возложенных судом обязанностей. Следовательно, срок продлевается на 1 год (максимум).
— Совершение административного правонарушения. +1 год (максимум).
— Злостное систематическое неисполнение обязанностей, возложенных судом. При ходатайстве органа, суд может постановить об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания.
— Совершение неосторожного преступления либо преступления умышленного, но небольшой тяжести. Суд может, но не обязан отменить условное осуждение и постановить реальное отбытие.
— Совершение умышленного преступления средней тяжести и выше. Суд отменяет УОС и назначает наказание по совопукности приговоров.
