В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление о судебном разбирательстве в суде второй инстанции.
Судебная практика
Постановлением мирового судьи судебного участка № 288 района Новогиреево г. Москвы от 03.04.2018 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба М. — без удовлетворения.
Постановлением Московского городского суда от 29.01.2019 года решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении М. — отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14.06.2018 года судья районного суда рассмотрел жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 288 района Новогиреево г. Москвы от 03.04.2018 года в отсутствие М. и ее защитника и вынес решение, в котором указал, что М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Между тем в жалобе М. ссылается на то, что 14.06.2018 года в 09 час. 11 мин. прибыла вместе со своим защитником в Перовский районный суд г. Москвы, однако до 09 час. 32 мин. они простояли на крыльце Перовского районного суда г. Москвы в очереди на контрольно-пропускной пункт, в 09 час. 37 мин. стояли у кабинета судьи, однако судья Александрова С.А. лично сообщила, что дела, назначенные на 09 час. 15 мин. и 09 час. 30 мин., уже рассмотрены, в связи с чем отказалась забрать у них ходатайства и предложила сдать их в экспедицию, после чего вернула их письмом, сославшись на то, что данные ходатайства поступили после судебного заседания.
Согласно результатам проведенной по данным обстоятельствам служебной проверки М. и ее защитник 14.06.2018 года действительно находились в здании Перовского районного суда г. Москвы, что подтверждается копией книги учета посетителей суда. При этом однозначных сведений о времени прибытия указанных лиц в здание суда материалы проверки не содержат и доводы жалобы не опровергают.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Статья 31.7. Прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания
Комментарий к статье 31.7
Комментируемая ст. 31.7 КоАП РФ устанавливает случаи прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.
Статья 31.7 КоАП РФ устанавливает, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:
1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания (п. 1 ст. 31.7 КоАП РФ);
2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ).
В целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно п. п. 5 или 6 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ, или оканчивает его (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»).
Из системного толкования ч. 2 ст. 1.7, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19 февраля 2013 г.) и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).
В целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
При этом положения п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения ст. 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
После вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.
Штраф, взысканный на основании постановления о назначении административного наказания после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за совершенное деяние, подлежит возврату;
3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим (п. 3 ст. 31.7 КоАП РФ);
4) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 3.1 ст. 31.7 КоАП РФ).
Государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
В соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через 5 дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.
Данный абзац был введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ и, разъясняя применение норм Закона о банкротстве в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом нового порядка исполнения и обжалования определения суда о завершении конкурсного производства, суд надзорной инстанции обратил внимание судов на то, что в силу абз. 4 п. 3 ст. 149 Закона N 127-ФЗ обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом;
5) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 3.2 ст. 31.7 КоАП РФ).
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
До момента внесения записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ);
6) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ (п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ).
Частью 1 ст. 31.9 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение 2-х лет со дня его вступления в законную силу.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что ч. ч. 2 — 4 ст. 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
В случае если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление (п. 3 ч. 2 ст. 31.10 КоАП РФ);
7) отмены постановления (п. 5 ст. 31.7 КоАП РФ).
При этом ни положениями ст. 31.7 КоАП РФ, ни иными правилами раздела V КоАП РФ не решается вопрос об административно-правовой реституции, то есть возвращении того, что неправомерно изъято (получено) по отмененному постановлению, в случаях, когда к моменту отмены постановления о назначении административного наказания оно уже исполнено (полностью либо частично). В таких случаях вред, причиненный физическому или юридическому лицу исполнением признанного незаконным постановления, возмещается в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (посредством такого способа защиты гражданских прав, как возмещение убытков применительно к нормам статей 12, 15 и 16 Гражданского кодекса РФ в рамках искового производства) (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-238974/16-153-1418);
8) вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (п. 6 ст. 31.7 КоАП РФ).
Отметим, что Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ст. ст. 31.7 и 31.9 КоАП РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не позволяют разрешить в судебном порядке вопрос о правомерности дальнейшего содержания лица без гражданства, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее — Закон N 115-ФЗ), при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения данного вопроса фактической возможности исполнения постановления об административном выдворении этого лица за пределы Российской Федерации.
Федеральному законодателю надлежит незамедлительно внести в КоАП РФ изменения, направленные на обеспечение эффективного судебного контроля за сроками содержания подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации лиц без гражданства в специальных учреждениях, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из данного Постановления, лицам без гражданства, помещенным в целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в специальные учреждения, предусмотренные Законом N 115-ФЗ, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения, во всяком случае по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, должно быть предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении, что не исключает принятие судом решения об отказе в его удовлетворении, если основания для помещения в специальное учреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения за пределы Российской Федерации не утрачена.
Инспекторы ГИБДД обязаны контролировать выполнение правил дорожного движения. Однако они не всегда способны адекватно оценить ситуацию. В результате может быть вынесено неверное постановление. Наложение неправомерного наказания возможно в результате изменений в функционировании камер, фиксирующих нарушение правил дорожного движения. Закон позволяет гражданину защитить себя. Для этого в 2020 году можно обжаловать постановление ГИБДД.
Существует ряд инстанций, готовых рассмотреть обращение водителя.
Что такое постановление ГИБДД?
Существуют документы, касающиеся нарушения правил дорожного движения. Это протокол и постановление ГИБДД. Не стоит путать документы. Протоколом ГИБДД называют бумагу, которую оформляют в случае административного правонарушения. Он составляется в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ.
Обязанность по оформлению документа лежит на сотруднике ГИБДД. Протокол не доказывает вину. При его оформлении могут быть допущены грубые нарушения. В протоколе фиксируются лишь технические моменты. В него вносится общая информация об участниках происшествия, показания свидетелей, информация, полученная от сторон, и иные данные.
Постановление ГИБДД становится итогом рассмотрения протокола. Его вынесение осуществляется в соответствии с нормами статьи 29.9 КоАП РФ. Если нарушение незначительное, постановление могут составить на месте. Серьезный случай рассматривается в суде. Постановление ГИБДД может быть вынесено в пользу водителя или против него.
В 2020 году в постановлении ГИБДД содержится следующая информация:
-мера наказания, назначенная нарушителю;
-ссылка на закон, в соответствии с которым было назначено наказание;
-дополнительные сведения, имеющие прямое отношение к делу.
Постановление ГИБДД представляет собой окончательное решение. Его можно обжаловать. Постановление предоставляется нарушителям. Оно может быть выдано лично в руки или отправлено в виде заказного письма. Последний способ доставки информации применяется, если нарушение было зафиксировано камерами.
Когда можно подать на обжалование постановления ГИБДД?
Обжаловать вынесенное постановление ГИБДД в 2020 году позволяет глава 30 КоАП РФ. Однако правом можно воспользоваться не всегда. Закон позволяет обратиться в уполномоченный орган с заявлением на обжалование постановления ГИБДД в следующих ситуациях:
-была осуществлена продажа автомобиля, а штрафы продолжают приходить на имя предыдущего собственника.
-гражданин уверен, что возникла техническая ошибка камеры фиксации.
-правонарушение не доказано.
-действия водителя классифицированы неправильно.
-в момент нарушения за рулем находился другой человек.
-постановление составлено с нарушениями.
-нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
-гражданин не согласен с позицией ГИБДД и хочет отстоять свое мнение.
Нормативно-правовая база.
Положения, касающиеся обжалования административных постановлений, зафиксированы КоАП РФ. Чтобы понять, как правильно подготовить обращение, и куда направлять его, необходимо ознакомиться со следующими статьями:
30.1 — фиксирует присутствие права на обжалование.
30.2 — определяет порядок действий при подаче жалобы.
30.3 — фиксирует срок, в течение которого можно направить обращение в вышестоящие органы.
30.5 — отражает период рассмотрения жалобы.
30.7 — фиксирует процесс вынесения решения по обращению гражданина.
30.9 — определяет порядок пересмотра решения.
30.12— отражает права на обжалование или опротестование вступивших в силу постановлений, а также решений по результатам рассмотрения обращений.
Правом на вынесение постановления обладает ГИБДД или районный суд. Если лицо не согласно с наказанием, назначенным представителями Госавтоинспекции, в 2020 году необходимо направить жалобу вышестоящему должностному лицу. Обратиться можно и в суд. Рассмотрением обращений, касающихся обжалования постановлений ГИБДД, занимается районная инстанция. Если постановление вынес суд, в 2020 году обжаловать его решение можно только в судебном порядке.
Заявление на обжалование постановления ГИБДД
Согласно статистике, добиться отмены постановления в 2020 году при обращении к руководству Госавтоинспекции проблематично. Управление учреждения не заинтересовано в принятии подобных решений. Это может сказаться на статистике подразделения и его репутации. В этой ситуации рекомендуется обращаться сразу в суд. Гражданин может самостоятельно передать документы в инстанцию или направить их заказным письмом с уведомлением.
Составляя жалобу, нужно соблюдать ряд правил. В шапке заявления на обжалование постановления ГИБДД в 2020 году указывается наименование инстанции, в которую осуществляется обращение. Необходимо фиксировать полное название. Дополнительно стоит отразить в документе сведения для обратной связи. Это ФИО заявителя, телефон и адрес регистрации. Без них обращение рассмотрено не будет.
Излагать факты необходимо по существу. Не стоит слишком вдаваться в подробности, но и не упускать важные моменты. Необходимо приводить факты и чёткие аргументы, подтверждающие правоту водителя. Рекомендуется подкрепить жалобу доказательствами. Это могут быть фото и видео с места происшествия. Можно приложить запись с видеорегистратора или задокументированные свидетельские показания.
Пошаговая инструкция обжалования.
Обращаться в ГИБДД с жалобой на постановление в 2020 году рекомендуется, если нарушение было зафиксировано камерой. В случае выявления ошибки в функционировании оборудования, обвинения будут сняты. Во всех остальных ситуациях эффективнее обращаться сразу в суд. Это повысит шансы на отмену или смягчение наказания. Процесс обращения осуществляется по следующей схеме:
Гражданин составляет жалобу в соответствии с правилами. Документ дополняется бумагами о правонарушении. В перечень можно включить как оригинал, так и копию. Во втором случае бумаги должны быть заверены нотариусом.
1.Документ направляется в районное отделение ГИБДД. Бумага направляется на имя начальника отделения.
2.Необходимо дождаться, пока жалоба будет рассмотрена. Затем заявителю дадут ответ. Он предоставляется в письменном виде.
3.Если в процессе рассмотрения жалобы признают правоту гражданина, постановление отменят или смягчат наказание.
Отмена постановления ГИБДД в 2020 году осуществляется, если у водителя имеются доказательства его невиновности. Это могут быть свидетельские показания, запись с видеорегистратора и иные факты, имеющие отношение к делу.
Обжалование постановления ГИБДД в суде.
Если обжалование постановления ГИБДД будет осуществляться в судебном порядке, вопрос может рассматриваться до 2 месяцев. Правило отражено в статье 30.5 КоАП РФ. Если выполняется обжалование постановления ГИБДД, госпошлина не взимается.
Процедура обжалования может меняться в зависимости от того, что именно хочет оспорить гражданин — действия инспектора или постановление судьи. В первой ситуации жалоба направляется по месту совершения административного правонарушения. Если иск принят в работу, гражданину придет повестка, в которой будет содержаться информация о сроке и месте проведения заседания. В назначенную дату необходимо посетить разбирательство.
Если решение вынес мировой судья, необходимо направить заявление в тот же участок. Жалоба направляется в адрес районного суда. Если решение принимало это учреждение, процесс оспаривания будет выполняться в областном суде. Вердикт можно обжаловать только один раз.
В заявлении можно потребовать не только отменить наказание. Так, в 2020 году заявитель имеет право признать свою вину, но может утверждать о неверной трактовке правонарушения и просить более лояльное наказание. Можно обратить внимание суда и на смягчающие факторы. Их перечень приводится в статье 4.2 КоАП РФ. Однако наказание смягчают не всегда, даже при наличии факторов, указанных в нормативно-правовом акте.
Какой срок на обжалование постановления ГИБДД?
В 2020 году закон позволяет обжаловать постановление в течение 10 суток с момента получения документа. Правило закреплено в статье 30.3 КоАП РФ. Исчисление периода наступает с момента личного получения бумаги или через представителя. Речь идет о календарных сутках. Срок будет считаться пропущенным, даже если обращение не было выполнено своевременно из-за попадания положенного периода на праздники. Эксперты рекомендуют своевременно обращаться в уполномоченный орган. В последующем добиться справедливости будет сложнее.
Восстановление сроков на обжалование.
Если сроки обжалования постановления ГИБДД пропущены по уважительной причине, их можно восстановить. Правило закреплено в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ. Решение о восстановлении срока принимает суд. Чтобы он рассмотрел требования гражданина, потребуется составить ходатайство. Обращаться необходимо в ту судебную инстанцию, в которую в последующем будет подана жалоба.
Восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин. В 2020 году их перечень в действующем законодательстве не зафиксирован. Обычно срок на обжалование постановления ГИБДД восстанавливают, если обратиться своевременно не удалось из-за:
-тяжелого заболевания или состояния беспомощности
-не зависящие от гражданина обстоятельства, которые не позволили ему обратиться своевременно;
поездка в командировку.
-уход за близким человеком.
-природные или техногенные факторы
-иные уважительные обстоятельства.
Факт присутствия уважительных причин потребуется подтвердить документально. Так, гражданин может приложить к ходатайству медицинские документы, справки, бумаги с работы, подтверждающие нахождение в срочной командировке.
На практике граждане стараются выиграть дополнительное время, беря больничный. Это является распространенной ошибкой. Если при рассмотрении заявления выяснится, что у человека имеется доверенное лицо с соответствующими полномочиями, которое могло обратиться в уполномоченный орган вместо гражданина, это приведет к невозможности восстановления срока.
Обращение граждан не всегда заканчивается вынесением положительного решения. Так, заявление могут оставить без удовлетворения. В этом случае постановление остается действительным, и его положения нужно выполнить. Гражданину обязаны дать ответ на обращение и объяснить причины принятого решения. Жалобу могут частично удовлетворить. В этом случае меняется размер взыскания или срок лишения прав управления авто. Дело могут вернуть на повторное рассмотрение. Лучшим исходом для водителя считается полное удовлетворение жалобы. В этой ситуации постановление отменяется.
Сергей добрый вечер!
Согласно ст. 25.15 КоАП
2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным
предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место
жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании
выписки из единого государственного реестра индивидуальных
предпринимателей.
4.Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном
правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых
находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом
случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве
по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
Вам нужно направлять предварительную жалобу указав, что с постановлением не согласны, мотивированные доводы будут представлены после ознакомления с материалами административного дела, главное предусмотренный ст. 30.3 срок на обжалование не пропустить. Далее необходимо знакомится с материалами дела и смотреть каким образом и по какому адресу направлялось извещение о дате и времени судебного заседания. Как отметила коллега, местом жительства гражданина является место его регистрации
В дополнение приведу постановление Верховного суда по вашей статье где постановление по делу об АПН было отменено в связи с ненадлежащим извещением.
Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2014 N 31-АД14-8
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27
августа 2012 г. мировой судья судебного участка N 4 Московского района
г. Чебоксары рассмотрел дело об административном правонарушении в
отсутствие Кима В.Ю., признав его виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с
назначением административного наказания в виде лишения специального
права сроком на один год шесть месяцев (л.д. 59 — 60).
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Ким В.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело
об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено
лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо
если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при
рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15
августа 2012 г. в адрес судебного участка поступило заявление Кима В.Ю.,
в котором он просил уведомлять его о месте и времени рассмотрения дела
по адресу: г. Чебоксары <…>. Однако извещение о месте и времени
рассмотрения дела по указанному адресу мировым судьей направлено не было (л.д. 75, 56 — 58).
В жалобах на постановление мирового судьи судебного участка N 4
Московского района г. Чебоксары от 27 августа 2012 г. Ким В.Ю. указывал
на то, что извещение о времени и месте рассмотрения дела не получал.
Сведений опровергающих указанный довод лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении,
материалы дела не содержат.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
обеспечение законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного наказания, но и соблюдение установленного законом
порядка привлечения лица к административной ответственности.В данном случае порядок рассмотрения дела об административном
правонарушении был нарушен,поскольку дело было рассмотрено мировым
судьей без участия Кима В.Ю. в отсутствие данных о его надлежащем
извещении о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2012
г., решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской
Республики от 10 октября 2012 г. и постановление заместителя
председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2013 г.,
вынесенные в отношении Кима В.Ю. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,подлежат отмене.
Учитывая,
что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы
Кима В.Ю. срок давности привлечения его к административной
ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
истек, производство по данному делу об административном правонарушении в
силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
надзорную жалобу Кима В.Ю. удовлетворить.
Постановление
мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Чебоксары
Чувашской Республики от 27 августа 2012 г., решение судьи Московского
районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2012 г. и
постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской
Республики от 19 августа 2013 г., вынесенные в отношении Кима В.Ю. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
