Корыстных целей: что это?

Корыстная цель в хищениях

С.А. Петров,

прокурор г. Стерлитамака Республики Башкортостан,

кандидат юридических наук

Журнал «Законность», N 9, сентябрь 2017 г., с. 39-42.

Как следует из примечания к ст. 158 УК РФ, корыстная цель — один из шести обязательных признаков хищения. Несмотря на значительное количество научных трудов, посвящённых указанной теме, на практике возникают вопросы, которые до настоящего времени не нашли окончательного разрешения. Наибольшее число подобных вопросов возникает при квалификации таких форм хищений, как мошенничество, присвоение и растрата.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под корыстной целью понимается стремление лица изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путём передачи его в обладание других лиц.

Цель преступления — это мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления*(1).

В русском языке под корыстью понимается выгода, материальная польза*(2).

В науке уголовного права корыстная цель традиционно трактуется как цель удовлетворения своих потребностей в похищаемом имуществе, получении личной прибыли*(3). Это наиболее узкий подход к пониманию корыстной цели. В ходе проведённого нами исследования установлено, что в 79,3% мошенничеств похищаемое имущество обращалось непосредственно в пользу виновного*(4). В 19,4% мошенничеств имущество обращалось виновным в пользу посторонних лиц, но виновный при этом извлекал личную материальную выгоду. Как правило, подобные хищения совершаются при получении потребительских кредитов, когда предмет хищения (деньги банка) мошенник обращает в пользу продавца, а от продавца получает взамен этих денег какой-либо товар.

Многие исследователи трактуют корыстную цель шире, включая в неё помимо стремления к личному обогащению, стремление к обогащению людей, с которыми виновного связывают личные отношения, т.е. родственники, иждивенцы, друзья, к обогащению соучастников хищения и людей, с которыми виновный состоит в имущественных отношениях*(5). Когда виновный передаёт имущество своим близким родственникам, он сохраняет своё имущество, которое должен был потратить, именно в этом заключается корысть. Несмотря на то, что при таком подходе корыстная цель трактуется шире, чем в первом случае, этот подход всё-таки стоит назвать усечённым, так как в науке существует ещё более широкое понимание корыстной цели.

Так, А. Безверхов предлагает трактовать корысть как противоправное получение имущественной выгоды любыми лицами, поскольку посторонние лица, меркантильно «прикасаясь» к преступлению, придают ему с юридической точки зрения корыстную окраску и способствуют развитию преступной алчности и наживы в социальной жизнедеятельности. Факт того, кто необоснованно получил имущественную выгоду в результате совершения преступления — сам виновный, близкие или посторонние ему лица, — не может влиять на оценку этого преступления как корыстного*(6).

Под корыстью в уголовном праве А. Безверхов предлагает понимать стремление виновного противоправным путём получить реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, а равно незаконно извлечь иные выгоды имущественного характера для себя или других лиц*(7).

К сожалению, на практике такой широкий подход к пониманию корысти не прижился. Суды корысть понимают в усечённом смысле как желание обогатить себя самого, близких родственников либо соучастников хищения. Это связано с отождествлением практическими работниками корысти в уголовном праве с понятием корысти как морально-этической категории, хотя они не совпадают.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» прямо не указывает на то обстоятельство, что похищенное имущество может быть обращено в пользу чужих для виновного лиц, не состоящих с ним в сговоре. Поэтому суды продолжают применять усечённый подход к пониманию корыстной цели. В связи с этим на практике возникают случаи, когда лица, действия которых можно было бы квалифицировать как мошенничество при применении широкого подхода к пониманию корысти (стремление виновного противоправным путём получить реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным), не привлекаются к ответственности за хищение. В лучшем случае их судят за совершение иного преступления.

Например, гражданка П., являясь директором ООО «Магазин мебель», продала принадлежащее этому ООО помещение магазина стоимостью более 8 млн. руб. за 450 тыс. гражданке А., которая была для неё посторонним лицом. Учредители ООО, выступающие потерпевшими по уголовному делу, высказывали предположения, что П. и А. вступили в сговор на хищение помещения, после совершения которого гражданка А. поделилась частью сэкономленных денежных средств с гражданкой П. Они сговор отрицали, доказать его можно было только их показаниями, других возможностей не существовало. Таким образом, факт извлечения гражданкой П. лично для себя, близких лиц либо соучастников материальных выгод остался недоказанным, следовательно, не было признака корыстной цели в усечённом его понимании, поэтому уголовное преследование в отношении П. по ч. 4 ст. 159 УК было прекращено, её действия квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 201 УК*(8).

Из приведённого примера видно, что при сложных мошенничествах, присвоениях и растратах наличие корыстной цели зачастую можно доказать лишь показаниями обвиняемых, которые имеют законное право такие показания не давать. Уголовно-правовые нормы должны быть сформулированы таким образом, чтобы средствами уголовного процесса была возможность доказать наличие тех или иных обстоятельств. Закрепление в норме о хищении обязательного признака корыстной цели в усечённом её понимании нарушает озвученный принцип конструирования уголовно-правовой нормы, поскольку иногда наличие такой корыстной цели невозможно доказать средствами уголовного процесса.

Понимание корыстной цели при уголовно-правовой оценке мошенничеств, присвоений и растрат совершенно иное, нежели при квалификации краж, грабежей и разбоев. Эта разница наглядно прослеживается в следующем примере.

Директор ГУП «СВР» гражданин О. похищал деньги ГУП «СВР» путём перечисления их на расчетные счета подставных фирм по фиктивным договорам. Потом эти деньги обналичивались и возвращались ему в виде наличных денежных средств. Часть похищенных денег он тратил на выплату повышенной заработной платы работникам возглавляемого им государственного предприятия, хотя работники не имели на это права. Остальную часть денег О. присваивал. По обвинению в хищении О. оправдан со ссылкой на отсутствие корыстной цели. Суд посчитал, что раз часть похищенных денежных средств тратилась на выплату заработной платы работникам, то в этой части корысти нет, сумма денег, обращённых подсудимым в свою пользу, не установлена, следовательно, не установлена сумма хищения, поэтому в этой части он также оправдан. Сумма инкриминируемого О. хищения составляла более 30 млн. руб.*(9) Очевидно, что хищение окончено в момент перечисления денег на счета подставных фирм, подконтрольных О., так как после этого он получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться указанными деньгами по своему усмотрению. Деятельность по распоряжению деньгами, в том числе выплата повышенной заработной платы, лежит за рамками преступления, так как преступление окончено.

Применительно к краже, грабежу и разбою обстоятельства распоряжения имуществом после его хищения не имеют значения для квалификации. Если виновный тайно либо открыто похитил у потерпевшего имущество, то для квалификации совсем не важно, хотел он это имущество оставить себе, продать или подарить нуждающимся. Все мы помним историю Ю. Деточкина из знаменитого фильма «Берегись автомобиля», который осуждён за совершение нескольких краж, хотя все вырученные от хищений деньги переводил детским домам.

Подобный подход к уголовно-правовой оценке должен применяться при квалификации всех форм хищения, а не только кражи, грабежа или разбоя. К сожалению, на практике его нет, в связи с чем некоторые лица, совершившие преступления, избежали заслуженного наказания.

Несмотря на обязательное наличие корыстной цели при совершении хищения, мотивы преступления могут быть различными. Под мотивом в уголовном праве понимаются обусловленные определёнными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении*(10). Понятия мотива и цели очень близки между собой, но не совпадают. Мотив — это внутреннее побуждение, при корыстном мотиве это побуждение к обогащению. Цель — это внутреннее представление о результате. Мотив формирует цель. Таким образом, корыстная цель может быть сформирована только корыстным мотивом. Следовательно, в индивидуально совершаемых преступлениях и цель, и мотив будут корыстными. При этом не обязательно наличие одного мотива: наряду с корыстным мотивом могут быть и другие, в частности зависть, ревность, месть, личная неприязнь, но определяющим будет корыстный.

В групповых преступлениях корыстная цель может быть сформирована корыстным мотивом лишь одного соучастника, а другим навязана, но всё равно формируется она под влиянием корыстного мотива, мотивы других соучастников могут быть иные, но подчинены они всё равно достижению корыстной цели.

По этому поводу А. Бойцов пишет: «… в основе побудительной мотивации каждого отдельного хищения всегда лежит корысть, но из этого не следует, что исключительно по корыстным мотивам действует каждый отдельный соучастник хищения»*(11).

На практике указанный тезис учитывается судьями не всегда, что влечёт вынесение незаконных приговоров. Так, Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан 29 февраля 2016 г. по обвинению в хищении бюджетных денежных средств оправдан глава одной из сельских администраций гражданин К. В ходе расследования уголовного дела установлено, что К. вступил в сговор с гражданином П. на хищение бюджетных денежных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома. П. привлёк к совершению преступления гражданина Н., который, в свою очередь, осуществлял незаконное «обналичивание» денежных средств. Согласно достигнутой договорённости К. от имени сельской администрации подписал фиктивные документы о полном выполнении ремонтных работ, которые реально выполнены лишь на 20 процентов, после чего перевёл бюджетные деньги на счёт подконтрольной Н. организации. Тот обналичил эти деньги и за минусом своей доли отдал их гражданину П. Какую часть похищенных денег П. передал К. и передал ли вообще, следствием не установлено, так как это можно было установить лишь из показаний обвиняемых, но они показаний по этому поводу не давали. По той причине, что суд не увидел доказательств наличия у подсудимого К. личного корыстного мотива, так как не было доказано, на какую сумму обогатился лично К., суд вынес оправдательный приговор, таким образом применив самый узкий подход к пониманию корыстной цели как к цели личного обогащения. Доводы стороны обвинения, что в результате согласованных действий всех соучастников один из них, гражданин Н., противоправно, безвозмездно получил на расчетный счёт подконтрольной ему организации похищенные бюджетные денежные средства, в чём и состоит корыстная цель всей группы, не убедили суд первой инстанции.

На основании представления государственного обвинителя судом апелляционной инстанции оправдательный приговор отменён. При повторном рассмотрении уголовного дела все три соучастника осуждены за совершение хищения бюджетных денежных средств путём присвоения*(12). В этом случае суд принял во внимание доводы обвинения о том, что корыстная цель в групповом хищении состоит в обогащении хотя бы одного соучастника, а не каждого члена группы.

Подводя итог, можно сделать вывод, что в теории уголовного права существует три подхода к пониманию корыстной цели:

1) узкий, когда под корыстью понимается стремление личного обогащения;

2) усечённый, когда под корыстной целью понимается цель извлечения материальных выгод лично для виновного, близких ему лиц либо соучастников хищения;

3) широкий — стремление виновного противоправным путём получить реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, а равно незаконно извлечь иные выгоды имущественного характера для себя или других лиц.

На практике, безусловно, применяется узкий подход. С усечённым подходом иногда возникают сложности, что может привести к вынесению оправдательного приговора, поэтому в процессуальных документах необходимо делать особый акцент на описании корыстной цели. Широкий подход на практике не применяется.

На наш взгляд, необходимо изменить подход к пониманию корыстной цели и трактовать её расширительно как стремление виновного противоправным путём получить реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, а равно незаконно извлекать иные выгоды имущественного характера для себя или других лиц, может быть, даже посторонних для виновного. Для этого требуется внести изменения в указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ.

Пристатейный библиографический список:

1. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. — Самара: Самарский университет, 2002. — 359 с.

2. Бойцов А.И. Преступления против собственности. — СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. — 773 с.

3. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. Статья 147 УК РСФСР: Учебное пособие. — М.: РИО ВЮЗИ, 1980. — 70 с.

4. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. — М.: Юрид. лит., 1974. — 360 с.

5. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. — М.: ЛексЭст, 2005. — 408 с.

6. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. — М.: Русский язык, 1987. — 797 с.

7. Петров С.А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации: Дис. _ канд. юрид. наук. — Калининград, 2015. — 262 с.

8. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. — М.: Юрист, 1996. — 512 с.

9. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. — 5е изд. — СПб., 1907. — 441 с.

————————————————————————-

*(2) См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1987, с. 256.

*(3) См.: Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. Статья 147 УК РСФСР: Учебное пособие. М.: РИО ВЮЗИ, 1980, с. 39.

*(6) См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Самарский университет, 2002, с. 165.

*(7) См.: Там же, с. 167.

*(8) Уголовное дело N 1507/08 // Архив Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска за 2008 год.

*(9) Уголовное дело N 198/09 // Архив Правобережного районного суда г. Магнитогорска за 2009 год.

*(10) См.: Рарог А.И. Указ. соч., с. 190.

*(11) Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002, с. 300-301.

*(12) Уголовное дело N 119/2017 // Архив Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан за 2017 год.

В современном мире человек вынужден во всем искать выгоду. Это некое благо, которое позволит улучшить качество жизни для себя и своей семьи. Корыстные цели пригодятся и в профессиональной и личной жизни: их результаты идут на пользу, но только в особых случаях.

Что такое корысть

Человек — сложное социальное существо. Он пытается выразиться через определенные достижения, найти свое место под солнцем. Он не просто часть социума, он хочет выделиться, упрочнить свои позиции, стать выше других людей в своей социальной группе.

В этом природа человека, поэтому он стремится получить лучшую работу, купить имущество, которое со временем превратится в крепость (дом или квартира), скопить капитал. Это нормальное проявление инстинкта самосохранения.

Корысть, как простое понятие, предполагает действия, которые дают определенные результаты. Человек вкладывает свое время и труды, чтобы получить некую ценность. Желание обменивать свои ресурсы на нее и является корыстью. Она заключается в посыле (основном мотиве), из-за которого человек берется за дело и определяет его исход.

Как поиск корысти влияет на человека

Поиск корысти не является постоянным желанием (у человека с нормальной работой психики такое желание проявляется только в определенных условиях). Когда это не является проблемой:

• когда человек получает заслуженное вознаграждение (он старался, работал, честно зарабатывал);
• когда личность не вредит другому человеку (не отбирает чужую ценность);
• когда желание обогатиться (материально) возникает периодически, а не постоянно.

Желание наживы и корыстность как постоянное состояние — разные понятия. Если человек умеет искать выгоду в простой работе — это деловая хватка, которая приносит только пользу. Вредит личности желание получать то, что ей не принадлежит. В таком стремлении заложены психологические проблемы.

Как отличить корыстные планы

Цели представляют собой выстроенный план действий. Это не просто желание (сиюминутный порыв), а постоянное стремление. Оно не порождение временных эмоций, а взвешенное решение.

Что такое корыстная цель:

• поиск незаконной наживы;
• присвоение чужой ценности, которая корыстной личности не принадлежит;
• манипуляция окружающими для достижения цели.

Корыстные интересы могут быть безобидными или оборачиваться тяжелыми для других людей последствиями. Если такая цель превращается в постоянное желание, меняется мышление и поведение личности. Она может лгать в лицо собеседнику, обманывать и вредить конкурентам, чтобы получить выгоду.

Чем они вредят

Корыстная, алчная цель — это сформированный план действия. Мужчина или женщина знает, чего хочет и чем придется пожертвовать на пути к достижению цели. Конечный результат является оправданием любых методов. Корыстная, алчная цель воплощается в продумывании плана, где личности нужно врать, обманывать, нарушать закон или вредить невинным людям. Если она не соглашается идти на такие поступки, она лишается цели, иллюзии, что создана в ее голове — без этой ценности сложно обрести счастье или полноценно жить.

Чем дольше личность зациклена на благе, тем больше меняется ее поведение. Внутреннее напряжение не позволяет отвлечься или снизить уровень стресса. Корыстная или алчная цель подпитывается внутренними страхами (с детства ребенок боится бедности или не оправдать ожидания окружающих людей). Какой бы ни была жажда выгоды для мужчины или женщины, план воспринимается как приоритет.

Чем они помогают

Корысть идет на пользу, Она чувствует в себе силы, чтобы добиться цели, действует честным способом. Ценность, к которой она стремится, не всегда олицетворяет алчность или жадность. Если корыстный план поможет в осуществлении благородных идей или полученная выгода пойдет на помощь семье, близким, друзьям, она оправдана.

Исполнитель дела должен оценить, как последствия корыстной цели скажутся на нем и окружающих. Помогают такие планы для самореализации, когда высока конкуренция или необходимо продвинуться по службе. Если корыстная цель не приводит к негативным переменам, ею можно руководствоваться в будущем.

Какого человека называют корыстным

Корыстная цель порождается из-за эгоизма или неправильного восприятия действительности, когда полученная выгода переоценивается. Мужчина или женщина с правильной социальной адаптацией умеет отказываться от нее, если она не вписывается в общую модель поведения.

У корыстной личности другое мышление:

• она не воспринимает корыстную цель как фактор, который влияет на других людей, оценивает только свою выгоду;
• она воспринимает ее как борьбу за выживание, у такого плана есть всегда оправдание, некая важная причина;
• она воспринимает вред от процесса получения выгоды как вынужденную жертву, не чувствует вины за все, что происходит.

Корыстность сочетается не только с эгоизмом, но и с патологической жадностью. Если взрослая личность пытается обогатиться (отгородиться от окружающего мира) или продемонстрировать свое превосходство (от неуверенности в себе), увидеть истинную причину корыстной цели она не способна.

Как он ставит цели

Люди с неправильным восприятием действительности не отличают свои планы от намерений других людей (по причинам, последствиям). Корыстная цель, тайная для других, у них — нормальное проявление амбиций.

В таком плане важен конечный результат — личность уже живет с ощущением того, что благо ей принадлежит. Добавляет самоуверенности эгоизм, который развивается на фоне постоянной потребности думать о себе (заботится так, как другие люди не хотят).

Человек размышляет о том, как обустроить дом, пополнить денежные запасы, защититься от окружающего мира. Строит он свои нечестные планы на фоне страхов.

Как он добивается желаемого

Корыстная цель опасна не конечным результатом, а методами, к которым прибегает человек. Он ощущает ответственность за нее и ее реализацию. Больше сомнений у корыстного человека вызывает промедление, а не последствия собственных действий.

Как он добивается корыстных целей:

• обманом;
• манипуляциями;
• мошенничеством;
• принижением чужих заслуг.

Подлость — оружие корыстной личности. Если она не может добиться результата своими заслугами, пытается уменьшить ценность своих конкурентов или сослуживцев. Такой человек способен на нарочное вредительство: он доносит на конкурента, дискредитирует его перед начальством, подставляет его.

Чем отличаются алчные цели от побуждений

Понятие корыстных целей включает злой умысел. Мужчина или женщина не просто ищет пользу, а делает это вопреки негативным последствиям. Умысел личности не исключает вредительство. По этой причине такие побуждения ложатся в основу классификаций преступлений. В Уголовном кодексе корыстная цель или корыстное побуждение — это важная основа преступления.

Если преступник знал, что он может навредить кому-либо, он обязан нести за такое побуждение уголовную ответственность. Совершенное преступление оценивается по всей строгости: личность с таким мышлением в будущем совершит другое нарушение закона.

Такой же проступок по неосторожности является случайностью, а преступление по корыстным мотивам — продуманным вредом. Бандита с неправильным мышлением сложно изменить, чтобы в будущем предотвратить похожее противоправное действие.

Каковы причины корыстолюбия

Корыстные планы не рождаются спонтанно. В период формирования психики ребенок учится воспринимать мир – он видит, как одни поступки вознаграждаются, а другие порицаются. Понятие корыстолюбия зарождается в тот момент, когда ребенок не ассоциирует постоянный поиск наживы с проблемой. Происходят такие сбои в психическом развитии, когда никто не занимается воспитанием ребенка или после пережитого травмирующего события малыш не может понять, как следует поступать в сложной ситуации.

Ребенок не видит плохого в том, чтобы искать выгоду. Для него – это некое спасение или отвлечение. Во взрослой жизни мысли о выгоде и методах ее получения только укореняются: мужчина или женщина не дает себе отчета в том, что ментальная установка ложная.

Как избавиться от проблемы

Для решения проблем с неправильным восприятием зависимый должен признать их наличие, вывести ее из модели обычного поведения: если правильно поставить акцент, можно увидеть реальные последствия ложной психологической установки.

Как избавиться от корыстных целей:

• изменить мышление;
• изменить привычки;
• сменить привычную обстановку;
• научиться делиться с окружающими людьми;
• научиться отдавать без выгоды.

Если никакой другой метод не помогает, используется психотерапия. Это длительное лечение, когда человек исследует свое мышление, находит проблему и изменяет ложную установку (заменяет ее на новую). Чтобы прийти к этому, личности нужна смелость и терпение.

Работа над собой

После принятия себя, как личности с ложными установками, начинается переосмысление происходящего. Мужчина или женщина учится не искать выгоду: все действия или поступки направлены на получение заслуженной оплаты. Необходимо создать устойчивую установку, что только вложенные силы окупаются.

На первых этапах лечения пригодится аутотренинг. Это простая домашняя методика. В первые 2 недели человеку нужно сместить внимание на свои положительные качества. Они проговариваются перед зеркалом каждый день не меньше 15 мин.

Дополнительно проводится работа над негативными качествами характера (личность пытается их устранить или изменить). Корыстолюбие состоит из нескольких негативных черт, поэтому зацикливаться только на жажде наживы и борьбе с ней нельзя.

Жизнь без выгоды

Для второго этапа лечения необходимы кардинальные перемены. Человек учится новой социальной роли. Вместо личности, живущей только ради выгоды, формируется человек, готовый отдавать, не получая ничего взамен. Это самый важный урок — получать удовольствие от процесса, не ожидая похвалы или конкретного результата. Важно научиться не контролировать ситуацию, не просчитывать ее исход. Обдумывание ее и поиск лазеек позволяет подпитывать корыстолюбие.

Человек учится жить моментом и приносить себе и другим пользу: без обещаний и причин дарить окружающим немного радости. Для переключения внимания используется арт-терапия. Мужчина или женщина подбирает определенный вид искусства, через который сможет отпустить внутренние страхи (снизить тревожность, уменьшить влияние детской травмы).

Такое понятие, как корыстный план, включает желание контролировать ситуацию и находить выгоду во всем, во что мужчина или женщина вкладывает силы и время. В большинстве случаев такие цели вредны и для исполнителя корыстного плана, и для окружающих его людей. Постепенно жажда наживы превращается в единственное желание человека. Без перспектив получить определенную ценность личность начинает проявлять худшие качества своего характера.

Понятием «хищение», по УК РФ, охватываются разные противоправные действия. Объединяющим признаком их является имущественный ущерб. Он представляет собой реальное уменьшение количества материальных ценностей, принадлежащих собственнику или иному законному владельцу.

Субъективная сторона

Под ней следует понимать психическую деятельность гражданина, имеющую непосредственную связь с совершением противоправного деяния. Субъективными признаками хищения являются вина, мотив и цель.

Во всех случаях виновный действует с прямым умыслом и с определенной целью. Эти признаки хищения являются обязательными.

Прямой умысел означает, что субъект понимает, что вследствие его действий имущество, принадлежащее другому лицу, переходит в его владение, и желает этого. Виновный осознает противоправность своего поведения и безвозмездный характер незаконного завладения ценностями.

Содержание умысла охватывает и понимание исполнителем хищения формы совершения преступления. В частности, он осознает, что изымает имущество помимо воли собственника (при разбое или грабеже) либо по его воле (при мошенничестве). Виновный может совершать деяние и вопреки желанию законного владельца. Такая ситуация имеет место при краже (в статье 158 указаний на этот признак нет, однако его наличие следует из разъяснений Пленума ВС в Постановлении № 29 от 2002 г.).

Интеллектуальный аспект вины предполагает понимание субъектом общественной опасности своих действий.

Мотив

Как правило, при квалификации преступления он не имеет существенного юридического значения.

Как показывает практика, хищение совершается всегда с корыстным мотивом. Он представляет собой побуждение, преломленное сознанием гражданина, отраженное его субъективными эмоциями, переживаниями и чувствами.

На совершение хищения в таких формах, как кража (158 статья), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), субъекта может подтолкнуть зависть, злоба, чувство мести и пр. Однако в качестве основного мотива будет все-таки выступать желание получить имущественную выгоду. Именно это называется (исходя из норм УК РФ)корыстным побуждением.

Цель

Она выражает стремление виновного обратить чужое имущество в свою собственность или в пользу иного субъекта. Корыстная цель хищения будет налицо, если гражданин стремится к получению личной выгоды или обогащению людей, с которыми он связан определенными отношениями (дружескими, имущественными, родственными и пр.), соучастников деяния.

Она реализуется в виде получения реальной (фактической) возможности обладать, пользоваться, распоряжаться ценностями как собственными.

Корыстные побуждения предполагают наличие интереса в совершении противозаконного безвозмездного изъятия объекта. Другими словами, поведение виновного направленно именно на противоправное обращение имущества в свою пользу или в пользу иных лиц.

Слово «корысть» трактуют обычно как пользу, выгоду, страсть к наживе, приобретению, жадность к богатству, деньгам и пр.

Таким образом, цель хищения состоит в желании извлечь незаконную имущественную выгоду. При удовлетворении индивидуальных материальных нужд виновного наличие корысти никаких сомнений не вызывает.

Между тем она присутствует и в тех случаях, когда субъект совершает противоправные действия в пользу иных лиц. В частности, речь о ситуациях, когда похищенное имущество передается гражданам, в обогащении которых преступник прямо заинтересован.

Субъект преступления

К ответственности за хищение, по общим правилам, может привлекаться гражданин, достигший 14 л. В случае присвоения чужого имущества (УК РФ, ст. 160) наказание может вменяться с 16 лет. Аналогичный порог установлен для виновных в растрате и мошенничестве. При этом субъект растраты или присвоения чужого имущества, по УК РФ, — специальный. Им является гражданин, которому было вверено похищенное имущество.

Пробелы в законодательстве

В конструкции деяния, предусмотренного статьей 158 УК, в качестве обязательного признака названа цель. Она должна быть корыстной.

Впервые в современном российском законодательстве этот элемент был введен в официальное определение хищения ФЗ № 10. После введения в действие нового Уголовного кодекса корыстная цель как признак хищения была сохранена в конструкции.

Несмотря на то, что с момента введения этого элемента в законодательство прошло достаточно много времени, споры о нем не утихают. Связано с это с тем, что законодатель, как отмечают некоторые юристы, закрепил субъективную сторону хищения в УК РФ, установив в числе его элементов корыстную направленность (цель) умысла, но не объяснил, что следует понимать под такой целью.

Мнения юристов

Многие ученые пытались раскрыть содержание понятия «корыстная цель». К примеру, А. И. Бойцов предложил следующую трактовку. Корыстная цель, по его мнению, состоит в желании преступника обогатить:

• Себя.
• Своих близких.
• Юрлиц, от которых напрямую зависит его имущественное положение.
• Прочих субъектов, которые совместно с ним совершают противоправные действия. К примеру, речь о совершении кражи по предварительному сговору (ч. 2 п. «а» статьи 158 УК).

Б. В. Волженкин несколько иначе определил признаки. По его мнению, корыстная цель будет иметь место, если имущество, принадлежащее другому лицу, безвозмездно и незаконно изъято в пользу:

• Виновного.
• Лиц, близких ему, в улучшении имущественного положения которых злоумышленник заинтересован.
• Иных субъектов, выступающих в качестве соучастников преступления.

А. Н. Лопашенко считает, что для установления признака корысти, нужно доказать, что виновный совершил хищение, чтобы обогатиться лично, обогатить людей, с которыми он состоит в личных либо имущественных отношениях, или соучастников деяния.

Более широкую трактовку предложил П. С. Яни. Под корыстной целью, по мнению автора, следует понимать стремление получить реальную возможность распоряжаться похищенными ценностями по своему усмотрению, как своими собственными.

Пояснения ВС

Согласно положениям 5 пункта Постановления Пленума Суд № 5 от 1995 г., корыстная цель обнаруживается и в случае незаконного временного использования чужого имущества. При этом признаком, отличающим хищение от иных противоправных деяний, предусмотренных статьями 148.1-148.2 УК РСФСР, определявших ответственность за временное заимствование чужими ценностями и завладение недвижимыми объектами, выступает не ее наличие, а направленность умысла виновного на обращение соответствующего имущества в свою пользу либо в пользу иных лиц.

В 2002 г., однако, Пленум дал противоположные разъяснения. Они содержатся в 7 пункте Постановления № 29. В соответствии с ним, корыстной направленности умысла противопоставляется цель временного пользования имуществом. Суд также указывал, что, когда противоправное изъятие ценностей совершалось при изнасиловании, хулиганстве и прочих незаконных действиях, следует устанавливать цель такого изъятия. Если она была корыстной, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.

После принятия указанного Постановления в первоначальной редакции через несколько месяцев был обнародован Обзор практики ВС по делам о разбое, грабеже, кражах. В нем присутствовали положения, касающиеся толкования понятия «корыстная цель». В частности, Суд указывал, что отдельные инстанции в качестве грабежа не признавали открытые действия виновных, направленные на завладение чужими ценностями для последующего их уничтожения, совершенные из хулиганских мотивов, либо для временного их использования, или для реализации реального или предполагаемого права на них. Для устранения ошибок при разбирательстве дел, собственно, и были опубликованы пояснения 7 пункта Постановления.

Первые выводы

После опубликования разъяснений Пленумом ВС некоторые юристы стали считать, что корыстная цель состоит в стремлении злоумышленника навсегда лишить законного владельца принадлежащих ему ценностей. При этом корыстная направленность умысла отсутствует, если виновный имеет намерение уничтожить чужое имущество. Нет ее и при совершении изъятия ценностей из хулиганских мотивов. Кроме того, правоведы сделали вывод, что не во всех случаях при изъятии имущества в процессе совершения изнасилования, хулиганства и прочих деяний присутствует корыстная цель.

Обогащение другого лица

Стоит сказать, что приведенные выше положения не решили проблему трактовки понятия «корыстная цель». Из разъяснений Пленума ВС, данных в Постановлении от 2002 г., было ясно, какие действия признаются корыстными, если виновный совершает преступление для удовлетворения собственного интереса. Однако разъяснений по ситуациям, когда преступник стремится обогатить другого субъекта, не было. Между тем необходимость решения именно этого вопроса считалась одной из ключевых причин введения указаний на корыстную направленность умысла в определение хищения.

В 2007 г. Пленум ВС дал пояснения по этой проблеме. В Постановлении № 51 указывается, что в качестве обязательного признака хищения выступает наличие корыстной цели. Под ней следует понимать стремление виновного изъять/обратить чужие ценности в свою пользу или распорядиться ими как своими собственными, в том числе передать их во владение сторонним субъектам.

Анализ положений Постановления № 51 от 2007 г.

По мнению юристов, Пленум ВС в указанном акте не столько раскрыл понятие хищения, сколько определил содержание волевого элемента прямого умысла.

Если буквально толковать пояснения, то цель хищения состоит в стремлении преступника изъять/обратить чужие ценности в свою пользу либо в пользу стороннего субъекта, т. е. фактически осуществить действия, формирующие объективную сторону деяния. На это обстоятельство указало несколько экспертов. К примеру, С. А. Елисеев справедливо отметил, что из разъяснений Пленума ВС следует, что корыстная цель как элемент хищения отражает желание гражданина совершить хищение.

При этом из буквального толкования пояснений можно сделать и несколько иной вывод. Исходя из Постановления, ВС считает, что с корыстной целью совершается хищение, предполагающее не только обращение ценностей в пользу виновного либо иных субъектов, в улучшении имущественного положения которых он заинтересован, но и посредством передачи этих объектов во владение иных лиц (юридических в том числе). Круг последних при этом не ограничивается соучастниками и гражданами, близкими к злоумышленнику.

Проще говоря, хищение может совершаться в пользу любых лиц, не являющихся владельцами (собственниками) похищенных ценностей. Именно в такой трактовке пояснения Пленума были восприняты судебными инстанциями и юристами.

Нюансы

По мнению юристов, отсутствуют основания для толкования разъяснения, приведенного в Постановлении № 51, иным образом. К примеру, нет причин сужать круг субъектов, для удовлетворения материального интереса которых могут обращаться похищенные ценности. По сути, Пленум мог включить соответствующие указания в Постановление, однако не сделал этого. Следовательно, ВС посчитал, что обращение похищенного возможно в пользу любого субъекта.

Хищение с целью, не связанной с корыстным интересом

На практике возникает немало проблем при квалификации таких деяний. Чаще всего спорные моменты возникают при рассмотрении хищений средств ФСС при получении лицами пособий в связи с временной нетрудоспособностью.

Так, по одному из дел суд признал гражданина виновным в покушении на мошенничество при получении выплаты по листку нетрудоспособности. Как следует из постановления, субъект допустил прогул и предъявил работодателю поддельный документ о состоянии своего здоровья для подтверждения уважительности причины отсутствия на предприятии в рабочее время. На основании листка нетрудоспособности гражданин предполагал получить выплату, однако довести замысел до завершения не смог, в связи с тем, что факт фальсификации был выявлен бухгалтером. Действия виновного были квалифицированы по 3 части 30 статьи и ч. 1 ст. 159.2 УК.

В приговоре суд указал, что действия гражданина были направлены на оправдание прогула и имели при этом корыстную цель. Между тем многие юристы возражают против такого рода выводов. В уголовно-правовой доктрине считается, что в каждом противоправном действии должна быть одна определяющая цель. Именно на ее основании необходимо квалифицировать поведение субъекта.

Другая форма вины

Высказывалось мнение о том, что в случаях, аналогичных приведенному примеру, хищение совершается с косвенным, а не прямым умыслом. Он имеет место, когда завладение чужими ценностями является неизбежным последствием противоправного поведения субъекта, главная цель которого не имеет корыстного характера.

Стоит отметить, однако, что против квалификации хищения как преступления, совершенного с косвенным умыслом, категорически возражают многие ученые. Обосновывают они свою позицию тем, что такой подход приведет к объективному вменению.

По мнению юристов, поведение лица, осужденного за покушение на мошенничество в приведенном выше примере, нельзя расценивать как действия с косвенным умыслом, поскольку оснований для этого нет. Авторы этого подхода обращают внимание на то, что изъятие (завладение) чужими ценностями неизбежно. При этом сам виновный понимает, что такие последствия наступят в любом случае. Следовательно, имеет место не косвенный, а прямой умысел. Ведь именно его констатируют при наличии осознанности совершаемых виновным действий. В связи с тем, что субъект понимает противоправность и опасность своего поведения, но продолжает действовать незаконно, нельзя говорить о том, что волевой аспект может быть выражен в нежелании возникновения отрицательных последствий либо безразличного к ним отношения.

Прямой умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение ценностей в пользу виновного, предполагает наличие корыстной цели. Она всегда будет присутствовать. Если субъект преследует не только корыстную, но и другую цель (к примеру, оправдать прогул), при квалификации содеянного как хищения учитывается только корысть. Другая направленность умысла может получить самостоятельную правовую оценку.

Возможное решение вопроса о квалификации

По мнению ряда юристов, более верным подходом будет рассмотрение действий виновного в приведенном выше примере как совокупности преступлений, ответственность за которые установлена в частях третьих статей 30 и 327, а также в ч. 1 ст. 159.2 УК. При этом по 327 норме квалифицируется использование фальшивого документа для оправдания прогула (в данном случае имеет место посягательство на нормальный порядок управления), а по остальным нормам – предоставление недостоверных сведений с целью хищения пособия по нетрудоспособности (здесь действия лица посягают на отношения собственности и социального обеспечения).

Специфика мошенничества

Наказание за это деяние закрепляет 159 статья УК. На практике нередко возникают сложности при квалификации действий виновного.

Мошенничество признается разновидностью хищения. Однако совершается оно посредством злоупотребления доверием или обмана. Последним признается предоставление заведомо недостоверных сведений, сокрытие правдивой информации, ее фальсификация, направленные на введение субъекта в заблуждение.

Злоупотреблением доверия называют использование в корыстных целях доверительных отношений, установившихся между виновным и потерпевшим. Они могут обуславливаться служебным положением, дружеской или родственной связью. Злоупотребление доверием имеет место и в случаях, когда виновный получает предоплату за услуги/работы, которые не собирается предоставлять/осуществлять, или за товар, который не планировал передавать потерпевшему.

Исключения

В юридическом смысле не признаются мошенничеством незаконные действия, хотя и связанные с обманом либо злоупотреблением доверием, но не обладающие признаками хищения.

Не охватывается статьей 159 УК поведение, направленное на удержание имущества, захваченного у потерпевшего силой. К примеру, гражданин попросил телефон для совершения звонка, но, получив его, сразу же скрылся или отказался возвращать. В этих случаях поведение преступника квалифицируется как грабеж.

Кроме того, не считается мошенничеством переход собственности к злоумышленнику под влиянием запугиваний или угроз. В данном случае имеет место вымогательство.

Мошенничество считается завершенным преступлением в момент, когда виновный получил реальную возможность распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению.

Дополнительно

Существуют различные виды мошенничества. В настоящее время преступники используют самые разные методы завладения чужим имуществом. Особую опасность представляет мошенничество в Интернете. К сожалению, выследить преступников, использующих цифровые технологии, бывает крайне затруднительно. В результате их действия причиняют значительный ущерб потерпевшим.

Зачастую для совершения мошеннических действий виновные используют свое служебное положение. В таких ситуациях преступное поведение посягает на порядок управления и причиняет крупный ущерб.

Вернуться к списку статей по юриспруденции

КОРЫСТНАЯ ЦЕЛЬ КАК ПРИЗНАК ХИЩЕНИЯ

А.В. АРХИПОВ

Корыстная цель согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ является обязательным признаком хищения. Впервые в постсоветском уголовном законодательстве России корыстная цель была введена в легальное определение хищения Федеральным законом от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» <1>. Впоследствии при принятии УК РФ корыстная цель как признак хищения была сохранена. Несмотря на то что с момента установления данного признака хищения прошло уже более 20 лет, споры вокруг него не утихают. Причины сложившейся ситуации кроются в том, что законодатель, как верно отметил С.А. Елисеев, «обрисовав субъективную сторону хищения, в числе его субъективных признаков назвал корыстную цель. Однако он не объяснил, что же следует под ней понимать» <2>.
———————————
<1> СЗ РФ. 1994. N 10. Ст. 1109.
<2> Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1999. С. 125 — 126.

Учеными-правоведами неоднократно предпринимались попытки раскрыть содержание корыстной цели.
Так, А.И. Бойцов полагает, что корыстная цель заключается в стремлении виновного к обогащению: а) лично себя; б) близких для него физических лиц, в улучшении материального положения которых он заинтересован; в) юридических лиц, с функционированием которых напрямую связано его материальное благополучие; г) любых других лиц, действующих с ним в соучастии <3>. Б.В. Волженкин писал: «Корыстная цель имеет место, если чужое имущество незаконно и безвозмездно изымалось и (или) обращалось: 1) в пользу виновного; 2) в пользу лиц, близких виновному, в улучшении материального положения которых он лично заинтересован; 3) в пользу других лиц, являющихся соучастниками хищения» <4>. По мнению Н.А. Лопашенко, корыстная цель в хищении налицо, если виновный стремится: 1) к личному обогащению; 2) к обогащению людей, с которыми его связывают личные отношения; 3) к обогащению соучастников хищения; 4) к обогащению людей, с которыми он состоит в имущественных отношениях <5>. П.С. Яни понимает корыстную цель наиболее широко, полагая, что корыстная цель — это желание получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным <6>.
———————————
<3> Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. С. 294.
<4> Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 153.
<5> Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 151.
<6> Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности; уголовная ответственность. М.: Интел-Синтез, 2002.

Понимание корыстной цели высшей судебной инстанцией Российской Федерации также не было однозначным.
Так, из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о преступлениях против собственности» <7> следовало, что корыстная цель может присутствовать при противоправном временном пользовании чужим имуществом, а отличие хищения от преступлений, предусмотренных ст. 148.1 и ст. 148.2 УК РСФСР, устанавливавших уголовную ответственность за временное позаимствование ценного имущества и завладение недвижимостью, заключалось не в наличии корыстной цели, а в направленности умысла виновного на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
———————————
<7> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 7.

Позднее в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» было дано совершенно противоположное разъяснение, согласно которому корыстной цели противопоставлялась цель временного использования имущества. Кроме того, указывалось, что «в случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление» <8>.
———————————
<8> Российская газета. 2003. N 9. 18 января.

Через несколько месяцев после принятия данного Постановления Пленума был опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ под названием «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое». В Обзоре содержались положения, затрагивающие приведенные выше разъяснения Пленума. В частности, в нем было указано, что «изучение судебной практики показало, что многие суды не признавали грабежом открытые действия, направленные на завладение чужим имуществом с целью его уничтожения, совершенные из хулиганских побуждений, или в целях временного его использования, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество. Однако были факты осуждения за хищения чужого имущества лиц, которые изымали имущество не из корыстных побуждений» <9>. В целях устранения подобных ошибок и было дано разъяснение, указанное в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г. N 29.
———————————
<9> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 4.

Таким образом, после выхода приведенных разъяснений можно было сделать вывод о том, что, по мнению Верховного Суда РФ, корыстная цель заключается в намерении виновного лишить собственника или иного владельца имущества навсегда. При этом не является корыстной целью намерение виновного уничтожить данное имущество. Корыстная цель отсутствует при изъятии чужого имущества из хулиганских побуждений. Также можно было сделать вывод о том, что не во всех случаях изъятия чужого имущества виновным в процессе совершения хулиганства, изнасилования или иных преступлений корыстная цель имеет место.
Очевидно, что такого разъяснения корыстной цели было недостаточно. Из него было понятно, какие деяния следует считать корыстными в том случае, когда виновный действует в своем интересе, не имея намерения обратить похищаемое имущество в пользу другого лица. Но ответа на вопрос, когда обращение имущества в пользу других лиц следует считать совершенным с корыстной целью, они не давали. А ведь необходимость разрешения именно этой проблемы была одной из главных причин введения указания на корыстную цель в легальное определение хищения.
Этот вопрос требовал разъяснения высшей судебной инстанции, и Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» дал такое разъяснение. Из него следует, что «обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц» <10>.
———————————
<10> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

Представляется, что в данном разъяснении Пленум Верховного Суда РФ не столько дал определение цели хищения, сколько более или менее четко раскрыл содержание волевого момента прямого умысла. Из буквального толкования приведенного разъяснения следует, что целью хищения является стремление (желание) изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу третьего лица, т.е. фактически совершить деяния, составляющие объективную сторону хищения. На данное обстоятельство сразу обратили внимание ученые. Так, С.А. Елисеев абсолютно верно отметил, что «…Пленум Верховного Суда РФ, по существу, сказал о содержании корыстной цели следующее — корыстная цель как признак хищения представляет собой стремление лица совершить хищение» <11>.
———————————
<11> См., напр.: Елисеев С.А. Дискуссионная трактовка вопросов квалификации мошенничества, присвоения и растраты в Постановлениях Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 г. // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты. Материалы III Российского конгресса уголовного права. 29 — 30 мая 2008 г. М.: Проспект, 2008. С. 226.

Вместе тем исходя из буквального толкования приведенного разъяснения можно сделать и тот вывод, что, по мнению высшей судебной инстанции, с корыстной целью совершаются хищения, связанные не только с обращением имущества виновным в свою пользу или в пользу лиц, в чьем материальном положении он заинтересован, но и совершенные путем передачи его в обладание других лиц (включая лица юридические), круг которых не ограничен соучастниками виновного и близкими ему лицами. Иными словами, хищение может быть совершено в пользу любого лица, не являющегося собственником или владельцем похищенного имущества. Именно так данное разъяснение было понято как учеными <12>, так и региональными судами <13>.
———————————
<12> Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. N 6.
<13> Справка по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Ульяновской области уголовных дел о мошенничестве (ст. 159 — 159.6 УК РФ), решения по которым вступили в законную силу в 2013 году // СПС «Гарант».

Представляется, что каких-либо оснований толковать данное разъяснение иным образом, например, считать круг лиц, в пользу которых может обращаться похищенное имущество, более узким, чем указано выше, не имеется. Пленум Верховного Суда РФ имел все возможности ограничить круг таких лиц, указав, что обращение имущества при хищении может быть только в пользу близких виновного и т.п., но этого не сделал, а значит, посчитал возможным обращение имущества в пользу любого лица.
В пользу широкого толкования корыстной цели свидетельствует и практика высшей судебной инстанции по конкретным делам, рассмотренным после выхода Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51. Так, в одном из кассационных определений судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отвергая довод апелляционной жалобы об отсутствии у виновного корыстной цели, указала, что для квалификации мошенничества не имеет значения, кто являлся выгодоприобретателем и в чью пользу было реализовано похищенное имущество <14>.
———————————
<14> Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2009 г. N 48-О09-29 // СПС «Гарант».

Казалось бы, проблема определения корыстной цели хищения была разрешена, по крайней мере, в ее практической плоскости. Однако в действительности все оказалось сложнее.
В 2013 г. опубликован Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 апреля 2013 г. <15>. В данный Обзор включено Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2012 г. N 87-Д12-4, которым по уголовному делу в отношении М., осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также Г. и Ж., осужденных по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, все состоявшиеся судебные решения отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием в действиях М., Г. и Ж. состава преступления. Анализируя данное Определение, П.С. Яни пришел к выводу о том, что «намерение использовать чужое имущество в интересах юридического лица, в том числе возглавляемым физическим лицом, обманувшим контрагента в целях изъятия его имущества, корыстной целью как признаком хищения Верховным Судом РФ не рассматривается» <16>. Отметим, что основания для такого вывода действительно имеются.
———————————
<15> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 7.
<16> Яни П. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. N 6.

Думается, однако, что данная правовая позиция, высказанная высшей судебной инстанцией, не согласуется с приведенным выше пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51. Соответственно возникает вопрос, означает ли, что Верховный Суд РФ изменил свою точку зрения относительно содержания понятия «корыстная цель» или данным Определением был установлен частный случай, являющийся исключением из общего правила, изложенного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51?
Если предположить, что это исключение из общего правила, то вполне вероятно появление и других исключений, поскольку каких-либо четких критериев наличия или отсутствия корыстной цели вышеуказанное надзорное Определение не содержит. В нем излагаются обстоятельства конкретного уголовного дела и делается вывод об отсутствии корыстной цели в данном случае.
Если же предположить, что Верховный Суд РФ изменил свою точку зрения относительно содержания понятия «корыстная цель» в целом, то стоило бы это сделать и путем внесения изменений в соответствующий пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ. И главное, из Определения неясно, что же тогда, по мнению Верховного Суда РФ, следует понимать под корыстной целью.
Изложенная позиция не могла не отразиться на практике региональных судов, при этом одни суды ее восприняли <17>, другие же продолжили следовать разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ <18>.
———————————
<17> Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2013 г. по делу N 22-6647/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
<18> Справка по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Ульяновской области уголовных дел о мошенничестве (ст. 159 — 159.6 УК РФ), решения по которым вступили в законную силу в 2013 году // СПС «Гарант».

Сказанное приводит к неутешительному выводу о том, что в настоящее время существует правовая неопределенность в понимании корыстной цели как конструктивного признака хищения, вследствие чего судьи зачастую вынуждены принимать решение о наличии или отсутствии в действиях лица состава хищения, основываясь не на четких предписаниях закона, а на основе своих личных представлений о корыстной цели или даже интуитивно.
На практике возникает еще одна проблема, связанная с рассматриваемым в настоящей статье признаком хищения, — это проблема квалификации действий, связанных с противоправным изъятием и обращением чужого имущества, совершаемым не только с корыстной, но и с иными целями. Довольно часто такая проблема связана с квалификацией хищений средств Фонда социального страхования РФ при получении пособия по временной нетрудоспособности.
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2014 г. за покушение на мошенничество при получении выплат осужден Г. Из приговора следует, что Г., допустив прогул, приискал поддельный листок нетрудоспособности, который предъявил работодателю с целью подтверждения факта отсутствия на рабочем месте по состоянию здоровья, а также дальнейшего получения пособия по временной нетрудоспособности, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него причинам, так как факт подделки листка нетрудоспособности был выявлен сотрудниками бухгалтерии. Действия Г. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ <19>.
———————————
<19> Официальный сайт Советского районного суда г. Красноярска. Уголовное дело N 1-609/2014. http://sovet.krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=141530237&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 29.08.2015).

В приведенном примере суд пришел к выводу о том, что виновный действовал и с корыстной целью, и с целью оправдания своего прогула.
Подобного рода квалификации вызывают существенные возражения в доктрине уголовного права <20>. Считается, что в каждом действии имеется одна главная цель, которая является решающей, именно исходя из нее и следует квалифицировать действия виновного. Более того, высказывалось мнение, что в аналогичных случаях хищение совершается не с прямым, а с косвенным умыслом, это происходит тогда, «когда завладение чужим имуществом является неизбежным результатом поведения виновного, который в качестве основной преследует иную цель» <21>.
———————————
<20> См., напр.: Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Профобразование, 2001. С. 109.
<21> Красуцких Л.В. Карательная практика по уголовным делам о хищениях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 17.

Возможность квалификации хищения как деяний, совершенных с косвенным умыслом, встречает категорические возражения среди ученых, поскольку расценивается как «прямая дорога к объективному вменению» <22>. Представляется, что оснований считать описанное деяние совершенным с косвенным умыслом не имеется. Автор приведенной точки зрения справедливо обращает внимание на то, что завладение чужим имуществом в данном случае является неизбежным результатом поведения виновного. Неизбежность такого результата очевидна и для самого лица, совершающего указанные в примере действия. А если это так, то согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ имеет место прямой умысел, поскольку только прямой умысел предусматривает предвидение виновным неизбежности наступления общественно опасных последствий, тогда как косвенный умысел предполагает предвидение лишь возможности их наступления. Поскольку виновный, совершая деяние, ясно понимает, что общественно опасные последствия в результате его действий наступят неизбежно, невозможно говорить о том, что волевой момент умысла может выражаться в нежелании наступления последствий или безразличном к ним отношении.
———————————
<22> Борзенков Г. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. 2010. N 4. С. 19 — 24.

При прямом умысле, направленном на противоправное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, корыстная цель будет присутствовать всегда. В ситуациях, когда при совершении хищения лицо преследует не только корыстную, но и иную цель, как в приведенном примере — цель оправдать свой прогул, при квалификации деяния как хищения необходимо учитывать лишь наличие корыстной цели. Иная цель указанных действий может получать самостоятельную юридическую оценку.
По нашему мнению, в приведенном примере более правильной видится квалификация деяний, совершенных Г., как идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ. При этом по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицируется использование подложного документа (листка нетрудоспособности) с целью оправдания прогула как посягающее на порядок управления, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ квалифицируется предоставление недостоверной информации с целью хищения социальной выплаты — пособия по временной нетрудоспособности как посягающее на отношения собственности и отношения в сфере социального обеспечения.

Пристатейный библиографический список

1. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002.
2. Борзенков Г. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. 2010. N 4.
3. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.
4. Елисеев С.А. Дискуссионная трактовка вопросов квалификации мошенничества, присвоения и растраты в Постановлениях Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 г. // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты. Материалы III Российского конгресса уголовного права, 29 — 30 мая 2008 г. М.: Проспект, 2008.
5. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999.
6. Красуцких Л.В. Карательная практика по уголовным делам о хищениях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2006.
7. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012.
8. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Профобразование, 2001.
9. Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. N 6.
10. Яни П. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. N 6.
11. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности; уголовная ответственность. М.: Интел-Синтез, 2002.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.