Содержание
Продолжаю серию публикаций, посвященных неустойке, первая из которых уже была опубликована.
Сегодня хотелось бы рассмотреть вопрос снижения сумм штрафных санкций, поскольку это наиболее актуальная проблема, с которой сталкивается едва ли ни каждый юрист.
В прежней редакции статьи 333 Гражданского кодекса было единственное основание для снижения неустойки — несоразмерность.
статья 333. Уменьшение неустойки
(Недействующая редакция)
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С вступлением в силу Федерального закона № 42 от 08.03.2015 и принятия Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 перечень оснований для снижения неустойки расширился.
статья 333. Уменьшение неустойки
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из новой редакции ст. 333 ГК РФ, если доказана необоснованная выгода кредитора, суд вправе снизить договорную неустойку.
То есть, весьма положительное изменение, поскольку должнику необходимо доказывать необоснованную выгоду кредитора только при снижении договорной неустойки, а также ограничен круг субъектов, данное правило касается только лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Однако, в данной статье никак не раскрыто понятие «необоснованной выгоды».
Из пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 можно сделать вывод, что необоснованная выгода является одним из видов несоразмерности. При этом необоснованность должна оцениваться, применительно к размеру убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, но, к сожалению, судьи забыли упомянуть каким образом доказывается необоснованная выгода, какие возражения относительного этого могут быть представлены.
Рассматривая дела по новым правилам, суды по-прежнему, при рассмотрении вопроса о снижении договорной неустойки, устанавливают баланс между применяемой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.
Также при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, судами принимаются во внимание умышленные действия кредитора, которые поспособствовали увеличению суммы неустойки.
В пример можно привести ситуацию, когда сторона договора, например, заказчик затягивает реализацию права на отказ от договора при нарушении срока выполнения работ и права на обращения в суд, что неминуемо ведет к увеличению периода неустойки. В подобной ситуации суды приходят к однозначному выводу о необходимости снижения суммы неустойки.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что суды снижают неустойку исходя из баланса интересов сторон, а не необоснованной выгоды кредитора.
Отсутствие у должника возражений по размеру неустойки на момент заключения договора не влияет на вывод суда о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Встречались достаточно аргументированные решения, где суд отказывает в снижении неустойки, в связи с наличием свободного волеизъявления сторон на включение в договор именно такого условия об ответственности.
Но чаще суды указывают, что отсутствие у ответчика возражений по размеру неустойки на момент заключения договора не влияет на вывод суда о несоразмерности.
Верховный суд также указывал, что неустойка должна быть снижена, если ответчик, подписывая договор, не мог влиять на условия ответственности, в силу публичности договора.
Итак, суды, при рассмотрении данного вопроса, руководствовались следующими критериями:
— недоказанность убытков кредитора
— договор устанавливает высокий размер договорной неустойки
— непродолжительный период нарушения обязательства
— установленный в договоре процент превышает действующие в спорный период ставки по кредитам
При этом в силу неопределенности в понимании необоснованной выгоды, суды не упоминают о доказанности ответчиком получения кредитором необоснованной выгоды, а чаще ссылаются на п. 2 ст. 333 ГК РФ
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.или просто применяют один из вышеперечисленных критериев.
Критерии соразмерности:
п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Исходя из приведенных разъяснений можно сделать вывод, что критериями соразмерности неустойки являются:
— двукратная учетная ставка Банка России
— средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
а снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России является крайней мерой и применяется только в исключительных случаях, то есть это «низший предел».
Таким образом, п. 2 ст. 333 ГК РФ введено ограничение дискреции судов на необоснованное снижение договорной неустойки.
Можно ли снизить проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ по правилам ст. 333 ГК РФ?
п. 6 ст. 395 ГК РФ
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи
Ранее Гражданский кодекс не содержал специальных норм о снижении суммы процентов, которые начислялись по ст. 395 ГК РФ, но новая редакция указанной статьи предусматривает такую возможность.
При этом опять-таки установлен «низший предел» — однократная ключевая ставка Банка России.
Следовательно, однократная ключевая ставка Банка России является минимальным размером ответственности лица, нарушавшего денежное обязательство и не позволяет суду уменьшить сумму процентов ниже данного предела.
В следующей статье выскажу своё мнение по поводу снижения неустойки, установленной законом. Мне кажется это весьма интересный вопрос.
Уменьшение пени по кредиту или иному просроченному обязательству – вопрос актуальный в настоящее время, когда повсеместно идет просрочка по кредитным обязательствам и споры с банками.
Наш кредитный специалист поможет Вам во всем не запутаться и провести уменьшение пени по договору в срок.
Заявление об уменьшении пени в банк
Если финансовым учреждением (банком) была начислена неустойка, но представители учреждения еще не обратились в судебную организацию, чтобы ее взыскать, вам надлежит выполнить следующие манипуляции.
Обязательно составьте заявление-претензию на уменьшение размера пени кредитору в письменном виде и укажите на непонятный, завышенный размер вашей задолженности. В письме банковской организации предложите понизить начисленную сумму неустойки без судебного разбирательства (произвести уменьшение пени по кредитному договору).
Рекомендуется подготовить две версии письма — одно направляется банку, а другое дается сотруднику компании, чтобы он отметил факт принятия одного из документов. Если специалист банка откажется ставить отметку на втором экземпляре, не оставляйте его, а отправьте заказным письмом с уведомлением о получении. Вы должны быть уверены в том, что послание дошло до адресата.
По результатам письменного послания банк может пойти вам навстречу и изменить свое решение, понизив неустойку. В такой ситуации договоренность следует незамедлительно документировать, оформить в письменном виде уменьшение пени за просрочку платежа. Если кредитор направит отказ в прошении, или просто оставит без ответа присланное обращение, приготовьтесь к судебному разбирательству с финансовым учреждением.
Порядок решения вопроса уменьшение пени судом
Возможна и другая ситуация, когда представители банка обращаются в суд, чтобы взыскать с должника все начисленные проценты вместе с оставшимся долгом, который не был погашен. В рамках процесса на судебном заседании вам следует ходатайствовать о понижении неустойки через уменьшение пени по ст 333 ГК РФ. Не помешает приложить к своему заявлению копию письма, которое вы ранее отправляли в банк.
Суд принимает вердикт о снижении пени (уменьшение пени по кредитному договору) в деле о получении её с ответчика. Главный вопрос, выясняющийся при рассмотрении – станет ли суд снижать величину неустойки, когда в силу юридической некомпетентности, либо по другим факторам ответчик об этом не заявляет и не подает ходатайство об уменьшении пени.
При анализе судебной практики по данному вопросу можно прийти к выводу – судья не понизит величину неустойки (пени), пока ответчик не заявит о данной просьбе, но есть исключения, когда суд выходит за рамки состязательности. Читайте еще про взыскание неустойки по договору по ссылке.
Как обосновать уменьшение размера пени?
- величина пени сопоставима с суммой недоимки или обгоняет долги по кредитам;
-
отсутствие для кредитора определенных важных последствий, которые наступили в результате просроченного займа; понятно, что банк не обязан предъявлять доказательства необходимости своевременной выплаты долга по кредиту, но и размер неустойки при этом должен быть разумным; при защите в суде важно упирать на то, что серьезность последствий от неуплаты денежных средств не так велика, как размер суммы (0,3-0,5 процентов от общей суммы долга);
- прибыль по пеням обгоняет коммерческую ставку по непродолжительным ссудам, что дает основание произвести уменьшение размеров пени;
-
сложное финансовое положение, серьезные заболевания, которые требуют незамедлительного дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных или несовершеннолетних иждивенцев;
-
необоснованно продолжительный период времени, на протяжении которого кредитор не сообщил вам об имеющейся неустойке и не обращался с иском в судебную организацию: конечно, у банка есть право обращаться в судебные органы власти в любой момент в рамках установленного законодательства, но заемщик все равно должен обратить внимание суда на этот момент; нежелание банковской организации своевременно обратиться в суд должно быть расценено как стремление получить большую выплату неустойки — вам предстоит убедить суд, что намерения кредитора были нечестными, направленными на взыскание огромной неустойки, размер которой соизмерим с общей суммой, прописанной в кредитном договоре;
- иные случаи в соответствии с законом когда возможно уменьшение пени по ст 333 ГК РФ.
Все высказанные уточняющие обстоятельства должны убедить представителей судебной власти в том, что должник является добросовестным гражданином. Неуплата долга стала следствием тяжелого материального положения гражданина. Необходимо убедить суд посредством ходатайства об отмене пени в том, что вы являетесь ответственным гражданином и начисление неустойки — следствие очень тяжелой ситуации, в которую вы попали. Судебные власти нисколько не должны сомневаться в добросовестности банковского клиента и его порядочности по отношению к кредитору.
Размер снижения пени по кредитному договору
Граница роста или снижения величины пени не установлена гражданским законодательством.
Предельной возможностью выдвигается ставка рефинансирования Центробанка РФ. Зачастую одна из сторон кредитного договора (более осведомленная) ставит вопрос своевременно о внесении в контракт условий, направленных на установление границ требований по данному вопросу.
При решении вопроса в части пеней наш адвокат также рекомендует рассмотреть решение вопроса в направлении реструктуризация кредита в банке, ведь мир с банком в некоторых ситуациях намного выгоднее, чем судебные разбирательства.
Помощь адвоката по уменьшению пени
Гражданское законодательство позволяет произвести уменьшение неустойки, начисляющейся при расторжении кредитного договора или в период его действия, если подобная величина очевидно не отвечает объему реальных потерь потерпевших.
К примеру, если контрактом (договором, соглашением) предусмотрена неустойка в величине одного десятка процентов за каждый просроченный день, и по окончанию срока неоплаты, неустойка перерастает в величину общей задолженности, и суд, разобравшись, что неустойка контракта не отвечает истинным потерям неуплаты, произойдет уменьшение пени в судебном порядке до разумного предела.
Если договориться с банком не получается или на это просто нет времени, то наш юрист прейдет к Вам на помощь, составит заявление уменьшении пени и возьмет на себя все переговоры с банковской или иной кредитной организацией с целью защиты Ваших прав по кредитному договору.
Читайте еще о работе нашего кредитного адвоката:
Узнайте подробнее про споры по кредитным договорам с нашим адвокатом
Все про уменьшение ежемесячного платежа по кредиту по ссылке
Читайте правила начисления пени по договору и порядок решения конфликта
Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 4241 до 1 января 2021 г. приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. В этой связи до указанного срока приостановлено действие следующих положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правил):
- подп. «а» п. 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек;
- подп. «д» п. 81.12 о признании прибора учета вышедшим из строя в случае истечения межповерочного периода;
- подп. «а» п. 117 о праве исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги в случае ее неполной оплаты в срок;
- п. 119 о порядке такого приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги;
- подп. «а» п. 148.23 в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек,
- п. 159 об обязанности потребителей оплатить пени за несвоевременно или неполностью внесенную плату за коммунальные услуги.
При этом постановлено, что положения договоров о предоставлении коммунальных услуг, заключенных на основании указанных Правил, в период до 1 января 2021 года применяются в части, не противоречащей новым положениям о моратории. «Коммунальные услуги за долги отключать не будут. При этом не будут начисляться пени и за просрочку взносов за капремонт и платы за жилье», – сообщил вчера на заседании президиума Координационного совета по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ Председатель Правительства РФ Михаил Мишустин. Названное постановление вступило в силу 6 апреля.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Кроме того, премьер-министр заявил, что принято решение о продлении гражданам-получателям субсидий на оплату жилого помещения и ЖКУ права на получение указанных субсидий без дополнительного подтверждения, если срок предоставления субсидии истекает в период с 1 апреля по 1 октября 2020 года (Постановление Правительства РФ от 2 апреля № 420 «О внесении изменений в Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и об особенностях предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг до 1 октября 2020 г.»). Данное постановление вступило в силу 3 апреля.
1 С текстом Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» можно ознакомиться на официальном интернет-портале правовой информации (номер опубликования: 0001202004060041).
«Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.
Следовательно, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учётом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд, что применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствовало соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях».
Из Постановления 19 ААС от от 6 февраля 2018 г. по делу № А14-7266/2017
«Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ в от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела».
Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 г. по делу № А12-26646/2017
Если о снижении неустойки Вы не заявите, суд взыскивает неустойку в полном объем, например, Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 февраля 2018 г. по делу № А73-18385/2017.
