г.Орел 20 апреля 2008 г.
Осмотр и прослушивание начаты в 16 час. 15 мин.
Осмотр и прослушивание окончены в 17 час. 20 мин.
Следователь СО при ОВД по Заводскому району г. Орла капитан юстиции Соколов В.В., в присутствии понятых:
1. Сомовой Зинаиды Георгиевны, проживающей: г.Орел, ул.Ермолова, д. 28, кв. 32;
2. Бубкиной Ирины Тимофеевны, проживающего: гОрел, пр. Громова, д. 43, кв. 6,
| с участием | не участвовали |
(процессуальное положение, фамилия, имя, отчество каждого лица,
участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности)
в соответствии с частью седьмой ст. 186 УПК РФ в помещении СО при ОВД по Заводскому р-ну г.Орла.
произвел осмотр и прослушивание материалов звукозаписи телефонных переговоров, ведущихся по телефону № 89103064444, принадлежащему Голенкову Олегу Николаевичу, согласно постановлению Заводского районного суда г.Орла от 25 марта 2008 г.
Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра и прослушивания фонограммы.
Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.
Понятые: З.Г. Сомова
И.Т. Бубкина
| Специалисту (эксперту) | не участвовал |
(фамилия, имя, отчество)
| разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ. | |
(подпись специалиста (эксперта)
| Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств | магнитофона |
(каких именно,
«SONY» для воспроизведения звукозаписи телефонных переговоров с CD-диска следователем
кем именно)
Осмотр и прослушивание фонограммы производились в условиях хорошего естественного освещения, при хороших звукоизоляционных характеристиках помещения.
Осмотром и прослушиванием фонограммы установлено: на осмотр предоставлен бумажный конверт, размером 15 * 20 см. не имеющий повреждений упаковки, опечатанный печатью ОАО «Вымпелком» с пояснительной надписью «Звукозапись переговоров гр-на Голенкова О.Н. CD-диски №174985096056, №174985096076».
После вскрытия конверта установлено:
1.CD-диск с лицевой стороны окрашен красителем белого цвета с надписью «TDK». По внутреннему канту CD-диск имеет номер №174985096056.
Звукозапись за 29 марта 2008 г. В ходе прослушивания зафиксирован следующий диалог:
Мужской голос: Алло. Здравствуйте. А Марья Ивановна дома?
Женский голос: Да я слушаю.
Мужской голос: Марья Ивановна это Олег. Милиция подозревает меня в хищении денежных средств с предприятия. Они будут проводить выемку документов у вас в бухгалтерии. Нельзя ли по старой дружбе убрать некоторые документы?
Женский голос: Олег о чем вы говорите?
Мужской голос: Марья Ивановна я готов хорошо заинтересовать вас.
Женский голос: Олег. Это невозможно. Они и меня будут привлекать.
Мужской голос: Марья Ивановна давайте встретимся и переговорим.
Женский голос: Не знаю. Есть ли смысл.
Мужской голос: Есть. Мне нужно с вами посоветоваться.
2.CD-диск с лицевой стороны окрашен красителем белого цвета с надписью «TDK». По внутреннему канту CD-диск имеет номер №174985096056.
Звукозапись за 4 апреля 2008 г. В ходе прослушивания зафиксирован следующий диалог:
Мужской голос: Привет Ирина это Олег.
Женский голос: Привет Олег.
Мужской голос: Ира мне нужно уезжать. Меня подозревают в хищении 120 тыс. рублей с завода.
Женский голос: Но ведь ты говорил, что не совершал преступления.
Мужской голос: Говорил. Но теперь уже точно попался. Пытался предложить главному бухгалтеру уничтожить документы, но она отказалась. Пришлось избить ее. Сейчас в больнице. Даст на меня показания.
Женский голос: Зачем же ты это сделал?
Мужской голос: А тебе сидеть охота? Если бы старая уничтожила документы, то ни чего бы не доказали, а теперь я полностью попал.
| В ходе осмотра и прослушивания фонограммы проводилась | не проводилась |
( видео-, аудиозапись и т.п.)
По окончании осмотра и прослушивания фонограммы оба носителя записи были помещены в два отдельных конверта из плотной бумаги белого цвета, опечатаны бумажными наклейками с оттисками печатей «Для пакетов» ОВД по Заводскому р-ну г.Орла, скреплены подписями следователя и понятых.
| К протоколу осмотра прилагаются | не прилагается |
(схемы, фототаблица и т.п.)
1. При наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса .
2. При наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления — на основании судебного решения.
3. В ходатайстве следователя о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров указываются:
1) уголовное дело, при производстве которого необходимо применение данной меры;
2) основания, по которым производится данное следственное действие;
3) фамилия, имя и отчество лица, чьи телефонные и иные переговоры подлежат контролю и записи;
4) срок осуществления контроля и записи;
5) наименование органа, которому поручается техническое осуществление контроля и записи.
4. Постановление о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров направляется следователем для исполнения в соответствующий орган.
5. Производство контроля и записи телефонных и иных переговоров может быть установлено на срок до 6 месяцев. Оно прекращается по постановлению следователя, если необходимость в данной мере отпадает, но не позднее окончания предварительного расследования по данному уголовному делу.
6. Следователь в течение всего срока производства контроля и записи телефонных и иных переговоров вправе в любое время истребовать от органа, их осуществляющего, фонограмму для осмотра и прослушивания. Она передается следователю в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором должны быть указаны даты и время начала и окончания записи указанных переговоров и краткие характеристики использованных при этом технических средств.
7. О результатах осмотра и прослушивания фонограммы следователь с участием специалиста (при необходимости), а также лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, составляет протокол, в котором должна быть дословно изложена та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу. Лица, участвующие в осмотре и прослушивании фонограммы, вправе в том же протоколе или отдельно изложить свои замечания к протоколу.
8. Фонограмма в полном объеме приобщается к материалам уголовного дела на основании постановления следователя как вещественное доказательство и хранится в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность прослушивания и тиражирования фонограммы посторонними лицами и обеспечивающих ее сохранность и техническую пригодность для повторного прослушивания, в том числе в судебном заседании.
Комментарий к статье 186 УПК РФ
1. Контроль телефонных и иных переговоров — это прослушивание и запись переговоров путем использования любых средств коммуникации, осмотр и прослушивание фонограмм (п. 14.1 ст. 5 УПК). Данное следственное действие следует отличать от сходных с ним оперативно-розыскных мероприятий: прослушивания телефонных переговоров, звукового наблюдения, снятия информации с технических каналов связи, контроля сообщений <1>. Однако с точки зрения методов производства между ними нет принципиальных различий, поскольку само техническое осуществление прослушивания и звукозаписи производится оперативными подразделениями технической разведки ФСБ, ОВД, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в условиях конспирации, т.е. оперативно-розыскными средствами. Между прослушивающими переговоры органами и прослушиваемыми лицами нет и не может быть процессуальных правоотношений. Правоотношения возникают только при даче следователем поручения о контроле и записи переговоров, а также при истребовании и оформлении результатов этих действий.
———————————
<1> См.: Определение КС РФ от 15.07.2008 N 628-О-О.
Контроль и запись переговоров необходимо отличать и от сходных с ним следственных действий — выемки почтово-телеграфных отправлений (ст. 185) и получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186.1). Между ними существуют два основных отличия. Во-первых, выемка и получение информации состоят в изъятии материальных носителей, либо уже созданных самими участниками письменных переговоров (записки, письма, пейджинговые сообщения, документы электронной почты), либо хранящихся у операторов связи. При контроле и записи переговоров материальные носители — фонограммы — создаются по поручению следователя, поскольку переговоры ведутся устно. Во-вторых, при контроле и записи переговоров основным участником является специализированный орган (подразделение правоохранительных органов), который прослушивает и записывает их, представляет в определенном порядке фонограмму. В выемке и получении информации принимает участие обычный оператор связи, через который передаются сообщения или ведутся переговоры.
2. В качестве специального условия данного следственного действия закон признает наличие производства по преступлению средней тяжести, тяжкому или особо тяжкому (ст. 15 УК).
3. Без судебного решения данное следственное действие производится по письменному заявлению одного из участников переговоров, когда существует реальная угроза совершения насилия, вымогательства в отношении потерпевшего, свидетеля, их близких. При этом, однако, переговоры другого участника переговоров записываются без его согласия и без судебного решения. Это, на наш взгляд, не вполне согласуется с Конституцией РФ, которая предусматривает, что ограничение права на тайну телефонных переговоров допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23) и устанавливает запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).
4. Техническое осуществление контроля и записи переговоров уголовно-процессуальными нормами не регулируется. В результате фиксируются переговоры всех лиц, пользующихся определенным телефоном или находящихся в определенном помещении. В то же время процессуальный закон допускает контроль и запись переговоров в отношении определенного лица. Возникает проблема доказательственного значения зафиксированных переговоров других лиц, которые фактически были записаны без судебного решения. Например, прослушиваются переговоры адвоката, подозреваемого в даче взяток. В результате записаны переговоры его супруги по домашнему телефону, других адвокатов по рабочему телефону. Представляется, что законодателю следовало бы установить обязанность органов, осуществляющих прослушивание переговоров, немедленно устранять из записи разговоры лиц, не имеющих отношения к данному делу, а также предусмотреть в законе запрет на использование таких «лишних» записей в качестве доказательств, материалов ОРД и т.д., т.к. они получены без судебного решения, вынесенного в отношении этих лиц.
Другой комментарий к статье 186 УПК РФ
1. Комментируемая статья включена в УПК в целях регулирования уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с действием ст. 23 Конституции, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
2. Законодатель определил жесткие пределы применения контроля и записи переговоров установлением: а) преступлений (тяжкие и особо тяжкие), по уголовным делам о которых может быть допущено указанное ограничение прав и свобод граждан; б) круга лиц, в отношении которых подобные действия могут быть проведены (подозреваемые, обвиняемые и другие лица); в) категорического указания на наличие постановления судьи, разрешающего проведение указанных действий; г) предельного срока, в течение которого допускается их осуществление (до 6 месяцев).
3. Юридическим фактом, порождающим правовые отношения следователя и судьи в связи с постановкой вопроса об осуществлении контроля и записи телефонных и иных переговоров, является ходатайство следователя об этом перед судом.
См. приложение 89 к ст. 476; приложение 11 к ст. 477.
4. Установление контроля и записи переговоров допускается прежде всего в отношении обвиняемого и подозреваемого. Относительно «других лиц» также допускается осуществление указанных мер, но это возможно только при условии, если следователь обладает фактическими данными, указывающими на то, что «другие лица» могут располагать сведениями о преступлении либо иными сведениями, имеющими значение для уголовного дела. Инициатором проведения действий, ограничивающих права и свободы граждан в рассматриваемых случаях, является, как правило, следователь, хотя к вынесению постановления с ходатайством перед судьей о разрешении их проведения его могут побудить указания прокурора или начальника следственного отдела.
5. Согласно ч. 2 комментируемой статьи следователь вносит ходатайство суду о разрешении рассматриваемых вопросов в связи с заявлениями потерпевшего, свидетеля, их близких родственников, других указанных в законе лиц об осуществлении контроля и записи их переговоров. С таким заявлением они могут обратиться к следователю при условии, что существует реальная угроза применения в отношении их вымогательства, насилия и иных преступных действий (в целях изменения указанными лицами, например, своих показаний). Следует сделать две оговорки.
Первая касается возможности установления контроля (и, соответственно, записи) переговоров, кроме перечисленных участников уголовного процесса и их близких родственников, также и других лиц.
Вторая заключается в том, что в отношении лиц, указанных в ч. 2 комментируемой статьи, меры по контролю и записи переговоров могут быть осуществлены и без их заявлений по ходатайству следователя, обоснованность которого, естественно, должна быть подтверждена решением судьи. Указание на это обстоятельство в тексте закона является обоснованным, отвечает интересам охраны прав, свобод, жизни и здоровья граждан, которые, к сожалению, далеко не всегда склонны к обращениям за помощью в правоохранительные органы даже при наличии грозящей им опасности.
6. В случаях принятия по инициативе следователя мер по осуществлению контроля и записи переговоров потерпевших и других лиц, упомянутых в ч. 2 комментируемой статьи, следователь, как представляется, должен предупредить указанных лиц о проводимых мероприятиях и разъяснить им цели, которые при этом преследуются.
7. Действия, проведение которых допускается комментируемой статьей, законодатель относит к числу следственных действий, о чем свидетельствует ее место в УПК. Поэтому те требования, которые закон предъявляет к решениям о проведении и фиксации результатов следственных действий вообще, относятся и к рассматриваемым действиям. Но, кроме того, при их проведении необходимо соблюдать специальные требования, которые установил законодатель в ч. 1 комментируемой статьи.
8. Поскольку применение рассматриваемых мер возможно только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым производство предварительного следствия обязательно, постольку постановление о возбуждении перед судом ходатайства о необходимости проведения указанных действий может вынести следователь, но не орган дознания или дознаватель.
9. Составив мотивированное ходатайство (требования, предъявляемые к нему, представлены в ч. 3 комментируемой статьи), следователь направляет его в суд (с согласия прокурора). При этом ходатайство о производстве данного действия направляется в районный или военный суд соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия (см. приложение 89 к ст. 476).
10. Установление предельного срока осуществления контроля и записи телефонных и иных переговоров означает, что фактически срок может потребоваться существенно меньший, чем 6 месяцев, но при всех условиях он не может его превышать. Во-первых, действие не может быть продолжено свыше 2 месяцев, если срок предварительного следствия не продлен в соответствии с правилами ст. 162 УПК. Во-вторых, если отпала дальнейшая необходимость в проведении указанных действий, следователь, не дожидаясь истечения установленного судьей срока, должен вынести постановление о прекращении контроля и записи переговоров, причем в любом случае — не позднее окончания предварительного расследования по данному уголовному делу (см. приложение 90 к ст. 476).
11. В течение всего срока производства контроля и записи телефонных и иных переговоров следователь вправе в любое время истребовать от органа, их осуществляющего, фонограмму для осмотра и прослушивания.
12. При осмотре и прослушивании фонограммы участвуют понятые (обязательные участники) и наряду с ними факультативные участники — специалист, а также лица, телефонные или иные переговоры которых записаны.
13. К протоколу о результатах осмотра и прослушивания фонограммы, наряду с общими правилами составления подобных документов (протоколов) следственных действий (см. коммент. к ст. 166), комментируемая статья предусматривает и специальные требования. Примечательно, что в протоколе должна быть дословно изложена та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу. Приобщается же к уголовному делу постановлением следователя фонограмма в полном объеме.
Судебная практика признает недопустимыми доказательствами данные протокола расшифровки и прослушивания фонограммы, если сами указанные действия проведены с нарушением процессуальных норм (БВС РФ. 2006. N 1. С. 25).
14. См. образец бланка протокола осмотра и прослушивания фонограммы (приложение 91 к ст. 476).
15. Рассматривая фонограмму как вещественное доказательство, законодатель распространил на нее общие правила обращения с вещественными доказательствами и порядка их приобщения к уголовному делу постановлением следователя. В то же время, учитывая своеобразие проводимого следственного действия, к хранению фонограммы предъявляются специальные требования. Она должна храниться в опечатанном виде, но при этом еще должны быть соблюдены условия, исключающие возможность прослушивания и тиражирования ее посторонними лицами. В то же время важно обеспечить не только ее сохранность, но и техническую пригодность для повторного прослушивания, в том числе в судебном заседании.
ПРОСЛУШИВАНИЕ ТЕЛЕФОННЫХ ПЕРЕГОВОРОВ
КАК РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОЕ ОПЕРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ
МЕРОПРИЯТИЕ
С.Ю. Вахрушев, помощник юрисконсульта
А. А. Дмитриева кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного
процесса ЮУрГУ
Основным структурным элементом опе-ративно-розыскной деятельности (ОРД) являются оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ). Под оперативно-розыскными мероприятиями понимаются закреплённые в федеральном законе об оперативно-розыскной деятельности1 действия или совокупность действий, в рамках которых применяются гласные и негласные силы, средства и методы, направленные на решение задач ОРД2.
Законодательное закрепление ОРМ, установление их исчерпывающего перечня не только обеспечивает соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД, но и определяет правомерность действий субъектов ОРД (должностных лиц и лиц, оказывающим им содействие), отличает их действия от уголовно наказуемых деяний и тем самым обеспечивает легитимность их деятельности3.
Электронные средства коммуникации, к которым относятся телефон, пейджер, телефакс, телеграф, радиосвязь, в настоящее время получили повсеместное распространение. Их значимость повышается, а технические возможности постоянно расширяются, поэтому они являются самым используемым инструментом в ходе человеческого общения и весьма активно используются и криминальными структурами в реализации своих преступных замыслов. Особую актуальность этот вопрос приобрел в связи с назревшей необходимостью создания в обществе системы анти-криминальной безопасности, которая включает использование достижений научно-технического прогресса в борьбе с преступностью4. В такой ситуации с точки зрения результативности для ОРД повышается роль ОРМ, обладающими интрузивными свойствами, к числу которых можно отнести и прослушивание телефонных переговоров (ПТП).
Вместе с тем весьма важным является выявление признаков ПТП в системе ОРМ, т.к. легальное выделение различных ОРМ не случайно: каждое из них обладает своими особенностями, которые существенно затра-
гивают конституционные права и свободы граждан.
Опираясь на классификацию ОРМ, представленную В.Г. Бобровым5, можно определить место ПТП в системе ОРМ.
1. По продолжительности проведения ПТП — это длящееся ОРМ. На основании ст. 9 ФЗ об ОРД срок проведения ПТП не может превышать 6 месяцев. При необходимости этот срок может быть продлён. Однако в науке на этот счёт высказываются иные мнения. В частности, Комлев считает, что время прослушивания нецелесообразно ограничивать шестью месяцами, т.к. расследование некоторых преступлений длится годами и нельзя лишать следователя возможности проводить действия, направленные на сбор доказательств. Время прослушивания лучше определить сроками предварительного следствия6.
2. По признаку гласности ПТП относится к негласным ОРМ, т.к. проводится в тайне от проверяемых, разрабатываемых и иных лиц, в отношении которых они осуществляются. Более того, разведывательный характер ПТП предопределяет негласность этого мероприятия (см. ниже).
Использование в противодействии преступности негласных оперативно-розыскных средств и методов наряду с гласными является вынужденной мерой защиты общества и государства. Как правило, подготовка и совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений хорошо конспирируются (в частности, совершение преступлений против жизни человека и безопасности государства). Поэтому общество и государство осознанно идут на применение строго определенных негласных оперативно-розыскных мероприятий против общественно опасных деяний, лиц, готовящих, совершающих и совершивших преступления7.
В современном российском обществе четко проявляются две тенденции: настороженность в отношении деятельности спецслужб, осуществляющих негласную деятельность, и призывы разрешить такого рода
структурам преступать установленные правовые ограничения под «знаменем» борьбы с терроризмом и организованной преступностью (как они к нам, так и мы к ним). Данные тенденции — свидетельство низкого уровня правосознания граждан, а зачастую и его деформации, неверных приоритетов в оценке ценностей. Предается забвению правовая аксиома о том, что, охраняя одни права, нельзя пренебрегать другими8. Однако подобные аксиомы должны взвешенно внедряться в российское законодательство, чтобы не допустить утраты ОРД того уникального инструментария, который позволяет защищать жизнь, здоровье, права и свободы человека и гражданина, собственность, обеспечивать безопасность общества и государства от преступных посягательств.
3. В зависимости от необходимости санкционирования ПТП относится к ОРМ, требующим судебного решения.
В соответствии со ст. 9 ФЗ об ОРД рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления.
Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (обозначенного в ст.13). Перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами. Например, в 1994 году Минюст разослал подведомственным структурам указание «О порядке получения судебных решений на проведение ОРМ», в котором конкретизируется перечень должностей, уполномоченных принять такое решение. Но едва ли можно считать обоснованными замечания некоторых авторов о том, что такой перечень необходимо дополнить. Так Решняк указывает, что «усложнённый порядок получения судебного решения на осуществление ОРМ, затрагивающих право граждан на тайну телефонных
переговоров, приводит в потере времени и утрате возможности получения доказательств, несвоевременному принятию мер по розыску скрывшихся обвиняемых». Однако это противоречит другому высказыванию автора, что «расширяется круг лиц, через которых возможна утечка оперативной информации».
В правоприменительной практике возникает вопрос о возможности получения информации об используемых правонарушителями услугами связи без судебного решения. Это подробно проанализировал Чечетин10.
Он приходит к выводу, что в законе «О связи»11, «достаточно четко проведено разграничение между правом личности на тайну связи (ст. 63) и обязанностью операторов связи на предоставление информации о пользователях услугами связи (ст. 64). В ч. 1 ст. 63 воспроизводится конституционная норма, закрепившая право каждого человека на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. В ч. 3 этой же статьи определены виды ограничения права на тайну связи, требующие судебного решения. В их число включены «осмотр почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи».
В ней ничего не говорится о «получении сведений об услугах связи», упоминавшихся в прежнем Законе, что представляется нам вполне осмысленным уточнением. Под ознакомлением с информацией и документальной корреспонденцией вполне определенно следует понимать изучение содержания писем, телеграмм, телефонных переговоров, компьютерных файлов и иных, в том числе электронных, отправлений. Таким образом, в новом Законе сведения о пользователях связи и оказанных им услугах исключены из содержания понятия тайны связи, ограничение которой возможно только при наличии судебного решения».
На основании других классификаций ОРМ можно установить следующее:
1) по степени проникновения в криминально-криминогенную среду ПТП относится к поверхностным;
2) по направленности и характеру ПТП — это разведывательное ОРМ. Это выражается прежде всего в таком его назначении, как выявление информации о противоправных действиях, а также о лицах их замышляющих, подготавливающих, совершающих или совершивших, т.е. речь идёт о сборе неких ин-
Вахрушев С.Ю., Дмитриева А.А.
Прослушивание телефонных переговоров как разведывательное оперативно-техническое мероприятие
дикативных сведений с целью превращения их в фактический материал12. Из самого разведывательного характера ОРМ вытекает использование преимущественно негласных, конспиративных методов. Однако стоит отметить, что в понятие «разведывательной деятельности» входят и гласные методы13.
3) по субъекту проведения ПТП относится к ОРМ, проведение которых допустимо специализированными оперативными подразделениями, а именно на основании ст. 6 ФЗ об ОРД, с использованием оперативно-технических сил и средств органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в порядке, определяемом межведомственными нормативными актами или соглашениями между органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность;
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
4) по степени ограничения прав граждан ПТП относится к ОРМ, ограничивающим конституционные права граждан, а именно право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ);
5) по интенсивности использования технических средств ПТП — это оперативнотехническое мероприятие. Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ об ОРД специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, могут применяться при контроле почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений. Однако «имеющееся в ФЗ об ОРД деление информации на иные сообщения, телефонные переговоры и информацию, передаваемую по техническим каналам связи, несколько устарело и не соответствует современным реалиям в области систем передачи информации. … в настоящее время не совсем корректно говорить о четком делении информации по способам передачи. Например, сотовая связь позволяет отсылать и принимать электронные письма, БМЗ-сообщения и факсы, а с помощью ЭВМ можно осуществлять телефонные переговоры (ГР-телефония) и передавать факсы, в то время как сигналы, несущие информацию, могут поэтапно передаваться по радио-, проводным и волоконно-оптическим каналам связи14». Таким образом, разговор, ведущийся с помощью 1Р-телефонии, не относится к телефонным переговорам, поэтому на данный момент ПТП к нему неприменимо;
6) по сочетанию ОРМ между собой ПТП — это относительно автономное мероприятие, хотя оно и может включаться в комплекс других операций, например, контролируемой поставки.
Опираясь на вышеуказанные признаки, можно определить ПТП как относительно-автономное, длящееся негласное оперативнотехническое разведывательное мероприятие, проводимое специализированными оперативными подразделениями, требующее судебного решения ввиду ограничения конституционных прав граждан.
ПТП следует отличать от других процессуальных действий.
Во-первых, ПТП предполагает контроль переговоров общих абонентов, причём посредством использования подключения либо сканирования радиосигнала. Прослушивание (слуховой контроль) телефонного разговора только одного из абонентов, в том числе с использованием технических средств (электронные стетоскопы, микрофоны с каналами связи, остронаправленные микрофоны), без вторжения в сети связи не образует рассматриваемого ОРМ, а представляет собой разновидность электронного наблюдения. Это, например, использование радиомикрофона для снятия речевой информации в помещении, где находится объект ОРМ, либо слуховой контроль телефонного разговора, ведущегося с телефона-автомата при незначительном удалении от объекта, когда его разговор слышен либо при помощи специальной аппаратуры, усиливающей звуковой сигнал15.
Во-вторых, контроль телефонных переговоров осуждённых, осуществляемый персоналом исправительного учреждения, не образует мероприятия ПТП, поскольку в ч. 5 ст. 92 УИК говорится о том, что телефонные разговоры осужденных могут контролироваться персоналом исправительных учреждений16.
В-третьих, каждый гражданин вправе зафиксировать обращённые к нему требования, а затем сообщить о них следователю или суду, тем более если эти требования являются посягательством на права и законные интересы пострадавшего17.
Выше уже отмечалось, что ПТП является ограничением конституционных прав граждан на тайну телефонных переговоров и корреспонденции. Более того, в ст. 8 Конвенции о правах человека от 1950 г.18 сказано, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод
других лиц. Естественно, что применение спецслужбами ПТП вызывает озабоченность граждан, причём не только в России, но и за рубежом. Поэтому вопросы «прослушки» часто обсуждаются в СМИ.
Так в США в рамках программы наблюдения за террористами разрешается прослушивать только международные телефонные разговоры и просматривать электронные почтовые отправления только между зарубежными странами и США, причем слежка начинается только тогда, когда у агентов Управления национальной безопасности имеются достаточные основания полагать, что одна из сторон, между которыми устанавливается связь, является членом или агентом «Аль-Кайды» или какой-либо связанной с ней террористической организации19. Но предание гласности сведение о том, что в рамках этой программы министерство финансов США в попытках проследить за финансовыми потоками террористов получило опять же секретный доступ к базе данных системы межбанковских информационных обменов SWIFT, на что Буш ответил: «Люди, которые раскрывают существование секретной программы, и газеты, которые публикуют эти сведения, наносят большой урон Соединенным Штатам Америки и осложняют ведение войны против терроризма»20.
В России же отмечается увеличение незаконного распространения устройств для негласного аудиального контроля. В нашей стране появилась очередная шпионская диковинка для прослушивания разговоров по мобильным телефонам. Устройство способно одновременно прослушивать до 10 тыс. линий, при этом главной его особенностью является цена. Портативный прибор весом в 12 кг стоит всего $50 тыс. Для сравнения -еще около года назад более громоздкая аппаратура стоила минимум в 10 раз дороже. При этом шпионить с ее помощью можно было не более чем за 16 абонентами21.
В заключении стоит отметить, что значимость такого проверенного ОРМ как ПТП сохраняется. Вместе с тем, положения закона об ОРД, касающиеся ПТП должны быть существенно модернизированы, а отношения в сфере разработки, производства, реализации и приобретения в целях продажи технических средств для негласного аудиального контроля должны тщательно контролироваться отечественными спецслужбами.
1 Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от
02.12.2005) «Об оперативно-розыскной деятельности» (принят ГД ФС РФ 05.07.1995) // СПС Консультант-Плюс.
3 Там же. С. 300.
4 Гаврилин Ю.В. Контроль и запись переговоров: понятие, сущность, процессуальная характеристика. // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004.
5 Бобров В.Г. Понятие оперативно-розыскных мероприятий. Основания и условия проведения оперативнорозыскных мероприятий: Лекция. М.: Академия управления МВД России, 2003. С. 23-24.
6 Комлев В. О порядке прослушивания телефонных переговоров // Социалистическая законность. 1991. № 7.
8 Астафьев Ю.В. Совершенствование форм и методов оперативно-розыскной деятельности в правовом государстве // Право и политика. 2005. №11.
9 Решняк М.Г. Прослушивание телефонных переговоров как элемент розыска скрывшегося преступника // Следователь. 1997. № 6.
10 Чечетин А. Ограничение тайны связи // Законность. 2005. № 7.
11 Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от
27.07.2006) «О связи» (принят ГД ФС РФ 18.06.2003) // СПС КонсультантПлюс.
14 Федюнин А.Е. О содержании ряда оперативнорозыскных мероприятий с учётом развития современных технологий в области передачи информации // Российский следователь. 2005. № 1.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
17 Козырев Г. Документирование прослушивания и звукозаписи телефонных и иных переговоров // Законность. 1993. № 4.
18 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.
