Заявление
о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам
Тверского областного суда
«___» ___________ 20__г. определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение ____________________ от ___________________________________________
(наименование суда) (число, месяц, год)
отменено, по делу постановлено новое решение, которым _____________________________________________________.
(указать резолютивную часть определения)
Однако в определении суда апелляционной инстанции имеются неясности _______________________________________.
(перечислить)
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
Решение суда по данному делу не приведено в исполнение.
Срок для принудительного исполнения решения еще не истек, т. к. согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, могут предъявляться к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Орловский областной суд (Орловская область) — Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела Судья: Тишаева Ю.В.
08 июля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Забелиной О.А., судей Корневой М.А., Курлаевой Л.И., при секретаре Аксютич А.А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Кожухова Николая Дмитриевича к ПГК «ПРИМЕР» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии гаражного бокса, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПГК «ПРИМЕР» на решение Северного районного суда г. Орла от 05 мая 2014 г., которым постановлено:
«Исковые требования Кожухова Николая Дмитриевича к ПГК «ПРИМЕР» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии гаражного бокса и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ПГК «ПРИМЕР» по отключению электроэнергии гаражного бокса № 11, расположенного в ряду № 3 ПГК «ПРИМЕР», принадлежащего Кожухову Николаю Дмитриевичу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПГК «ПРИМЕР» в пользу Кожухова Николая Дмитриевича расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения представителя Кожухова Н.Д. — Кожухова Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Кожухов Н.Д. обратился в суд с иском к ПГК «ПРИМЕР» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии гаражного бокса незаконными, обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии и принять оплату за нее, взыскании компенсации морального вреда.
Дело № 33-1497
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является членом ПГК «ПРИМЕР» с 2003 г, регулярно оплачивал членские взносы и электроэнергию. Однако в октябре 2012 г. председатель ПГК в одностороннем порядке повысила стоимость электроэнергии с 2.65 руб/Квт до 5 руб/Квт. Полагая, что повышение тарифа за электроэнергию произведено незаконно, он отказался оплачивать ее стоимость по 5 руб./Квт, а по прежней цене 2.65 руб./Квт председатель ПГК оплату не принимала. 14 декабря 2013 г. он получил требование от ПГК о необходимости до 29 декабря 2013 г. погасить
задолженность по оплате электроэнергии либо, в противном
случае, подача электроэнергии будет прекращена.
Поскольку 29 декабря 2013 г. подача электроэнергии в гаражный бокс, принадлежащий Кожухову Д.Н., была прекращена, последний, уточнив при рассмотрении дела свои требования, просил признать незаконными действия ПГК «ПРИМЕР» по отключению его гаражного бокса от электроэнергии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Разрешив спор, суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПГК «ПРИМЕР» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывает, что суд неправильно дал оценку уведомительному письму, в котором истец был предупрежден исключительно о необходимости погашения задолженности и необоснованно положил в основу решения показания свидетелей ФИО6 и ФИО7
Приводит доводы о недоказанности истцом факта отключения его гаража от электроэнергии именно председателем ПГК, а не иными лицами.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом — юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Согласно положениям статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и\или от указанных устройств или объектов.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее — Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Согласно пункту 33 Правил, перерыв в подаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральными уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.
Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.
Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Кожухов Н.Д. является членом ПГК «ПРИМЕР», в его пользовании находится гараж №11.
Электроснабжение ПГК осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПГК «ПРИМЕР» (абонент).
В 2013 г. между истцом и ПГК «ПРИМЕР» возник спор относительно размера платы за потребленную электроэнергию, обусловленный повышением тарифа на электроэнергию до 5 руб/Квт, установленного правлением ПГК 17 февраля 2013 г.
В связи с образовавшейся задолженностью 11 декабря 2013 г. ПГК «ПРИМЕР» истцу было направлено уведомление о необходимости ее погашения в срок до 29 декабря 2013 г. Уведомление также содержало информацию о том, что в случае непогашения задолженности, подача электроэнергии будет отключена.
29 декабря 2013 г. гаражный бокс истца был отключен от электроэнергии председателем ПГК «ПРИМЕР».
Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что к компетенции органов управления ПГК «ПРИМЕР» не относится возможность регулирования вопросов потребления и отключения электроэнергии, а право прекращения или ограничения подачи электроэнергии потребителю принадлежит только энергоснабжающей организации (гарантирующему поставщику), каковой ответчик по отношению к Кожухову Н.Д. не относится, и только в предусмотренных законом случаях и порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что ПГК «ПРИМЕР» не обладает компетенцией по отключению гаражного бокса истца от электроэнергии, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Обстоятельства отключения гаражного бокса истца от электроэнергии являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отключения гаража именно председателем ПГК «ПРИМЕР», подробно мотивировав свой вывод в судебном решении. Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
В связи с чем, довод жалобы ответчика о недоказанности факта отключения гаража истца кооперативом является несостоятельным, а потому не может являться основанием для отмены судебного решения.
В остальном доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств, которую им дал суд первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Фактические
обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северного районного суда г. Орла о 05 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГК «ПРИМЕР» — без удовлетворения.
Суд:
Орловский областной суд (Орловская область)
Истцы:
Кожухов Н.Д.
Ответчики:
ПГК «Пример»
Судьи дела:
Корнева Марина Александровна (судья)
Категория Суды общей юрисдикции / › Образцы судебных документов
На момент возникновения спора о праве на разъяснение определения суда второй инстанции судебная практика по спорному вопросу в открытом доступе отсутствовала. Подавая заявление о разъяснении определения кассационной инстанции Мосгорсуда (до изменений в ГПК РФ второй судебной инстанции) представитель ответчиков исходил из аналоги закона и невозможности обжаловать непонятный судебный акт.
Заместитель председателя суда Агафонова Г.А., не являясь судьей по делу, воспрепятствовала реализации права, вернув заявление с разъяснениями. Между тем, согласно ст. 202 ГПК РФ и аналогии закона решение по заявлению о разъяснении принимается судом, его принявшим.
После введения апелляционной инстанции для рассмотрения жалоб на решения районных судов право на разъяснение судебного постановления суда второй инстанции было закреплено судебной практикой сформированной Постановлением Пленума Верховного Суда.
«56. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Следует обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 202, 396 ГПК РФ заявления об исправлении описки или явной арифметической ошибки, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также заявление, представление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле».
Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
В Судебную коллегию по гражданским делам
Московского городского суда
Заявители/ответчики
ответчики:
ДОПОЛНЕНИЕ К ЗАЯВЛЕНИЮ
о разъяснении определения суда от 22 сентября 2011
1. 21 октября 2011 нами подано заявление о разъяснении судебного акта. Заявление направлено судебной коллегии за №84456 для принятия решения и председателю Мосгорсуда за №84457 для обеспечения нашего права на личное участие в судебном заседании.
2. Заместитель председателя суда Г.А. Агафонова недопустимо вмешавшись в работу суда отказалась передать заявление на рассмотрение судебной коллегии и отказала нам в разъяснении, о чем сообщила своим письмом от 03 ноября 2011.
Г.А. Агафонова полагает, что «действующим законодательством не предусмотрена возможность разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым судебное постановление оставлено без изменения.
Разъясняю, что в случае несогласия с определениями суда, Вы вправе обжаловать их в установленном законом порядке путем подачи надзорной жалобы в вышестоящую судебную инстанцию — президиум Московского городского суда, в которой Вы вправе сослаться, в том числе на доводы, изложенные в настоящей жалобе, после чего результаты рассмотрения Вашего гражданского дела в названной судебной инстанции, включая законность вынесенного судебного постановления и законность процессуальных действий суда при его вынесении, будут проверены судом надзорной инстанции».
Мы находим эти утверждения Г.А. Агафоновой сомнительными и не основанными на законе:
— ст. 202 ГПК РФ гарантировано наше право на разъяснение судебного акта;
— нам не известен иной кроме ГПК РФ закон, которым определены иные, особые полномочия Московского городского суда, в том числе и закон, которым «не предусмотрена возможность разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда»;
— право на разъяснение непонятного судебного акта является самостоятельным правом и право на обжалование судебного акта в надзорном порядке не лишает нас возможности просить суд о разъяснении; это наше право абсолютное и законом не ограничено.
Отказ в разъяснении определения суда от 22 сентября 2011 препятствует в судебной защите, т.к. лишает нас возможности в полном объеме воспользоваться законом для защиты наших прав.
С настоящим дополнением возвращаем для рассмотрения судебной коллегией без участия Администрации заявление от 21 октября 2011 года о разъяснении определения суда от 22 сентября 2011 года по основаниям ч. 4 ст. 1, ст. 13 и ст.202 ГПК РФ.
