Юридически значимые обстоятельства

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (п.5 Постановления Пленума ВС РФ №11).

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Для реализации этой задачи судья:

— разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности (ст.ст. 35, 39, 40, 41 ГПК РФ) в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного исследования дела (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №11);

— опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п.21 Постановления Пленума ВС РФ №11);

— опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены. С этой целью судья опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (ст. 137, 138 ГПК РФ) (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №11);

Уточнение фактических обстоятельств дела, т.е. формирование предмета доказывания по делу, является одним из результатов подготовки дела к рассмотрению. Отсутствие такого результата нередко влечет за собой отложение рассмотрения дела по существу и, как следствие, приводит к нарушению сроков рассмотрения гражданских дел.

Например, О. обратилась с иском к ЗАО «С» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Только в судебном заседании ответчик представил отзыв на иск с прилагаемыми доказательствами (т.е. информацию об обстоятельствах дела). Истцом в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие факты, не включенные в предмет доказывания при подготовке дела. Ответчиком доказательства, подтверждающие отзыв на иск, в судебное заседание не были представлены, и поэтому суд обязал его представить доказательства по делу. В связи с этим суд отложил рассмотрение дела для представления ответчиком дополнительных доказательств;

Правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является первичным условием принятия обоснованного судебного решения. Только при определение всего круга значимых обстоятельств можно полностью сформировать доказательственную базу и сделать правильные выводы о спорном правоотношении.

Что же подразумевает под собой правильное определение обстоятельств дела? «Определить» — с точностью выяснить, установить086 . Следовательно, правильно определить обстоятельств дела означает полно и всесторонне исследовать фактическую сторону дела087 . Однако полное исследование дела не означает сделать предметом судебного рассмотрения абсолютно все факты, связанные с рассматриваемым спором. Суд обязан определить те обстоятельства, которые имеют значения для дела, от которых зависит разрешение дела по существу. Такими обстоятельствами являются прежде всего юридические факты, т.е. жизненные обстоятельства, с которыми закон, правовые нормы связывают наступление юридических последствий088 . Нередко объектом исследования суда становятся факты или совокупность фактов, которые сами по себе не являются юридическими, но в совокупности могут повлечь наступление определенных правовых последствий089 . Это так называемые, доказательственные факты, при помощи которых устанавливается искомый юридический факт. Вышеперечисленные факты, т.е. юридические факты материально-правового характера и доказательственные факты, образуют предмет доказывания по делу. Таким образом, можно сказать, что необходимой предпосылкой для вынесения обоснованного решения суда является правильное определение предмета доказывания по делу. Конечно, в ходе судебного разбирательства, суд должен верно определить и обстоятельства процессуально-правового характера090 , которые входят в пределы доказывания. Но, думается, что обоснованность судебного решения складывается из правильного определения фактов, имеющих материально-правовое значение (как основы для вывода о существовании либо отсутствии субъективного права).

Возможны случаи, когда все необходимые существенные обстоятельства по делу выяснены и исследованы. Однако в предмет доказывания также включаются факты, не могущие повлиять на правильное разрешение спора и поэтому не имеющие существенного значения. Безусловно, в таком случае необоснованности решения в форме неправильного определения обстоятельств дела не будет, но такая ситуация свидетельствует об излишней работе, проделанной судом. Выясняя обстоятельства, не имеющие правового значения или не имеющие значение для данного дела, суд загромождает производство по делу ненужными фактами.

Необоснованность же судебного решения могут повлечь случаи, когда в предмет доказывания не включаются все имеющие значение по делу обстоятельства. При таком положении суд не может сделать правильных выводов о действительных правоотношениях сторон, их правах и обязанностях. Так, Д. работала начальником экономического отдела на Мелеузовском заводе железобетонных конструкций, впоследствии ставшим Акционерным обществом «Мелеузовский завод железобетонных конструкций». Приказом N 223 от 3 июля 1995 года она была освобождена от занимаемой должности в связи с реорганизацией предприятия. Приказом N 266 от 8 августа 1995 года Д. был объявлен выговор за систематическое нарушение формирования фонда оплаты труда по цехам. Приказом N 136-к от 21 ноября 1995 года на Д. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 20 ноября 1995 с 9 часов 30 минут до 11 часов. 26 января 1996 года Д. была уволена с работы за систематическое нарушение трудовых обязанностей. Поводом к увольнению истицы послужило отсутствие ее на работе без уважительных причин 27 декабря 1995 года с 8 часов 45 минут до 11 часов, и то, что ранее за нарушение трудовой дисциплины была подвергнута дисциплинарным взысканиям. Д. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. В удовлетворении иска Д. было отказано. При этом суд не выяснил действительные причины отсутствия Д. на рабочем месте в указанные дни, не учел то обстоятельство, что на время применения к ней дисциплинарных взысканий она была освобождена от должности начальника экономического отдела в связи с реорганизацией предприятия. Постановлением президиума Верховного Суда РФ решение Мелеузовского городского суда было отменено091 . Неверные выводы суда стали следствием неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного определения предмета доказывания.

В целях наиболее полного и максимально точного определения фактов предмета доказывания, суд должен учитывать все источники формирования предмета доказательственной деятельности.

Традиционно источниками формирования предмета доказывания считаются основание иска, основание возражений ответчика, а также содержание нормы либо комплекса норм материального права, подлежащих применению в данном случае092 .

В литературе существовало мнение, что источником формирования предмета доказывания необходимо считать лишь основание иска, т.к. в условиях состязательности иные обстоятельства, чем представленные сторонами, не доказываются и не исследуются093 . Следует не согласиться с представленной точкой зрения. На суде всегда лежит обязанность соотнести основание иска и перечень фактов, с которыми закон, регулирующий спорное правоотношение, связывает юридические последствия. Это касается случая, когда истец не ошибся в определении круга юридически значимых обстоятельств, и тем более случая, когда произошла ошибка истца в определении основания иска. Поэтому, все источники формирования предмета доказывания должны рассматриваться в совокупности.

Истец формирует предмет доказывания на основании своих исковых требований; ответчик на основании фактов, приводимых в обоснование своих возражений. Возникает вопрос: вправе ли дополнять предмет доказывания другие лица, участвующие в деле? Думается, что да. Речь идет о третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В соответствии со статьей 42 ГПК РФ они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Это дает им право формировать свое собственное исковое требование, как правило к обеим сторонам первоначального спора, т.е. как к истцу, так и к ответчику. Таким образом, в случае приведения третьей стороной, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, дополнительных фактов, имеющих значение для разрешения дела, они должны быть также включены в предмет доказывания. Что касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они не имеют права изменять основание иска или заявлять собственное требование, поэтому не могут повлиять на формирование предмета доказывания по делу. Они, защищая собственные интересы, могут предоставлять лишь соответствующую доказательственную информацию. В связи с этим стоит не согласится с мнением М. А. Гурвича, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований могут приводить факты обогащающие основание иска094 .

В предмет доказывания по делу включаются факты, приводимые ответчиком в обоснование своих возражений. В гражданском судопроизводстве до принятия нового ГПК РФ какого-либо специального способа оформления возражений не предусматривалось. Таким образом, о возражениях ответчика суд и истец узнавали, как правило, только во время судебного разбирательства. С принятием нового ГПК РФ положение изменилось. В соответствии с п.2 ч.2 ст.149 ГПК РФ ответчик должен представить истцу и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований. Обмен состязательными бумагами обеспечивает осведомленность сторон о взаимных притязаниях и того, на чем они основаны, а также способствует полному и своевременному определению предмета доказывания по делу.

По мнению Л. П. Смышляева, в предмет доказывания также должны включаться правоспособность и дееспособность предполагаемых субъектов прав и обязанностей095 . Надо полагать, что автор рассматривает данные правовые категории как постоянные и неизменяющиеся элементы предмета доказывания, т.е. независящие от содержания спорного правоотношения. С этим трудно согласиться. Правоспособность и дееспособность в отношении физических лиц всегда предполагается, т.е. существует презумпция их наличия. Что касается юридических лиц, то установление факта их правоспособности и дееспособности необходимо, прежде всего, для решения вопроса об их процессуальных возможностях (процессуальная право- и дееспособность), а данные обстоятельства не должны входить в предмет доказывания. Факт наличия или отсутствия правоспособности и дееспособности может войти в предмет доказывания лишь в том случае, если от него зависит правильное определение прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении, правильное разрешение дела.

С усилением состязательности в российском гражданском процессе изменилась роль суда в доказательственной деятельности. Если ранее суд был вправе истребовать доказательства по собственной инициативе, то теперь он может лишь предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Главное для суда — организовать такой процесс, в котором лицам, участвующим в деле, были бы созданы все условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей: на подачу искового заявления, представление своих возражений на иск, предъявление встречного иска, заявление и разрешение ходатайств, обоснование своей позиции по делу в целом и по отдельным, возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, установление фактических обстоятельств дела096 . Нарушение судом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в части доказывания ими обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, может повлечь неправильное определение предмета доказывания, что, в свою очередь, может повлечь принятие необоснованного решения. Примером этого может быть следующее дело. Н. Обратилась в суд с иском к ОАО «Воронежсвязьинформ» о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей. Она является абонентом городской телефонной сети, исправно вносит плату за предоставляемые услуги связи, которые ответчик оказывает некачественно. Так, им длительное время не устранялась неисправность в результате повреждения распределительного кабеля, и телефон не работал. По вине ответчика ей были причинены значительные физические и нравственные страдания, поскольку она является инвалидом 2-й группы, страдает тяжелым заболеванием сердца, и, не имея возможности своевременно обратиться за медицинской помощью, была доставлена в больницу в тяжелом состоянии. Решением Центрального районного суда г.Воронежа постановлено взыскать в пользу Н. 1 500 рублей. Частично удовлетворяя исковые требования Н. суд сослался на то, что истица не представила суду доказательства причинения морального вреда в большем объеме. При этом судом отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Тем самым суд лишил истицу права представить имеющиеся у нее доказательства и не принял их от истицы. судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда решение районного суда было признано необоснованным и отменено, т.к. не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела097 .

Помимо создания условий для полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств дела, на суд в значительной степени возложено бремя утверждения, т.е. он сам непосредственно участвует в формировании фактической стороны дела. Суд является субъектом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ). Именно на суд возложена обязанность окончательного определения предмета доказывания по делу. Таким образом, суд имеет возможность непосредственно воздействовать на волевую деятельность по доказыванию лиц участвующих в деле098 . Неправильное же определение предмета доказывания считается судебной ошибкой, влекущей отмену решения. Эту норму можно считать оправданной. Не все стороны являются юридически грамотными и могут прибегнуть к квалифицированной юридической помощи, а следствием этого может быть неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела. Суд же, принимая во внимание факты, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, а также учитывая содержание нормы права, подлежащей применению, наиболее полно и правильно определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд, как бы исправляет ошибки сторон, в том случае, когда они ссылаются на обстоятельства, не имеющие правового значения, или, наоборот, оставят без внимания действительно важные для разрешения дела факты. Примером этого может быть дело по иску Б. к ООО «Носта-Тюльган» и «Агрофирма-Тюльган» об обязании заключить договор приватизации жилого помещения. По данному делу в соответствии со ст.56 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела ответчики должны были предоставить доказательства того, что спорное жилое помещение на момент предоставления в пользование истицы не относилось к государственному жилищному фонду или являлось служебным жилым помещением, т.е. не подлежащим приватизации099 . Ответчики такие доказательства не представили и данные факты не были исследованы и установлены. В таком случае суду необходимо было вынести указанные обстоятельства на обсуждение.

Хотелось бы отметить, что учитывая профессионализм участников арбитражного процесса в сфере экономики и права, АПК РФ сформулировал арбитражному суду более ограниченные полномочия по определению предмета доказывания, предоставив ему только право определять обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащей применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Как было отмечено выше, суду, для точного определения предмета доказывания по делу, необходимо учитывать содержание нормы закона, регулирующей спорное правоотношение. Для того, чтобы точно выбрать соответствующую норму, необходимо правильно квалифицировать правоотношения сторон, провести их правовую оценку. Например, недостаточно установить факт передачи денежных средств по договору, необходимо определить какой именно договор был заключен между сторонами. После выбора правовой нормы, диспозиция и гипотеза такой нормы (или группы норм) дадут суду перечень тех фактических обстоятельств, которые он должен установить, чтобы сделать истинный вывод о правах и обязанностях сторон и правильно разрешить дело.

Норма или комплекс норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения, закрепляет стандартный для данного вида дел круг юридически значимых обстоятельств, т.е. своего рода основу предмета доказывания100 . Поэтому состав предмета доказывания для конкретной категории гражданских дел можно считать относительно стабильным (типовой предмет доказывания). Например, в предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации входят следующие факты: 1) факт распространения сведений, касающихся истца или истцов; 2) характер распространенных сведений и, в частности, порочат ли эти сведения честь, достоинство и деловую репутацию истца; 3) соответствуют ли эти сведения действительности101 . Но круг фактов, подлежащих установлению может меняться в сторону расширения или сокращения. Причиной расширения предмета доказывания по делу являются как правило, действия ответчика102 . Например, ответчик может обосновывать свои возражения фактом истечения сроков исковой давности или ссылаться на ничтожность, притворность или иные обстоятельства, влекущие ее недействительность. Сокращаться круг фактов, подлежащих доказыванию, может за счет их признания ответчиком.

Суд также может изменить состав типового предмета доказывания. Речь идет о том, когда гипотеза нормы права носит общий характер и не содержит конкретный перечень тех обстоятельств, с которыми она связывает юридические последствия. В таком случае у суда есть право признать юридическое значение за обстоятельствами, непосредственно в законе не определенными. Например, ч.3 ст. 34 Семейного кодекса РФ закрепляет право супруга на общее имущество супругов, если тот в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода103 . Т.е. суд наделен правом дополнить приведенный перечень уважительных причин. Или в соответствии с ч.1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков. Какие именно действия кредитора могут рассматриваться как «разумные меры» необходимо решить суду. Наличие в законе таких оценочных понятий как «уважительные причины», «разумные меры» включают выраженный субъективный элемент, что определяет сложность конструирования предмета доказывания и возможность судебных ошибок104 .

Применяя нормы с относительно-определенными диспозициями, суду, чтобы судить о наличии искомого юридического факта необходимо обязательно установить ряд доказательственных фактов промежуточного характера. Включая их в предмет доказывания по делу, суд должен мотивировать в итоговом процессуальном документе связь этих обстоятельств с искомым фактом.

Говоря об определении предмета доказывания по делу, необходимо отметить, что стороны могут обосновывать свои требования и возражения фактами, освобожденными в силу указания закона от доказывания (общеизвестные, преюдициальные, признанные факты). Данные обстоятельства, безусловно, имеют значение для правильного разрешения дела, но они не входят, и не должны входить в предмет доказывания. Однако неправильное определение и установление таких обстоятельств также может повлечь отмену решения как необоснованного.

Могут возникнуть ситуации, когда факты, освобожденные от доказывания, включаются в предмет доказательственной деятельности. В результате возможны неверные выводы суда о фактической стороне дела. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала факт принятия А. наследства в виде жилого помещения, являющегося его единственным постоянным местом жительства общеизвестным и не подлежащим доказыванию. Общеизвестность данного факта основана на том, что право А. на жилое помещение, в котором он был зарегистрирован сохранялось вплоть до момента его смерти. В установленном жилищным законодательством порядке утратившим право на жилое помещение А. признан не был105 . Нижестоящий же суд факт принятия А. наследства не признал общеизвестным, включил в предмет доказывания и установил его отсутствие, что послужило причиной неверного разрешения дела.

Учитывая вышеизложенное, можно сказать, что процесс определения юридически значимых обстоятельств, от установления которых зависит правильное разрешение дела (предмет доказывания) складывается из нескольких действий: указаний истца на обстоятельства, обосновывающие его требования, указаний ответчика на обстоятельства, обосновывающие его возражения, указаний третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и прокурора (в предусмотренных законом случаях), на обстоятельства, подлежащие установлению, а также действий суда по уточнению круга обстоятельств, подлежащих установлению106 .

Для правильного определения предмета доказывания по делу, очень важно, когда именно он будет определен. Необходимо, чтобы стороны заранее, до разбирательства дела знали, какие обстоятельства им предстоит доказывать, т.е. предмет доказывания должен определяться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Гарантией этого является ст. 148 ГПК РФ закрепляющая, что судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Для этого судья выполняет следующие действия:

1) Согласно ст.150 ГПК РФ опрашивает истца и его представителя по существу заявленных требований, ответчика — по обстоятельствам дела, выясняет у ответчика, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, определяет закон, который регулирует спорные правоотношения;

2) На основе анализа норм материального права, подлежащих применению в данном деле, требований и возражений сторон, судья должен определить предмет доказывания по делу.

Также ГПК РФ ввел новый процессуальный институт, не известный ГПК РСФСР, — это предварительное судебное заседание, одной из четырех целей которого согласно ч.1 ст.152 ГПК является определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Следует согласиться с О. В. Баулиным, что существенным недостатком процессуальных кодексов является отсутствие законодательного закрепления обязанности суда процессуально оформить в определении свои выводы о круге искомых фактов по делу107 . Такое закрепление позволит сторонам, заблаговременно ознакомившись с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, подготовить соответствующую доказательственную базу и наиболее четко сформировать свою позицию по делу.

В ходе рассмотрения дела состав предмета доказывания может изменяться. Истец и ответчик не связаны обязанностью заявлять все имеющиеся у них требования и возражения до начала рассмотрения дела по существу. Они вправе делать это и позднее. Так, истец наделен правом изменить основание иска при рассмотрении дела судом первой инстанции. Возможна постановка истцом на обсуждение дополнительных юридических фактов без изменения основания иска. Ссылка на дополнительные обстоятельства, имеющие юридическое значение, для разрешения дела возможна и на последующих стадиях процесса в вышестоящих судебных инстанциях (ст. 358 ГПК РФ). Суд вправе включить в предмет доказывания обстоятельства, о которых участниками процесса заявлено в ходе рассмотрения дела по существу. В таком случае суд также должен процессуально оформить свои выводы путем вынесения определения.

Кроме того, если во время совещания и принятия решения суд признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, он может вынести определение о возобновлении судебного разбирательства (ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, предмет доказывания по делу должен формироваться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но в случае необходимости может корректироваться на других стадиях процесса.

Предмет доказывания представляет собой промежуточное звено между фактами и обстоятельствами, сообщенными сторонами и иными лицами, участвующими в деле, в качестве оснований иска и возражений против него, и фактами, послужившими основанием вынесенного по делу решения (фактическое основание решения). Правильное определение предмета доказывания по делу служит одной из гарантий вынесения обоснованного решения, фактическая основа которого соответствует действительным правоотношениям сторон.

Заключение

Подводя итог исследованию понятий «предмет доказывания» и «обоснованность судебного решения», хотелось бы сделать следующие выводы.

Предмет доказывания по гражданскому делу включает в себя факты материально-правового значения, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу и доказательственные факты, служащие средством их установления. Иные факты, исследуемые в процессе рассмотрения дела, включая процессуально-правовые факты, составляют пределы доказывания. Также необходимо выделять локальные предметы доказывания. Под ними следует понимать совокупность фактов, подлежащих установлению для разрешения различных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела.

Законодательное закрепление категории «предмет доказывания» является преждевременным, т.к. недостаточно изучено процессуальное значение материально-правовых фактов в различных стадиях процесса и формы его проявления.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, составляют фактическую основу судебного решения, поэтому от их правильного определения зависит обоснованность принятого судебного акта. Помимо фактов предмета доказывания суд должен правильно определить обстоятельства, освобожденные в силу указания закона от доказывания. Данные обстоятельства исключаются из предмета доказывания по делу, т.к. они не отвечают основной цели доказывания – установить, что спорные обстоятельства существуют в действительности или нет. Они уже принимаются как истинные и не могут служить предметом спора сторон. При этом необходимо отметить, что факты, установленные административными актами в пределах компетенции органов управления и следственных органов, не имеют преюдициального значения и не освобождаются от доказывания. Презюмируемые факты также не следует относить к обстоятельствам, освобожденным от доказывания, т.к. они освобождают от доказывания только одну из спорящих сторон, перекладывая доказательственное бремя на другую. Перераспределение доказательственных обязанностей не равнозначно исключению презюмируемого факта из предмета доказывания108 .

Исключение фактов, освобожденных от доказывания, из предмета доказывания, не значит, что суд не может основывать свое решение на них. Если данные факты имеют значение для дела, то они включаются в фактическую основу решения. От их правильного определения зависит обоснованность принятого судебного акта.

Предмет доказывания должен содержать всю совокупность юридически значимых обстоятельств, от установления которых зависит правильная оценка суда спорного правоотношения. Процесс определения предмета доказывания складывается из нескольких действий: указаний истца на обстоятельства, обосновывающие его требования, указаний ответчика на обстоятельства, обосновывающие его возражения, указаний третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и прокурора (в предусмотренных законом случаях), на обстоятельства, подлежащие установлению, а также действий суда по уточнению круга обстоятельств, подлежащих установлению.

Особо важным является момент определения предмета доказывания по делу. Предмет доказывания может корректироваться и на протяжение всего судебного разбирательства, но основные его факты должны быть определены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Гарантией этого является введенный в ГПК РФ новый процессуальный институт – предварительное судебное заседание, одной из четырех целей которого является определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Целесообразно, чтобы суд свои выводы о круге искомых фактов по делу оформлял процессуально. На данный момент такой обязанности суда законодательно не закреплено, но думается, что такое закрепление обеспечило бы сторонам возможность заблаговременно ознакомившись с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, подготовить соответствующую доказательственную базу и наиболее четко сформировать свою позицию по делу.

Правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (предмет доказывания), как требование, предъявляемое к судебному решению, предопределяет выполнение других условий, необходимых для вынесения правильного судебного решения. Таким образом, полное и своевременное определение предмета доказывания по гражданскому делу является необходимой предпосылкой принятия обоснованного судебного решения.

приобрести
Беков Я.Х. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве
(117.6 kb.)
Доступные файлы (1):

n1.doc

909kb.

23.10.2010 23:13

• Жилинская. Ответы на задачи по Гражданскому процессу (Документ)
• Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве (Документ)
• Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе (Документ)
• Лазарев С.В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве (Документ)
• Соловьева Т.В. Возвращение искового заявления в гражданском судопроизводстве (Документ)
• Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве (Документ)
• Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве (Документ)
• Федина А.С. Действие принципов гражданско-процессуального права на стадии возбуждения гражданского дела (на примере деятельности мировых судей) (Документ)
• Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы) (Документ)
• Производственная практика-Отчёт по практике в адвокатском кабинете (Документ)
• Курсовая работа — Деятельность адвоката в уголовном судопроизводстве (Курсовая)
• Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве (Справочник)

n1.doc

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 28

2.1. Уточнение фактических обстоятельств

Одной из задач подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу (абз. второй ст. 148 ГПК РФ), или определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 3 ст. 133 АПК РФ).
Фактические обстоятельства — это обстоятельства, являющиеся основанием иска, возражений по иску, а также иные обстоятельства, которые суд посчитает необходимыми по делу (на которые указывают гипотеза и диспозиция нормы материального права)*(72). Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу, представляющий собой совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу*(73).
Уточнение фактических обстоятельств дела, т.е. формирование предмета доказывания по делу, является одним из результатов подготовки дела к рассмотрению. Отсутствие такого результата нередко влечет за собой отложение рассмотрения дела по существу и, как следствие, приводит к нарушению сроков рассмотрения гражданских дел.
О. обратилась с иском к ЗАО «С.» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Только в судебном заседании ответчик представил отзыв на иск с прилагаемыми доказательствами (т.е. информацию об обстоятельствах дела). Истцом в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие факты, не включенные в предмет доказывания при подготовке дела. Ответчиком доказательства, подтверждающие отзыв на иск, в судебное заседание не были представлены, и поэтому суд обязал его представить доказательства по делу. В связи с этим суд отложил рассмотрение дела для представления ответчиком дополнительных доказательств*(74).
В процессе опроса судей удалось установить, что 35-40% дел откладывается Г I для представления дополнительных доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность определения круга юридически значимых фактов — предмета доказывания по делу. Это связано с тем, что лица, участвующие в деле, самостоятельно далеко не всегда могут правильно определить предмет доказывания*(75).
Однако судьям следует учитывать, что стороны в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 1 ст. 41 АПК РФ не лишены возможности заявить ходатайство об определении судом предмета доказывания по делу.
На основании гипотезы подлежащей применению нормы материального права суд уточняет и окончательно определяет состав юридических фактов, входящих в предмет доказывания в каждом конкретном случае.
По мнению Г.А. Жилина, различие между уточнением фактических обстоятельств дела и определением его обстоятельств — «чисто редакционное». Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, связано с мыслительной и практической деятельностью по установлению предмета доказывания. В такой деятельности уточнение обстоятельств логически предшествует их определению*(76). Уточнение обстоятельств дела предполагает, что они уже определены к моменту начала подготовки дела, информация о них представлена сторонами, а определение обстоятельств дела как задача подготовки должна решаться путем получения информации об обстоятельствах дела самим судом при его подготовке.
С точки зрения логики важно, что суд сначала определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а затем их уточняет, поскольку уточнить можно то, что уже определено*(77).
Нормы гражданского процессуального права о порядке представления суду информации об обстоятельствах дела позволяют сделать следующий вывод. Истец представляет информацию об обстоятельствах дела в исковом заявлении, направляемом в суд, т.е. до подготовки дела к судебному разбирательству (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Согласно ГПК РФ ответчик представляет возражения по иску только на стадии подготовки дела (п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ), а согласно АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется судье до подготовки. Значит, по ГПК РФ обстоятельства дела в части возражений ответчика на стадии подготовки должны не уточняться, а определяться. В рамках же АПК РФ обстоятельства дела на стадии подготовки должны только уточняться.
На практике судьи судов общей юрисдикции крайне редко уточняют (определяют) обстоятельства дела при его подготовке. Это происходит уже в судебном разбирательстве. И все же если судьи определяют обстоятельства дела, в законе нет четких указаний на то, как, в какой форме это должно быть отражено (т.е. результат решения этой задачи никак не документируется*(78)).
Поскольку задача установления фактических обстоятельств дела решается на протяжении всей подготовки дела к судебному разбирательству, результат ее решения должен отражаться в финишном для этой стадии постановлении суда — определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Следует также отметить, что разные формулировки данной задачи не оказывают влияния на практику: судьям и арбитражных судов, и судов общей юрисдикции приходится устанавливать обстоятельства дела, и делается это, как правило, единовременно, а не по мере поступления состязательных бумаг или иных процессуальных документов.

2.2. Определение предмета доказывания

Определение предмета доказывания чрезвычайно важно и непосредственно связано с задачей представления доказательств по делу. Для представления доказательств стороны должны понимать, что им предстоит доказывать, какие обстоятельства носят характер необходимых для подтверждения истцом своих требований, а ответчиком — возражений. Рассматриваемая задача также непосредственно связана с такой задачей подготовки дела, как определение закона, нормами которого следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон (абз. третий ст. 148 ГПК РФ) или определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (ч. 3 ст. 133 АПК РФ). Именно норма права указывает на то, какие обстоятельства должны быть доказаны сторонами.
В формулировках второй части этой задачи в упоминаемых кодексах имеются разночтения: определение закона, которым следует руководствоваться (в ГПК РФ), и определение подлежащего применению законодательства (в АПК РФ), установление правоотношений сторон (в ГПК РФ) и определение характера спорного правоотношения (в АПК РФ). На наш взгляд, здесь нет существенных противоречий, и налицо лишь использование различных терминов синонимичного характера.
Следует отметить, что в АПК РФ исследуемая задача сформулирована логически вернее: сначала судья должен определить характер правоотношения (т.е. такие его элементы, как объект, субъекты, содержание), а уже потом — норму права (и соответственно сферу законодательства), регулирующую это правоотношение.
Указание определить закон (руководящий или применимый) непосредственно связано с указанием установить правоотношения сторон или определить характер спорного правоотношения, а значит законодательство требует от судьи определить только тот закон, который регулировал бы материально-правовые отношения сторон, из которых возник спор, а не материально- и процессуально-правовые отношения.
Несмотря на то что в соответствии с АПК РФ стороны в состязательных бумагах обязаны ссылаться на нормативно-правовые акты (п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 4 ст. 131 АПК РФ), судопроизводство строится на одном из традиционных постулатов: «Судья знает закон»; поэтому окончательный выбор норм материального права зависит от суда. Судья, определив характер материального правоотношения, должен предварительно сориентироваться по вопросу о том, какие нормативно-правовые акты он применит. Однако необходимо учитывать, что окончательно определить, какой нормативно-правовой акт будет применен, возможно только в судебном разбирательстве и при вынесении судебного решения.
Определить подлежащее применению законодательство — значит осуществить предварительную юридическую квалификацию материального правоотношения (спорного или подлежащего установлению), дать толкование закона, подлежащего применению, а также обеспечить выполнение требований постановлений ВАС РФ и сложившейся судебной практики*(79).
Следует согласиться с предложением М.Л. Скуратовского об изменении формулировки задачи подготовки дела — определение характера спорного правоотношения — следующим образом: установление спорного правоотношения и его предварительная правовая квалификация*(80).
Результаты осуществления мероприятий по выполнению задачи определения правоотношений сторон и применимого законодательства так же, как и задача уточнения или определения обстоятельств дела, должны быть отражены, как было указано выше, в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Закон не содержит четких указаний на то, как должно быть оформлено решение такой задачи подготовки дела (т.е. результат решения этой задачи никак не документируется*(81)). Поскольку задача определения характера правоотношений сторон и подлежащего применению законодательства решается на протяжении всей стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то результат ее решения следует оформлять в финишном для этой стадии постановлении суда — определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Спорность такого предложения вызвана, по нашему мнению, следующим. Окончательное определение характера правоотношений сторон и законодательства, регулирующего их отношения, происходит только на стадии судебного разбирательства и необходимо для вынесения законного и обоснованного решения по делу. Задача судьи на стадии подготовки дела — предварительное правовое заключение относительно того, в каких именно правоотношениях состоят стороны и, следовательно, какими нормами материального права эти отношения регулируются. Такая предварительная правовая оценка судьей отношений сторон нацелена, как и другие задачи подготовки, на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
И, наконец, оценить работу судьи именно по подготовке дела, в частности успешность решения им задач данной стадии процесса, иным способом, как через материалы дела (процессуальные акты, протоколы), не представляется возможным.