Установление времени общения с ребенком судебная практика

Как правило, споры между родителями о порядке общения с ребенком возникают после расторжения брака. В подавляющем большинстве случаев после прекращения семейных отношений родителей, ребенок остается проживать с мамой. Отцу ребенка довольно редко удается доказать в суде, что в интересах ребенка необходимо оставить проживать его именно с папой, у которого имеется и жилое помещение и немалый доход, чего у мамы как раз нет. Свидетельства в пользу того, что папа окружит ребенка родительской любовью, заботой и теплотой также будут находить отражения в материалах дела. Однако для суда этого будет мало. Чтобы убедить суд в том, что ребенку будет лучше с отцом, а не с матерью, папе надо представить доказательства того, что мама злоупотребляет спиртными напитками, либо употребляет наркотики, либо имеет психические отклонения, имеет судимости, состоит в секте и т.д. В противном случае, шансы на победу в суде стремятся к нулю.

После того как местом жительства ребенка определено место жительство его матери, отдельно проживающий папа сохраняет те же права на общение (встречи) с ребенком, что и до расторжения брака. Однако на практике по тем или иным причинам мамы начинают чинить препятствия в этом. Родителю, лишенному возможности свободно видеться с ребенком остается только обращаться в суд с исковым требованием об определении порядка общения с ребенком (такой иск называют еще «об определении порядка встреч с ребенком»).

Спорящие в суде родители предлагают свои варианты общения с ребенком. Непроживающий совместно с ребенком папа, обычно, просит больше времени для такого общения, просит суд определить порядок, в соответствии с которым он сможет беспрепятственно не только встречаться с ребенком, но и выезжать с ним в период отпуска за пределы населенного пункта, а также за границу. Мама возражает, ее вариант направлен на минимизацию времени общения ребенка с бывшим супругом.

Однако надо сказать, что нередки и случаи заключения мирового соглашения.

Споры об определении порядка общения (встреч) с ребенком разрешаются судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Верховный Суд РФ об определении порядка общения с ребенком

Необходимо учитывать разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»:

«… В соответствии с п. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства.

Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения».

Как разъяснено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года», дела по искам отдельно проживающего родителя об определении порядка общения с ребенком, о восстановлении в родительских правах гражданина, лишенного родительских прав, об отмене усыновления, а также дела по искам об определении места жительства ребенка, о передаче ребенка на воспитание, о порядке осуществления родительских прав, об устранении препятствий в общении с ребенком подлежат рассмотрению в районном суде, поскольку они затрагивают права и интересы детей.

Общаться с ребенком имеют право не только его родители. Согласно ст. 67 Семейного Кодекса РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники также имеют право на общение с ребенком.

См. также по данной теме Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2011 года, в феврале 2012 года размещен на официальном сайте Верховного Суда РФ)

Исковое заявление об опредении порядка общения с ребенком

Рекомендуем следующие образцы исков в суд:

Образец искового заявления об определении порядка общения с ребенком

Исковое заявление об определении порядка общения с ребенком

Также рекомендуем:

«Определение места жительства ребенка. Иски, соглашения. Порядок осуществления родительских прав», где размещены образцы соглашений о ребенке:

• Соглашение о месте жительства ребенка и порядке осуществления родительских прав;
• Соглашение об определении места жительства ребенка и порядке осуществления родительских прав;
• Соглашение об определении места жительства ребенка. Образец.

Судебная практика определения порядка общения с ребенком

Итак, приведем некоторые примеры из судебной практики, которые, возможно помогут столкнувшимся с вышеуказанной проблемой родителям сформулировать исковые требования (предложить свой порядок общения с ребенком), либо наоборот, указать в отзыве на иск мотивы, по которым встречи (слишком частые встречи) с непроживающим родителем способны причинить вред ребенку (психологическую травму).

1. Порядок общения отдельно проживающего родителя с ребенком устанавливается в интересах несовершеннолетнего. Судебной коллегией исходя из интересов малолетнего ребенка обоснованно внесено изменение в порядок общения отца с ним и фактически сохранен ранее определенный самими родителями порядок такого общения — в присутствии матери ребенка

Стороны, расторгнув брак, имеют 3-летнего сына К., который на основании заключенного между родителями соглашения о месте жительства ребенка и порядке осуществления родительских прав воспитывается матерью.

Д. обратился в суд с иском об определении порядка общения с сыном, ссылаясь на то, что ответчик препятствует его встречам с ребенком и срок вышеназванного соглашения истек.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично, определен порядок общения Д. с сыном в отсутствие ответчика в течение трех раз в неделю по месту жительства заявителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.02.2009 решение районного суда изменено, постановлено, что встречи отца с ребенком должны происходить в присутствии матери.

В надзорной жалобе Д., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ (далее — СК РФ) родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 27.05.1998 (в редакции от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В данном случае внесенные кассационной инстанцией изменения в порядок общения истца с несовершеннолетним сыном согласуются с действующим семейным законодательством, правоприменительной практикой и имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что бывшие супруги после расторжения брака проживают раздельно, имеют нормальные жилищно-бытовые условия. Между ними существуют сложные отношения по вопросу участия отдельно проживающего отца в воспитании ребенка. В этой связи ими было заключено соглашение о месте жительства сына и о порядке осуществления Д. родительских прав. Супругами было определено, что малолетний сын будет проживать с матерью, в присутствии которой могло происходить общение истца с сыном.

Согласно имеющимся в деле заключениям педагога-психолога и социального педагога малолетний К. по развитию соответствует возрастным критериям, однако на фоне неблагоприятных семейных отношений и возраста эмоционально нестабилен. По отношению к родителям более привязан к матери. Учитывая данное обстоятельство и возраст (на момент обследования ребенку было 3 года 2 месяца и 3 года 3 месяца), рекомендовано общение отца с ребенком в присутствии матери.

Приведенные выше обстоятельства в полной мере не были учтены районным судом, в связи с чем судебной коллегией исходя из интересов малолетнего ребенка обоснованно внесено изменение в порядок общения отца с ним и фактически сохранен ранее определенный самими родителями порядок такого общения — в присутствии матери ребенка.

Кроме того, следует иметь ввиду, что в силу закона порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка в последующем может подвергнуться корректировке в случае изменения условий жизни любого из родителей, изменения обстоятельств, определяющих условия воспитания ребенка, в целях наилучшего учета интересов несовершеннолетнего и его родителей (Обзор судебной практики по рассмотрению в надзорном порядке гражданских дел Кировским областным судом за 2009 г. от 19.08.2010).

2. Из-за малолетнего возраста ребенка порядок встреч непроживающего совместно с ребенком отца определен в присутствии матери ребенка (во время прогулки ребенка у дома ответчика)

«… учитывая конкретные обстоятельства дела, а также малолетний возраст ребенка, его привязанность к матери суд признает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований предоставлять истцу возможность забирать ребенка на весь выходной день с 09-00 до 20-00 часов, обязать ответчика предоставлять возможность истцу при наличии его желания и возможности проводить отпуск вместе с сыном не менее 2-х недель в год, для чего обязуется оформлять все необходимые документы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд решил установить следующий порядок общения с сыном, 13.07.2007 года рождения:

Л.Е.Н. встречается с сыном во вторник и четверг с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, в воскресенье с 10 часов до 12 часов в присутствии матери Л.М.С. во время прогулки ребенка у дома ответчика Л.М.С. по адресу: …» (Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 сентября 2009 года).

3. Суд, определяя порядок общения с ребенком не мотивировал свои выводы. Из акта обследования жилищных условий следует что у отца ребенка отсутствуют условия для ночевки ребенка в указанном жилом помещении

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее: «… Обращаясь в суд с иском, Д.С. не указывал какой-либо срок, в период которого он просил установить порядок общения с ребенком. Однако, суд определил порядок общения лишь до 29.06.11 г., то есть лишь на будущие полтора года, и свое решение в этой части ничем не мотивировал.

Кроме того, суд первой инстанции определил в резолютивной части решения, что истец до 24.06.10 г. должен возвращать ребенка матери в 18 часов, но не указал, что это должно происходить в тот же день.

Также в материалах дела имеются противоречивые документы, представленные органом опеки и попечительства, где указаны разные адреса, по которым проживает истец. Даже если считать установленным, что местом жительства истца является адрес: г. Нальчик, ул. …, … кв…, необходимо иметь ввиду, что Д.С. проживает в этой однокомнатной квартире с сожительницей Ю.О. Из акта обследования от 20.10.09 г. на листе дела 63 видно, что в этой одной комнате стоят: комод, мягкая мебель, стенка, журнальный столик, цветной телевизор и компьютер. В квартире нет ни детской кровати, ни кровати для взрослых и единственным спальным местом является диван в комплекте мягкой мебели. Этим обстоятельствам суд первой инстанции никакой оценки не дал и не мотивировал свои выводы о том, как суд предполагает возможным ночевку ребенка вместе с отцом и Ю.О. (Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2009 года).

4. При определении судом порядка осуществления прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, время для общения с ребенком определяется с учетом возраста ребенка, места жительства сторон, графика работы сторон

«С учетом его возраста и дальностью расстояния еженедельные поездки малолетнего, по мнению суда, могут нанести вред здоровью ребенка. Поэтому суд согласился с предложенным представителем отдела опеки и попечительства порядком общения истца с сыном по месту его жительства: два раза в месяц с 10:00 часов субботы до 17:00 часов воскресенья. Ребенка истец будет забирать, и привозить сам. Из показаний ответчика следует, что мальчик любит ездить на машине, в дороге его не укачивает. При вынесении решения суд также принял во внимание, что частые поездки в ночное время суток в зимнее время года также могут представлять угрозу жизни и здоровью ребенка…»

По другому делу, суд указал: «..при определении возможности создания ребенку условий для воспитания и развития суд учел, что в материальном и жилищном отношении положение сторон равное. Однако в настоящее время в жизни несовершеннолетнего произошли значительные изменения. Он проживает в новой семье с матерью и ее супругом, с которым у него сложились теплые отношения, ребенок называет супруга ответчика папой. Мальчик посещает детский сад, у него установился режим дня, появились новые друзья. В п.г.т. … проживает его дедушка и другие родственники, которые его очень любят. Суд принял во внимание возраст ребенка, ему только 5 лет, и ежегодные дальние переезды к месту жительства отца (в г. Киров) на столь длительный срок (на период отпуска отца), и общение с отцом в отсутствии матери и других родственников, к которым ребенок очень привязан, могут негативно отразиться на физическом и психическом здоровье ребенка.Истец не представил суду доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, которые позволили бы разлучить малолетнего ребенка Галимарданова А.А. с матерью на период отпуска истца.

Суд обязал не препятствовать в общении с ребенком, указал, что «возраст ребенка – 1 год 3 месяца, истец никогда не оставался с ребенком наедине, навыков ухода за малолетним ребенком не имеет. Своим решением суд наложил на ответчика обязанность не препятствовать истцу в общении с ребенком – дочерью. И установил порядок общения истца с малолетней дочерью каждую субботу вечером с 18 часов до 20 часов по месту жительства ответчика в присутствии матери или бабушки. При этом признал за истцом и ответчиком право после истечения переходного периода, когда ребенок привыкнет к отцу, добровольно или в судебном порядке определить иной порядок общения. (Азнакаевский городской суд Республики Татарстан — Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с воспитанием детей за 2010 год)

5. Решение суда об определении порядка общения с ребенком оставлено без изменения (один раз в неделю в будни, один — в воскресенье в присутствии матери, по согласованию — без ее присутствия)

Судом определен следующий порядок общения с несовершеннолетним сыном 2003 года рождения:

— в будние дни один раз в неделю, в среду с 17 часов до 20 часов, каждое воскресенье месяца с 11 часов до 15 часов в присутствии и в месте по согласованию с матерью ребенка;
— летом в любое время по согласованию с матерью ребенка, с возможностью прогулок с ребенком в отсутствие его матери, но по согласованию с ней самих прогулок и их места;
— по достижению ребенком возраста 10 лет — по указанному графику, с учетом мнения ребенка в отсутствие его матери М.Е., но в месте по согласованию с ней;
обязать М.Е. не чинить М.В. препятствий в общении с ребенком и решать вопросы, связанные с обучением и воспитанием ребенка с его участием» (Определение Московского городского суда от 10 августа 2010 г. по делу N 33-24061)

6. В удовлетворении иска в части изменения порядка общения с сыном отказано

М. обратился в суд с иском к М.А. об изменении порядка общения с сыном М.Ф., 17 апреля 2007 года рождения, уменьшении размера взыскиваемых на его содержание алиментов и изменении порядка их взыскания.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что является отцом М.Ф., 17.04.2007 года рождения. Определением Мытищинского городского суда от 09 июля 2009 года утверждено мировое соглашение, достигнутое между ним и матерью ребенка М.А., и определяющее порядок его общения с сыном. Истец указал, что установленный определением суда порядок общения с ребенком его не устраивает и нарушает его права, поскольку он намерен уделять общению с сыном и его воспитанию больше времени. По утверждению истца, мировое соглашение подписано им вынужденно, под давлением ответчицы, которая препятствовала ему в общении с ребенком. Более того, в настоящее время он имеет ненормированный рабочий день.

В удовлетворении иска в части изменения порядка общения с сыном, изменения порядка взыскания алиментов истцу отказано» (Определение Московского областного суда от 3 июня 2010 г. по делу N 33-10784).

7. Решение суда должно быть понятным и исполнимым. Между тем, суд установил порядок общения отца с ребенком без определения конкретных дней общения и места общения

Суд установил порядок общения истца с ребенком, до его поступления в школу, следующим образом: еженедельно в один из будних дней отец забирает ребенка в 17-00 часов из детского сада и возвращает матери не позднее 20-00 часов, в один из выходных дней (суббота или воскресенье) в 10-00 часов отец забирает сына и возвращает по месту жительства матери не позднее 18-00 часов.

Отменяя в данной части решения суда, областной суд указал следующее. «Суд установил порядок общения отца с ребенком без определения конкретных дней общения, что делает решение неисполнимым, неопределенность конкретных дней препятствует планированию его режима и ставит в неопределенное положения действия матери. Кроме того, суд не определил где будет происходить общение ребенка с отцом. Как усматривается из материалов гражданского дела, К.А.В. не имеет постоянной регистрации в г. Орехово-Зуево и зарегистрирован в г. Смоленск. С учетом возраста ребенка, нахождение его в течение трех часов при любых погодных условиях в неопределенном месте не может быть признано отвечающим интересам несовершеннолетнего» (Определение Московского областного суда от 13 мая 2010 г. по делу N 33-9355).

8. Решение суда об определении порядка общения с ребенком оставлено без изменения (с возможностью истца общаться с ребенком в Новогодние, Рождественские праздники, ежегодно совместно отдыхать, давать согласие на вывоз за границу).

Суд установил следующий порядок общения отца Б.А. с дочерью Б.В.:

Один раз в месяц — в первые выходные каждого месяца (суббота и воскресенье) с 11 часов субботы и до 19 часов воскресенья в Санкт-Петербурге или в границах Ленинградской области РФ с возможностью оставления ребенка в ночное время с отцом в жилом помещении, адрес которого доводится до сведения Б.Ю.

В праздничные дни Новогодних и Рождественских праздников с 10 часов 03 января до 19 часов 08 января каждого года по месту жительства Б.А. в Смоленске.

В летний период предоставить право Б.А. время для совместного отдыха с ребенком с 01 июля по 31 июля каждого года в месте, определяемом Б.А. с уведомлением Б.Ю., Б.Ю. предоставить такое же право с 01 августа по 31 августа.

Суд обязал Б.А. и Б.Ю. предоставлять друг другу согласие для вывоза ребенка за границу и оформлять все необходимые документы, за исключением дней, которые предназначены для встреч ребенка с отцом.

Суд обязал Б.А. по окончании совместно проведенного с ребенком времени возвращать ребенка по месту постоянного проживания ребенка с матерью в Санкт-Петербурге.

Суд постановил: предоставить Б.Ю. право отказывать Б.А. во встречах с ребенком по установленному решением суда графику в случае болезни ребенка, с предоставлением Б.А. подтверждающих медицинских документов.

Б.А. вправе получать информацию о ребенке от Б.Ю.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции данное решение оставлено без изменения (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2010 г. N 1758)

9. Определение об утверждении мирового соглашения отменены, так как его условия противоречат интересам ребенка

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1. Ответчик Б. предоставляет возможность истцу С.Р. встречаться и беспрепятственно общаться с ребенком без присутствия ответчика 2 раза каждую неделю месяцев года до достижения ребенком десятилетнего возраста во вторник и четверг с 17-00 до 20-00, что включает в себя обязанность истца забрать ребенка из детского сада, школы с возможным посещением спортивных секций, детских досуговых мест либо пребыванием ребенка по месту жительства отца и вернуть ребенка по месту жительства матери.

2. Ответчик предоставляет возможность истцу проводить выходные дни с ребенком в месте жительства истца каждую вторую и четвертую неделю месяцев года в период с 1 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года с 10-00 субботы до 20-00 воскресенья, в период с 1 января 2010 года до достижения ребенком десятилетнего возраста с 17-00 пятницы до 20-00 воскресенья. Ответчик предоставляет возможность истцу выезжать совместно с ребенком на дачу в Ленинградскую область либо за границу, обеспечив ребенку отдельное спальное место с соблюдением режима дня и питания.

3. Ответчик предоставляет возможность истцу до достижения ребенком десятилетнего возраста отдыхать совместно с ребенком с выездом на дачу в Ленинградскую область, в санатории или за границу с надлежащим оформлением необходимых документов, сообщив ответчику адрес предполагаемого места отдыха, в следующий период:

4. В случае болезни или иных объективных причин, препятствующих встречам отца с ребенком, ответчик обязан заблаговременно предупредить истца почтовой, электронной, мобильной (смс), факсимильной связью. Стороны решают вопрос о переносе встреч отца с ребенком на другие дни по согласованию. В случае, если согласие не достигнуто, истец навещает ребенка по месту жительства либо фактического нахождения.

5. Стороны договорились предоставлять друг другу любую информацию, касающуюся ребенка, согласовывать и решать совместно с истцом все вопросы, связанные с воспитанием, образованием, здоровьем ребенка, исходя из интересов и с учетом мнения ребенка.

6. Порядок общения истца с ребенком, установленный мировым соглашением, при достижении ребенком десяти лет, может впоследствии корректироваться с учетом мнения ребенка, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

7. Истец обязуется соблюдать режим дошкольных и школьных учреждений.

Отменяя судебные постановления, суд надзорной инстанции указал: «…В определении суда указано, что истец, забрав ребенка из детского сада, школы вправе пребывать с ним по месту жительства отца. При этом в материалах дела не имеется акта обследования жилищно-бытовых условий истца, органом опеки и попечительства не дано мотивированное заключение по существу спора…. Кроме того, порядок общения истца с ребенком, согласно графику, отраженному в п. 3 мирового соглашения, лишает ответчицу как мать права на общение с ребенком в период его отдыха в каникулы, что противоречит интересам ребенка и положениям ст. 61 СК РФ» (Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2010 г. N 44г-28/10).

10. В удовлетворении исковых требований о лишении отца родительских прав — отказано, удовлетворены встречные требования отца ребенка об определении порядка общения с ребенком

Судом постановлено определить порядок общения истца с сыном … года рождения, в первые и третьи выходные дни каждого месяца с 18 час. 00 мин. пятницы до 08 час. 00 мин. понедельника; ежегодно две недели в период отпуска ФИО2, с учетом графика отпусков, по месту жительства ФИО2, либо в ином месте по его выбору» (Решение Тушинского районного суда г. Москвы от …).

Суд постановил определить порядок общения с ребенком (2 раза в месяц, в день рождения ребенка в присутствии матери)

«…Определить порядок общения Е. с дочерью с 16 до 18 часов в местах, предназначенных для отдыха и развлечения детей в присутствии матери каждое второе и четвертое воскресенье месяца, а также в день рождения ребенка.

Разъяснить К. ч.3 ст. 66 Семейного кодекса РФ, согласно которой при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, суд может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка» (Решение Тындинского районного суда Амурской области от …)

11. Решение суда об определении порядка общения бабушки с внуком оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения (первая и третья суббота месяца с ночевкой у бабушки)

Судом определен следующий порядок общения с несовершеннолетним внуком:

каждую первую и третью субботу месяца забирать в 10 час. по месту своего жительства г. Л, ул. К, д. , кв. и в воскресенье в 10 час. возвращать по месту жительства матери (Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от … ноября 2009 года).

12. Суд отказал в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя

В суд обратился К. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В своей жалобе указал, что было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по определению порядка общения с ребенком. Согласно условиям мирового соглашения, К. имеет право забирать ребенка в субботу, воскресенье 1 и 3 календарной недели в пятницу из детского учреждения и т.д. Бывшая жена чинит ему препятствия, увозя ребенка на дачу, находящуюся вдали от города, в связи с чем становится невозможным общение с ребенком. Также мировым соглашением предусмотрено право К. на общение с ребенком по телефону с 19 до 20 часов. Бывшая жена препятствует, судебный пристав-исполнитель бездействует.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействий судебного пристава, суд пришел к выводу о том, что К. не представил данных о незаконности бездействий судебного пристава.

Судом при постановлении решения было учтено, что довод К., что судебные приставы не производят исполнительных действий, опровергается материалами исполнительного производства, в том числе актом об исполнительных действиях. Из материалов исполнительного производства усматривается, что пристав-исполнитель проводил беседы с Д., она исполняла условия мирового соглашения, отец беспрепятственно общался с ребенком, когда данное общение было невозможным, Д. ставила К. в известность» (Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19364).

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 19.06.2011г.

Уклонение родителей от исполнения решения суда об определении места жительства ребенка
Я хотел бы пару слов рассказать об особенностях исполнения решения судов об определении места жительства ребенка.

Анализ судебной практики и мой личный опыт свидетельствует, что исполнение судебных решений по данной категории дел является крайне проблемным. Главная проблема заключается в том, что проигравшая сторона в большинстве случаев не собирается добровольно исполнять решение суда, просто начинают игнорировать судебное решение.

И поверьте мне сделать в этой ситуации мало что можно.

Проблема заключается в том, что проигравшая в таком споре сторона не готова и вряд ли когда-либо будет готова признать такое решение суда, поскольку такое решение в их глазах и понимании приравнивается к добровольной «отдаче» собственного ребенка «ненавистному супругу/супруге», и посему, по их мнению, является неправильным и незаконным.

Самое главное заключается в том, что законодатель не предусмотрел никакого эффективного механизма ответственности за неисполнение решения суда по данной категории дел. Конечно, ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение штрафа на должника, не выполняющих установленных в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителя. Размер этого штрафа предусмотрен ст. 17.17 КоАП РФ, максимальный размер которого составляет 2 500 руб. Я полагаю, такой размер штрафа может повлиять на должника только в случаях многократного наложения его, когда размер штрафа будет суммироваться в порядке п. 3 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве». Существует также механизм ограничения лицу выезда за пределы РФ, но такой метод имеет на должника по данной категории споров еще меньшее воздействие.

Другая ситуация заключается также в случаях, когда ребенок не хочет идти с родителем, в пользу которого вынесено решение суда, в такой ситуации пристав-исполнитель совместно с органами опеки вынуждены составить акт о невозможности совершения исполнительных действий в связи с тем, что исполнение решения может создать психотравмирующую ситуацию для ребенка.

В соответствии с письмом ФССП России от 28.04.2016 № 00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей», а также другими нормативными актами, исполнительные действия по передаче ребенка не могут быть совершены вопреки его интересам. Если при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями установлено, что передача взыскателю ребенка может нанести последнему психологическую травму, и это обстоятельство будет подтверждено психологом, то меры принудительного исполнения применяться не могут.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, «… иногда соединение родителя с его ребенком не может произойти немедленно и может потребовать подготовки. Ее характер и степень зависят от обстоятельств каждого дела, но при этом понимание и сотрудничество всех заинтересованных лиц всегда остаются важным фактором. Внутригосударственные власти должны приложить все усилия для содействия подобному сотрудничеству, их обязательства использовать принудительные меры в данном вопросе должны быть ограниченными: они должны учитывать интересы, права и свободы этих лиц и, в частности, интересы ребенка и его права…”.

Такая ситуация ставит задачу проведения психодиагностического обследования ребенка в рамках исполнительного производства. Если при проведении психодиагностического обследования в рамках исполнительного производства специалист-психолог установит, что отказ ребенка перейти к взыскателю не является самостоятельным мнением ребенка и сформировался вследствие психологического индуцирования со стороны совместно проживающего с ним родителя, важно не просто отложить проведение исполнительных действий на некоторый срок, но необходимо обязать должника прибегнуть к систематической помощи специалиста-психолога. В такой ситуации критически важна индивидуальная психокоррекционная работа с ребенком с целью восстановления позитивного отношения к отдельно проживающему родителю.

Все это в конечном счете ставит большой вопрос относительно возможности исполнить первоначально вынесенное решение об определении места жительства ребенка.

Дело № …..

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

с участием адвоката Перцевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова В.А. к Камыниной В.С. об определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Фурсов В. А. обратился в суд с иском к Камыниной В. С. об определении порядка общения с ребенком, ссылаясь на то, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с Камыниной В. С. проживали в его квартире по адресу: . В настоящее время ответчик с ребенком проживает по адресу: . С момента раздельного проживания с ответчиком Камынина В. С. стала препятствовать общению с ребенком, в обмен на общение требует деньги, а после их получения ребенка не даёт. После переезда ребенок был предоставлен истцу для общения всего один раз в начале ноября 2016 г. после получения от истца 9000 руб. Ребенок жил у истца три дня, они ходили с ним в цирк.

Истец занимался с ребенком в период совместного проживания с ответчицей, так как он работает по графику сутки через трое и имеет свободное время. Фурсов В. А. сам готовил ребенку еду, купал его, постоянно с ним гулял. Камынина В. С. не работала, однако с ребёнком практически не гуляла. Если редко выходила на улицу, обязательно ругалась с мамами детей и просто с прохожими. После рождения ребенка истец купил всё необходимое для него: детскую кроватку, детские стульчики, комод для детской одежды, детский столик, много игрушек и т. д. Все эти вещи Фурсов В. А. в ДД.ММ.ГГГГ перевез в квартиру ответчика. В свою квартиру он в настоящее время купил детский диванчик, много игрушек, отдельную посуду для ребенка, детские принадлежности: шампунь, полотенце, зубную щетку, пасту; постельное бельё, горшок, бойлер для подогрева воды на случай отключения горячей воды летом.

Истец также указывает, что ребенок очень привязан к нему. Ответчица лжёт ребенку, что истец его бросил, уехал от него, не хочет с ним общаться. На просьбы истца о предоставлении ребенка ответчик говорит, что у ребенка уже есть отец, имея в виду своего сожителя, не разрешает истцу разговаривать с ребенком по телефону.

Камынина В. С. много курит, страдает неврологическим заболеванием, находилась на лечении в психиатрической больнице с начала июля по ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения её в больнице ребенок два с половиной месяца жил у истца. Они с ним ходили в цирк, на крокодилову ферму, много гуляли. Ухаживать за ребенком, гулять с ним, готовить ему помогала мама истца, которая живет в том же, что истец доме, только на другом этаже.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что Камынина В. С. ему изменяет, после чего он был вынужден вывезти её из своей квартиры.

В настоящее время Камынина В. С. часто оставляет ребенка со своей бабушкой, которой 85 лет, и которая сама нуждается в присмотре и уходе. Ребёнок имеет доступ к бабушкиным лекарствам, что опасно для его жизни и здоровья.

Истец считает, что его общение с сыном соответствует интересам ребенка. Истец проживает один в , 1/ 3 доля которой принадлежит ему на праве общей долевой собственности. В указанной квартире имеется все необходимое для проживания ребенка, в том числе спальное место, игрушки, книги, продукты питания, предметы детской гигиены. Он считает, что может отлично справляться с ребенком.

В первоначально заявленном иске Фурсов В. А. просит суд определить ему порядок общения с сыном ФИО3, согласно которому сын должен находиться в квартире истца трое суток после его рабочих суток и проводить с ним месячный отпуск с выездом в деревню или на море.

В ходе рассмотрения дела Фурсов В. А. уточнял исковые требования, просил суд определить порядок общения с ребенком, в соответствии с которым он мог бы забирать сына в субботу с 13.00 из детского центра, а привозить в воскресенье в 19.00 домой к ответчику на своём транспорте, а также проводить с сыном месячный отпуск с выездом в деревню или на море.

В судебном заседании Фурсов В. А с учетом мнения отдела опеки и попечительства уточнил исковые требования, просит суд определить его порядок общения с сыном ФИО3 каждую первую и третью субботу месяца с 09.00 до 18.00 по месту фактического проживания истца и каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 09.00 до 18.00 по месту фактического проживания истца.

Ответчик Камынина В. С. в судебном заседании первоначально возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что такой порядок ущемляет её право общения с ребёнком. Она работает, и времени для общения с ребёнком у неё остается немного, только вечером после работы. Если сын будет с истцом по выходным дням, то ей для общения с сыном совсем не останется времени. Она содержит и воспитывает ребёнка, а истец, не участвуя ни в чём кроме выплаты алиментов в размере 3 тысячи рублей, времени для общения требует много. Камынина В. С. считает, что Фурсов В. А. не будет возить ребёнка в центр развития. Он за это не платит, за детский сад тоже не платит и никакой помощи кроме алиментов не оказывает. Алименты за март она не получила.

На стадии судебных прений Камынина В. С. исковые требования в уточненном виде признала.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства управы Железнодорожного района г. Воронежа Васильева А. В. в судебном заседании полагает, что исковые требования В.А. в уточненном виде могут быть удовлетворены.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства управы , надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Фурсов В. А. и Камынина В. С. являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (л. д. 9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей.

Согласно ст. 54 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

На основании ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (ч. 1).

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители или один из них при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением их разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (ч. 2).

В соответствии со ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений.

При определении порядка общения с ребенком учитываются следующие факторы:

1) возраст ребенка;

2) состояние здоровья ребенка;

3) привязанность ребенка к каждому из родителей;

4) наличие либо отсутствие условий для воспитания и развития ребенка;

5) режим дня малолетнего ребенка;

6) режим работы родителей;

7) удаленность места жительства родителя, который требует установить порядок общения с ребенком, от места жительства ребенка;

8) длительность периода, в течение которого ребенок не общался с родителем, и другие обстоятельства.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Камынина В. С. суду пояснила, что она сама неоднократно привозила сына к отцу и забирала его обратно. После общения с отцом ребенок говорил гадости, которым научил его папа. Ребенок приезжал голодный, просил кушать, был не искупанный, в грязной одежде. В другой раз, когда она отвезла ребенка к отцу, Фурсов В. А. ушел на рыбалку, а с ребенком сидела бабушка.

Камынина В. С. пояснила, что ранее Фурсов В. А. неоднократно при ребенке устраивал скандалы, поднимал на неё руку, угрожал, по поводу чего она обращалась в полицию с заявлениями. Из-за этого нарушена психика сына. Она сама попала в больницу с психическим расстройством из-за сложившихся с истцом отношений, скандалов и драк с ним, он злоупотреблял спиртным и пропивал всю зарплату. Камынина В. С. считает, что общение сына с отцом негативно влияет на общее развитие ребенка. После того, как он находится с отцом, нарушается его режим и его сложно восстанавливать.

Камынина В. С. сообщила, что обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на ребенка. Она считает возможным установить порядок общения отца с ребенком 2 раза в месяц по воскресеньям в течение 2-3 часов. По субботам ребенок посещает подготовительные курсы в развивающем центре «Развитие» с 09.00 до 12.00.

В доказательство Камыниной В. С. суду представлен талон-уведомление, подтверждающий принятие и регистрацию работником полиции её заявления ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 64).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Камынина В. С. суду пояснила, что она возражает против ночёвок ребёнка у истца и не может доверить ребенка истцу на время отпуска, так как ребенком занималась только она. С сентября, когда она ушла от истца, его отношение к ребёнку было безразличное. В.А. не участвовал в жизни ребёнка вообще, не звонил, не интересовался им. Приходил он всего два раза по её просьбе привезти лекарства.

Также Камынина В. С. пояснила, что их сын ФИО3 посещает МДОУ детский сад № ….., где он находится с 08.00 до 18-18.30 с понедельника по пятницу. Забирает его из детского сада либо она сама, либо её мама ФИО1.

В субботу после дневного сна (спит ребёнок примерно с 13.00 до 15.30) они с ним идут на занятия в развивающий центр «Развитие», расположенный на ёрткина, где они находятся с 16.00 до 19.00. В связи с изложенным Камынина В. С. возражает против общения истца с ребенком в субботу и считает достаточным установить порядок общения истца с сыном: два дня в месяц по воскресеньям с 9.00 до 19.00.

Фурсов В. А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он готов забирать ребёнка в выходные дни, чтобы возить его в развивающий центр и забирать оттуда.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснила, что она является матерью истца. До знакомства с Камыниной В. С. он 8 лет был женат, детей не было. После развода он познакомился с В.С., и они стали жить вместе в , которая располагается на первом этаже. ФИО 2 проживает в этом же доме и в том же подъезде на восьмом этаже. Квартира № ….. находится в долевой собственности ФИО 2 и двух её сыновей.

В.А. со своей семьёй жил в этой квартире. Сын помогал жене по уходу за ребёнком: купал, менял подгузники, памперсы. В.С. практически через день ходила к подругам, а он, придя с работы, сам готовил еду. Он оставался один с ребёнком, звонил матери, чтобы она пришла посидеть с ФИО3, пока он сготовит покушать. ФИО 2 приходила помочь с ребёнком, пока он готовил еду.

Находясь дома, В.С. любила поговорить по телефону, при этом ребёнок оставался без присмотра. Однажды в комнате, где ФИО3 находился один и полез на полку, упал телевизор. В тот раз всё обошлось благополучно, без травм. ФИО 2 неоднократно говорила Камыниной В. С., что нельзя так относиться к мужу и ребёнку. Обидевшись, В.С. уходила к своей маме, забрав ребёнка. А потом, поругавшись и с ней, возвращалась.

ФИО 2 пояснила, что её сын не употребляет алкоголь, а В.С. – любитель покурить и выпить. К ней часто, примерно, раз в три дня, приходили подруги, приносили пиво, вино, выпивали и курили. ФИО 2 сделала замечание, чтобы не курили в квартире, после чего они стали выходить курить на балкон. ФИО 2 часто сидела на лавочке у подъезда дома и видела, как к В.С. шли её подруги, несли сумки со спиртным.

Перед уходом Камыниной В. С. в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 2 5 дней сидела с Женей и днём и ночью, так как В.С. лежала в больнице. На 5-й день вечером она забрала ФИО3, придя с подругой. А после этого они с этой подругой напились. В.А. позвонил матери с работы и попросил её сходить к ним на 1-й этаж, так как В.С. стало плохо. ФИО 2 спустилась в квартиру, открыла дверь своим ключом, увидела, как В.С. лежала на полу в туалете, а ребёнок смотрел мультфильмы по телевизору в ночной пижаме. Это было в 4 часа утра. ФИО 2 оказала В.С. помощь и уложила спать, а ФИО3 забрала к себе. Потом сын опять звонил матери, просил сходить к В.С., но она к ней больше не пошла, так как внук не спал. Утром они с ФИО3 пошли к В.С., отнесли ей поесть и вернулись назад.

ФИО 2 пояснила, что внук очень любит отца, у них с ним тёплые отношения. Отец его кормит, играет с ним, ходит с ним гулять. А В.С. с ним гулять не ходила. Она как-то вышла с ним, и сразу же у неё возник конфликт с женщиной и девочкой, гулявшими на улице, по поводу качелей.

ФИО 2 сидела с внуком часто. По необходимости была с ним в больнице. У него нарушение пищеварения, слабый иммунитет. ФИО 2 считает, что на его здоровье повлиял образ жизни матери, так как она принимала спиртное и курила. ФИО3 часто тошнит, его неоднократно помещали в больницу. С ребенком в больнице находились и родители, и она с матерью В.С., по очереди меняя друг друга.

В.С. вышла на работу, когда ребенку исполнилось три года. График у неё был непонятный: она работала по 3, по 5 дней с 9.00 до 21.00, домой возвращалась в девять – в половине десятого вечера. Ребенка к себе домой не забирала, он оставался у ФИО 2 В детский сад внук не ходил, был то с отцом, то с ФИО 2 Потом ФИО3 стал посещать детский сад, но ходил туда мало, часто болел. И опять с ним оставалась ФИО 2 В.А. работал на рынке по графику: сутки через трое, и ещё он подрабатывал дополнительно вместе со своим братом: проводил канализацию, отопление, строил забор. Брат работает в «………» и по возможности привлекает его на подработку.

В течение долгого времени, пока В.С. лечилась в больнице в ………, ребёнок поочерёдно находился то у ФИО 2, то у матери В.С., которая его забирала каждую неделю дня на три и возила его собой на дачу. Бывало, что и сама В.С. забирала ФИО3, придя из больницы, и везла его на выходные с родителями к ним на дачу. А в остальное время с ФИО3 осавалась ФИО 2, так как у В.С. мамы кроме ФИО3 ещё двое внуков. Когда В.С. лежала в больнице, она могла приходить оттуда домой. Она приходила сразу с подругой, готовила для себя, находилась дома. А к ребёнку, который находился у ФИО 2, она заходила буквально минут на пять и уходила.

ФИО 2 также пояснила, что её сын умеет готовить всё: и супы, и борщ, и котлеты паровые. Для ФИО3 они готовили индейку, куриное мясо, по рекомендации врачей всё пареное, без поджарки. Острой пищи ему не дают. У него аллергия на фрукты и овощи красного цвета, а также соки.

Последние полгода В.С. не даёт ФИО 2 внука. ДД.ММ.ГГГГ В.С. сама позвонила и спросила, будет ли ФИО 2 сидеть с ФИО3. При этом она сказала, что ей нужно 1650 рублей. После этого она привезла ФИО3 и взяла деньги. ФИО3 пробыл у ФИО 2 субботу и воскресенье. Вечером в воскресенье В.С. его забрала и после этого больше на телефонные звонки не отвечала.

В субботу ДД.ММ.ГГГГ В.С. позвонила ФИО 2 и дала ФИО3 возможность поговорить с ней по телефону. Потом она позвонила В.А., сказала, что нужно 3 тысячи рублей, сказала: «Спроси у бабки своей, и тогда я дам вам ФИО3». На этом всё пока закончилось, денег ей не давали, и ФИО3 у них не был.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий В.А., проведенного специалистом отдела опеки и попечительства управы по адресу: , в указанной однокомнатной квартире общей площадью ……… кв. м., принадлежащей на праве общей долевой собственности в равных долях истцу, его матери ФИО 2 и брату Фурсов П.А., фактически проживает один истец. В квартире зарегистрированы: истец В.А., работает в ООО «………», по месту работы характеризуется положительно, его среднемесячный доход составляет 20000 руб.; и его несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения и до ДД.ММ.ГГГГ г. проживал по указанному адресу.

В настоящее время несовершеннолетний ФИО3 проживает с матерью по адресу: .

В квартире имеется все необходимое: современная мебель, теле, видео и аудиотехника, современные бытовые приборы, чисто, уютно, комфортно.

Общее санитарно-гигиеническое состояние жилья очень хорошее, квартира оборудована всем необходимым для полноценной жизнедеятельности: для ребенка имеется отдельное спальное место, место для занятий и игр, игрушки, развивающие игры, детские книги, предметы гигиены, продукты питания в достаточном количестве.

Общий совокупный доход В.А. превышает средний прожиточный минимум по и дет возможность обеспечить ребенка во время пребывания в семье всем необходимым.

Отдел опеки и попечительства управы пришёл к выводу, что по месту жительства В.А. имеются все условия для пребывания и осуществления полноценного воспитания несовершеннолетнего сына ФИО3 (л. д. 77-78).

В деле имеется характеристика на В.А., выданная ООО «………», согласно которой В.А. работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя как дисциплинированный, грамотный, трудолюбивый и ответственный работник, не имеет дисциплинарных взысканий, проявляет личную инициативу при выполнении своих трудовых обязанностей, пользуется заслуженным авторитетом в коллективе (л. д. 12).

В.А. также положительно зарекомендовал себя по месту работы в ООО ЧОП «………», где он работал с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19).

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что она является матерью Камыниной В. С. С самого начала она была против знакомства дочери с В.А.. Он участвовал в боевых действиях в Чечне, а это не проходит бесследно, оказывает влияние на психику, а именно, когда человек злоупотребляет спиртными напитками. Когда её дочь находилась в роддоме перед родами на сохранении, она приехала к ней. Она ожидала его прибытия, но его не было. Они с ней поехали к ним домой и увидели, что он находился в нетрезвом состоянии. Он спал, вещи были разбросаны. Таким образом ФИО1 стало известно, что он употребляет спиртное. Потом она узнала, что он кодировался от алкоголя. Потом ей неоднократно звонила дочь, чтобы она приехала, так как он находился в нетрезвом агрессивном состоянии. Они с мужем не раз приезжали к ним, когда он устраивал дебоши. Бывало, что он, находясь в неадекватном состоянии, убегал, и они его дома не заставали, а бывало, что он успокаивался к их приезду.

Сама ФИО1 не видела В.А. в агрессивном состоянии, но полагает, что может судить об этом по тому, что когда они начинали говорить на повышенных тонах, ребёнок принимался их сразу успокаивать.

В настоящее время В.С. с ребёнком проживает у матери. Причиной их развода стало то, что В.С. привела в дом женщину и двух мужчин. ФИО1 об этом сказал её муж, а ему – мать В.А., когда он забирал дочь с вещами.

В.С. привозила ребёнка 3 или 4 раза по месту жительства истца по своей инициативе и оставляла его там с ночёвкой. ФИО1 возражала против того, чтобы ребёнок оставался ночевать у истца, потому что у ребёнка должна быть одна постель. А после последнего посещения, когда истец ударил Камынину В. С., она категорически против таких их посещений. Это было в начале ДД.ММ.ГГГГ. О том, что произошло, рассказал внук и в отношении отца сказал, что выбьет ему зуб. Ещё он сказал: «Баба ФИО1, мне у вас хорошо». Вообще про папу ребёнок не вспоминает. Подарков от отца на Новый год он не получил, на Ёлку его отец не водил.

ФИО1 утверждает, что её дочь не употребляет спиртные напитки. Она курит, но не так много, как об этом написано истцом в исковом заявлении.

После ухода В.С. с ребёнком В.А. сначала ей не звонил. Если звонил, то про ребёнка он ничего не спрашивал: ни о его здоровье, ни о его нуждах. А после ДД.ММ.ГГГГ, когда не состоялось назначенное судебное заседание, он стал звонить в день по 10-15 раз и присылать на телефон СМС. Он звонил, оскорблял дочь, говорил, что кроме алиментов ничего не будет давать, ни за что платить не будет. Про ребёнка он ничего не спрашивал.

ФИО1 также пояснила, что её внук на учёте у врачей-специалистов не состоит. Были с ним на консультациях у аллерголога в дерматологическом диспансере. У него пищевая аллергия. Заболеваний не выявлено.

Квартира благоустроенная, имеется центральное отопление и водоснабжение, санузел раздельный. У ребенка имеется отдельная комната с кроватью, платяным шкафом, комодом, детским столом и стульями. Ребенок обеспечен вещами, обувью и одеждой, которые соответствуют сезонным и погодным условиям. Имеются продукты питания, необходимые для нормального и здорового развития ребенка. Санитарно-гигиенические условия удовлетворительные, в квартире чистота и порядок. На кухне имеется кухонный гарнитур. В окон.

По результатам обследования установлено, что в квартире по адресу: , созданы все необходимые условия для проживания несовершеннолетнего (л. д. 61 – 62).

Ребенок общителен, легко нашел общий язык с детьми группы.

Любит играть с мальчиками, но и не против поиграть с девочками. С удовольствием делится игрушками с детьми. В игре отдает предпочтение машинкам-моделькам, которые приносит из дома. На прогулке ребенок активный, любит подвижные игры. Женя ласковый и вежливый, проявляет доброжелательное отношение к окружающим, легко идет на контакт со взрослыми. Проявляет интерес к занятию, активен, сообразителен.

ФИО3 всегда чистый и опрятный. Очень любит маму и бабушку. Любит рассказывать о том, как с мамой играет дома. Мама заинтересована в развитии и воспитании ребенка, выполняет все рекомендации педагогов (л. д. 63).

Согласно данному отделом опеки и попечительства заключению по существу заявленных Фурсовым В. А. требований об определении порядка общения с ребенком отдел опеки с учетом возраста ребенка полагает целесообразным определить следующий порядок общения несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом Фурсовым В. А.: каждую первую и третью субботу месяца с 09.00 до 18.00 по месту фактического проживания отца В.А. и каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 09.00 до 18.00 по месту фактического проживания отца (л. д. 93 – 94).

При определении порядка общения родителя с ребенком необходимо учитывать, что участие в воспитании предполагает не только общение с ребенком в жилом помещении, но и возможность совместных прогулок, посещения кинотеатров, культурно-массовых мероприятий, с тем чтобы отец мог в полной мере осуществлять свои родительские права и выполнять обязанности по обеспечению духовного и нравственного развития ребенка, поэтому ограничение возможности общения отца с дочерью только по месту его жительства не соответствует как интересам ребенка, так и интересам отца.

Однако согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку В.А. в уточненном исковом заявлении заявлены требования об определении порядка общения с ребенком по месту его жительства, суд рассматривает дело только по заявленным требованиям.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание возраст ребенка, принимая во внимание заключение органа опеки и попечительства, акты обследования жилищных условий, а также исходя как из равенства родительских прав обоих родителей, так и из интересов ребенка, суд считает возможным исковые требования В.А. удовлетворить, определить порядок общения В.А. со своим сыном ФИО3 каждую первую и третью субботу месяца с 09.00 до 18.00 по месту фактического проживания отца В.А. и каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 09.00 до 18.00 по месту фактического проживания истца В.А. по адресу: .

Каких – либо убедительных доводов для сокращения времени общения истца с ребенком со стороны В.С. суду не представлено, а исходя из имеющихся в деле доказательств, суд таковых не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Определить порядок общения Фурсова В.А. с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым Фурсов В.А. общается со своим сыном ФИО3 каждую первую и третью субботу месяца с 09.00 до 18.00 по месту фактического проживания отца Фурсова В.А. и каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 09.00 до 18.00 по месту фактического проживания отца Фурсова В.А. по адресу: .

Предупредить Камынину В.С., что в силу пункта 3 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Первый этап. Установление причин нарушения порядка общения с ребенком

В основном нарушения происходят по двум причинам.

• Сознательные неправомерные действия. Сюда относится прямое пренебрежение установленным порядком общения, создание искусственных препятствий для общения.
• Нарушение может быть связано с тем, что нечетко сформулированы правила общения. Например, в соглашении или судебном решении не прописаны подробно определенные положения о том, где, когда, как, в чьем присутствии происходит общение ребенка и родителя, проживающего отдельно. Все это может порождать определенные разногласия, противоречивые толкования родителями положений соглашения о порядке общения.

Прежде чем приступать к выяснению отношений, требуется внимательно изучить соглашение о порядке общения с ребенком или решение суда. Нужно понять, как оговорено место свиданий, продолжительность свиданий, особенности прогулок и времяпрепровождения. При этом необходимо учесть, что могли произойти изменения, которые связаны с переездом, заболеванием ребенка. И из-за этого могут наблюдаться определенные нарушения в правилах свидания с детьми.

Второй этап. Досудебный порядок разрешения спора

Перед тем, как обратиться в суд, необходимо постараться мирным путем разрешить разногласие, возникшее по поводу порядка общения с ребенком. Нужно помнить, что главное — интересы ребенка, понимать, нарушаются ли его права, приносит ли ему вред такое общение. Если серьезного вреда не наблюдается и правонарушения со стороны бывшего супруга редкий случай, то лучше всего не обращаться в суд, а просто скорректировать правила в соглашении о правилах свидания с ребенком. Однако если не удается мирным путем разрешить данную ситуацию и вы пытались это сделать уже несколько раз, то благоразумнее всего обратиться в суд.

Третий этап. Судебное разбирательство

Итак, перед тем, как обратиться в суд вам требуется подать заявление в органы опеки и попечительства. Для того чтобы ваши и права вашего ребенка были защищены, требуется обратиться к грамотному юристу, который специализируется по семейным спорам. Он поможет вам решить следующие задачи:

Сформировать соответствующий пакет документов и других доказательств для подтверждения того или иного факта нарушения. В основном для этих целей используют показания свидетелей, которые могут подтвердить факт грубого нарушения правил свидания с ребенком.

Подготовить исковое заявление с указанием соответствующих материальных и процессуальных норм. Здесь необходимо знать некоторые особенности, например:

• Если правила свидания с детьми определены представителями органов опеки и попечительства, то требуется подать заявление в суд по месту регистрации бывшего супруга. Для этого необходимо будет приложить заключение органов опеки и попечительства, сведения о нарушении правил свидания и порядка общения с ребенком.
• Если форма свидания с детьми определена решением суда и не выполняется, то необходимо обратиться судебным приставам. На данном этапе вам необходимо будет составить заявление в двух экземплярах о том, что решение суда не исполняется.

Если решение суда не будет исполняться по вине родителя, он может быть привлечен к ответственности. За лишение детей права общения с родителями, другими близкими родственниками, намеренное сокрытие места нахождения и переселение его помимо воли второго родителя, на виновного может быть наложен штраф в размере от 2 до 3 тыс. руб.

За повторное правонарушение предусмотрен штраф от 4 до 5 тыс. руб. или административный арест на срок до 5 суток (части 2, 3 ст. 5.35 КоАП РФ). Наказание накладывается Федеральной службой судебных приставов.