Адвокат Спиридонов М.В. 13.11.2018

Оправдательный приговор по части 1 статьи 128.1 УК РФ. Клевета.

Клевета – не простой состав преступления. Сначала его декриминализировали в 2011 году, полгода спустя вновь ввели в уголовный кодекс. Это единственный состав преступления, по которому оправдательных приговоров больше, чем обвинительных. Понимание особенностей данного состава позволит избежать ошибок и тем, кто считает себя пострадавшим, и тем, в отношении кого возбуждается уголовное дело по факту клеветы.

Об особенностях рассматриваемого состава и тактике защиты пойдет речь в настоящей статье. По сложившейся традиции рассказывать я буду на примере конкретного дела из своей адвокатской практики.

Фабула дела:

За юридической помощью ко мне обратилась молодая девушка, которая пояснила что в отношении неё подано заявление частного обвинения по факту клеветы и возбуждено уголовное дело. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило то, что моя будущая доверительница расклеила на дверях подъездов жилого дома, где проживал её бывший муж, а также разложила в почтовые ящики листовку со следующим содержанием:

«Осторожно альфонс! Тиран! Наркоман!

Иванов Иван Иванович (данные изменены, совпадения случайны)!

Не платит алименты своему годовалому сыну!

Занимает деньги у друзей, родственников и не возвращает их!

Был отмечен неоднократными приводами в милицию за избиение жены!

В данный момент проходит лечение в наркологической клинике!»

По данному факту потерпевший, он же частный обвинитель, сначала обратился в полицию, а в последствии к мировому судье с заявлением частного обвинения, в котором просил привлечь мою подзащитную к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ.

Особенности состава:

Для того, чтобы построить линию защиты по рассматриваемому составу, необходимо знать его особенности.

Так, обязательными элементами клеветы выступают четыре категории:

  1. Факт распространения сведений.
  2. Порочащий характер этих сведений.
  3. Несоответствие их действительности.
  4. Заведомая осведомленность лица в том, что распространяемые им сведения являются ложными.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает наличие уголовно-наказуемого состава клеветы.

Правоприменительная практика исходит из того, что распространяемые при клевете сведения должны в деталях характеризовать какой-либо конкретный факт. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например выражения «мошенник», «наркоман», «преступник» и др.), не образуют состава клеветы.

Соответственно указанные в листовке фразы «Осторожно альфонс! Тиран! Наркоман!» не могут составлять объективную сторону инкриминируемого преступления.

Уголовная ответственность за клевету может наступать лишь при наличии у лица, распространившего сведения, прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если лицо, распространившее сведения, заведомо осознавало ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желало их распространить.

Конструкция рассматриваемого состава преступления построена законодателем таким образом, что если подсудимый добросовестно мог заблуждаться относительно того или иного указываемого факта, но считал, что распространяемые им сведения являются правдивыми, то состав уголовно-наказуемого деяния исключается.

Позиция обвинения:

В своем заявлении частный обвинитель делал два основных акцента:

  1. То, что по делу доказан факт распространения листовок.
  2. То, что он не является наркоманом, у него не было задолженности по алиментам, он не занимал денег у друзей, родственников, знакомых, а соответственно указанные в листовке фразы являются ложными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В подтверждение своей позиции, частным обвинителем были приобщены к материалам уголовного дела справки об отсутствии задолженности по алиментам на момент подачи заявления, справки из диспансеров содержащие сведения о том, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Линия защиты:

Защиту было решено построить следующим образом. Факт распространения листовок подсудимая не оспаривала, однако помимо самого факта распространения листовок частный обвинитель должен был доказать субъективную сторону состава преступления, а именно представить доказательства, что, распространяя листовки, подзащитная заведомо знала, что указываемая ею информация является ложной, порочащей и тем самым она желала причинить вред потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела частным обвинителем и его представителем не было представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие прямого умысла у подсудимой на распространение заведомо ложных сведений в отношении потерпевшего.

В судебном заседании, исходя из показаний подсудимой и свидетелей, было установлено, что подсудимая распространяла листовки не с намерением причинить вред потерпевшему, а с целью обратить внимание последнего на необходимость предоставления средств на содержание их общего с потерпевшим ребенка, так как иными способами добиться связи с потерпевшим подсудимая не могла.

Из последовательных показаний подсудимой следовало, что она была уверена в том, что все указанное в листовке является правдой. Подсудимая обосновала, по какой причине, каждую из указанных фраз она считала правдивой. В частности, указывая в листовке словосочетание: «Осторожно альфонс!», подсудимая пояснила что считала эту фразу правдивой, так как её бывший супруг за время совместного проживания часто не работал, проживал за счет заработанных ею средств и денежных средств, занимаемых у матери подсудимой. Данные обстоятельства по мнению подсудимой свидетельствовали о том, что потерпевший является альфонсом, то есть мужчиной, проживающим за счет денежных средств женщин.

Указывая слово «Тиран!» и фразу «Был отмечен неоднократными приводами в милицию за избиение жены!», подсудимая пояснила, что считала данные фразы правдивыми, так как потерпевший за время их совместного проживания наносил ей побои, у них были частые скандалы. Обосновывая что данные фразы, по мнению подсудимой являются правдивыми, защитой были представлены в материалы дела ответы из отдела полиции, согласно которым потерпевший доставлялся в отдел полиции по заявлению подсудимой, о применении с его стороны физического насилия и побоев. Указанные справки из полиции необходимо рассматривать в совокупности с предоставленным защитой ответом со станции скорой помощи, из которого следовало, когда бывший муж подсудимой был доставлен в полицию по факту нанесения побоев, был зафиксирован выезд бригады скорой помощи к подсудимой с диагностированием у последней сотрясения головного мозга.

О фактах применения насилия в отношении подсудимой со стороны частного обвинителя пояснили также ряд свидетелей защиты.

Указывая фразу: «Не платит алименты своему годовалому сыну!», подсудимая пояснила, что считала данную фразу правдивой, так как после того, как они с потерпевшим стали проживать раздельно, последний не предоставлял ей денежных средств на содержание их общего ребенка, несмотря на то, что она просила его материально помогать. Подсудимая пояснила, что считала, что денежные средства, которые ей должен был предоставлять её бывший муж, являются алиментами, так как они предоставляются на содержание ребенка.

В подтверждение того, что подсудимая просила предоставлять ей денежные средства, защитой было приобщено к материалам уголовного дела исковое заявление. Данное заявление подтверждало тот факт, что до момента расклеивания листовок, подсудимая принимала меры по принуждению бывшего супруга к выплате алиментов. Если бы бывший муж предоставлял денежные средства на ребенка, то указанного иска не последовало бы.

Факт того, что потерпевший денежные средства на содержание ребенка не предоставлял, а подсудимая, в свою очередь, просила помогать материально, также подтвердили ряд свидетелей. В опровержение частным обвинителем не были представлены доказательства того, что последний предоставлял денежные средства на содержание ребенка.

Указывая фразу: «Занимает деньги у друзей, родственников и не возвращает их!», подсудимая пояснила, что считала данную фразу правдой, так как за то время пока она проживала с потерпевшим, он занимал денежные средства у своей матери, друзей, матери подсудимой.

Факт того, что бывший супруг занимал денежные средства, подтвердили свидетели, которые последовательно указали, что им известно по обстоятельствам займа денежных средств. В материалы дела, для подтверждения позиции подсудимой, защитой была приобщена расписка о займе 350 000 рублей бывшим мужем у своей матери на приобретение автомобиля. Данная расписка была приобщена потерпевшим в другом деле о взыскании алиментов, а в настоящем деле данный документ стал неплохим доказательством защиты.

Указывая слово: «Наркоман!», и фразу: «В настоящее время проходит лечение в наркологической клинике!», подсудимая пояснила, что считала данные фразы правдивыми. В обоснование указала, что за время их совместного проживания с потерпевшим последний употреблял наркотические средства и проходил лечение в наркологической клинике у друга их семьи. Относительно того, что бывший муж употребляет наркотические средства, подсудимая рассказывала своим подругам и матери, которые подтвердили данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая подробно рассказывала относительно известных ей фактов употребления наркотических средств со стороны бывшего мужа и прохождения им лечения в наркологической клинике, а именно подсудимая указала адрес, где находится указанная клиника, подробно описала обстоятельства, на основе которых она сделала выводы о прохождении потерпевшим лечения, указала данные (фамилию и имя) человека, который проводил лечение, указав что он являлся другом семьи её бывшего мужа.

Важным аспектом, на который защита просила обратить внимание, являлся тот факт, что подсудимая указывала на факт прохождения лечения у указанного лица еще до момента рассмотрения уголовного дела в суде, в ходе дачи объяснении у участкового по материалу проверки.

Суду защитой были представлены доказательства (выписка из ЕГРЮЛ), из которой следует, что лицо с данными, на которые указывала подсудимая (фамилия и имя), действительно является руководителем медицинского центра, занимающегося лечением, в том числе от наркологической зависимости. Потерпевший не отрицал того факта что указанное лицо является его знакомым, в том числе он знакомил с ним подсудимую.

Защита акцентировала внимание суда, на том, что стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на то, что подсудимая заведомо знала, что потерпевший не употреблял наркотических средств и не проходил лечения. Представленные стороной обвинения справки из наркологического диспансера не указывают на то, что подсудимая заведомо желала указать ложные сведения. Данные справки подтверждают лишь факт того, что потерпевший не состоит на соответствующем учете у нарколога.

При оценке указанной позиции защиты, необходимо учитывать, что особенность состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, заключается в том, что если подсудимая добросовестно могла заблуждаться относительно того или иного указываемого ею факта, но считала что распространяемые ею сведения являются правдивыми, то состав уголовно-наказуемого деяния исключается.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, исходя как из показаний свидетелей защиты, так и из показаний единственного свидетеля обвинения, что листовки размещались подсудимой с целью призвать бывшего мужа к необходимости предоставлять денежные средства на содержание ребенка, именно такую цель размещения листовок указывала подсудимая при общении со всеми перечисленными лицами, а также указала суду.

Доказательств обратного обвинением предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательств, прямо свидетельствующих о том, что подсудимая заведомо знала, что указанные в распространяемых ею листовках сведения являлись ложными.

Итог по делу:

Подзащитная была оправдана по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Приговор был обжалован частным обвинителем в апелляционную инстанцию. По результатам рассмотрения жалобы, приговор был оставлен без изменения, жалоба частного обвинителя без удовлетворения.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

С приговором суда можно ознакомиться здесь.

Поделиться статьей в социальных сетях Количество просмотров статьи: 6 102

Бесплатная консультация юриста по телефону Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону Москва и МО
+7 499 938 62 89 Санкт-Петербург и ЛО
+7-812-425-13-17

Ныне все больше пострадавших задумываются о том, как наказать преступника. Нужно понимать, что человека за клевету привлечь может только тот, кто понес урон. А для этого необходима его инициатива. Причем мало написать жалобу в прокуратуру или полицию. Пострадавшему придется потратить довольно много времени на:

  • сбор доказательств;
  • собеседования со следователями;
  • написание заявления в суд;
  • участие в судебном заседании и другое.

Кроме того, уголовная ответственность за клевету наступает по решению суда. Этот орган необходимо убедить в наличии состава в действиях нарушителя закона. На практике это сводится к доказательству:

  • ложности данных, распространяемых обвиняемым;
  • осознания последним их несоответствия действительности;
  • причинению ущерба потерпевшему.

На самом деле судебные разбирательства по клевете далеко не всегда выигрываются истцом. Кроме того, последний может пострадать от своей инициативы. Ведь у ответчика в рамках российской Уголовного кодекса также имеется возможность обвинить истца в распространении ложных сведений. А если дело закончится проигрышем оклеветанного, то ответчик окажется в выигрышном положении. Отрицательное решение суда само по себе будет доказывать факт клеветы в отношении бывшего ответчика. При нарушении обидчиком сразу нескольких законов, к примеру, еще и превышение должностных полномочий, вероятность выигрыша дела значительно увеличивается.

Выше приведен пример с аналитиком и предпринимателем. Дело могло повернуться совсем иначе, если бы Иванов С.С. записал на диктофон приватный разговор о взятках с Косаревым В.Р. В ходе разбирательства можно в качестве доказательства истинности распространяемой информации привести запись. Суд ее не примет во внимание, а правоохранители учтут при расследовании. Таким образом, Косарев В.Р. из истца может превратиться в обвиняемого. Ведь он иск построил на том факте, что Иванов С.С. обосновал свою аналитику ложью. У последнего появляется возможность, в свою очередь, обвинить Косарева В.Р. в ложном доносе.

Еще сложнее при расследовании дел о клевете доказать наличие умысла. В частности, если в приведенном примере таковой отсутствует на поверхности. Аналитик не пытался навредить предпринимателю напрямую. Он использовал приватную информацию для получения дохода за публикацию. Субъективная сторона деяния в данной ситуации заключена в том, что правонарушитель использовал сведения, подтвердить которые не может. В этом состоит его вина.

Иногда негативные эмоции и недомыслие подталкивают людей на путь преступления. Так, жительница небольшого города в Крыму решила отомстить успешной сопернице, которая отбила у нее мужчину. Женщина распечатала листовки с фото счастливицы. Под изображением расположила комментарий, суть которого состояла в том, что женщина больна СПИДом. Листовки расклеила в местах скопления граждан.

Опороченная соперница не растерялась и обратилась в полицию. В результате клеветница подверглась штрафу, записанному в пункте 4 статьи 128.1 УК (до 3 млн руб.). При совершении проступка обиженная женщина даже не подозревала, что встала на преступный путь.

Кроме того, женщина воспользовалась правом на получение компенсации за моральный ущерб. Она написала гражданский иск в суд и получила с клеветницы денежные средства.

Рассмотрим еще один пример. Сотрудник фирмы «Орех» Сидоров В. написал докладную записку руководителю, в которой обвинил коллегу Иванкина Б. в краже продукции на сумму более 1 млн руб. Последний все факты отрицал. При проведении учета выяснилось, что продукция действительно отсутствует. Руководство фирмы обратилось в полицию. В ходе расследования Сидоров В. подтвердил показания, что зафиксировано в протоколе опроса.

В результате работы следователей выяснилось, что Иванкин Б. к краже не имеет отношения. Преступники были найдены и подвергнуты суду. Иванкин Б. обратился к коллеге с тем, чтобы последний опроверг порочащие сведения. Однако Сидоров отказался. Обиженный Иванкин Б. направил заявление о клевете в полицию. Подтвердил его копией докладной записки. Кроме того, попросил полицейских изъять из дела о хищении протокол опроса коллеги.

В результате разбирательства клеветник понял, что будет подвергнут наказанию. Доказать виновность Иванкина Б. он не мог, следовательно, оклеветал. Он решил помириться с коллегой и предложил ему денег за отказ от обвинения. Иванкин Б. пошел навстречу Сидорову, о чем заявил в суде. Дело было закрыто в связи с примирением сторон.

Примирение сторон возможно, если обвинение происходит по части 1 статьи 128.1 УК (простая клевета).

Суд примет заявление истца и полностью выполнит его волю. Если же уголовное правонарушение имеет квалифицирующие признаки (части со 2-й по 5-ю), то примирение допускается только с правонарушителем, первый раз привлекаемым к ответственности в рамках УК.

Паняева Надежда

Бесплатная консультация юриста по телефону Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону Москва и МО
+7 499 938 62 89 Санкт-Петербург и ЛО

1. Потерпевшим может быть психически здоровое лицо либо психически больное лицо, помещаемое в стационар с нарушением порядка помещения и (или) при отсутствии оснований для помещения.

2. Объективная сторона состоит в незаконном помещении лица в психиатрический стационар. Порядок госпитализации регламентируется Законом РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Согласно ст. 29 данного Закона лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

3. Незаконное удержание лица, полностью излечившегося, в психиатрическом стационаре следует квалифицировать по ст. 127 УК.

4. Состав преступления — формальный, признается оконченным с момента незаконного помещения лица в психиатрический стационар в качестве пациента.

5. Субъект преступления специальный — лицо, достигшее возраста 16 лет и уполномоченное по закону принимать решение о недобровольной госпитализации в психиатрический стационар. Иные лица, достигшие 16 лет, например члены семьи, родственники и т.д., несут ответственность за соучастие в незаконном помещении лица в психиатрический стационар в качестве организаторов, пособников или подстрекателей.

Судья, вынесший незаконное постановление о принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар, подлежит ответственности по ч. 1 ст. 305 УК.

6. В ч. 2 ст. 128 УК предусмотрены следующие квалифицирующие признаки: 1) совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения; 2) причинение по неосторожности смерти потерпевшему или наступление иных тяжких последствий.

Постановление Московского городского суда от 11.11.2013 N 4 у/5-8715/13

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре судебных актов по делу о клевете отказано, так как назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16.10.2013 по делу N 33-3121/2013 г.

Иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен в части суммы правомерно, во встречном иске о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, так как установлено, что имеет место факт распространения ответчиком по основному иску в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений, доказательств соответствия данных сведений действительности не представлено.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 25.09.2013 N 33-4448/2013

В удовлетворении иска о возложении обязанности принести извинения за причиненные нравственные страдания и взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, так как ответчик, обращаясь в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, использовал способ защиты, предусмотренный Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не имея при этом цели намеренно причинить вред истцу.

Постановление Московского городского суда от 30.08.2013 N 4 у/8-8611

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку суд, отказывая в принятии к производству заявления, указал, что оно не содержит указания на место и обстоятельства совершения преступления.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 27.08.2013 по делу N 33-7972/2013

В иске о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда отказано правомерно, так как ответчица обратилась в правоохранительные органы с сообщением о, по ее мнению, совершенном преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения последней к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 14.08.2013 по делу N 44-у-90

Апелляционная жалоба неправомерно оставлена без рассмотрения, поскольку выводы судебных инстанций о пропуске срока обжалования сделаны без учета того обстоятельства, что судебное заседание по заявлению о привлечении к уголовной ответственности не проводилось, о принятом мировым судьей решении заявитель узнал лишь при получении постановления, что исключает возможность его обжалования в установленный срок.

Постановление Московского городского суда от 06.08.2013 N 4 у/2-6863

Уголовное дело по обвинению в клевете прекращено правомерно, поскольку в деянии обвиняемого отсутствует состав преступления.

Постановление Московского городского суда от 01.08.2013 N 4 у/6-6029

В удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре судебных актов о возвращении заявления о возбуждении уголовного дела отказано правомерно, поскольку в заявлении не описаны событие преступления, время и обстоятельства их совершения, в связи с чем заявителем не выполнены требования пункта 2 части 5 статьи 318 УПК РФ.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 30.07.2013 по делу N 33-4865

В принятии искового заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказано, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2013 по делу N 11-23203

Уголовно-процессуальным законом предусмотрена специальная процессуальная форма защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, включая расходы на оплату услуг защитника.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2013 по делу N 11-22949

Потерпевший вправе в том числе предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 16.07.2013 по делу N 33-4369

В принятии искового заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку данное исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Постановление Московского городского суда от 28.06.2013 N 4 у/7-4372/13

В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы о пересмотре судебных актов по делу о клевете отказано, поскольку оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям закона, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Постановление Московского городского суда от 24.06.2013 N 4 у/8-4822

В передаче кассационной жалобы на судебные акты о возвращении заявления о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку заявление не содержит описания события преступления с указанием места, времени, а также обстоятельств его совершения.

Постановление Московского городского суда от 10.06.2013 N 4 у/8-4462

В соответствии с уголовно-процессуальным законом пересмотр в кассационном порядке оправдательного приговора допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2013 по делу N 33-1230/13

Исковые требования о компенсации морального вреда в связи с распространением порочащих сведений удовлетворены, так как установлено, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истицы, причинены нравственные страдания.

Постановление Московского городского суда от 28.05.2013 N 4 у/4-3512/13

В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу об отказе в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности за клевету для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку такое нарушение закона, как клевета, относится к преступлениям небольшой тяжести, а согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2013 по делу N 11-14290

В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия должностного лица по обращению отказано правомерно, поскольку на момент обращения заявителя в суд расследование по заявлению о клевете выходило за рамки полномочий должностного лица.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.04.2013 по делу N 33-3777/2013

Исковые требования о защите чести и достоинства оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав ответчиками.

Апелляционное определение Курганского областного суда от 29.04.2013 по делу N 33-772/2013

В удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц отказано, так как судом не установлено нарушение законных прав и свобод заявителя действиями ответчиков, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.04.2013 по делу N 33-3036-2013

Иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично, поскольку судом установлен факт причинения морального вреда истцу в связи с необоснованным обвинением. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер нравственных страданий истца, который в течение длительного периода времени испытывал негативные переживания, связанные с привлечением к уголовной ответственности.

Кассационное определение Московского городского суда от 13.03.2013 по делу N 22-2274/2013 г.

В принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности отказано правомерно, поскольку отсутствуют полные сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, обвинение не сформулировано должным образом, не указано, за какие именно действия, влекущие уголовную ответственность, частный обвинитель желает привлечь к уголовной ответственности.

Кассационное определение Московского городского суда от 13.03.2013 по делу N 22-2273/2013 г.

В принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности отказано правомерно, поскольку в нем отсутствуют полные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе, дате и месте рождения, не сформулировано обвинение.

Кассационное определение Московского городского суда от 13.03.2013 по делу N 22-2272/13

В принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности отказано правомерно, поскольку оно не содержит необходимых сведений о месте, дате, времени совершения преступных деяний, не конкретизированы действия лица, за совершение которых заявитель просит привлечь к уголовной ответственности.

Постановление Тамбовского областного суда от 06.03.2013 по делу N 4-а-6

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.60 КоАП РФ, за клевету отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 18.02.2013 по делу N 33-1573

Иск о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен в части требований правомерно, так как суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца, следовательно, приказ о прекращении с ним трудового договора является незаконным.

Апелляционное определение Московского городского суда от 11.02.2013 по делу N 10-118

В жалобе о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела отказано правомерно, так как конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен, поскольку бездействия не допущено, оно рассмотрено в установленном законом порядке, ответ заявителю дан.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.12.2012 по делу N 33-3399

Материал по делу об оспаривании действий должностного лица направлен в суд для рассмотрения по существу, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель обжалует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках возникших административных правоотношений, которые регулируются нормами КоАП РФ, которые не предусматривают возможность оставления жалобы без движения.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21.11.2012 по делу N 33-3233

Суд правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ прекратил производство по гражданскому делу о защите чести и достоинства и разъяснил заявителю право на обращение в соответствующие органы для привлечения лица к уголовной ответственности.

Судебная практика по клевете

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *