Статус помощника судьи

Васяев А.А., адвокат, аспирант кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева.

Статья 245 УПК РФ вводит новую неизвестную до стадии судебного разбирательства процессуальную фигуру — секретарь судебного разбирательства. При этом ни в одной статье УПК РФ не дается какой-либо правовой информации, касающейся статуса секретаря, его процессуального положения в уголовном процессе.

Да и саму ст. 245 УПК РФ нельзя признать всецело регламентирующей статус секретаря судебного заседания, в своей сущности она носит половинчатый характер. В соответствии со ст. 245 УПК РФ, «секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания. Секретарь судебного заседания проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, по поручению председательствующего осуществляет другие действия, предусмотренные настоящим Кодексом».

Следует также признать необоснованным и то, что статус всех участников уголовного судопроизводства отражен в соответствующих главах УПК РФ (гл. 6, 7, 8 УПК РФ), кроме статуса секретаря судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются данные о секретаре судебного разбирательства. Это положение подтверждает статус секретаря как участника судебного разбирательства, осуществляющего вспомогательные функции по ведению и составлению протокола судебного разбирательства. Как показал анализ уголовных дел, данные о секретаре судебного заседания однообразно отражаются в протоколах судебного заседания следующим образом: «при секретаре Моисеевой Ж.Г.».

Ввиду того что секретарь выполняет вспомогательные функции в уголовном судопроизводстве, следует закрепить его статус в соответствующей главе УПК РФ, посвященной статусу лиц, осуществляющих вспомогательные функции в уголовном процессе (гл. 8 УПК РФ «Иные участники уголовного судопроизводства»).

Это положение, как представляется, хотя бы на законодательном уровне определит порядок взаимоотношений секретаря судебного разбирательства и судьи, к которому секретарь прикреплен. Известно, что под секретарем судебного разбирательства подразумевается секретарь судьи в прямом значении этого слова. Видится, что законодатель не определил статус секретаря судебного заседания в УПК РФ, потому как секретарь объективно не может в силу сложившихся условий выступать незаинтересованным участником уголовного процесса, он всецело подконтролен судье.

Статус секретаря как незаинтересованного участника судебного разбирательства подтверждает и ч. 1 ст. 245 УПК РФ: «Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания».

Получается замкнутый круг: процессуально секретарь судебного заседания выступает незаинтересованным участником уголовного процесса, а фактически является подчиненным судьи! Данный факт находит свое подтверждение в следующем примере. Так, в Ленинский районный суд г. Саранска поступили замечания адвоката К. на протокол судебного заседания, в котором адвокат выявил неправильности и искажения: «Неправильно записан ответ свидетеля П. на вопрос защитника К. о том, обижал ли в его присутствии кого-нибудь подсудимый Е. В протоколе на данный вопрос записано: «Да». В суде же на данный вопрос свидетель ответил, что при нем подсудимый Е. никого не обижал и его тоже никогда не обижал». Судья отклонил заявленное замечание с формулировкой: «сведения, отраженные в протоколе судебного заседания, имели место в ходе судебного заседания» <1>. Возникает вопрос: кто прав?

<1> Уголовное дело N 1-9/05 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2005.

Факт заинтересованности и подконтрольности секретаря судебного заседания судье (суду) также подтверждается отсутствием в УПК РФ нормы, регулирующей возможные разногласия между секретарем и председательствующим по поводу содержания протокола. Ведь справедливо, что лицо, в обязанности которого входят ведение и составления протокола судебного заседания, должно иметь право на выражение собственной позиции, основанной на личном восприятии происходящего в судебном заседании.

Ввиду этого определение в УПК РФ статуса секретаря судебного разбирательства позволит должным образом регламентировать обязанности и ответственность секретаря судебного заседания по доброкачественному и своевременному ведению и составлению протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен секретарем и подписан председательствующим в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Однако анализ протоколов судебного заседания (500 протоколов судебных заседаний по уголовным делам, рассмотренным за 2003 — 2006 гг. Верховным судом Республики Мордовия, Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Рузаевским районным судом Республики Мордовия) показал, что в отведенное время протоколы составляются и подписываются лишь в 64% изученных дел, а в 36% случаях на это был потрачен срок от пяти суток до двух месяцев. А в уголовном деле в отношении Н. вообще отсутствует дата составления и подписи протокола <2>.

<2> Уголовное дело N 1-57/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска. 2003.

Таким образом, председательствующий, а в месте с ним и секретарь судебного заседания как лицо, ответственное за ведение, содержание и своевременное изготовления протокола, не всегда исполняет надлежаще свои обязанности по своевременному изготовлению протокола. А в соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ «нарушения норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств».

Ввиду этого представляется необходимым закрепить в гл. 8 УПК РФ статью следующего содержания: «Секретарь судебного заседания

1. Секретарем судебного заседания является служащий суда (судебной инстанции), лично не заинтересованный в уголовном деле, который ведет протокол судебного заседания и записывает показания сторон и свидетелей.
2. Секретарь судебного заседания обязан:
3. находиться в зале судебного заседания в течение всего времени, необходимого для отражения в протоколе хода заседания, и не покидать заседание без разрешения председательствующего;
4. полно и точно излагать в протоколе действия и решения суда (судьи), жалобы, ходатайства, возражения, высказывания, объяснения всех лиц, участвующих в заседании, а также другие обстоятельства, подлежащие внесению в протокол или, в зависимости от обстоятельств, приобщению к нему;
5. оформлять протокол судебного заседания в срок, установленный настоящим Кодексом;
6. сообщать по требованию суда (судьи) или стороны в уголовном процессе о своих отношениях с лицами, участвующими в производстве по соответствующему делу;
7. четко выполнять распоряжения председательствующего в судебном заседании;
8. не разглашать данные закрытого судебного заседания.
9. Секретарь судебного заседания несет личную ответственность за полноту и точность протокола судебного заседания, при составлении которого является независимым от чьих бы то ни было указаний относительно содержания вносимых в протокол записей.
10. Неисполнение секретарем судебного заседания своих обязанностей влечет ответственность, предусмотренную законом.
11. Секретарь судебного заседания имеет также другие права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом».

Следует также изменить ст. 245 УПК РФ следующим образом:

«1. Секретарь судебного заседания осуществляет все подготовительные действия, вытекающие из положений настоящего Кодекса и из указаний председательствующего, необходимые для того, чтобы судебное разбирательство проводилось в установленные сроки.

1. Секретарь судебного заседания проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, выясняет, кто из них отсутствует и по каким причинам, о чем сообщает на заседании.
2. Секретарь судебного заседания составляет протокол судебного заседания. В случае появления в ходе заседания разногласий между секретарем и председательствующим по поводу содержания протокола секретарь вправе приложить к протоколу свои возражения, замечания подлежат рассмотрению в порядке статьи 260 настоящего Кодекса».

Однако известно, что требования, которые предъявляются ст. 259 УПК РФ к форме и содержанию протокола судебного заседания по полной и подробной (п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ) фиксации происходящего в зале судебного заседания, секретарю судебного заседания даже с большим опытом работы физически выполнить невозможно. «Доводы участников процесса, аргументы на основании анализа норм законодательства и судебной практики зачастую заменяются их убогой интерпретацией в протоколе судебного заседания» <3>.

<3> Наниев А. Точный протокол укрепит доверие к суду // Российская юстиция. 2002. N 6. С. 58.

«Самая формальная, недобросовестная и самая квалифицированная защита (обвинение) в протоколе отражаются, по существу, одинаково. В результате суд кассационной или надзорной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора немного может почерпнуть из записи речей в судебных прениях. Одновременно такое положение не стимулирует качество подготовки обвинения и защиты к участию в судебном разбирательстве» <4>. Как бы то ни было, «протокол отражает лишь субъективное восприятие секретаря судебного заседания в объеме, обусловленном его личными психофизическими качествами» <5>.

<4> Мамонт Г.Н., Никандров В.И. О протоколе судебного заседания // Правоведение. 1990. N 1. С. 69 — 71.
<5> Наниев А. Указ. соч. С. 58.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 259 УПК РФ для подробного изложения протокола при его ведении предусматривает использование стенографирования, а также иных технических средств фиксации судебного исследования.

По результатам изучения судебной практики установлено, что стенографирование в судах Республики Мордовия применяется исключительно Верховным судом РМ, иные же средства технического фиксирования в ходе судебного разбирательства ни разу не применялись.

Представляется, что проблему, о которой неоднократно упоминалось и Верховным Судом РФ <6>, и учеными-процессуалистами <7>, о ненадлежащей полноте и правильности составления протокола судебного заседания возможно решить повсеместной звуко- и видеозаписью судебных процессов, с последующим «преобразованием акустической волны в электрические сигналы и созданием на базе этого различного диктографического программного обеспечения. Оно позволяет осуществлять запись (звуко-, видео-) показаний и одновременно выводить ее содержание на компьютер, практически заменяя техническую работу секретаря заседания. По окончании записи в машинописном виде может быть изготовлен протокол судебного заседания, допрошенному участнику процесса сразу после окончания его допроса могут быть предоставлены для удостоверения полные по содержанию показания и т.д. У суда появляется реальная возможность не только прочтения всего протокола судебного заседания, но и в случае необходимости прослушивания его любого элемента. Сторонам уголовного процесса после окончания судебного заседания могут быть сразу на компакт-диске выданы все материалы» <8>. Электронная запись прилагается к материалам уголовного дела (ч. 5 ст. 259 УПК РФ).

<6> Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. N 35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения судами» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 10, в ред. Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: СПАРТАК, 1995. С. 393 — 395; Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. N 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 20 декабря 1976 г. N 7, от 2 декабря 1983 г. N 10, от 27 августа 1985 г. N 7, от 24 декабря 1985 г. N 10, в ред. Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: СПАРТАК, 1995. С. 423 — 430.
<7> Подольный Н. Аудиозапись исключит фальсификацию протокола судебного заседания // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 36; Львова Е. Паршиткин В. Недостоверный протокол судебного заседания — не доказательство // Российская юстиция. 2003. N 9. С. 52 — 53; Фомин М. Протокол судебного заседания: «прошу данный вопрос и ответ на него отразить дословно» // Российская юстиция. 2003. N 11. С. 22 — 24.
<8> Дулов А.В., Печерский В.В. Принцип непосредственности в уголовном процессе России // http://russian-lawyers.ru/npsr.shtml.

Сказанное, на наш взгляд, выявляет очередной пласт процессуальных проблем, от скорого разрешения которых зависит вектор развития отечественного судопроизводства.

УКАЗ

ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации по вопросам федеральной государственной гражданской службы

а) раздел 14 изложить в следующей редакции:

«Раздел 14 Перечень должностей в аппаратах федеральных судов общей юрисдикции
Подраздел 1. В аппаратах кассационного суда общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного суда общей юрисдикции, апелляционного военного суда
1. Должности категории «руководители»
Главная группа должностей
Руководитель секретариата председателя суда
Управляющий делами
Заместитель руководителя секретариата председателя суда
Заместитель управляющего делами
Начальник отдела
Ведущая группа должностей
Заместитель начальника отдела
2. Должности категории «помощники (советники)»
Помощник председателя суда
Советник председателя суда
Помощник заместителя председателя суда
Советник заместителя председателя суда
Помощник судьи
3. Должности категории «специалисты»
Ведущий консультант
Консультант
Старшая группа должностей
Секретарь судебного заседания
Главный специалист
Ведущий специалист
Специалист
4. Должности категории «обеспечивающие специалисты»
Ведущий специалист 3 разряда
Старший специалист 1 разряда
Старший специалист 2 разряда
Старший специалист 3 разряда
Младшая группа должностей
Специалист 1 разряда
Специалист 2 разряда
Специалист 3 разряда
Подраздел 2. В аппаратах Верховного Суда республики, краевого суда, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда
Начальник отдела
Заместитель начальника отдела
Помощник председателя суда
Помощник судьи
Ведущий консультант
Консультант
Секретарь судебного заседания
Главный специалист
Ведущий специалист
Секретарь суда
Специалист
Ведущий специалист 3 разряда
Старший специалист 1 разряда
Старший специалист 2 разряда
Старший специалист 3 разряда
Специалист 1 разряда
Специалист 2 разряда
Специалист 3 разряда
Подраздел 3. В аппаратах районного суда, городского суда, межрайонного суда, гарнизонного военного суда
Начальник отдела
Заместитель начальника отдела
Помощник председателя суда
Помощник судьи
Консультант
Секретарь судебного заседания
Главный специалист
Ведущий специалист
Секретарь суда
Специалист
Старший специалист 1 разряда
Старший специалист 2 разряда
Старший специалист 3 разряда
Специалист 1 разряда
Специалист 2 разряда
Специалист 3 разряда	14-4-5-058″;

б) подраздел 2 раздела 161 изложить в следующей редакции:

«Подраздел 2. В управлениях Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации
Высшая группа должностей
Начальник управления
Администратор кассационного суда общей юрисдикции
Администратор кассационного военного суда
Администратор арбитражного суда округа
Администратор Суда по интеллектуальным правам
Администратор апелляционного суда общей юрисдикции
Администратор апелляционного военного суда
Администратор арбитражного апелляционного суда
Администратор: Верховного Суда республики, краевого суда, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда
Администратор арбитражного суда субъекта Российской Федерации
Заместитель начальника управления
Администратор: районного суда, городского суда, межрайонного суда, гарнизонного военного суда
Начальник отдела в управлении
Заместитель начальника отдела в управлении
Консультант
Главный специалист
Ведущий специалист
Специалист
Ведущий специалист 3 разряда
Старший специалист 1 разряда
Старший специалист 2 разряда
Старший специалист 3 разряда
Специалист 1 разряда
Специалист 2 разряда
Специалист 3 разряда	161-4-5-052″.

а) абзац третий подпункта «в» пункта 8 изложить в следующей редакции:

«в территориальных органах (территориальных органах — представительствах) федеральных органов исполнительной власти, в аппаратах кассационного суда общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного суда общей юрисдикции, апелляционного военного суда, Верховного Суда республики, краевого суда, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, городского суда, межрайонного суда, гарнизонного военного суда, в аппаратах арбитражного суда округа, Суда по интеллектуальным правам, арбитражного апелляционного суда, арбитражного суда субъекта Российской Федерации, в управлениях Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, в прокуратуре субъекта Российской Федерации, прокуратуре города (района), в главном следственном управлении (следственном управлении) Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, в специализированном (в том числе военном) следственном управлении (следственном отделе), приравненном к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, в межрайонном следственном отделе, в следственном отделе и следственном отделении Следственного комитета Российской Федерации по району, городу и в приравненном к нему специализированном (в том числе военном) следственном подразделении Следственного комитета Российской Федерации, — в размере 12 должностных окладов.»;

б) в приложении № 1:

раздел 14 изложить в следующей редакции:

«Раздел 14. Должностные оклады и ежемесячное денежное поощрение федеральных государственных гражданских служащих аппаратов федеральных судов общей юрисдикции
Подраздел 1. Должностные оклады и ежемесячное денежное поощрение федеральных государственных гражданских служащих аппаратов кассационного суда общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного суда общей юрисдикции, апелляционного военного суда
Руководитель секретариата председателя суда
Управляющий делами
Заместитель руководителя секретариата председателя суда
Заместитель управляющего делами
Начальник отдела
Помощник председателя суда
Советник председателя суда
Заместитель начальника отдела
Помощник заместителя председателя суда
Советник заместителя председателя суда
Помощник судьи
Ведущий консультант
Консультант
Ведущий специалист 3 разряда
Секретарь судебного заседания
Главный специалист
Ведущий специалист
Специалист
Старший специалист 1 разряда
Старший специалист 2 разряда
Старший специалист 3 разряда
Специалист 1 разряда
Специалист 2 разряда
Специалист 3 разряда
Подраздел 2. Должностные оклады* и ежемесячное денежное поощрение федеральных государственных гражданских служащих аппаратов Верховного Суда республики, краевого суда, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда
Начальник отдела
Помощник председателя суда
Заместитель начальника отдела
Помощник судьи
Ведущий консультант
Консультант
Ведущий специалист 3 разряда
Секретарь судебного заседания
Главный специалист
Ведущий специалист

Верховный суд РФ намерен перевести сотрудников аппарата судов с государственной гражданской службы на особую — судебную и переодеть их в новую форму. Соответствующий законопроект «О государственной судебной службе» ВС внес вчера в Госдуму. По мнению суда, эти нормы смогут повысить общий престиж работы.

ВС предлагает выделить работу в аппарате судов в отдельный вид госслужбы, а также определить категории, на которые будут подразделяться должности. При этом законопроект во многом дублирует закон «О государственной гражданской службе РФ», по которому сейчас и работают сотрудники аппарата судов. Так, например, в проекте, как и в действующем законе, говорится о том, что претендовать на замещение служебных должностей не смогут кандидаты, имеющие гражданство другого государства или вид на жительство. Не смогут стать судебными служащими и те, у кого в суде уже работают близкие родственники, причем на позициях выше той, на которую претендует кандидат.

ВС также предлагает ввести для сотрудников единую форму: в каких именно случаях им будет предписано ее надевать, утвердит своим решением Совет судей РФ. Уже известно, что наличие формы будет обязательным для секретарей, принимающих участие в судебном заседании. Ее вид и официальные знаки разработает судебный департамент при Верховном суде РФ по согласованию с Геральдическим советом при президенте и утвердит впоследствии Совет судей РФ.

Еще одним нововведением станет норма, по которой помощники судей, как и секретари судебного заседания, больше не будут закрепляться за конкретным судьей. «Это даст возможность оптимально перераспределять (их) между судьями в случаях возрастания временной нагрузки у судей, поступления сложного дела», — говорится в пояснительной записке к проекту.

Принять соответствующий законопроект еще летом 2013 года предлагал президиум Совета судей РФ. Однако прежний вариант документа предусматривал серьезное повышение зарплат «аппаратчикам»: для этого предлагалось исчислять их исходя из должностного оклада главы Конституционного суда РФ. Правда, в доработанной нынешней редакции проекта этой нормы не оказалось. Также в обновленном тексте нет некоторых преференций для судебных служащих, которые суддепартамент при ВС собирался им предоставить в 2014 году.

Федеральный судья в отставке Сергей Пашин считает, что появление специального закона, безусловно, является повышением статуса сотрудников аппаратов судов. Однако полагает, что «ношение мундира противопоказано и судьям, и работникам аппаратов судов».

— Форма — это признак исполнительной, подчиненной власти. А секретарь судебного заседания отвечает за правильность протокола, он подписывает его наряду с судьей, — рассуждает он. — А если он в мундире, если он подчиненный, то можно ли ждать того, что протокол не будет фальсифицирован по приказу того же судьи, который на несколько рангов выше него?

По мнению Пашина, еще одной серьезной проблемой сейчас является фальсификация протоколов судов. Справиться с ней можно, если протоколы будут вести люди, не связанные с судебной системой. Так уже делается в некоторых странах.

— Протокол пишет человек, который никак судье не подчиняется и в судебное ведомство вообще не входит, это вольнонаемный работник, — говорит он.

Критикует Пашин и идею ВС об отказе закреплять помощников за конкретными судьями. По его мнению, это дает возможность судебным начальникам манипулировать кадрами и наказывать судей, давая им не самых лучших помощников, либо, наоборот, поощрять — прикрепляя хороших сотрудников.

— Это попытка построить судебную систему как пирамиду, как департамент, где начальство определяет, кому и куда идти и как работать. Это, конечно, индивидуальные связи, помощник должен работать на конкретного человека, как происходит в Конституционном суде РФ, — считает он.

По его мнению, исходя из самой сути работы, помощник должен быть «привязан» к конкретному судье. Более того, на Западе штат помощников набирает сам судья, у него есть деньги на эти цели. Заместитель председателя ВС РФ в отставке Владимир Радченко выражает аналогичное мнение, ссылаясь на опыт США. При этом он подчеркивает, что является сторонником жесткого закрепления помощников за судьями.