Содержание
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Комментарий к статье 247 ГК РФ
1. Содержание права общей собственности составляют традиционные правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Однако поскольку собственников несколько, возникает необходимость достижения их согласия, формирования общей воли при осуществлении этих правомочий. Поэтому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; если же согласия достигнуть не удалось, то порядок владения и пользования устанавливается судом. О.С. Иоффе отмечал, что «порядок управления общим имуществом зиждется не на большинстве голосов, а на принципе единогласия» (Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 458). Именно этот принцип позволяет обеспечить интересы меньшинства, не позволяя сособственникам, обладающим большими долями, навязывать принятие выгодных для себя решений, не учитывая при этом интересы других сособственников.
В случае разногласия сособственников по вопросам владения и пользования имуществом любой из них независимо от того, оказался ли он в большинстве или в меньшинстве, вправе обратиться в суд за разрешением спора.
2. Размер доли учитывается при реализации участниками общей долевой собственности права владения и пользования общим имуществом. В п. 2 комментируемой статьи установлено право участника общей собственности получить во владение и пользование часть общего имущества, соразмерную его доле. В случае невозможности этого он вправе требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Такая компенсация, как правило, носит денежный характер, но возможно и предоставление иного имущества — главное, чтобы компенсация была способна возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Выплата предусмотренной компенсации не влечет прекращения вещного права или перераспределения долей участников, а означает только реализацию права владения и пользования частью имущества соразмерно доле сособственника.
Особенности определения порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в долевой собственности, установлены в ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Другой комментарий к статье 247 ГК РФ
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом (см. коммент. к ст. 246), осуществляются по соглашению всех ее участников, а при возражении хотя бы одного из них — в порядке, установленном судом.
Участники долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в целом или его отдельными частями. Выбор варианта зависит, как правило, от объекта права общей собственности. Неделимые вещи, естественно, используются как единое целое. Например, приобретенная в общую собственность двух или нескольких сельскохозяйственных товаропроизводителей сложная, дорогая техника используется каждым из сособственников определенное время в соответствии с долей в праве собственности. Члены семьи, имеющие квартиру в общей долевой собственности, используют часть помещений раздельно, а часть — совместно.
2. В ст. 14 Закона об обороте земель установлены особенности порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. В отличие от п. 1 комментируемой статьи и п. 1 ст. 246 при решении вопросов о распоряжении, владении и пользовании этим участком не требуется получения согласия всех участников общей собственности. Решение принимается общим собранием собственников, на котором должны присутствовать участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20% их общего числа или владеющие более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Такой порядок принятия решения обусловлен большим числом собственников земельного участка. Выполнение требования о соглашении всех участников общей собственности становится в большинстве случаев невыполнимым.
Определения Московского городского суда
2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция
ф/судья Полякова А.Г.Апелляционное определение
гр.д. № 11-16582
«18» апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре Смоловой Н.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Карпухина С.Б., Карпухиной В.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Карпухина Б.Б. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Карпухина С.Б. и Карпухиной В.И. в пользу Карпухина Б.Б. **** рублей.
Взыскать с Карпухина С.Б. в пользу Карпухина Б.Б. **** рублей.
Обязать Карпухина С.Б. выплачивать Карпухину Б.Б. компенсацию в размере **** руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2013 года.
Взыскать с Карпухиной В.И. в пользу Карпухина Б.Б. госпошлину **** рублей.
Взыскать с Карпухина С.Б. в пользу Карпухина Б.Б. госпошлину **** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Карпухину Б.Б. – отказать,
у с т а н о в и л а:
Истец Карпухин Б.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Карпухину С.Б., Карпухиной В.И., и просил установить размер ежемесячной компенсации за пользование имуществом в размере ½ стоимости найма квартиры в сумме **** руб.; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за пользование чужим имуществом **** руб. за период с 01.11.2011 г. по 19.12.2011 г.; взыскать с Карпухина С.Б. компенсацию за пользование чужим имуществом **** руб. за период с 20.12.2011 г. по 31.12.2012 г.; обязать Карпухина С.Б. ежемесячно выплачивать истцу денежную сумму в размере **** руб. в качестве компенсации в связи с невозможностью владения и пользования имуществом, начиная с 01.01.2013 г.; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что с 21.10.2011 г. истец является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****.
До 19.12.2011 г. ответчики являлись сособственниками по ¼ доле в праве собственности на указанную квартиру.
С 20.12.2011 г. сособственником ½ доли в праве собственности на жилое помещение является Карпухин С.Б.
Истец не имеет возможности осуществлять свое право пользования жилым помещением по указанному адресу, ввиду невозможности совместно проживать с сособственниками в однокомнатной квартире.
При этом ответчики пользуются имуществом, принадлежащим истцу, поэтому должны ему выплатить компенсацию, равную половине рыночной стоимости арендной платы за весь период пользования.
Ответчик Карпухин С.Б. и его представитель, являющийся одновременно представителем ответчика Карпухиной В.И., в судебном заседании возражали против иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Карпухин С.Б., Карпухина В.И.
Ответчик Карпухина В.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Карпухина С.Б., его представителя по доверенности П.А., Карпухина Б.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда 1-ой инстанции не отвечает.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.2 ст.247 ГК РФ, в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как усматривается из материалов дела, с 21.10.2011 г. истец Карпухин Б.Б. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****.
До 19.12.2011 г. ответчики Карпухин С.Б. и Карпухина В.И. являлись сособственниками по ¼ доле в праве собственности на указанную квартиру.
С 20.12.2011 г. сособственником ½ доли в праве собственности на жилое помещение является ответчик Карпухин С.Б.
В квартире постоянно зарегистрированы Карпухин С.Б. и Карпухина В.И.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Карпухину Б.Б. к Карпухину С.Б. о вселении и нечинении препятствий в проживании отказано. Так же отказано Карпухину С.Б. в удовлетворении встречного иска о прекращении права собственности Карпухина Б.Б. на квартиру, признании права собственности, выплате компенсации.
Удовлетворяя требования истца Карпухина Б.Б., суд 1-ой инстанции сослался на то, что собственность сторон на квартиру является общей долевой, всем жилым помещением пользуются Карпухин С.Б. и Карпухина В.И. ввиду невозможности определения порядка пользования и совместного проживания с истцом в силу того, что квартира является однокомнатной и стороны не являются членами одной семьи. При этом по закону Карпухин Б.Б. имеет право пользования половиной квартиры. Поскольку истец Карпухин Б.Б. лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, ответчики должны ему выплачивать соответствующую компенсацию согласно п.2 ст.247 ГК РФ в размере половины арендной платы за однокомнатную квартиру. Согласно отчету № ****, составленным ООО «****».
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1-ой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переедены земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
П.3 ст.607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.
Поскольку соглашения о порядке пользования помещения не имеется, выдел доли в натуре не произведен, следовательно, возможность установить имущество, подлежащее передаче в аренду, отсутствует.
Таким образом, доля в праве собственности в силу ст.ст.606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.
Юридически значимые для настоящего дела обстоятельствами является невозможность фактического использования Карпухиным Б.Б. имущества, приходящегося на его долю, вследствие действий ответчиков, использование ответчиками общего имущества сверх приходящейся на долю Карпухина С.Б. части общего имущества.
По смыслу ч.2 ст.247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Пунктом 2 ст.247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.
Вместе с тем, ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.
Каких-либо доказательств противоправности действий Карпухина С.Б. материалы дела не содержат. Истцом Карпухиным Б.Б. не представлено никаких доказательств произведенных им расходов вследствие нарушения права пользования спорным имуществом. Требования истца о возмещении ему упущенной выгоды в виде половины арендной платы за квартиру не основано на законе.
Суд 1-ой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства-отчет, составленный ООО «****». Между тем, в данном отчете указана средняя месячная арендная плата при сдаче всего спорного жилого помещения в аренду. Расчет о величине арендной платы за пользование однокомнатной квартирой при наличии в ней двух проживающих жильцов – ответчиков по делу, истцом представлен не был.
Кроме того, суд не учел, что истцом заявлены требования о выплате компенсации ежемесячно в размере **** руб., начиная с 01.01.2013 г. в счет будущего времени, тогда как компенсация, предусмотренная п.2 ст.247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных убытков, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Поскольку компенсационный характер такого платежа связан с возмещением реального понесенных потерь собственника, то он может быть взыскан только за прошлое время.
С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении иска Карпухина Б.Б. подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в иске Карпухина Б.Б. к Карпухину С.Б. и Карпухиной В.И. о взыскании компенсации в связи с невозможностью использования жилого помещения отказать.
Председательствующий :
Судьи :
Новая редакция Ст. 247 ГК РФ
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Комментарий к Ст. 247 ГК РФ
1. В отличие от случаев распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, порядок владения и пользования этим имуществом может быть установлен судом.
Судебная практика.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).
2. Порядок владения и пользования имуществом зависит от его предназначения. Например, для автомобиля это может быть график (очередность) пользования им; для жилого дома (квартиры) характер владения и пользования предполагает предоставление конкретному сособственнику конкретных помещений.
Судебная практика.
При установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (Постановление Пленума ВС РСФСР от 10.06.1980 N 4).
3. Компенсация, возможность которой установлена нормой п. 2 комментируемой статьи, подразумевает собой постоянные выплаты (выдачи) сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны некоторых или всех других сособственников. Никакого выкупа доли выплата (выдача) такой компенсации не влечет.
Данную компенсацию следует отличать от компенсации, влекущей утрату доли в праве общей собственности (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Другой комментарий к Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Если распоряжение общим имуществом подразумевает прежде всего совершение сделок с третьими лицами, то владение и пользование общим имуществом охватывает отношения участников по поводу самого имущества, извлечения его полезных свойств, осуществления власти над вещью.
Владение имуществом, т.е. осуществление физического господства над вещью, состоит в полном физическом контроле над имуществом. Формами владения может быть охрана имущества, проживание в жилом доме или нахождение в здании, не предназначенном для проживания, и т.д. Владение осуществляется всеми участниками по общему соглашению. Соглашением не обязательно должен предусматриваться равный доступ всех участников к вещи. Владение может считаться осуществляемым всеми участниками, если хотя бы один из них с общего согласия фактически контролирует вещь. Соответственно, нарушение владения третьими лицами дает любому из участников право на иск о защите владения, направленный против нарушителя.
2. Владение считается сохраняющимся для всех участников, пока хотя бы один из них осуществляет владение. Это правило имеет практическое значение, в частности, при исчислении срока исковой давности для требований о защите владения.
Владение осуществляется участниками в качестве собственника поэтому предполагается, что они, владея для себя, одновременно пользуются вещью, принимают меры к ее сохранности и в прочих отношениях ведут себя как собственники. Следовательно, выделение имущества участнику во владение или пользование одновременно означает осуществление в отношении этого имущества всех прав собственника без особого соглашения.
Однако если польза из вещи может быть извлечена и без владения, то пользование может быть предметом отдельного соглашения.
В повседневной жизни участники нередко определяют порядок пользования имуществом, оговаривая их взаимоотношения по поводу вещи, без какого-либо разграничения по виду правомочий, тем более что сами правомочия, как уже говорилось, носят весьма условный характер (см. комментарий к ст. 209 ГК РФ). В частности, в соглашении о порядке пользования общим имуществом могут устанавливаться и правила о распоряжении имуществом (ст. 246 ГК РФ).
3. Если соглашение о порядке пользования не заключено, то все действия по пользованию общим имуществом должны согласовываться участниками.
В случае спора по иску любого из участников порядок пользования может быть установлен судом. Порядок пользования общим имуществом устанавливается исходя из размера принадлежащей каждому участнику доли. Предоставленное в пользование участнику имущество должно быть пропорционально его доле. Суд принимает во внимание, кроме того, порядок пользования, сложившийся ранее, поскольку он отражает определенное соглашение между участниками. Очевидно, что если пользование имуществом осуществлялось без учета воли одного или нескольких участников, то они могут высказать возражения против того, чтобы этот порядок пользования был санкционирован решением суда.
Имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если, например, ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли. Если выделенное в пользование помещение превышает размер доли, в пользу других участников может быть взыскана компенсация (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в ред. от 20 декабря 1983 г. N 11, от 21 декабря 1993 г. N 11) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 — 1993. М., 1994; Бюллетень ВС РФ. 1994. N 3).
4. Выделяемое в пользование участнику общей собственности имущество может представлять собой неизолированное жилое помещение, не отвечать иным признакам объекта права (ст. 128 ГК РФ), поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права. Установление соглашения о порядке пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности. Все участники продолжают нести общие риски, общие расходы и участвовать в доходах от общего имущества. Соглашением о порядке пользования участники не могут предусмотреть освобождение кого-либо от общих рисков, в том числе риска гибели или повреждения вещи, а также от участия в расходах (выплате налогов на имущество и др.). В то же время ненадлежащее исполнение участниками своих обязательств, установленных как соглашением об определении порядка пользования, так и вытекающих из иных норм, влечет возможность предъявления соответствующих требований. Например, если в результате неправомерных действий одного из участников повреждено общее имущество, другие участники вправе заявить требования о возмещении причиненного вреда (гл. 59 ГК РФ).
5. Установленный соглашением участников или решением суда порядок пользования общим имуществом обязателен для всех участников и их правопреемников, в том числе приобретателей доли в общей собственности.
Если кто-либо из участников вопреки соглашению о порядке пользования препятствует другому участнику пользоваться общим имуществом, потерпевший участник вправе заявить требование об исполнении условий соглашения о порядке пользования. Если такая же ситуация возникает в отсутствие соглашения, участник вправе заявить иск к другому участнику или всем участникам с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 ГК РФ). В том случае, если при этом предметом спора является и то, каким образом истец вправе пользоваться имуществом, истец должен также заявить иск об установлении порядка пользования общим имуществом.
6. Если кто-либо из участников общей собственности лишен не только возможности пользования вещью, но и доступа к ней, т.е. владения, он вправе заявить иск об истребовании вещи (ст. 301 ГК РФ). Такой иск может быть заявлен как к любому из участников, если он владеет вещью, так и к третьим лицам. Если виндикационный иск заявляется к третьему лицу (незаконному владельцу), то он считается заявленным в интересах всех участников. Удовлетворение такого иска не предрешает вопроса о порядке пользования общим имуществом, а лишь обеспечивает получение владения истца общим имуществом, например, дает право прохода в здание, но не право отстранения иных участников от владения общим имуществом, поскольку сторонами спора были участники общей собственности.
1. Правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются:
— по соглашению сторон;
— в порядке, определенном судом, — при недостижении соглашения.
Подавая иск, истец должен доказать, что он является собственником и что действиями ответчика нарушается его права на законное владение.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела ему имущества соразмерно его доле либо при невозможности раздела общего имущества в натуре — компенсации от лиц, осуществляющих владение и пользование его имуществом.
2. Судебная практика:
— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22;
— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2014 по делу N А66-8999/2013;
— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2014 по делу N А56-21481/2013;
— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А49-7321/2013;
— Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А33-22922/2013;
— решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2014 по делу N А43-11169/2014.