Судебные расходы в гражданском процессе

Содержание
      Судебные расходы и порядок их взыскания
      Транспортные судебные расходы
      Предусмотренные сметой судебные расходы возмещению не подлежат
      Минимальная пошлина по искам, подлежащим оценке

      Дополнительные материалы:
      Заявление о судебных расходах
      Ходатайство о взыскании ущерба и судебных расходов
      Расчет транспортных судебных расходов
      Решение суда (о восстановлении электроснабжения индивидуалу, о возмещении ущерба и транспортных судебных расходов)
      Апелляционное решение суда (о взыскании взноса с садовода, о судебных расходах на представительство)

     

Судебные расходы и порядок их взыскания

      В соответствии со ст.94 ГПК РФ "к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы".

      Требование о взыскании судебных расходов может быть указано в исковом заявлении (пошлиной такое требование не облагается), доказательства судебных расходов при этом включают в число приложений к исковому заявлению. На момент подачи иска судебные расходы состоят, как правило, только из государственной пошлины по иску. Письменное ходатайство о взыскании с противоположной стороны судебных расходов (всех или только в их увеличившейся части) может быть подано суду также по ходу процесса, т.е. в судебном заседании.

      В соответствии с правилами статьи 201 ГПК РФ, после принятия решения по делу, но до его вступления в законную силу, в том случае, если судом не было разрешено какое-либо исковое требование или вопрос о судебных расходах, по письменному заявлению участника процесса суд может вынести дополнительное решение. Заявление о возмещении судебных расходов (не "исковое заявление", а просто "заявление") пошлиной не облагается.

      По смыслу Определения ВС РФ от 01 декабря 2009 года №41-В09-31, взыскание судебных расходов по заявлению заинтересованного участника процесса допускается и после вступления решения суда в законную силу. В подобном случае суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов в форме определения, так как вынесение дополнительного решения при вступлении основного решения в силу невозможно.

Порядок взыскания судебных расходов (возмещения) в 2018 году

В упомянутом выше Определении ВС РФ практика взыскания судебных расходов в порядке искового производства названа неправильной и ущемляющей права взыскателя. Из чего следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов неприменим. Какого-либо специального срока для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов Гражданским процессуальным кодексом не установлено.

      Заявление о судебных расходах

     

Транспортные судебные расходы

      Прибытие участника процесса к месту проведения судебного заседания из другого города на автобусе, поезде или самолете может быть доказано приобщением к материалам дела проездных документов (билетов). В том случае, когда переезды по надобностям, связанным с судебным делом, осуществляются на личном автомобиле, задача доказывания транспортных расходов усложняется, поскольку билетов нет, а чеки на бензин подтверждают лишь его покупку, но не поездку из пункта А в пункт Б с использованием этого бензина.

      Относительно транспортных судебных расходов, понесенных с использованием личного автомобиля, доказывать надлежит следующее:
      — принадлежность автомобиля и факт его использования;
      — размер затрат топлива, связанных с использованием автомобиля;
      — факт понесенных затрат.

      Использование личного автомобиля может быть доказано чеками на парковку или с помощью свидетельских показаний. Как правило, свидетелей со своей стороны привозят в суд на своем же автомобиле. В судебном заседании свидетелям задают дополнительный вопрос о том, каким путем они прибыли в суд, соответствующие показания заносятся в протокол судебного заседания. К материалам дела приобщают также технический паспорт автомобиля, водительское удостоверение и доверенность (если водитель управляет автомобилем по доверенности).

      Размер затрат топлива определяют в расчете транспортных судебных расходов. Такой документ составляют самостоятельно, воспользовавшись техническими характеристиками автомобиля (расход топлива на километр пути) и сведениями о протяженности маршрута, которые могут быть найдены, например, в Интернете.

      Фактические затраты на бензин подтверждают чеками с автозаправки.

      В качестве примера возмещения транспортных судебных расходов ("расходы на проезд" — в терминологии ГПК) приведу дело 2-1282/12 (о восстановлении электроснабжения индивидуалу), рассмотренное в Истринском городском суде 24 апреля 2012г. В ходатайстве истца требования о взыскании компенсации ущерба (исковое требование, облагается пошлиной) и о взыскании компенсации судебных расходов были совмещены. Расчет транспортных судебных расходов содержал: указание на марку и технические характеристики автомобиля; детализацию маршрутов до каждой поворотной точки пути; собственно расчет затрат топлива, полученный умножением пройденного расстояния на нормативный расход при заданном режиме езды. Замечу, что к транспортным судебным расходам были отнесены не только поездки в суд, но даже выезд истца в деревню на осмотр места происшествия, где председателем правления путем взлома замка на электрическом шкафе было отключено электроснабжение домовладения истца. Требования были удовлетворены, в том числе в плане возмещения убытков и всех транспортных расходов: решение суда .

     

Предусмотренные сметой судебные расходы
возмещению не подлежат

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ "судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела". Разделение судебных расходов на слагаемые вызвано тем, что правовое содержание понятий "пошлина" и "судебные издержки" различно. Пошлина является своего рода налогом на правосудие, удерживается в доход государства в обязательном порядке, льготы по ее уплате могут быть предоставлены только по основаниям, предусмотренным законодательством о налогах и сборах (ст.89 ГК РФ). Размер пошлины установлен государством (налоговым кодексом) и доказыванию не подлежит.

      В отличие от требования об уплате государственной пошлины, издержки судебного разбирательства стороны процесса несут уже по своей инициативе и свободны в определении широты необходимых процессуальных действий, а также связанных с ними судебных расходов. Так как норматива по размеру судебных издержек нет, такие издержки и их размер, в целях взыскания компенсации с противоположной стороны, в суде должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

      Если не установлено обратное, считается, что затраты на представительство, проезд, почтовые услуги и т.д., связанные с ведением дела в суде, являются именно издержками, то есть, эти затраты пробивают дыру в бюджете участника процесса. В том же случае, когда судебные расходы заложены уже в самом бюджете некоммерческой организации (в смете СНТ), говорить о них, как об издержках, не приходится. Предусмотренные сметой судебные расходы возмещению не подлежат в силу двух причин: 1) такое возмещение приводит к неосновательному обогащению некоммерческой организации, которая получает компенсацию по судебным расходам дважды — за счет взносов членов и от проигравшей стороны судебного дела; 2) если проигравшей стороной является член некоммерческой организации (садоводческого товарищества), то на такую проигравшую сторону налагается двойное обязательство — возмещение судебных расходов в виде утвержденного собранием взноса и еще в виде компенсации выигравшей в суде стороне.

      Таким образом, приобщенная к делу приходно-расходная смета (или протокол собрания) с записью о взносе на судебные расходы является основанием для отказа некоммерческой организации в удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных издержек с проигравшего в судебном процессе члена этой некоммерческой организации. Замечу, что предоставление суду такой сметы или протокола будет являться обязанностью самого проигравшего члена СНТ.

      В качестве примера к сказанному приведу Апелляционное решение (о взыскании взноса с садовода, о судебных расходах на представительство)

     

Минимальная пошлина по искам, подлежащим оценке

      Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, "по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах… при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей — 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей". С другой стороны, в пункте 1 статьи 98 ГПК РФ указывается, что "расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано". Как видим, в законодательстве говорится и о минимуме, который, по определению, уменьшению не подлежит, и о пропорциональности, которая предполагает уменьшение чего угодно, даже и минимума.

      Рассматривая апелляцию на решение мирового судьи, Александровский городской суд Владимирской области (дело №11-46/2012) пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать всю сумму уплаченной истцом минимальной пошлины, несмотря на то, что иск не был удовлетворен в полном размере: "Таким образом, установлена минимальная сумма, подлежащая уплате в виде пошлины по имущественным спорам (не менее 400 рублей). В случае, если государственная пошлина, подлежащая взысканию, менее минимального размера, установленного указанной нормой, необходимо взыскивать установленный пп.1 п.1 ст.333.19 размер государственной пошлины — 400 рублей". Соображение о минимальности победило соображение о пропорциональности.

      Подход, при котором одной из сторон возмещение должно быть присуждено в размере 100% минимальной пошлины, сделает выбор лица, обязанного понести судебные расходы, невозможным в том случае, если имущественный иск, подлежащий оценке и при минимальной пошлине, удовлетворен на 50%. Более того, если пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ говорит о пошлине при подаче иска, то п.1 ст.98 ГПК РФ — о присуждении возмещения по рассмотрении дела, что не одно и то же. Поэтому, в вопросе о возмещении судебных расходов соображение пропорциональности, очевидно, должно быть сильнее, а приведенное выше апелляционное определение, я думаю, в плане распределения судебных расходов ошибочно.

     

Д.Охапкин, 2012

ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскание расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции

20 июня 2018 года было вынесено решение Жуковским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-9999/2018 по иску Смирновой Екатерины Ивановны к ЗАО «Ромашка» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не обладая юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью в компанию «Королев и партнеры» (тел.: 8‑926‑629‑16‑53) для представления интересов истца в суде апелляционной инстанции Московского областного суда.

28 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила решение Жуковского городского суда Московской области от 20 июня 2018 года без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ромашка» — без удовлетворения.

Решение Жуковского городского суда Московской области вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.

Взыскание судебных расходов

1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Взыскать с ответчика ЗАО «Ромашка» в пользу истца Смирновой Екатерины Ивановны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.
2. Рассмотреть заявление Смирновой Екатерины Ивановны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в мое отсутствие.
3. Направить в мой адрес копию определения суда.

Приложение:
1. Оригинал договора №1 об оказании юридических услуг от 26 августа 2018 г.
2. Оригинал кассового чека по оплате юридических услуг от 30 сентября 2018 г.
3. Оригинал акта № 1 от 30 сентября 2018 г. на выполнение работ-услуг.
4. Копия заявления для ответчика

Истец: Смирнова Екатерина Ивановна________________ «____»______________ 2018 г.

Судебные расходы

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А27-14544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" (рег. N 07АП-2791/2013(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года (судья Филатов А.А.) по делу N А27-14544/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-РА", город Барнаул, Алтайский край к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово, Кемеровская область, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — открытое акционерное общество "Баланс", город Кемерово, Кемеровская область о расторжении договора аренды, об обязании возвратить нежилое помещение, обязании привести имущество в первоначальное состояние, о взыскании 742 835 руб. 61 коп.,
(заявление общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" о взыскании 300000 руб. судебных расходов),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" (ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517, далее — ООО ПКФ "Мария-Ра", истец) обратилось 20.07.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ИНН 4205147587, далее — ООО "Система Чибис", ответчик) с иском о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 N 181-А/08 и обязании возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 755 кв. м, расположенное по адресу: г. Белово, ул.

Судебные издержки в гражданском процессе

Ленина, 41, обязании привести помещение в первоначальное состояние в соответствии с приложением N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 N 181-А/08, взыскании 742 835,61 рублей арендной платы.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Баланс".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.
ООО "Система Чибис" обратилось 22.11.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО ПКФ "Мария-Ра" 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Одновременно ООО "Система Чибис" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2013 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено, назначено судебное заседание по вопросу о возмещении судебных расходов на 16.01.2014.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 (резолютивная часть объявлена 10.02.2014) с ООО ПКФ "Мария-Ра" в пользу ООО "Система Чибис" взыскано 105 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО ПКФ "Мария-Ра" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 в части удовлетворения заявления, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления ООО "Система Чибис" отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Система Чибис" не обосновало невозможность подачи в установленный срок заявления о взыскании судебных расходов и не доказало наличие объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с таким заявлением; внутренние организационные проблемы общества не являются уважительной причиной пропуска срока.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает завышенным размер взысканные судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд не учел, что в заявлении о взыскании судебных расходов не конкретизированы виды оказанных представителем услуг и их объем; в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности и разумности расходов; расходы по оплате юридических услуг в сумме 105 000 рублей значительно превышают стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых иными лицами на территории Кемеровской области, а также расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1.
ООО "Система Чибис" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока для подачи заявления; вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока; определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, суд первой инстанции правомерно учел категорию дела, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, действующие в период оказания услуг; отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов на представителя.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 настоящего Кодекса вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Кемеровской области при принятии решения от 22.02.2013 вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен.
ООО "Система Чибис" обратилось с указанным заявлением 22.11.2013, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.
Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу со ссылкой на отсутствие на предприятии юрисконсульта. Как указано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, в штате организации имеется две ставки юрисконсульта, на одну ставку принят юрисконсульт, который находился в декретном отпуске до 02.09.2013, а в период с 30.10.2013 по 01.11.2013 — на больничном в связи с временной нетрудоспособностью; вторая ставка юрисконсульта до 05.11.2013 была вакантной.
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившими в силу с 01.11.2010 года, в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, исчисляемый со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2013 по ходатайству ООО "Система Чибис" пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов восстановлен.
В указанном определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, что не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться с заявлением о распределении судебных расходов.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Нахождение юрисконсульта в декретном отпуске до 02.09.2013, а с 30.10.2013 по 01.11.2013 — на больничном, а также наличие вакансии в отношении второй ставки на должность юрисконсульта до 05.11.2013 по существу являются внутренней организационной проблемой юридического лица, что не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
Кроме того, из представленных в обоснование заявленного ходатайства документов следует, что в штат ООО "Система Чибис" на должность юрисконсульта был зачислен Мамаев Захар Владимирович, приказом (распоряжением) от 14.08.2013 N 2161-3 трудовой договор с указанным работником был прекращен в связи с увольнением 14.08.2013.
Принимая во внимание, что шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, — постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, истек 16.11.2013, а с заявлением общество обратилось в суд 22.11.2013, и уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения ООО "Система Чибис" в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок (в том числе в период работы двух юрисконсультов — с 05.11.2013 по 16.11.2013) не представило, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Довод ООО "Система Чибис" о том, что Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с ошибочным толкованием обществом норм процессуального права.
Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока и других названных в этом пункте определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая изложенное, ООО ПКФ "Мария-Ра" было вправе заявить возражения относительно восстановления судом первой инстанции пропущенного заявителем процессуального срока при обжаловании настоящего судебного акта.
Поскольку ООО "Система Чибис" подало заявление о взыскании с ООО ПКФ "Мария-Ра" судебных расходов с пропуском установленного законом шестимесячного срока и основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ООО ПКФ "Мария-Ра" судебных расходов в размере 105 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года в обжалуемой части.
Заявление ООО "Система Чибис" в части взыскания с ООО ПКФ "Мария-Ра" судебных расходов в размере 105 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 3 части 4), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года по делу N А27-14544/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" в указанной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Н.А.УСЕНКО

Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ

Срок взыскания судебных расходов

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *