Государство активно борется с нарушителями, которые с помощью тонировки хотят использовать автомобиль «приватно». Несмотря на все ограничения, практика использования такого рода тюнинга выходит на новый уровень. Теперь инспекторы все чаще встречаются со съемной тонировкой.

Важные факты

Обратить особое внимание нужно на три основных аспекта:

  • Действительное на 2020 год законодательство не допускает использование тонировки. За отклонение от требования автомобилиста ждет штрафное взыскание.
  • Больше, чем штрафа, нужно опасаться ответственности за неисполнение предписания.
  • Любители тонировать стекла могут столкнуться с крайне неприятными последствиями (вплоть до снятия автомобиля с регистрации).

Обычная тонировка наносится на транспортное средство в автомобильных сервисных центрах. Однако теперь водители могут делать это самостоятельно. Причем пользователи съемной тонировки нашли в законодательстве недочет, который косвенно не запрещает использовать такой девайс. Тем не менее каждый водитель должен самостоятельно разобраться в законодательстве и принять решение относительно применения такого рода тюнинга.

Съёмная – это какая?

Главная особенность непостоянной тонировки уже отражена в названии — ее можно снимать. Причем такая удобная разновидность с каждым днем становится все более доступной.

Поставщики предлагают автолюбителям следующее:

  • Второе тонированное стекло в дополнение к основному без тона. Оба стекла могут опускаться и подниматься вне зависимости друг от друга.
  • Особый пластик (монополикорбонатный). Девайс очень тонкий (около 1 миллиметра в толщину), поэтому легко прилипает к автомобилю.
  • Шторы с перфорированной поверхностью. Именно эта разновидность товара пользуется особой популярностью.
  • Тон из силикона, предназначенный для многократного использования.

Таким образом, любители тонировки имеют большой выбор приспособлений для затемнения стекол.

Что говорят ПДД и запрещена ли она?

Действующие правила дорожного движения не содержат разъяснения термина «съемная тонировка». Следовательно, никаких ограничений также нет. Но нужно учитывать и другой документ — положения по допуску авто к использованию. В перечне неисправностей присутствует пункт о том, что водители не должны оборудовать стекла чем-либо, что препятствовало бы полному обзору.

Обратить особое внимание нужно на пункт 7.3, который регламентирует нормы применения тонировки. Выбор тона должен быть совершен в соответствии с ГОСТом 5727-88. Таким образом некоторую тонировку (но не зеркальную) применять можно.

Автомобилисты могут оборудовать заднее стекло автомобиля шторками или жалюзи только при наличии зеркал заднего вида. Автобусы могут содержать аналогичные элементы и на местах для пассажиров.

Таким образом, съемная тонировка не входит в список разрешенных элементов. Автомобилист, решивший переоборудовать автомобиль, столкнется с административной мерой ответственности.

Есть ли штраф и какой?

Так как способов преобразовать авто достаточно много, и штрафы предполагаются разные. Так, оборудовавшие авто съемным тоном-пленкой автомобилисты понесут ответственность в соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 административного кодекса.

Если же водитель попадется с декоративными шторами или пластиком для тонировки, он будет осужден по части первой статьи 12.5 Кодекса об административных нарушениях. По состоянию на 2020 год наказание в обоих случаях идентично — взыскание в размере 500 рублей.

Предписание или требование за съёмный тонер

Правонарушения, связанные с тонировкой, обычно неоднократны. Инспекторы начали выдавать автомобилистам особое предписание. Содержание разных требований может отличаться, но суть остается неизменной — автовладельца обязывают избавиться от тонировки.

В случае пренебрежения требованием водители будут привлечены по статье 19.3 административного кодекса РФ. Согласно данному положению, автомобилист получит штраф в размере от 500 до 1000 рублей. Также допускается применение административного ареста на период не более 15 суток.

Попытки обжалования такого рода наказаний обычно не отличаются успехом. Верховный суд Российской Федерации официально подтвердил законность всех применяемых против любителей тона мер воздействия по статье 19.3 КоАП РФ.

Как избежать наказания?

Съемный тон стекол придуман как раз для автомобилистов, которые стремятся избежать наказания. Предполагается, что съемную пленку легко удалить, а значит можно своевременно устранить нарушение перед остановкой сотрудником. На практике такое выходит редко.

Обычно все нарушения фиксируются автоматикой. Это дает инспекторам возможность подтвердить правомерность наказания. Хотя можно все же попытаться избежать наказания, если успеть снять тон до того, как сотрудники проведут замер пропускания света.

Важно знать, что инспекторы не имеют права отнимать тонировочную пленку у владельца ТС. Это действие приравнивается к попытке вымогательства, так как данный предмет является собственностью водителя.

Нужно помнить о безопасности. Именно тонировка зачастую ограничивает видимость водителя и провоцирует аварийные ситуации. Ночью или в пасмурную погоду водитель может вовсе не увидеть препятствие или пешехода. Стоит избегать повышенной опасности и соблюдать требования.

В нашей стране тонировка стёкол автомобиля, несомненно, является одним из часто используемых и доступных видов тюнинга. Каждый день тысячи автомобилистов по всей стране делают ее, тем самым улучшая внешний вид своей машины.

Однако к тонировке имеются определённые требования с точки зрения светопропускаемости. Нарушения этих правил грозят серьезными последствиями. Сотрудники ГИБДД, увидев полностью тонированный автомобиль, обязательно произведут остановку, попросят удалить тонировку и выпишут соответствующий штраф.

Что такое съёмная тонировка?

Неоднократные штрафы привели к тому, что многие автомобилисты отказались от тонировки стёкол машины. Но те, кто от данного тюнинга не отказались, начали придумывать различные уловки, чтобы не получать штрафы.

Одним из таких способов является использование съёмной тонировки. При помощи нее автолюбитель имеет возможность мгновенно удалить тонировку, а затем за короткий срок времени снова прикрепить её на место.

Съёмная тонировка — это лист прозрачного материала, на который накладывается тонировочная плёнка.

Он крепится сверху к стеклу автомобиля двухсторонним скотчем, а снизу просто вставляется в бархотки. Чтобы снять тонировку достаточно просто открепить скотч и вынуть лист.

Рассмотрим пример. Если вас остановил сотрудник ГИБДД и попросил устранить тонировку, то вы легко сможете исполнить их требование и избежать наказания. Таким образом, съёмная тонировка позволит вам обойти запреты сотрудников закона.

Существует ли наказание за съемную тонировку?

Большинство тюнинговых центров, продавая съёмную тонировку, обещают гражданам, что она освободит их от штрафов. На самом деле большинство из них не соответствует требованиям ГОСТа 5727–88, в котором указаны допустимые характеристики автомобильных стёкол.

Если после проверки сотрудником ГИБДД светопропускаемость не будет соответствовать нормам, то он обязательно выпишет штраф.

Важно знать о том, что сотрудник ГИБДД вправе выписать штраф, только если будет произведён замер светопропускания стёкол автомобиля в соответствии с имеющимися правилами. А также нужно помнить о том, что размер штрафа совершенно не зависит от вида нарушения.

Например, за солнцезащитную плёнку, превышающею норму, и за тонировку передних стёкол, которая более 31%, водитель получит одинаковый штраф в размере 500 рублей. Напомним, что ранее за подобное нарушение, кроме штрафа сотрудники ДПС могли снять регистрационные номера. Но с недавних пор столь строгое наказание было отменено.

Ситуация на практике

На практике легальная тонировка является большой редкостью. Она устанавливается на заводе и поглощает только 20% света. Учитывая пыль, показатель может доходить до 30%, поэтому каждый раз перед нанесением тонировочной плёнки необходимо производить замер светопроницаемости.

Разрешённая тонировка лишь немного затемнит стекло, при этом водитель будет также виден для окружающих.

В соответствии с законом разрешена лишь полная тонировка заднего стекла, но только при наличии зеркал заднего вида по обоим бортам автомобиля.

Съёмная тонировка, как правило, устанавливается со значительным нарушением норм светопропускания. Она поможет вам в некоторых случаях избежать штрафа, но 100% гарантии она не даёт.

Как избежать штрафа?

Водители, у которых на стёклах имеется съёмная тонировка, имеют возможность избежать штрафа в отличие от тех, у кого установлена обычная тонировка. А именно он не будет выписан в том случае, если водитель после остановки инспектором ГИБДД успеет снять лист до проведения замера светопропускания стёкол автомобиля.

Таким образом, без доказательств нарушения, оснований для штрафа у сотрудника не будет. А так как причина устранена, он не вправе вас больше задерживать.

Изъять съёмную тонировку сотрудник по закону не имеет право, так как она является вашей личной собственностью.

Перед тем как принять решение по использованию съемной тонировки, каждый должен быть готов к следующему:

  • постоянным остановкам сотрудниками ГИБДД;
  • потере времени;
  • излишнему волнению и стрессу;
  • возможным штрафам.

К тому же не стоит забывать, что именно тонировка в некоторых ситуациях является причиной серьёзной аварии, особенно в ночное время суток, ведь водитель может просто не рассмотреть впереди идущего пешехода или движущийся автомобиль.

№12-109/2011
Р Е Ш Е Н И Е
22 июля 2011 года
г. Воткинск
Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Т.В. при секретаре Лопатиной И.Г. с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Веретенникова А.С., должностного лица –Ч. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веретенникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР Казачковой О.А. от <дд.мм.гггг> о привлечении Веретенникова А.С. к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Веретенников А.С. постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР Казачковой О.А. от <дд.мм.гггг> привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП и тому назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. Копия постановления была получена Веретенниковым А.С. <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> им была подана жалоба (в установленный срок согласно штемпеля на конверте направлена в суд <дд.мм.гггг>), в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, признать право на реабилитацию. Жалоба обоснована тем, что требования сотрудника ГИБДД Ч. являлись незаконными, в связи с чем, Веретенников А.С. не должен был их выполнять, более того, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для остановки автомобиля, под управлением Веретенникова А.С., т.к. передние боковые стекла у него были опущены, а замерять тонировку имеет право лишь инспектор по техническому надзору, а ИДПС Ч. таковым не является. Проверка со стороны сотрудников ГИБДД могла быть произведена лишь на стационарном посту, которого у дома <*****> не имеется. Кроме того, Веретенников А.С. не имел технической возможности исполнить требование ИДПС Ч., в виде неисправности стеклоподъемников. Полагает, что ИДПС Ч., произведя съемку на мобильный телефон, нарушил принцип неприкосновенности частной жизни, и данная видеозапись не является допустимым доказательством. Так же указал, что нарушена подсудность дела при рассмотрении мировым судьей судебного участка №4 г.Воткинска, тогда как место правонарушения указано у дома <*****>, которое относится к подсудности мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР, время совершения правонарушения указано не то, что в протоколе об административном правонарушении, необоснованно отклонены ходатайства об отложении дела по состоянию здоровья. В судебном заседании Веретенников А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что с Ч. у него сложились неприязненные отношения, поскольку накануне, экипажем Ч. <дд.мм.гггг>, он уже был остановлен и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (на тот момент у него имелась тонировка на передних боковых стеклах), но привлечен за управление автомобилем без боковых стекол, т.к. в тот день также не работали стеклоподъемники. Постановление не обжаловал, штраф уплатил. По существу дела показал, что <дд.мм.гггг> управлял автомобилем <*****>, г.р.з№*** с опущенными передними боковыми стеклами. Стеклоподъемники работают при выключенном двигателе, и отсутствии ключа в замке зажигания. В автомобиле находились пассажиры: его мать, сестра и друг. Автомобиль в тот день был с тонированными передними боковыми стеклами, но они были опущены. На улице <*****>, его остановил сотрудник ГИБДД – Ч., и потребовал поднять передние боковые стекла, для замеров светопропускаемости. Поскольку стеклоподъемники не работали (из-за влаги, накануне прошел дождь), исполнить данное требование он не смог, хотя считает его в принципе незаконным, и у него отсутствовала обязанность по его выполнению. В последующем ИДПС Ч. произвел съемку, на которой видно, что все требования ИДПС Ч. им выполнялись. Считает, что правонарушение не совершал, просит прекратить производство по делу и признать его право на реабилитацию. Должностное лицо, выявившее правонарушение, Ч. сообщил судье, что находит свои действия законными. Уточнил, что <дд.мм.гггг> он находился на службе по охране безопасности дорожного движения в г.Воткинске у дома <*****>. В это время заметил автомобиль <*****>, г.р.з. №***, передние боковые стекла которого были подняты, и на них имелась тонировка. Для проверки светопропускаемости данных стекол был остановлен автомобиль, под управлением Веретенникова А.С. Веретенников А.С. вышел из автомобиля, тому была разъяснена причина остановки, и предложено произвести соответствующие замеры. После чего Веретенников А.С. сел в автомобиль, опустил передние боковые стекла и сообщил, что стеклоподъемники не работают. В связи с тем, что Веретенников А.С. повел себя таким образом, он принял решение произвести съемку дальнейших действий, для того, что бы в будущем доказать правомерность своих действий. Были приглашены двое понятых, которым было разъяснено, для чего они приглашены, в присутствии данных понятых Веретенникову А.С. вновь было предложено поднять передние боковые стекла. Веретенников А.С. демонстрировал, что стеклоподъемники не работает, при этом за все время ни разу о влаге не упоминал. Веретенникову А.С. было предложено вставить ключ в замок зажигания, и повернуть его, на что Веретенников А.С. ключ в замок зажигания вставил, но не повернул его, хотя ему это было предложено сделать, в том числе и ИДПС Ф., имеющим при себе сертифицированный прибор для измерения светопропускаемости стекол. Однако Веретенников А.С. лишь мотал головой из стороны в сторону, что он расценивал как отказ от включения двигателя автомобиля. Указанные действия Веретенникова А.С. были расценены как невыполнение законных требований сотрудника ГИБДД и Веретенников А.С. был доставлен в дежурную часть УВД г.Воткинска, для составления протокола об административном правонарушении. Ключи от автомобиля Веретенников А.С. передал своему другу, которого он (Ч.) попросил поднять стекла в автомобиле, и данный процесс зафиксировал он (Ч.) на мобильный телефон. В ходе данных действий было видно, что стеклоподъемники находятся в рабочем состоянии и приводятся в действие лишь при включенном двигателе. При этом, на стеклах имелась тонировка. В ходе судебного заседания обозревалась видеосъемка, представленная ИДПС Ч., с мобильного телефона, приобщенная в последующем к материалам дела на СD-диске. Согласно просмотренной записи следует: 1 файл – у <*****>, Веретенников А.С. находится в салоне автомобиля <*****>, г.р.з. №***, на месте водителя, передние боковые стекла находятся в опущенном состоянии, и недоступны для производства замеров их светопропускаемости. В присутствии двух понятых, Веретенникову А.С., со стороны ИДПС Ч. предложено поднять данные стекла, на что Веретенников А.С. сообщает о неисправности стеклоподъемников, при этом демонстративно нажимает на кнопки стеклоподъемников, при нерабочем двигателе автомобиля. По требованию ИДПС Ч. Веретенников А.С. вставил ключ в замок зажигания (не проверил положение рычага коробки передач (нейтральное или нет), но не повернул его, на требование повернуть ключ, ничего не ответил, при этом помахал головой из стороны в сторону. В это время, рядом с автомобилем находился ИДПС Ф., с прибором для измерения светопропускаемости стекол. Требования Ч. были озвучены неоднократно. 2 файл – у здания УВД г.Воткинска находится автомобиль <*****>, г.р.з. №***, на месте водителя мужчина, который не представился. По требованию ИДПС Ч. мужчина вставил ключ в замок зажигания, повернул его и включил стеклоподъемники, передние боковые стекла поднялись, на них имеется тонировка. При просмотре данной видеозаписи, Веретенников А.С. прокомментировал, что ключ в замке зажигания он повернул, что отчетливо видно. В связи с доводами Веретенникова А.С. о работе стеклоподъемников, в судебном заседании в присутствии всех участвующих лиц был осуществлен выход к автомобилю Веретенникова А.С., в ходе которого Веретенников А.С. при выключенном двигателе демонстративно нажал на кнопки стеклоподъемников и пояснил, что те вновь сломались. По предложению судьи, Веретенников А.С. вставил ключ в замок зажигания, и вновь всем сообщил о неработающих стеклоподъемниках. На предложение повернуть ключ в замке зажигания, Веретенников А.С. первоначально проверил положение рычага коробки передач (нейтральное или нет), только после этого повернул ключ, в результате чего, завелся двигатель, стеклоподъемники находились в рабочем состоянии. Установлено, что на передних боковых стеклах отсутствует тонировка. Выслушав объяснения Веретенникова А.С., должностного лица Ч., исследовав материалы дела №*** об административном правонарушении в отношении Веретенникова А.С. по ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об АП, и видеозаписи, представленные Ч., судья приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении №*** от <дд.мм.гггг> судьей установлено, что <дд.мм.гггг>, водитель Веретенников А.С. управлял автомобилем <*****>, г.р.з. №***, у дома <*****>, был остановлен сотрудником ГИБДД для измерения светопропускаемости стекол, при этом оказал неповиновение сотрудникам милиции, выразившееся в отказе произвести измерение светопропускаемости передних стекол автомобиля (отказ поднять стекла для производства измерения). Основаниями к остановке Веретенникова А.С. послужил факт управления автомобилем, на котором, на передних боковых стеклах было нанесено покрытие, возможно ограничивающее обзорность с места водителя. В соответствии со (далее Закон), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также — граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии с п.п. 2, 5, 7 ст.2 названного Закона, деятельность полиции осуществляется по основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение дорожного движения. Сотрудник полиции, в данном случае ДПС, при несении службы обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных об административных правонарушениях к подведомственности полиции; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения (ст.12 Закона о полиции). Более того, в соответствии с п.33 ст.13 Закона о полиции, сотрудник полиции вправе использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным не установлено иное. Согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается использование транспортных средств на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с , и КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по КоАП РФ имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. Таким образом, из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что для установления и дальнейшего пресечения правонарушения, ИДПС Ч. был вправе остановить автомобиль под управлением Веретенникова А.С., и произвести замеры светопропускаемости передних боковых стекол, на предмет установления наличия либо отсутствия в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и при этом, ИДПС Ч. правомерно применил видеосъемку при фиксации события правонарушения. Кроме того, сам Веретенников А.С. не отрицал наличие покрытия на передних боковых стеклах автомобиля (тонировки), на момент остановки. Оценивая довод Веретенникова А.С. о том, что боковые стекла были опущены, и у ИДПС Ч. не имелось оснований для его остановки, судья приходит к выводу, что он противоречит материалам дела, в частности рапортам Ч., Ф., оснований не доверять которым у судьи не имеется. Довод Веретенникова А.С. о наличии неприязненных отношений не нашел своего подтверждения в суде, поскольку ранее Веретенников А.С. к административной ответственности Ч. не привлекался, но даже факты привлечения к ответственности, не являются основаниями поставить под сомнение достоверность рапорта Ч., т.к. в момент выявления правонарушения тот находился при исполнении возложенных на него обязанностей. Личных отношений, позволяющих судье усомниться в правдивости пояснений Ч., между Веретенниковым А.С. и Ч. не установлено. Таким образом, судья, считает установленным тот факт, что перед остановкой, передние боковые стекла автомобиля, под управлением Веретенникова А.С. были в поднятом состоянии. Судьей не усматривается, что видеосъемкой затрагивается частная жизнь Веретенникова А.С., поскольку на указанной записи зафиксировано лишь само событие правонарушения, а не иные аспекты частной жизни Веретенникова А.С., т.е. направлена данная видеосъемка была на охрану общественных публичных интересов. Довод жалобы о том, что во время съемки был заснят салон автомобиля с элементами частной жизни Веретенникова А.С., не основан на действительных обстоятельствах, поскольку фактически целенаправленной съемки салона автомобиля не проводилось, в момент съемки зафиксировано место водителя, и передней панели, с такого ракурса, который не позволяет обозревать иное. Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена КоАП РФ. Факт совершения Веретенниковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом ИДПС Ч., рапортом ИДПС Ф., показаниями свидетелей К., Б., допрошенных в соответствии с КоАП РФ, а так же видеосъемкой. При этом, оценивая довод Веретенникова А.С. о недопустимости видеосъемки как доказательства, судья находит его несостоятельным, поскольку в силу КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При таком положении, судья приходит к выводу о том, что видеокамера мобильного телефона не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения. Соответственно, все вышеуказанные требования закона к техническому средству измерения не применимы к видеокамере мобильного телефона, следовательно, видеозапись правонарушения, полученная с помощью такой видеокамеры, может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу, а сотрудникам ГИБДД, при выявлении правонарушений не запрещено использовать видеосъемку для их фиксации. Таким образом, судьей установлено, что <дд.мм.гггг>, водитель Веретенников А.С., у дома <*****>, неповиновался законному требованию ИДПС Ч., а именно не предоставил возможность для измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля <*****>, г.р.з. №***. Законность требования ИДПС Ч. заключалась в том, что измерение светопропускания передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля явилась бы основанием для установления факта правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, либо отсутствия такового, в действиях Веретенникова А.С., т.е. исполнения прямо возложенных задач на органы полиции. К таким требованиям и относится требование поднять передние боковые стекла автомобиля, поскольку, исходя из логики и последовательности действий, замеры стекол необходимо проводить, когда те доступны, в том числе и во время движения, таким образом, стекла должны находиться в момент проверки в поднятом состоянии. Довод Веретенникова А.С. о том, что сотрудник ГИБДД мог снять обшивку автомобиля и затем уже произвести замеры на станции технического обслуживания не основаны на Законе, поскольку техническое состояние автомобиля на его исправность, и возможность эксплуатации, в данном случае на светопропускаемость, инспектором дорожной службы производилась непосредственно на дороге, в момент эксплуатации данного автомобиля водителем. Более того, право ИДПС об остановке транспортного средства регламентировано п.63 , согласно которого основанием к остановке транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 66 названного Приказа гласит, что не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, ……, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения. Условий, запрещающих остановить автомобиль под управлением Веретенникова А.С., судьей не установлено. Оценивая довод Веретенникова А.С. о неисправности стеклоподъемников, судья относится к ним критически, поскольку, исходя из анализа видеосъемки явно следует, что Веретенников А.С. умышленно не приводил стеклоподъемники в рабочее состояние, для чего не повернул ключ в замке зажигания, и не завел двигатель. Во время рассмотрения жалобы, Веретенников А.С., пытался ввести судью в заблуждение, утверждая о том, что стеклоподъемники работают не во время включенного двигателя, а независимо от данного обстоятельства. Как уже отмечено выше, и в ходе судебного заседания, Веретенников А.С. пытался заверить о неисправности стеклоподъемников автомобиля, однако было установлено, что стеклоподъемники приводятся в рабочее состояние лишь при включенном двигателе, что было установлено при выходе к автомобилю Веретенникова А.С., находящемуся у здания суда. Таким образом, у судьи не возникает никаких сомнений относительно того, что Веретенников А.С. умышленно неповиновался требованию ИДПС Ч. об измерении светопропускания передних боковых стекол. Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Веретенникова А.С. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение. Не является существенным нарушением в обжалуемом постановлении указание на время правонарушения в <*****>, что по мнению судьи является технической опиской, поскольку из доказательств, положенных в его основу следует, что относятся они к <*****> С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Веретенникова А.С. мировым судьей было вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Веретенников А.С. неповиновался законному требованию сотрудника ДПС Ч. об измерении светопропускаемости передних боковых стекол. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судом не установлено. Не основан довод жалобы и о нарушении подведомственности дела, поскольку согласно постановления и.о.председателя Воткинского городского суда Зыкина С.В. от <дд.мм.гггг>, на период нахождения мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР, обязанности по рассмотрению административных дел за период с <дд.мм.гггг> были возложены на мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР. Так не нашел своего подтверждения и довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку согласно протокола о разъяснении прав и обязанностей от <дд.мм.гггг>, Веретенников А.С. никаких ходатайств не заявлял, что подтверждается его подписью в указанном протоколе, при этом о принесении письменных ходатайств Веретенникову А.С. было разъяснено, и в указанном протоколе имеется соответствующие свободные строки. Административное наказание назначено Веретенникову А.С. в пределах, установленных санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности Веретенникова А.С., обстоятельств совершения правонарушения. Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба Веретенникова А.С. удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР Казачковой О.А. от <дд.мм.гггг> о привлечении Веретенникова А.С. к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу Веретенникова А.С. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.В.СЫЧЕВА

Сейчас штраф за тонировку не такой большой, как был раньше, однако законодательство предусматривает и другие способы наказания нарушителей: составление предписания и даже аннулирование регистрации автомобиля. Тем временем и автомобилисты пытаются придумать новые пути обхода запретов. Одним из них является использование съемной тонировки. Из этой статьи Вы узнаете, почему она не помогает избежать наказания и какой за нее предусмотрен штраф.

Важные факты из статьи

Если выделить ключевые сведенья из всей статьи, то выйдет всего несколько строк:

  1. Штраф за съемную тонировку такой же, как и за обычную – 500 рублей.
  2. Помимо штрафа инспектор может выписать предписание устранить неисправность. В таком случае при повторной фиксации этого правонарушения автомобиль могут временно снять с учета.
  3. Снятие тонировки перед инспектором не освободит от штрафа.

А теперь обо всем подробнее.

Чаще всего под съемной тонировкой понимается относительно толстая силиконовая пленка. Она выполняет те же функции, что и обычная, но клеится и снимается намного быстрее и проще – сделать это можно самостоятельно без каких-либо инструментов. Более того, она многоразовая: то есть, после снятия ее можно вновь приклеить к стеклу. Такими же функциями обладают листы монополикорбонатного пластика.

Однако в понятие «съемная пленка» иногда также включают другие способы автомобилистов защититься от солнца или посторонних взглядов:

  • различные перфорированные шторки, предназначенные специально для автомобильных стекол;
  • установка второго затонированного стекла, имеющего отдельный стеклоподъемник;
  • прочие устройства.

Запрещают ли ПДД съемную тонировку?

С точки зрения законодательства между съемной пленкой и обычной нет совершенно никакой разницы. Оба вида тонировки запрещены, если после их установки ограничивается поле зрения водителя или светопропускная способность стекла падает ниже разрешенного ГОСТом уровня. Такая тонировка внесена в перечень неисправностей, а значит запрещает использовать автомобиль.

Какой штраф за нарушение?

Ранее за чрезмерную тонировку следовали действительно серьезные санкции. Сейчас же пункт КоАП, который предусматривает наказание за несоответствие светопропускаемости стекол ГОСТу, предписывает лишь небольшой штраф – 500 руб. (ч. 3.1 ст. 12.5). С учетом скидки за погашение штрафа в течение 20 дней, его сумма составит всего лишь 250 руб. Но на практике любителей тонировки ждет более суровое наказание.

Как наказывают за съемную тонировку на практике?

За съемную тонировку, как и за обычную, инспекторы могут составить предписание, требующее устранить неисправность в автомобиле. Конечно, отклеить съемную тонировку намного легче, чем избавить от обычной. Однако, если снять и через некоторое время вновь приклеить съемную тонировку, предписание не будет считаться выполненным.

Если в следующий раз какой-либо другой инспектор остановит автомобиль и узнает о наличии предписания, проверив ТС по базе дынных, то он обязательно проверит, была ли устранена описанная неисправность. Если же тонировка все еще будет находиться на стеклах автомобиля, то водителя ждет новое наказание: 1000 руб. штрафа или до 15 суток ареста (согласно ст. 19.3).

Однако и это не все, что приготовила Госавтоинспекцию автовладельцам. За неоднократное нарушение условий эксплуатации ТС его регистрация может быть приостановлена. Чаще всего такое наказание применяют к тем, кто самовольно внес изменения в конструкцию ТС и не зарегистрировал их в ГИБДД. Однако иногда эту меру наказания могут применить и к любителям тонировки.

Съемную тонировку покупают как раз для того, чтоб избежать наказания: водители думают, что если они успеют снять пленку до осмотра автомобиля сотрудником ГИБДД, то штраф им не светит. Однако на практике почти все зависит от настроя инспектора. Возможно, он закроет глаза на эту уловку, а возможно, только разозлится. В любом случае право на составление протокола у него есть. Даже если он не успел проверить светопропускную способность стекол, он может составить протокол по ч. 1 ст. 12.5, которая предусматривает ту же санкцию (500 руб. штрафа), но наказывает за любое повреждение, имеющееся в списке неисправностей.

Таким образом, съемная тонировка не может гарантировать 100% вероятность избежать наказания, однако она определенно повышает шансы.

Съемная тонировка и ДПС

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *