Поскольку договором поставки определена подсудность, требование о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд следует удовлетворить

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 N 17АП-5891/2012-ГК по делу N А60-15422/2012

Метки:Изменение и расторжение договора, 17 апелляционный суд

Дата:22 июня 2012

Дело N А60-15422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца — общества с ограниченной ответственностью "Генерация" — Щербинина Е.А. (доверенность от 20.10.2011 N 20-11),

от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" — Рогова Д.И. (доверенность от 27.04.2012 N 48),

от ответчика — открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" — Омельченко А.Э. (доверенность от 25.08.2010)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года

по делу N А60-15422/2012,

вынесенное председательствующим судьей Липиной И.В., судьями Черемных Л.Н., Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерация"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш"

о взыскании 100 502 760 руб. 10 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее — общество "Генерация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее — общество "РН-Комсомольский НПЗ") и открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (далее — общество "Дзержинскхиммаш") денежных средств в сумме 89 351 760 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований от 02.05.2012).

В предварительном судебном заседании общество "РН-Комсомольский НПЗ" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество "РН-Комсомольский НПЗ" с определением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что общество "Дзержинскхиммаш" является ненадлежащим ответчиком, и иск к нему предъявлен для рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области. Как полагает заявитель, требования, предъявленные по настоящему иску, возникли из обязательств, которые не могут быть обеспечены поручительством. По мнению заявителя, судом нарушены положения ст. 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает общество "РН-Комсомольский НПЗ" заявитель, истец не может изменить договорную подсудность, установленную п. 9.1 договора поставки, предъявив требование по месту нахождения одного из ответчиков. Вывод суда о том, что протоколом разногласий стороны внесли изменения в договор поставки, заявитель считает ошибочным.

Общество "Генерация" и общество "Дзержинскхиммаш" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить определение без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Генерация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "РН-Комсомольский НПЗ" и солидарно с общества "Дзержинскхиммаш" (как с поручителя) денежных средств, в том числе неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора поставки N 14 от 18.01.2008, и убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору поставки N 14 от 18.01.2008.

Иск предъявлен обществом "Генерация" в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), по месту нахождения одного из ответчиков — общества "Дзержинскхиммаш" — в Арбитражный суд Свердловской области.

Полагая, что требования, вытекающие из договора поставки, должны быть предъявлены в Арбитражный суд Хабаровского края, как это предусмотрено п. 9.1 названного договора, общество "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о передачи дела в другой суд в соответствии с договорной подсудностью.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу подсудности, изложенному в ст. 35 Кодекса, иск предъявлен в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу положений ч. 2, 7 ст. 36 Кодекса иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отклоняя ссылку общества "РН-Комсомольский НПЗ" на наличие в договоре от 18.01.2008 условия о договорной подсудности споров Арбитражному суду Хабаровского края (п. 9.1), суд первой инстанции исходил из того, что 23.01.2008 сторонами подписан протокол разногласий, в котором п. 9.1 договора изложен в иной редакции: "Спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика". Поскольку в договоре отсутствует отметка о его заключении с протоколом разногласий, суд расценил данный протокол как соглашение сторон о внесении изменений в условия договора.

Признав, что условие договора о подсудности в измененной редакции соответствует общему правилу подсудности о рассмотрении иска по месту нахождения ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Вместе с тем, с определением об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из условий договора от 18.01.2008 N 14 усматривается, что в п. 9.1 стороны установили, что все споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Указания на то, что договор от 18.01.2008 N 14 подписан с протоколом разногласий от 23.01.2008, текст договора не содержит.

Присутствовавшие в судебном заседании представители подтвердили, что в оригинале договора также отсутствует ссылка на его подписание с протоколом разногласий от 23.01.2008.

При таких обстоятельствах, договор действует в редакции, подписанной сторонами.

С указанием суда первой инстанции на то, что подписание протокола разногласий от 23.01.2008 следует рассматривать как внесение сторонами изменений в заключенный договор, в том числе в части условий о том, в каком суде подлежат рассмотрению споры, возникающие из указанного договора, нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Протокол от 23.01.2008 не может являться соглашением сторон об изменении условий п. 9.1 договора, поскольку содержит различные редакции названного пункта договора. В тексте протокола также отсутствует указание на принятие сторонами условий п. 9.1 в какой-либо единой редакции.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что подписав протокол от 23.01.2008, стороны согласовали условие п.

Согласование в договоре условий о подсудности

9.1 договора, следовательно, данный пункт действует в редакции основного договора, подписанного обеими сторонами.

Поскольку п. 9.1 договора предусмотрено, что все споры, возникающие из названного договора рассматриваются в Арбитражном суде Хабаровского края, определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, подлежит отмене, дело следует передать на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края в соответствии с договорной подсудностью (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу N А60-15422/2012 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Обжалование настоящего постановления действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Председательствующий Ю.В.СКРОМОВА

Судьи Т.Л.ЗЕЛЕНИНА Ю.А.ГОЛУБЦОВА

1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Комментарий к статье 36 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Комментируемая статья устанавливает правила альтернативной подсудности.

Под арбитражным судом, в который может быть предъявлен иск, в контексте данной статьи подразумевается арбитражный суд субъекта РФ. К делам, отнесенным к подсудности ВАС РФ (ч. 2 ст. 34 АПК РФ), это правило практически неприменимо.

Исключительно истцу принадлежит право выбора арбитражного суда в случаях, оговоренных в ч. ч. 1 — 6 комментируемой статьи (ч. 7 данной статьи).

Жилищный вопрос

Судья арбитражного суда не вправе возвратить исковое заявление (заявление — по делам неисковых производств), поданное в "альтернативный" арбитражный суд, по мотиву нецелесообразности его рассмотрения в таком суде или исходя из того, что заявленный спор будет быстрее и правильнее рассмотрен в другом арбитражном суде (определяемом по общему правилу подсудности, установленному ст. 35 АПК РФ) и по другим мотивам, не указанным в федеральном законе (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Перечень "альтернатив" при определении арбитражного суда по выбору истца ограничен случаями, прямо оговоренными данной статьей. В иных случаях ни о каком выборе арбитражного суда истцом речи быть не может.

Также следует иметь в виду, что применение правил альтернативной подсудности исключено в случаях, указанных в ст. 38 АПК РФ (исключительная подсудность).

2. Под неизвестностью места нахождения (жительства) ответчика (ч. 1 комментируемой статьи) надлежит понимать случаи, когда определение места нахождения (жительства) ответчика не следует прямо ни из содержания документов, приложенных к исковому заявлению (как и из содержания самого искового заявления), ни из положений правового акта, регламентирующего деятельность ответчика — государственного или муниципального органа. По смыслу данной части статьи неизвестность места нахождения (жительства) как субъективная категория должна иметь отношение к осведомленности истца, а не кого-либо другого. В то же время, если исходя из содержания приложенных к исковому заявлению документов (копии договора, акта приема-передачи и т.п.) можно определить хоть какое-то место нахождения (жительства) ответчика, судья арбитражного суда, установив, что такое место не подпадает под юрисдикцию данного суда, возвращает исковое заявление согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Возражение ответчика, место нахождения (жительства) которого не было известно ранее, против рассмотрения дела арбитражным судом, принявшим исковое заявление к своему производству, не по месту нахождения (жительства) ответчика — безусловное основание для передачи арбитражным судом дела на рассмотрение другого арбитражного суда (п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

3. Положение ч. 2 комментируемой статьи предусмотрено для случаев процессуального соучастия на стороне ответчика (ст. 46 АПК РФ).

Для определения подсудности в соответствии с правилами данной части не имеет юридического значения, является ли лицо, по месту нахождения (жительства) которого предъявлен иск, надлежащим ответчиком (ст. 47 АПК РФ), поскольку формально юридически (в процессуальном аспекте) такое лицо — ответчик в силу его прямого указания в исковом заявлении именно в качестве ответчика. Призвание же к ответу по иску лица, которое не должно по нему отвечать в силу норм материального права, — основание не для возвращения искового заявления за неподсудностью дела данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а для отказа в удовлетворении иска по существу при принятии судом решения.

Ранее комментируемое правило на практике зачастую использовалось для "разрешения" корпоративных споров (первоначальная редакция п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ), когда хозяйственное общество, в связи с участием в деятельности которого инициирован спор, находится в г. Москве, а иск (по сути адресованный ему) предъявлялся в арбитражный суд другого, отдаленного субъекта РФ — по месту соответчика — другого участника (акционера), руководителя общества, члена совета директоров и т.п. Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ (ст. 10), урегулировавшим судебную процедуру разрешения корпоративных споров, данный правовой пробел устранен: ст. 38 АПК РФ дополнена ч. 4.1, в силу которой иск по корпоративному спору (ст. 225.1 АПК РФ) предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, в связи с участием в деятельности которого возник спор.

Вместе с тем положение ч. 2 комментируемой статьи дает основания для формирования и позитивной (разумной) правоприменительной практики: иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, ФССП России, ФНС России и др.), в субъекте РФ предъявляются, как правило, не только к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета (п. 10 ст. 158 БК РФ) (ФССП России, ФНС России и др.), но и к территориальному органу федерального органа исполнительной власти (Управлению ФССП (ФНС и др.) по субъекту РФ и пр.). Толкование правила ч. 2 комментируемой статьи во взаимосвязи с надлежащим ответчиком по иску неизбежно приведет к тому, что указанные иски (со всей России) будут предъявляться только в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения соответствующего федерального органа исполнительной власти (как правило, г. Москва) — в Арбитражный суд г. Москвы, что приведет к загруженности этого арбитражного суда по сравнению с другими арбитражными судами, что не согласуется с одной из целей подсудности — наиболее равномерным распределением нагрузки между судами.

Так, ВАС РФ в письме от 2 апреля 2004 г. N С1-7/уп-389 "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом" указал следующее: "В соответствии с ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Согласно Федеральному закону "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 N 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано открытое акционерное общество "Российские железные дороги", которое, в частности, осуществляет перевозку грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа. Железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами — перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала открытого акционерного общества. Общество выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе в том числе вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения. Частью 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала. Поэтому если истцом предъявлен в арбитражный суд иск к ОАО "Российские железные дороги", вытекающий из перевозки груза, по месту нахождения железной дороги — филиала общества, такой иск подлежит рассмотрению по существу этим судом без передачи его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ОАО "Российские железные дороги". Если иск, возникший в связи с осуществлением перевозки груза и вытекающий из деятельности филиала открытого акционерного общества, предъявлен к ОАО "Российские железные дороги" в Арбитражный суд города Москвы, а этот суд направил исковые материалы в арбитражный суд по месту нахождения филиала, последний в соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть его по существу".

4. Иск к ответчику, находящемуся (проживающему) за рубежом, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории России имущества такого ответчика (ч. 3 комментируемой статьи) только при указании истцом в исковом заявлении места нахождения соответствующего имущества с приложением соответствующих подтверждающих документов.

5. Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной — ответчиком (ч. 4 комментируемой статьи).

Комментируемый Кодекс не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила ст. 316 ГК РФ в процессуальном плане неприменимы.

Так, иск по векселю может быть предъявлен по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков по выбору истца. АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место исполнения, по месту исполнения договора. С учетом того что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (месте платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю <1>.

<1> Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 40) // Бюллетень ВС РФ. 2001. N 3; Вестник ВАС РФ. 2001. N 2.

6. Иск к юридическому лицу может быть предъявлен также по месту нахождения его обособленного подразделения, находящегося вне места нахождения юридического лица, — представительства, филиала (ч. 5 комментируемой статьи), при условии, что спор по заявленному иску вытекает из деятельности такого представительства (филиала) <1>.

<1> См., например, письмо ВАС РФ от 2 апреля 2004 г. N С1-7/уп-389.

Данное правило альтернативной подсудности обусловлено наделением представительств и филиалов функциями представительства юридического лица в материальном правоотношении (ст. 55 ГК РФ) <1>.

<1> См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июля 2006 г. N 1782/06 по делу N А81-2346/3177А-2004.

7. Иск о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, а также иск о взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут быть предъявлены также в арбитражный суд (ч. 6 комментируемой статьи):

— либо по месту нахождения судна ответчика;

— либо по месту порта приписки судна ответчика;

— либо по месту причинения убытков.

Данное правило альтернативной подсудности обусловлено особенностями морского судна как имущества, в связи с эксплуатацией которого возник спор по заявленному иску (его "мобильностью").

Под местом нахождения судна ответчика надлежит понимать место его фактического нахождения на момент предъявления иска — соответствующий морской порт.

Под портом приписки судна ответчика надлежит понимать морской порт, капитаном которого произведена регистрация судна ответчика в государственном судовом реестре <1>.

<1> В соответствии с п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 33 КТМ РФ судно подлежит регистрации в государственном судовом реестре.

Под местом причинения убытков надлежит понимать место фактического их причинения.

Рассмотрение споров по месту нахождения истца

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *