Быстрая навигация:Каталог статейПредпринимательские договорыДоговор купли-продажи и его отдельные виды Продажа товара с истекшим сроком годности: уголовная или административная ответственность?

Продажа товара с истекшим сроком годности: уголовная или административная ответственность?

Дата размещения статьи: 15.10.2012

И.С. ИВАНОВ

Поводом для подготовки статьи послужила неопределенность судебной практики в квалификации фактов продажи (хранения и сбыта) товаров с истекшими сроками годности. В ряде случаев суды привлекают виновных к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил", в других аналогичным фактам дается уголовно-правовая оценка по ст. 238 УК РФ "Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности".

В большинстве исследованных случаев суды принимали решения о привлечении продавцов — индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ за продажу товаров с нарушением санитарных правил на следующих фактических основаниях:
1) обнаружение в магазинах индивидуального предпринимателя продовольственных и непродовольственных товаров с истекшим сроком годности (количество может быть самое разное) — при этом исследования на предмет опасности товаров по делам указанной категории не проводились;
2) признание предпринимателем вины в совершении административного правонарушения — как правило, сопровождалось добровольным снятием товаров с прилавков и передачей их на уничтожение, обещанием впредь не совершать правонарушений;
3) невнимательность и недостаточный контроль со стороны предпринимателя за продавцами — указанная характеристика субъективной стороны содеянного устанавливалась, как правило, со слов самих предпринимателей, а в целом субъективная сторона правонарушения в постановлениях не анализировалась, обычно вменение ограничивалось формулировками "допустил", "по невнимательности" применительно к предпринимателю или к работающему на него продавцу либо вообще без формулировок, уточняющих отношение субъекта к содеянному.
Приговоры, вынесенные по аналогичным случаям, характеризовались следующим:
1) подлежали доказыванию два самостоятельных деяния: хранение товара с истекшим сроком годности и его сбыт (факт сбыта подтверждался материалами контрольной закупки), при этом в ряде случаев экспертные оценки качества подтверждались письмами из территориальных органов Роспотребнадзора, в других — комиссионной судебной экспертизой;
2) подсудимые, как правило, признавали свою вину, деятельно раскаивались и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства;
3) в отличие от административной практики, в приговорах больше внимания уделялось описанию субъективной стороны содеянного, например так: "действуя из корыстных побуждений, не осуществив возврат товара, срок годности которого истек, заведомо зная, что товар не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья, поскольку она (предприниматель) знала, что сроки годности товара истекли, допустила сбыт товара с истекшим сроком годности покупателю" или так: "имея умысел на сбыт продуктов питания, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, с целью обеспечения объемов продаж, в нарушение (перечень нормативных актов), согласно которым она должна следить за соблюдением сроков годности продуктов, с торговой витрины магазина, предназначенной для реализации товаров и продукции, сбыла пищевой продукт с истекшим сроком годности гражданину".

Указанные наблюдения, подтвержденные обобщениями судебной практики разных лет, позволяют сделать вывод, что правоприменители пока не располагают четкими критериями разграничения ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 238 УК РФ. Думается, обусловлено это текстуальным сходством статей, которое стараниями законодателей, исключивших из упомянутой уголовно-правовой нормы последствия в виде неосторожного причинения вреда здоровью человека, было только усилено. Теперь оба состава формальные, диспозиции бланкетные, отсылают к одному и тому же законодательству (о защите прав потребителей).
Сравнив диспозиции, мы увидели два отличия.
Первое прослеживается в описании действий. КоАП РФ оперирует понятием "продажа", которое может рассматриваться в узком смысле исключительно как сбыт и в широком как вид предпринимательской деятельности, включающий действия, обеспечивающие торговлю: приемку, размещение товара на складе, передачу в торговый зал, разбраковку и т.д. В УК РФ преступные действия названы более конкретно: производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт. Следовательно, применяя КоАП РФ, суд более свободен в собственном усмотрении: для признания правонарушения оконченным, как показывает практика, достаточно установить факт размещения товара с истекшим сроком годности в магазине.
Второе отличие также связано с различной степенью конкретизации деяния. КоАП РФ не описывает характера нарушения санитарных правил при продаже товаров. Следовательно, это может быть любое нарушение. УК РФ уточняет: товар, находящийся в обороте, не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
По мнению судьи В.В. Воронина, критерий разграничения объективной стороны деяния, предусмотренного ст. 238 УК РФ — сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за продажу товаров с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил, заключается в наличии реальной и действительной опасности для жизни или здоровья потребителей в сбытом товаре или продукции. Если опасность только предполагаемая, то уголовно-правовая квалификация деяния исключается (Воронин В.В. Обстоятельства, подтверждающие наличие состава преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ // Промышленный районный суд г. Оренбурга (04.02.2009), URL: http:// promyshleny.orb.sudrf.ru/ modules.php?name= press_dep&op= 4&did=2, дата обращения 19.02.2011).
Однако разделение опасности продукта с истекшим сроком годности на реальную (действительную) и опасность предполагаемую, на наш взгляд, входит в противоречие с нормой пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (в ред. от 22.12.2008), в соответствии с которой пищевые продукты с истекшими сроками годности признаются некачественными и опасными. Следовательно, законом установлена презумпция опасности пищевого продукта, срок годности которого истек.

Несмотря на это, В.В. Воронин не единственный из судей, руководствующихся критерием предполагаемой и реальной опасности. Высказанная им идея развивается В.Н. Курченко, который считает, что:
— во-первых, если срок годности пищевого продукта истек, товар для здоровья человека опасен лишь гипотетически, в связи с чем речь может идти только об административной ответственности, а посему факт продажи товара, срок годности которого истек недавно, не может являться основанием для автоматического привлечения лица к уголовной ответственности;
— во-вторых, для привлечения к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ необходимо наличие в продуктах химических, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других элементов, непосредственно угрожающих здоровью потребителя, в связи с чем в приговорах необходимо конкретно указывать признаки опасности товаров (Курченко В.Н. Оборот потребительских товаров, не отвечающих требованиям безопасности: уголовная или административная ответственность? // Уголовный процесс. 2006. N 1; URL: http:// www.ugpr.ru/ arhiv/ 13_yanv_2006/ topic130_ oborot_ potrebitelskih_ tovarov_ ne_ otvechauscih_ trebovaniyam_ bezopasnosti_ ugolovnaya_ ili_ administrativnaya_ otvetstvennost.html, дата обращения 19.02.2011).
Выражая согласие с разумностью предлагаемого критерия, мы тем не менее считаем, что он является в большей степени доктринальным, чем вытекающим из формулировки диспозиции ч. 1 ст. 238 УК РФ, в которой прямо не говорится о создании угрозы безопасности жизни и здоровью человека, а написано следующее: "…товаров… не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей". Собственно угроза безопасности жизни и здоровью человека вытеснена в разряд подразумеваемого. Таким же образом можно было бы домысливать и формулировку диспозиции ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ: "продажа товаров с нарушением санитарных правил…".
В нынешней административной практике предлагаемый критерий не работает. Если бы судьи взяли его на вооружение, то в каждом деле, возбужденном по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и постановлении, принимаемом по итогам его рассмотрения, обязательно должно было бы фигурировать заключение эксперта (экспертов), чего пока не наблюдается.
Помимо дифференциации опасности, для целей правильной квалификации В.В.

О продаже продовольственных товаров ненадлежащего качества

Воронин предлагает использовать критерий заведомости, формулируя его как осознание незаконного характера своих действий, а также информированность субъекта относительно несоответствия его товара, продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Квалификация по ст. 238 УК возможна, по мнению автора, если продавец ввел потребителя в заблуждение относительно действительного качества товара либо имел такое намерение (Воронин В.В. Указ. соч.).
Однако именно это приводило, на наш взгляд, к сращиванию рассматриваемого деяния с уголовно наказуемым обманом потребителей в период действия ст. 200 УК РФ. В этой связи интересны результаты исследования Расторгуевой Ю.М., которая установила, что одни суды шли по пути осуждения продавцов, реализующих товары с истекшим сроком годности, за обман потребителей по ст. 200 УК. Другие выносили оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях продавцов объективной стороны преступления, третьи выносили обвинительный приговор по ст. 238 УК РФ. (Расторгуева Ю.М. Проблемы уголовно-правовой защиты прав потребителей // Статья размещена на сайте Научной библиотеки Челябинского государственного университета // URL: http:// www.lib.csu.ru/ vch/ 9/ 2003_01/ 008.pdf). Мы солидарны с Расторгуевой в том, что при реализации товара, срок годности которого истек, обмана как такового не происходит. При наличии на товаре информации о сроке годности покупатель имеет возможность ознакомиться с нею. С другой стороны, если на товар наносятся надписи, искажающие дату срока годности, либо эта дата утаивается (заклеивается, уничтожается), тогда, на наш взгляд, имеются основания для квалификации содеянного по ст. 14.7 КоАП РФ "Обман потребителей".

Необходимость выработки единообразного подхода к квалификации продажи товара с истекшим сроком годности более чем очевидна, и вряд ли в данном случае можно обойтись без внесения изменений в закон. Но что именно следует изменить?
Прежде всего, хотелось бы, чтобы законодатель четко определил, в каких случаях общественная опасность продажи просроченного товара возрастает до такой степени, что охраняемые отношения надо переводить в сферу действия УК. Такими случаями (критериями разграничения) могли бы быть, по нашему мнению, систематический характер реализации указанного товара, значительные (по количеству) партии реализованного товара, причинение вреда жизни и здоровью вследствие его употребления. Либо, если считать потенциально высоко опасным даже единичный случай продажи товара с истекшим сроком годности, например плавленого сырка (такой факт был установлен в одном из исследованных нами приговоров), то надобность в дублирующей норме, устанавливающей административную ответственность за содеянное, сразу отпадает.
Возможно, направлением разграничения составов станет субъективная сторона правонарушения. Как было уже показано на результатах обобщения правоприменительной практики, тенденция к этому намечается. Критерием в данном случае может стать форма вины: неосторожность по отношению к деянию будет характеризовать административное правонарушение, а умысел — преступление. Однако, по нашему мнению, это не самый лучший вариант решения возникшей проблемы. Полагаем, большей надежностью отличаются критерии объективного характера: угроза причинения вреда либо вред причиненный.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
27 марта 2018 г.
Проект федерального закона № 424632-7 "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта — закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе — "токены", "криптовалюта" и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде, в том числе сделок, позволяющих предоставлять массивы сведений (информацию).

20 марта 2013 г.
Проект федерального закона № 419090-7 "Об альтернативных способах привлечения инвестирования (краудфандинге)"

Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга). Деятельность по организации розничного финансирования (краудфандинга) заключается в оказании услуг по предоставлению участникам инвестиционной платформы доступа к ее информационным ресурсам.

12 марта 2013 г.
Проект Федерального закона № 410960-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Анализ правоприменения свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны лиц, представляющих интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты.

7 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 408171-7 ""Об особенностях участия социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Целью данного законопроекта является предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям преференций при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого этими организациями.

1 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 403657-7 "О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Цель данного законопроекта — уточнение оснований для обжалования в антимонопольный орган нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе при проведении торгов. Вносимые изменения позволят антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке.

В центре внимания:

Момент заключения электронного договора розничной купли-продажи (Еманова Н.С.)

Дата размещения статьи: 10.04.2017

Камеральная налоговая проверка. Учет сумм доходов, фактически не полученных налогоплательщиком (Лермонтов Ю.)

Дата размещения статьи: 01.04.2017

Актуальная судебная практика по договору поставки (Мандрюков А.В.)

Дата размещения статьи: 13.03.2017

Договоры купли-продажи и поставки: проблемы правоприменения и дифференциации (Богданов Е.В.)

Дата размещения статьи: 10.03.2017

Новеллы в правовом регулировании торговой деятельности в Российской Федерации (Еременко В.И.)

Дата размещения статьи: 03.03.2017

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

О продаже продовольственных товаров ненадлежащего качества

К сожалению, в магазинах города Салехард и округа не становится меньше в продаже продовольственных товаров ненадлежащего качества, с просроченным сроком годности, выявляемых в реализации как при плановых проверках, так и по внеплановым (по обращениям граждан). Продолжают продавать колбасные изделия, сыры в нарезку, произведённую магазином, укладывают на поддончики пластиковые под целлофан; на прилавках нередко можно встретить загнившие овощи и фрукты; обрезанные; засоленные огурцы и помидоры; почерневшие бананы, дефростированные мороженое, ягоды, полуфабрикаты мясные; не соблюдается температурный режим хранения продуктов питания.

Напоминаем, что законодательством РФ ужесточены меры ответственности за продажу товаров ненадлежащего качества.

Штраф роспотребнадзора за просроченный товар

Если раньше штраф составлял для предпринимателя за торговлю товарами ненадлежащего качества либо без сертификата соответствия максимум до 5 тысяч рублей, то в настоящее время штрафные санкции увеличены в разы, введены новые статьи в КоАП РФ. Приведём данные нормы КоАП РФ для сведения как потребителей, так и хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами.

Статья 14.4. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований

1. Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, —

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

2. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Статья 14.43. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов

1. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, —

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц — от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

3. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, —

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Примечание. Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статья 14.44.Недостоверное декларирование соответствия продукции

1. Недостоверное декларирование соответствия продукции —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Недостоверное декларирование соответствия впервые выпускаемой в обращение продукции, относящейся к виду, типу продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация, либо недостоверное декларирование такой продукции на основании собственных доказательств в случае, если отсутствуют или не могут быть применены документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, —

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

3. Действия, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, —

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статья 14.45.Нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия

Реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии —

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 14.46.Нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия

1. Маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, —

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, —

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Примечание. Под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств — членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств — членов ЕврАзЭС.

Напоминаем, что в организациях торговли запрещается реализация продукции:

— без наличия сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность;

— с нарушением целостности упаковки и в загрязнённой таре, без этикеток (или листов-вкладышей); при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; — мяса без ветеринарного клейма, условно годного мяса и мясопродуктов;

— непотрошеной птицы, за исключением дичи, яиц из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, а также с загрязнённой скорлупой, с пороками (красюк, туман, кровяное кольцо, большое пятно, миражные), с насечкой, "тек", "бой", утиных и гусиных яиц;

— творога, изготовленного из непастеризованного молока, молока и сливок с повышенной кислотностью (самоквас);

— консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтёки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.;

— загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов;

— дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья;

— домашнего приготовления;

— с истекшими сроками годности;

— нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определённых законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

— без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

— в грязную тару покупателя и печатную макулатуру.

        Продовольственное сырье и пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, представляющие опасность для здоровья населения, снимаются с реализации. 

Штрафы по закону о защите прав потребителей

Каждый человек имеет статус потребителя. Несмотря на конкуренцию, не все продукты потребления обладают должным качеством.

Как быть, если вам продали товар с истекшим сроком годности?

Права потребителей защищает Закон N 2300-1. Под его действие попадают все граждане, приобретающие товары, работы, услуги для пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Права потребителя

Потребитель имеет право на:

  • информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах);

  • безопасность товара (работ, услуг);

  • просвещение в области защиты прав потребителей;

  • получение качественного товара (работ, услуг);

  • ремонт и техническое обслуживание товара, обмен и возврат по гарантии, отказ от выполненных работ и услуг по причине несоответствия качества и нарушения сроков;

  • компенсацию убытков и морального вреда, полученного вследствие использования товара (услуг, работ) ненадлежащего качества;

  • уменьшение цены за нарушение сроков получения или несоответствие качества товаров (работ, услуг) заявленному.

Штраф за нарушение закона о защите прав потребителей

Ответственность за нарушение прав потребителей предусмотрена статьей 13 Закона.

Помимо неустойки по договору, виновник обязан возместить потребителю все убытки.

Если изготовитель (исполнитель, продавец) отказывается возмещать убытки и оплачивать неустойку в добровольном порядке, и вынуждает потребителя обратиться в суд, то ему грозит штраф за нарушение закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной к возмещению потребителю суммы.

Штраф за непредоставление информации о производителе и товаре

В рамках права на просвещение в области защиты прав потребителей, и информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), в торговых точках необходим информационный стенд, демонстрирующий сведения о юридическом лице, предоставляющем товар (работу, услугу), выданные лицензии, сертификаты и разрешения, заключения Санэпидемнадзора (если такие предусмотрены для данного вида деятельности), правила торговли, реализации, распространения конкретных товаров (работ, услуг). А также контакты руководства и вышестоящих инстанций и контрольных организаций.

Информация должна быть представлена в доступном виде на русском языке.

Статья 14.8 КоАП РФ предусматривает штраф за отсутствие уголка потребителя

  • для должностных лиц — от 500 до 1000 рублей;

  • для юридических лиц — от 5000 до 10 000 рублей.

Штраф за реализацию просроченного товара

Реализация товара с истекшим сроком годности является правонарушением, предусмотренным ст. 14.4 КоАП РФ, согласно которой штраф за продажу просроченного товара составляет:

  • для граждан от 1000 до 2000 рублей;

  • для должностных лиц — от 3000 до 10000 рублей;

  • для ИП — от 10000 до 20000 рублей;

  • для юр. лиц — от 20000 до 30000 рублей.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрено наказание:

  • для граждан от 2000 до 5000 рублей;

  • для должностных лиц — от 000 до 15000 рублей (либо дисквалификация на срок до 1 года);

  • для ИП — от 15000 до 30000 рублей (возможна конфискация предметов АП);

  • для юр. лиц — от 35000 до 50000 рублей (возможна конфискация предметов АП).

Грамотный юрист поможет растолковать все нюансы Закона о защите прав потребителей, правильно организовать информационный стенд для ваших клиентов, и отстоять свои интересы в случае выявления проверяющими инстанциями нарушений.

Продажа просроченного товара ответственность

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *