Примерная форма заявления о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя

Примерная форма заявления о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя

Заявитель:

Заинтересованное лицо:
Третье лицо:

В Арбитражный суд Вологодской области

160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 «а»

____________________________________________

(наименование)

___________________________________________________________

(место нахождения)

________________________________________

(номер телефона, факса, адрес электронной почты)
если истцом является гражданин, указывается:

____________________________________________

(место жительства)

____________________________________________

(дата и место рождения)

___________________________________________________________

(место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя)
Судебный пристав – исполнитель_____________________

отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по _______

______________________________________________________________________________________________________________________

(Ф.И.О. место нахождения, телефон)
___________________________________________________________

(сторона исполнительного производства, ИНН, ОГРН)

___________________________________________________________((место нахождения. Телефон)

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительным постановления судебного пристава — исполнителя
В производстве отдела ______________________ Управления Федеральной службы

(наименование)

судебных приставов по ___________________________________ находится на исполнении

(наименование субъекта РФ)

исполнительное производство № _________ от «___»________ 200__г., возбужденное на основании исполнительного листа №___________ от «___»_______ 200__ ., выданного __________________________________________.

(наименование суда, выдавшего исполнительный лист)
Должником по данному исполнительному производству является ______________.

«____»________ 20 ___г. судебный пристав – исполнитель _____________ в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление №________ о _______________________, в соответствии с которым ______________________________.

Должник считает, что указанное постановление судебного пристава – исполнителя является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: __________________

_____________________________________________________________________________

(указать основания для признания постановления недействительным со ссылками на законы и иные правовые акты)

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя не соответствует _________________________________________________________________

(указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое постановление)

Нарушение прав и законных интересов должника выражается в том, что _________

_____________________________________________________________________________

(указываются права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым постановлением)

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, на основании ст. 197-199, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
ПРОШУ:
1. Признать недействительным постановление от «____»________ 20 ___г.

Ходатайство от отмене исполнительного листа арбитраж

№_____ судебного пристава – исполнителя ______________ отдела ________________ Управления

(Ф.И.О.) (наименование)

Федеральной службы судебных приставов по ____________________________________ о

(наименование субъекта РФ)

________________________________ по исполнительному производству №________.

2. Обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок до «____»___________ 20____г.

Приложения:

1. Уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления другим лицам, участвующим в деле (квитанция об отправке заказным письмом с уведомлением).

2. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

3. Копии документов, подтверждающих недействительность оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя.

4. Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя).

5. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

6. Иные документы.
Руководитель организации _________________ __________________

(подпись) (Фамилия, И.О.)

«___»_________ ____ г.

Похожие:

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:

Все бланки и формы на filling-form.ru

filling-form.ru

Ничтожный исполнительный лист

Лежнева О.Ю., судья Арбитражного суда города Москвы.

Исполнительное производство как вид деятельности специального государственного органа — Федеральной службы судебных приставов — регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Именно в этом Законе содержатся нормы о субъектах исполнительного производства, сроках совершения исполнительных действий, об общих правилах обращения взыскания на имущество должника и особенностях обращения взыскания на имущество должника-организации и т.д. Необходимо отметить, что большинство решений в рамках исполнительного производства принимается непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, однако часть вопросов разрешается под контролем суда.

В данной статье речь пойдет о порядке производства арбитражными судами по делам, связанным с исполнением судебных актов.

Нормы разд.

Признание исполнительного листа недействительным

VII Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) регулируют вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства арбитражным судом.

Одной из основных задач арбитражного суда в исполнительном производстве является судебный контроль над исполнением норм Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем по исполнению судебных актов арбитражного суда.

Как правильно отмечено в информационно-методическом письме Высшего Арбитражного Суда РФ "Вопросы организации взаимодействия арбитражных судов Российской Федерации с территориальными органами Федеральной службы судебных приставов", результат судебной власти должен всегда представлять собой реальное исполнение судебного акта — это часть целостного процесса; в противном случае теряется смысл стадий возбуждения, подготовки, проведения судебного заседания и судебного разбирательства как элементов процесса по разрешению спора в целях реальной защиты нарушенных прав и законных интересов.

Федеральным законом от 26 июня 2007 г. внесены изменения в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", затрагивающие многие аспекты исполнительного производства.

Изменения порядка исполнительного производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, внесены и в АПК РФ. В частности, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ внесены изменения в ст. 319 АПК РФ, а именно включен п. 7, в соответствии с которым исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Рассмотрим несколько практических ситуаций в правоприменительной практике п. 7 ст. 319 АПК РФ, которые сложились в разных регионах.

Решением от 7 декабря 2007 г. требования ООО "М." о взыскании суммы долга с ООО "А." удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

После вступления в законную силу судебного акта 16 января 2008 г. выдан исполнительный лист на взыскание суммы долга.

ООО "А." (должник) подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

31 января 2008 г. апелляционным судом удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 7 декабря 2007 г. принята к производству.

Вне зависимости от итогов рассмотрения апелляционной жалобы должника на судебный акт одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы 11 февраля 2008 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы долга.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "А." в пользу ООО "М." суммы долга оставлено без изменения.

Пока дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции, 22 февраля 2008 г. должник (ООО "А.") подал в суд первой инстанции заявление об отзыве исполнительного листа, а несколькими днями позже — 26 февраля 2008 г. — обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа в связи с недействительностью исполнительного документа.

Учитывая общие нормы АПК РФ о рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, перечисленные заявления должника могли быть рассмотрены только при наличии судебного дела в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поэтому после возвращения материалов дела из апелляционного суда Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга рассмотрено заявление должника (ООО "А.") об отзыве ничтожного исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства.

Определением от 28 марта 2008 г. суд приостановил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда, и отозвал исполнительный лист.

В рассматриваемом случае интересен подход апелляционного суда при оценке действий арбитражного суда по применению п. 7 ст. 319 АПК РФ, при оценке доводов апелляционной жалобы теперь уже взыскателя (ООО "М."), который, в свою очередь, обжаловал определение суда о приостановлении исполнительного производства, об отзыве исполнительного листа, и полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку приостановление исполнительного производства исключает отзыв исполнительного листа, в силу чего взыскатель не может получить новый исполнительный лист и привести в исполнение решение суда по настоящему делу.

Интересен еще один пример применения п. 7 ст. 319 АПК РФ.

Постановлением апелляционного арбитражного суда названное определение оставлено в силе по следующим основаниям.

При этом апелляционный суд исходил из толкования совокупности норм п. 1 ст. 180, п. 3 ст. 319 АПК РФ, в соответствии с которыми исполнительный лист на основании решения суда, обжалованного в апелляционном порядке и оставленного без изменения апелляционным судом, выдается после принятия постановления апелляционного суда.

Согласно АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Апелляционный суд установил, что, поскольку решение суда от 7 декабря 2007 г. вступило в законную силу 11 марта 2008 г., т.е. после принятия апелляционным судом постановления по жалобе должника (ООО "А.") на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга, исполнительный лист, выданный 16 января 2008 г., является ничтожным и подлежит отзыву судом первой инстанции.

Учитывая, что по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, действия суда первой инстанции по приостановлению исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признаны обоснованными.

Приведенный пример, повторимся, интересен прежде всего с точки зрения процессуальных действий арбитражного суда при оценке исполнительного листа на соответствие его нормам п. 7 ст. 319 АПК РФ, с одновременным действием суда по применению положений ст. 327 АПК РФ — отзыву исполнительного листа.

Наиболее актуальным представляется вопрос о порядке рассмотрения вопроса об отзыве ничтожного исполнительного листа в случае, если исполнительный лист выдан арбитражным судом после вступления решения суда в законную силу, апелляционная жалоба подана с нарушением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ, а ходатайство об отзыве ничтожного исполнительного листа поступило в суд первой инстанции во время рассмотрения дела в апелляционном суде.

АПК РФ процедура применения п. 7 ст. 319 не установлена.

Необходимо отметить, что вопрос об отзыве ничтожного исполнительного листа может возникнуть только в случае обжалования судебного акта первой инстанции с восстановлением пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной или кассационной жалобы. То есть рассмотрение вопроса об отзыве ничтожного исполнительного листа должно быть проведено одновременно с рассмотрением жалобы на судебный акт.

АПК РФ указывает на то, что вопрос об отзыве исполнительного листа должен быть решен тем судом, который вынес судебный акт.

Учитывая так называемую техническую сторону процесса, при отсутствии на дату поступления заявления об отзыве ничтожного исполнительного листа судебного дела (в связи с направлением материалов дела в вышестоящий суд для рассмотрения жалобы на судебный акт), можно рассмотреть несколько вариантов разрешения заявления об отзыве исполнительного листа.

Нагляден приведенный пример, когда суд, вынесший решение, отозвал выданный исполнительный лист после возвращения судебного дела из апелляционного суда, одновременно приостановив исполнительное производство, т.е. проведя судебное заседание с извещением участвующих в деле лиц.

В то же время, учитывая отсутствие в норме п. 7 ст. 319 АПК РФ срока рассмотрения заявления об отзыве ничтожного исполнительного листа, возможно представить еще один вариант рассмотрения заявления об отзыве ничтожного исполнительного листа — разрешение заявления в общие сроки для рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительного производства согласно ст. 327 АПК РФ.

Рассмотрим пример.

После вступления в законную силу судебного акта от 1 марта 2008 г. арбитражный суд 15 апреля 2008 г. выдал исполнительный лист.

20 апреля 2008 г. дело вместе с поступившей апелляционной жалобой направлено в вышестоящий суд.

21 апреля 2008 г. от ООО "Х." (должник) поступает заявление об отзыве ничтожного исполнительного листа.

Суд принял данное заявление к производству, назначил судебное заседание по правилам ст. 327 АПК РФ и провел судебное заседание. В протоколе судебного заседания суд первой инстанции отразил, что вопрос об отзыве исполнительного листа будет рассмотрен после возвращения дела из вышестоящего суда.

В данном случае суд открыл судебное заседание, вынес судебный акт (определение) без материалов судебного дела.

В подходе арбитражного суда к разрешению вопроса о ничтожности исполнительного листа также имеется ряд недочетов, при этом доминирующим фактором неприятия данного подхода, по нашему мнению, является отсутствие процессуального результата — вынесения конечного судебного акта, содержащего итоги рассмотрения заявления.

В другом примере арбитражный суд, не открывая судебное заседание, не приглашая лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, рассмотрел заявление должника об отзыве ничтожного исполнительного листа, определением указал должнику, что основания для отзыва исполнительного листа отсутствуют, поскольку исполнительный лист выдан в сроки, установленные законом, после вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем не является ничтожным.

Данный подход получил оценку апелляционным судом.

Оценивая приведенный подход суда по применению п. 7 ст. 319 АПК РФ, апелляционный суд своим постановлением признал действия суда по отказу в отзыве исполнительного листа правомерными по следующим основаниям.

Арбитражным судом 20 ноября 2007 г. вынесено решение о взыскании с должника (ООО "Р.") суммы долга в размере 3974876 руб. 57 коп., а также 31374 руб. 38 коп. госпошлины.

В мотивировочной части постановления апелляционный суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, срок на обжалование решения от 20 ноября 2007 г. в порядке апелляционного производства истекал 20 декабря 2007 г.

Исполнительный лист выдан арбитражным судом 10 января 2008 г., спустя месяц после вынесения решения и 20 дней с учетом сроков почтовой пересылки копии решения в адрес сторон и поступления апелляционной жалобы.

В нарушение п. 2 ст. 257 АПК РФ ООО "Р." (должник) направило апелляционную жалобу на судебный акт только 11 января 2008 г., т.е. после выдачи исполнительного листа.

Довод апелляционной жалобы ООО "Р." о возможности выдачи второго исполнительного листа отклонен Девятым арбитражным апелляционным судом.

При этом суд указал, что, поскольку судебный акт Арбитражного суда города Москвы постановлением апелляционного суда оставлен без изменений, основания для выдачи второго исполнительного листа отсутствуют.

Резюмируя приведенные выше примеры применения п. 7 ст. 319 АПК РФ, последний вариант представляется наиболее предпочтительным по следующим основаниям:

в данном случае налицо экономия судебного процесса (нет необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и т.д.);

данный вариант позволит исключить злоупотребление правом недобросовестных должников, которые в ряде случаев могут намеренно затягивать процедуру исполнительного производства.

В заключение хочется также отметить, что исполнительное производство, возбужденное на основании ничтожного в силу нормы ст. 319 АПК РФ исполнительного листа, может быть также приостановлено, отсрочено, рассрочено и т.д.

Судья Черных Н.Н. Дело № 33- 1909 10 июля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года

частную жалобу Помеляйко В.П.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2012 года по заявлению Помеляйко В.П. о признании недействительным исполнительного листа

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Помеляйко В.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным исполнительного листа, выданного 13.11.2009 года Старооскольским городским судом по гражданскому делу по иску С к Помеляйко В.П., КФХ « <данные изъяты>» об обращении взыскания на имущество КФК « <данные изъяты>». В обоснование требований заявитель указал, что решением Старооскольского городского суда от 14.05.2004 года иск С об обращении взыскания на имущество, принадлежащее КФХ « <данные изъяты>», удовлетворен. Определением Старооскольского городского суда от 01.02.2005 года утверждено мировое соглашение, заключенное между С и главой КФХ « <данные изъяты>» Помеляйко В.П. Однако 13.11.2009 года выдан исполнительный лист, в котором в качестве должника указан Помеляйко В.П., вместо КФК « <данные изъяты>», что противоречит материалам дела и ранее выданному исполнительному листу и что по мнению заявителя является основанием для признания исполнительного листа недействительным.

Определением суда заявление Помеляйко В.П. о признании недействительным исполнительного листа отклонено.

С данным определением не согласился Помеляйко В.П.

Обдразец заявления в суд о признании исполнительного листа недействительным

и им на него принесена частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 14 мая 2004 года Старооскольским городским судом Белгородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску С к Помеляйко В.П., КФХ « <данные изъяты>» об обращении взыскания на имущество КФК « <данные изъяты>», которым суд постановил обратить взыскание на имущество, принадлежащее КФХ « <данные изъяты>» на сумму долга перед С по решению Староскольского городского суда от 29.07.2002 года в размере <данные изъяты>.рублей. Решение вступило в законную силу

Но 01.02.2005 года между С и главой КФХ « <данные изъяты>» Помеляйко В.П., было заключено мировое соглашение, в котором определен порядок и сроки погашения задолженности. Указанное мировое соглашение утверждено определением Старооскольского городского суда от 01.02.2005 года. Заявление об утверждении мирового соглашения подписано С и Помеляйко В.П., как главой КФХ « <данные изъяты>», действовавшим на основании протокола общего собрания членов КФХ « <данные изъяты>» от 15.05.2001 года.(т.1 л.д.155)

01 ноября 2006 года судебным приставом исполнителем Старооскольским районного отдела УФССП по Белгородской области на основании исполнительного листа от 27.07.2004 года возбуждено исполнительное производство, где в качестве должника указано КФК « <данные изъяты>», а взыскателем является С и по которому должник выплатил взыскателю <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> года С умер и на основании определения Старооскольского городского суда от 27 июля 2007 года взыскатель С заменен на его правопреемника И

17.09.2009 года на основании исполнительного листа от 27.07.2004 года вновь возбуждается исполнительное производство о взыскании с КФХ « <данные изъяты>» в пользу Семенченко А.Н. долга в сумме <данные изъяты> руб., которое 19.10.2009 года окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

18 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Старооскольским районного отдела УФССП по Белгородской области согласно исполнительного листа от 13 ноября 2009 года, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Помеляйко В.П. о взыскании в пользу взыскателя С суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Основанием выдачи исполнительного листа указано решение суда, без ссылок на номер и название дела, дату вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В данном случае был выдан исполнительный лист в отсутствии заявления взыскателя, после его отзыва 19.10.2009 года, который не соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", так как в нем отсутствовали сведения о замене должника КФК « <данные изъяты>» на должника Помеляйко В.П

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что мировое соглашение было заключено между С и Помеляйко В.П., как физическим лицом, поскольку согласно заявления об утверждении мирового соглашения от 01 февраля 2005 года, С и глава КФХ « <данные изъяты>» Помеляйко В.П. обратились в суд для утверждения мирового соглашения в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и данное мировое соглашение определением Старооскольского городского суда Белгородской области было утверждено именно между С и главой КФХ « <данные изъяты>», которым являлся Помеляйко В.П.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением И от 14.06.2007 года ( т.1 л.д.161), в котором она просит произвести замену взыскателя С на неё как правопреемника по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника КФК « <данные изъяты>», в связи со смертью мужа С.

Также необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что по делу по иску С об обращении взыскания на имущество, принадлежащее КФХ « <данные изъяты>», ответчиком являлся Помеляйко В.П., а КФХ « <данные изъяты>» — третьим лицом. В материалах дела (т.1.л.д.44) имеется ходатайство истца С от 07.04.2004 года о привлечении КФХ « <данные изъяты>» в качестве ответчика по делу. После чего в решении суда от 14 мая 2004 года и определении от утверждении мирового соглашения от 01 февраля 2005 года, которые вступили в законную силу и исполнялись, ответчиками по делу указаны Помеляйко В.П. и КФХ « <данные изъяты>», от имени которого Помеляйко В.П. заключил с С мировое соглашение.

Таким образом, выдача судом исполнительного документа, в котором должником указан Помеляйко В.П. как физическое лицо не соответствует положениям ст. ст. 13, 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающим требования к исполнительному документу, а также определяющим стороны исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания исполнительного листа недействительным являются неверными.

Учитывая, что доводы заявителя нашли своё подтверждение в судебном заседании, заявленные Помеляйко В.П. требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым определение Старооскольского городского суда Белгородской области Белгородской области от 18 апреля 2012 года по заявлению Помеляйко В.П. о признании недействительным исполнительного листа отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные Помеляйко В.П. требования

Руководствуясь ст. ст.331,334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2012 года по заявлению Помеляйко В.П. о признании недействительным исполнительного листа – отменить.

Признать недействительным исполнительный лист №, выданный Старооскольским городским судом Белгородской области 13 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску С к Помеляйко В.П., КФХ « <данные изъяты>» об обращении взыскания на имущество КФК « <данные изъяты>», в котором в качестве должника указан Помеляйко В.П., <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2006 N А62-5409/05 Действующее законодательство не предоставляет должнику право на признание исполнительного листа недействительным, а действия взыскателя по предъявлению исполнительного листа к исполнению не являются действиями, возможность оспаривания которых предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 марта 2006 г. Дело N А62-5409/05“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 21 февраля 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Торгмаш“, г. Смоленск, на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.12.2005 по делу N А62-5409/05,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Торгмаш“ (далее — ОАО “Торгмаш“), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее — УФА), г. Москва, связанных с предъявлением исполнительного листа к исполнению, признании недействительным исполнительного листа, а также Постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2005, запрещении службе судебных приставов производить взыскание по исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005, в части признания незаконными действий Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, связанных с предъявлением исполнительного листа N 015356 к исполнению; признании недействительным исполнительного листа N 015356, а также запрещения службе судебных приставов производить взыскание по исполнительному листу N 015356 производство по делу прекращено. В части признания недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и нарушение норм процессуального права, ОАО “Торгмаш“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители взыскателя — Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу просили суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание не явился представитель Промышленного районного отдела УФССП по Смоленской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Выслушав представителей заявителя, взыскателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции полагает, что принятые решение и постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 судебным приставом-исполнителем Промышленного РО УФССП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 015356 от 11.01.2001, выданного Арбитражным судом Смоленской области, о взыскании с ОАО “Торгмаш“ в пользу УФА по государственным резервам по ЦФО штрафа в размере 3206245 руб. и пеней в размере 6412491 руб. 38 коп.

Указывая, что новая редакция п. 8 ст. 16 Федерального закона от 29.12.94 “О государственном материальном резерве“, на основании которого арбитражным судом было принято постановление о взыскании штрафа и пеней с должника, не предусматривает ответственность в виде штрафа, изменился порядок исчисления пени, ОАО “Торгмаш“ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части признания незаконными действий Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, связанных с предъявлением исполнительного листа N 015356 к исполнению; признании недействительным исполнительного листа N 015356, а также запрещения службе судебных приставов производить взыскание по исполнительному листу N 015356, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что действующее законодательство не предоставляет должнику право на признание исполнительного листа недействительным, а действия взыскателя по предъявлению исполнительного листа к исполнению не являются действиями, возможность оспаривания которых предусмотрена ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы по существу правильными.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа следует понимать изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта. При этом ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Исполнительный лист N 015356, выданный Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу не устанавливает каких-либо юридических фактов, влекущих возникновение, прекращение или изменение прав и обязанностей у ОАО “Торгмаш“, что указывает на отсутствие в его содержании распорядительно-властного характера.

Таким образом, указанный исполнительный лист является лишь средством принудительного исполнения судебного акта и не может считаться ненормативным правовым актом.

Действия Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу по предъявлению исполнительного листа N 015356 к исполнению соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают их права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагают на них какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не могут быть оспорены в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона.

Исполнительный лист N 015356 соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, срок предъявления его к исполнению не истек, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2005.

По ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, то есть новый закон может быть применен на момент вынесения решения о привлечении к ответственности.

Оспариваемый заявителем исполнительный лист выдан на основании Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2001. Указанное Постановление вынесено до внесения изменений в ФЗ от 29.12.94 N 79-ФЗ “О государственном материальном резерве“ в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства и вступило в законную силу.

Поэтому суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ч.

Заявление о прекращении исполнительного производства

2 ст. 54 Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом области при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.12.2005 по делу N А62-5409/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Признание исполнительного листа недействительным

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *