Дело № 2-239/11 10 февраля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Семиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой Т.Д. к Семёновой О.Б., нотариусу Санкт-Петербурга М*** О.И. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Семёнова Т.Д. обратилась с иском к Семёновой О.Б., нотариусу Санкт-Петербурга М***О.И. о признании недействительной доверенности №3\п-5185 от 13.06.2008 года, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, применении последствий недействительности сделки. Кроме того, просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности Семёновой О.Б. на вышеуказанную квартиру. В обоснование иска указала, что 13 июня 2008 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М*** О.И. была удостоверена генеральная доверенность № 3/п-5185 на распоряжение имуществом, в том числе и квартирой по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, от Семёновой Т.Д. её внучке Семёновой О.Б. Подписывая доверенность, Семёнова Т.Д. не знала, что она подписывает генеральную доверенность на распоряжение всем её имуществом, а полагала, что оформляет доверенность только на получение акций ОАО «***», принадлежащих её сыну, так как в силу возраста, плохого самочувствия, болезненного состояния, невозможности передвигаться без посторонней помощи, очень плохого зрения не могла сама заниматься данным вопросом. Так же истица в свом заявлении указывает, что она в связи с плохим самочувствием, не смогла явиться в помещение нотариальной конторы и вызвала нотариуса для оформления доверенности на дом. В силу того, что Семенова обладает плохим зрением, она попросила прочитать ей текс доверенности. Нотариус прочитал ей вслух доверенность, однако содержание доверенности было другим. Семенова Т.Д. подписала доверенность не сомневаясь в её содержании, полагаясь на честность нотариуса. Примерно 08 августа 2008 года у истицы пропали все документы, в том числе и эта доверенность. Она предпринимала меры для признания недействительности указанной выше доверенности. Доверенность была отозвана лишь 17.06.2009 года на основании распоряжения № 3/м-4235 нотариуса М*** О.И.

Однако Семенова О.Н. 26.09.2008 года переоформила по оспариваемой доверенности право собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, ранее принадлежащую истице.

Кроме того, указала, что намерений отчуждать данную квартиру у неё не имелось. При удостоверении доверенности нотариус М*** О.И. обманул её, прочитав иное содержание доверенности от 13.06.2008 года, согласно которого доверенность выдаётся на получение акций ОАО «***», а не генеральная доверенность на управление всем имуществом. По мнению истицы ответчица Семенова О.Н. воспользовалась в своих интересах оспариваемой доверенностью.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 58).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 23).

Представитель ответчика М*** О.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 66).

Ответчик Семенова О.Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.26).

Представитель Семеновой О.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 65, 80).

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2008 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М***О.И. была удостоверена генеральная доверенность № 3/п-5185 на распоряжение имуществом, в том числе и квартирой по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, от Семёновой Т.Д. её внучке Семёновой О.Б. Подписывая доверенность, Семёнова Т.Д. не знала, что она подписывает генеральную доверенность на распоряжение всем её имуществом, а полагала, что оформляет доверенность только на получение акций ОАО «***», принадлежащих её сыну, так как в силу возраста, плохого самочувствия, болезненного состояния, невозможности передвигаться без посторонней помощи, очень плохого зрения не могла сама заниматься данным вопросом. Так же истица в свом заявлении указывает, что она в связи с плохим самочувствием, не смогла явиться в помещение нотариальной конторы и вызвала нотариуса для оформления доверенности на дом. В силу того, что Семенова обладает плохим зрением, она попросила прочитать ей текс доверенности. Нотариус прочитал ей вслух доверенность, однако содержание доверенности было другим. Семенова Т.Д. подписала доверенность не сомневаясь в её содержании, полагаясь на честность нотариуса. Примерно 08 августа 2008 года у истицы пропали все документы, в том числе и эта доверенность. Она предпринимала меры для признания недействительности указанной выше доверенности. Доверенность была отозвана лишь 17.06.2009 года на основании распоряжения № 3/м-4235 нотариуса М*** О.И.

Однако Семенова О.Н. 26.09.2008 года переоформила по оспариваемой доверенности право собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, ранее принадлежащую истице.

Кроме того, указала, что намерений отчуждать данную квартиру у неё не имелось. При удостоверении доверенности нотариус М*** О.И. обманул её, прочитав иное содержание доверенности от 13.06.2008 года, согласно которого доверенность выдаётся на получение акций ОАО «***», а не генеральная доверенность на управление всем имуществом. По мнению истицы ответчица Семенова О.Н. воспользовалась в своих интересах оспариваемой доверенностью.

В суд поступило возражение на исковое заявление от ответчика нотариуса М*** О.И., в котором он указал, что исковые требования не признает, при совершении нотариального действия с Семеновой Т.Д. никаких сомнений в том, что она понимает значение своих действий у него не возникло. Для него было очевидным, что она желает совершения нотариального действия — оформление оспариваемой доверенности, тем более что полномочия представлялись родственнице истицы — Семеновой О.Б. В случае возникновения у нотариуса М*** О.И. каких-либо сомнений в совершении нотариального действия было бы отказано.

Так же ответчик указывает, что истица сама в исковом заявлении, пишет, что доверенность от 13.06.2008 года выдана Семеновой О.Б. на распоряжение всем имуществом и представительство во всех учреждениях и организациях от её имени лишь при удостоверении распоряжения об отмене доверенности 17.06.2009. Срок исковой давности истек 18.06.2010 года и, соответственно, пропущен истицей, так как заявление зарегистрировано 04.10.2010 года (л.д. 60-61).

В суд поступил 08.11.2010 отзыв на исковое заявление из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором указано, что по сведениям ЕГРПО объект недвижимости — квартира по адресу: Санкт-Петербург, *** принадлежала на праве частной собственности Семеновой Т.Д. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № А -39702-04 от 20.01.2004 года, номер регистрации 3012744.1 от 03.02.2004 года.

14.08.2008 года в Управлении были представлены документы для регистрации сделки и перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 08.08.2008 года, заключенного между Семеновой Т.Д., от имени которой действовала Семенова О.Б.

Признание доверенности недействительной

на основании доверенности от 13.06.2008 года, № реестра 3/м-5185, удостоверенное нотариусом М*** И.О., и Гаджиевым И.Д.

Представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства, какие-либо правовые основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации, отсутствовали и 26.08.2008 года за № регистрации 78-78-01/0448/2008-302 была произведена государственная регистрация сделки и перехода права на основании вышеуказанного договора купли-продажи (л.д. 27-31).

По ходатайству представителя ответчицы Семеновой О.Б. суд приобщил к материалам дела протокол судебного заседания от 19.01.2011 по делу № 2-117/2011, в котором были допрошен свидетель Ш*** Ф.Г., которая суду пояснила, что знакома с Семеновой Т.Д. с 1976 года, периодически с ней созванивалась, в июне 2009 года Семенова Т.Д. просила её приехать, при встрече она рассказала ей, что выдала доверенность на внучку — Семенову О.Б. на получение акций после смерти сына, однако, доверенность оказалась генеральной. Семенова Т.Д. просила отозвать доверенность, так как она не могла сходить сама. Она поехала к нотариусу М*** О.И. и тот через три дня приехала к Семеновой Т.Д. домой, в её присутствии доверенность была отозвана (л.д. 81-83).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск Семёновой Т.Д. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 177 Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Семенова Т.Д. не представлено доказательств того, что на момент подписания доверенности она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст.

«1. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

2. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

3. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.»

Таким образом, последствием признания доверенности недействительной является отсутствие у поверенного полномочий по совершению сделок от имени доверителя.

Доводы истицы о том, что она не знала, что выданная ей доверенность дает право на распоряжение всем ее имуществом, в ходе судебного разбирательства не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо одобрит данную сделку.

Таким образом, следует полагать, что никакие сделки не могут быть признаны недействительными на одном лишь том основании, что недействительна доверенность, на основании которой действовал представитель. Исполнение путем передачи имущества, не принадлежащего должнику, не есть основание для признания какой-либо сделки недействительной.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой данности и отказе в исковых требованиях, в том числе и по этому основанию.

Согласно ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Семёновой Тамары Дмитриевны не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Семёновой Т.Д. к Семёновой О.Б., нотариусу Санкт-Петербурга М***О.И. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Как Признать решения суда Ничтожными ?Незаконными ?

Спрашивает Елена

Жилищное мошенничество!!! Ко мне в приватизированную квартиру прописали в 2006г без нашего согласия(квартира приватизирована на 2х- меня-Елены и моего сына -по 1/2 доли) мою родственницу,которая скрыла от суда,что у нее в другом городе(г.Мирный САХА Якутия) имеется жилье- на которое она получила ордер, документы в суд предоставлены были о том ,что у нее в том городе только служебное общежитие(позже выяснилось,что это обман или подлог)-еще каким то образом сработал закон о брони на жилье в Москве,хотя бронь была только до 1987 года-по з-ну о брони -бронь действительна только пол года!!Все что вынес в своих решениях Останкинский суд является незаконным и противоречащим законам ЖК РФ,ГПК РФ.ГК РФ,Семейным законам. Кассации о несогласии с этими решениями ,новые иски не дали никакого результата!!! Дальше еще хуже- она подала новый иск о расприватизации квартиры -обратившись в районную прокуратуру-Останкинскую- в пользу родственника ,которого выписали в ПНИ на постоянное место проживания-за год до приватизации квартиры!!!Тут тоже есть закон о таких больных- за ними сохраняется жилое помещение в течение пол года и если такие больные проживают в лечебно-профилактических учреждениях- а ведь ПНИ входит в число объектов жилья- а лечебно-профилактические учреждения -это санатории,больницы,поликлинники-все это говорилось в суде- и еще то,что квартира находится под арестом- и по Вводному закону ст.20- расприватизации не подлежит!!! Еще что важно-когда прописывали к нам эту гражданку, на тот момент сыну не было 18 лет- тем не менее из органов Опеки никого не приглашали,чем тоже нарушили права и собственников и ребенка!!! До сих пор в квартиру гр-ка не велялась -за квартиру не платит- а квартплата- не дешевая- и выписать ее никак не могу- на мои иски только отказ!!! ВОПРОС: Можно ли признать все решения суда Останкинского и Мосгорсуда недействительными или НИЧТОЖНЫМИ ?

Признание доверенности недействительной судебная практика

Или нужно подать ИСК на действия Останкинского суда и судей??? (По 1 каналу в отделе документальных фильмов передачи "Доброе Утро" был заснят сюжет про нашу эпопею с квартирой,был показан в прошлом году, о чем можно запросить копии этого сюжета-но вопрос этот не решен до сих пор) Если возможно ,можно ли мне и моему сыну помочь в решении этого вопроса?- например ходатайсвовать о пресмотре этого всего дела. Очень жду вашего совета или помощи! заранее благодарю. Лена.

Получить новые ответы

Признание доверенности недействительной

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *