На основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 г. № 1108, в систему гражданского законодательства было предложено ввести понятие принципов добросовестности и разумности, как одних из важнейший понятий гражданского права. В общей тенденции гражданского права понятие разумности, добросовестности и справедливости на законодательном уровне не входит в перечень приоритетных и основных начал, которые закреплены в ст. 1 ГК РФ.

Однако именно эти понятия должны быть основой договорных отношений в отечественной системе права и в международных договорах, право которых регулируется Венской конвенцией.

В контексте определения правовой позиции статьи 333 ГК РФ вопрос состязательности сторон в судебном процессе остается достаточно спорным, поскольку именно положение указанной статьи предусматривает активное участие суда в решении спора об уменьшении подлежащей уплате неустойки. Существующая судебная практика носит достаточно противоречивый характер. В чем он состоит, мы попытаемся разобраться на примерах обзора некоторых судебных решений.

Позиция Конституционного суда в части применения статьи

В обзоре судебной практики применения судами положений статьи 333  ВАС РФ от 14.07. 1997 года № 17 была установлена правовая позиция, в соответствии с которой арбитражный суд обладал правом уменьшения размера неустойки вне зависимости от заявленного об этом ходатайства ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в «отказном» определении КС РФ от 24.10.2013 года № 1664. В нем на жалобу о неконституционности абзаца 1 ст. 333 ГК РФ подтверждена правовая позиция, в соответствии с которой судом может быть уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки. Основанием для уменьшения неустойки может быть несоразмерность неустойки тем последствиям, к которым привело нарушение договорного обязательства

Основанием определения КС РФ от 24.10.2013 года № 1664 стала индивидуальная жалоба на решение суда поднадзорной инстанции, на основании которого в пользу потребителя (покупателя автомобиля) была взыскана неустойка в гораздо меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством. Причиной искового требования о взыскании неустойки было нарушение договорных обязательств ООО «РРТ Выборгское», которое заключалось в нарушении срока передачи автомобиля на протяжении 4 месяцев покупателю, стоимость которого была полностью оплачена.

Многие специалисты в области права считают данное определение КС таким, которое идет в разрез с Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17. Пунктом 34 этого Постановления определено, что применять положения статьи 333 ГК РФ и уменьшать неустойку можно только в исключительных случаях с обязательным мотивированием причин такого уменьшения.

По результату решения суда поднадзорной инстанции, размер неустойки был уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 13,5 раза (с 0,5% до 0,03% за день просрочки исполнения договора от суммы обязательства) от предусмотренной условиями договора суммы.

Уменьшение неустойки (ст. 333 ГК РФ): судебная практика

Такое решени вызвало справедливое негодование покупателя авто, поскольку основные принципы разумности, добросовестности и справедливости договорных отношений в данном случае не были соблюдены.

Данное решение – пример судебной практики, когда потребителю было отказано в его праве требовать установленную законом неустойку. Однако такая правовая позиция, которая предусмотрена положениями статьи 333, удовлетворила ответчика по делу № 2-397/2015 от 16.07.2015 года.

В соответствии с решением мамонтовского районного суда Алтайского края с ответчицы по иску ПАО Совкомбанк взыскивалась задолженность по кредитному договору, а также штрафные санкции за постоянное неисполнение своих обязательств. По результатам рассмотрения дела судом были удовлетворены все заявленные требования истца кроме взыскания штрафных санкций в том размере, который требовал истец по делу.

В обосновании своей правовой позиции суд указал на то, что процентная ставка, применительно к которой начислена неустойка, намного превышает размеры ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снижение размера неустойки за просрочку уплаты процентов.

Позиция Высшего арбитражного суда в части применения статьи 333 ГК РФ

Свои коррективы в вопрос урегулирования ГК РФ внес Пленум ВАС РФ в 2011 году своим Постановлением № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ». Суд указал на то, что при снижении размера неустойки по инициативе суда по статье 333 ГК РФ обязательным является заявление ходатайства ответчика. В том случае, когда такое ходатайство ответчиком не заявляется, а размер неустойки снижается судом, происходит нарушение принципа осуществления гражданских прав «своей воли и в своих интересах» (абз. 2 п. 1 Постановление № 81). В контексте этого решения  можно привести пример судебной практики от 25.06.2013 года по делу № 33-2077 Белгородского областного суда. Вынося решение, суд не принял правовою позицию ВАС РФ № 81 поскольку положение статьи 333 ГК РФ, по его мнению, не определяет право суда на возможность снижения неустойки от условия заявления ответчиком соответствующего ходатайства.

Требование к применению положений ст. 333 ГК РФ

Неоднозначная судебная практика применения ст. 333 ГК РФ и отсутствие одинаковой правовой позиции по этому вопросу стали поводом для очередного решения ВАС РФ, который в своем Постановлении от 22.10.2013 года № 801/13 указал на то, что, исходя из принципа процессуальных отношений, они могут изменяться и прекращаться по инициативе сторон спорных правоотношений. Это в свою очередь предусматривает и свободу распоряжения своими процессуальными правами и средствами защиты. В этом смысле ВАС РФ «поставил точку» в споре о том, кто именно должен быть инициатором в вопросе применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Исходя из обзора судебной практики, положения статьи 333 ГК РФ многие суды рассматривают как свою обязанность установления баланса между мерой ответственности, которая должна применяться к нарушителю договорных отношений, и фактической оценкой реального, а не предполагаемого размера ущерба. Исходя, из этого можно сказать, что в большинстве случаев, применяя статью 333 ГК РФ, суды учитывают принципы справедливости и разумности при вынесении решений, в данной категории споров.

В этом обзоре судебной практики не раскрытыми остаются достаточно большое количество правовых ситуаций, которые затрагивают вопросы взыскания неустойки по алиментам; вопросы нарушения договорных отношений при безучетном потреблении электроэнергии. Также стоит обратить внимание и на то, что после расторжения кредитного договора с банком, а также обращения взыскания на заложенное имущество, неисполнение обязательств не будет носить характер договорных отношений, и поэтому мера гражданско-правовой ответственности за нарушение указанных видов правоотношений определяется другими институтами права.

Совет: как правило, многие виды договорных отношений являются достаточно сложными для понимания обывателю. В течение действия договора могут происходить непредвиденные события, которые ухудшают положение одной из сторон договора, поэтому в случае возникновения спорных ситуаций их разрешение нужно предоставить специалисту в области права.

Постановления Пленума ВАС РФ

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 333 ГК РФ

1. При применении правил, предусмотренных в комментируемой статье, важно иметь в виду разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ (приложение к информационному письму ВАС РФ от 14 июля 1997 г.

Статья 333. Уменьшение неустойки

N 17). В частности, ВАС РФ разъяснено, что при наличии оснований для применения правил комментируемой статьи арбитражному суду следует уменьшать размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении правил комментируемой статьи может быть решен в любой инстанции. Основанием для применения правил рассматриваемой статьи может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, если комментируемая статья применяется по решению суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Не могут быть основаниями для снижения размера неустойки такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, задержки перечисления на его расчетный счет денежных средств, отказ поручителя от уплаты кредитору суммы истребуемого долга, наложение ареста на денежные средства должника и т.п.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки.

Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения по правилам комментируемой статьи. Однако размер ответственности должника может быть уменьшен на основании ст. 404 ГК РФ (суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению). Отсутствие вины должника в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения его от ответственности по ст. 401 ГК РФ, но не по правилам комментируемой статьи.

2. Как следует из изложенного, в настоящее время преувеличивается роль компенсационной функции взыскания неустойки в ущерб штрафной функции (см. п. 8 комментария к ст. 330 ГК). Такое преувеличение ничего хорошего не сулит. В частности, лишение взыскания неустойки штрафного (поражающего, карательного) характера снижает стимулирующую функцию неустойки. Должник, не исполнивший обязательство, должен возместить убытки. Если обязательство обеспечено неустойкой, то он должен уплатить неустойку. Коль скоро суд исходит из того, что взыскиваемая неустойка должна только компенсировать потери кредитора, следовательно, должник обязан выплатить ту же самую (или приблизительно такую же) сумму. Разница между этими двумя возможными платежами (возмещение убытков, уплата неустойки) состоит лишь в том, что, как принято считать, взыскать неустойку легче, нежели взыскать убытки. Таким образом, все сводится к проблемам процессуального (а то и процедурного) характера; по сути, и в том, и в другом случае должник только компенсирует убытки.

Обычно по поводу преимущества такой меры ответственности, как взыскание неустойки, над взысканием убытков указывается на то, что неустойка подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия. Принимая во внимание ныне существующую судебную практику, это преимущество оказывается иллюзорным: чтобы избежать уменьшения размера взыскиваемой неустойки, кредитор должен обосновать образование убытков и их размер.

Представляется неправильным жестко связывать размер взыскиваемой неустойки с последствиями нарушения обязательств (в том числе с размером причиненных убытков). Не случайно в комментируемой статье говорится о праве (а не об обязанности) суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки. В то же время нельзя игнорировать встречающуюся очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Как известно, крайние точки зрения чаще всего ошибочны. Поэтому взыскание неустойки должно выполнять и компенсационную, и штрафную функции.

3. Правила комментируемой статьи применяются также при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено (п. 7), что, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Применение ст 333 гк РФ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *