Прекращение долевой собственности

Общая собственность может прекратиться по нескольким основаниям:

  • Раздел или выдел. При выделе общая собственность исчезает (т.е. было изначально только два собственника) либо, когда объект перестает быть единым целым;
  • Вещь или другой объект переходит полностью во владение одного человека (в силу принятия наследства, выкупа по договору и т.д.).

Все остальные случаи, связанные с реализацией части общего имущества только заменяют одного собственника на другого. Например, в пользу банка происходит взыскание на часть имущества. Сособственники имеют приоритетное право выкупить его долю.

Общая собственность прекращает свое действие в случае конфискации имущества, выкупа для государственных нужд, уничтожения объекта. Интересно, что, если уничтожается дом, то земельный участок, на котором он находился, продолжает оставаться во владении хозяев.

Прекращение долевой собственностипроисходит несколькими путями:

  • Собственники подписывают договор, которым разделяют общее имущество.

    Прекращение права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

    Такое соглашение является основанием для исчезновения общей собственности. Это называется договор о реальном разделе;

  • В случае спора, когда дольщики не могут поделить имущество, это делает за них суд (в случае подачи иска одним из собственников).

Раздел общей долевой собственности

Независимо от того, как будет делиться объект общей собственности необходимо обратиться к эксперту.

Это связано с тем, что раздел, например, жилого дома требует навыков технического характера, которыми обладает только эксперт. Поэтому необходимо обратиться к эксперту, который проведет строительно-техническую экспертизу.

В ней он может описать варианты раздела дома, стоимость перестройки.

Исходя из этого, стороны соглашения могут выбрать вариант, который им подходит, и оформить его в договоре. В договоре также желательно описать последствия, касающиеся затрат, связанных с разделом.

Но большинство таких ситуаций решается в суде.

Раздел общей долевой собственности возможен по требованию даже одного собственника. Важно, что не имеет значения мотив требований. Важен только факт.

Раздел реален только в том случае, если единое целое можно разделить таким образом, чтобы вещь можно было дальше использовать по назначению. Также никто из собственников не должен быть ущемлен в своих правах.

Например, при разделе квартиры нужно определить можно ли её разделить, чтобы каждый имел свой вход и мог свободно, независимо от других пользоваться не только жилой, но и технической площадью. На практике такое возможно, как правило, только с частными домами.

Если нет возможности поделить вещь в соответствии с данными в документах, один из собственников получает денежную компенсацию. Это, как правило, те или тот, кто требует раздела.

В случае, когда собственник фактически не использует свою долю, её невозможно выделить, такой собственник получает компенсацию за счет остальных собственников.

Насколько существенна доля участника, возможность выдела определяется в каждой ситуации, исходя из конкретных обстоятельств.

В остальных случаях согласие такого сособственника на компенсацию должно быть обязательно получено.

В случае с земельными участками, раздел приводит к образованию долей. Участок при разделе продолжает существовать, меняются только его границы, поэтому, чтобы прекратить долевую собственность на землю нужно требовать выдела своей доли из земельного участка.

Не нашли ответ? Задайте свой вопрос юристам

8735 юристов ждут Вас Быстрый ответ, бесплатно!

Главная » Недвижимость » Прекращение долевой собственности

Прекращение долевой собственности

Вернуться назад на Долевая собственность

Право общей долевой собственности прекращается в тех случаях, когда прекращается само право собственности на общее имущество для всех сособственников, например, случаи продажи общего имущества, его гибель и т.п. Это обычные способы прекращения права собственности.

Специфическими способами прекращения права общей долевой собственности являются:

— исчезновение множественности субъектов права собственности, когда все доли переходят только к одному сособственнику;

— выдел доли из общего имущества (см. п. 2 настоящего параграфа);

— раздел общего имущества (см. п. 5 настоящего параграфа).

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ любой из сособственников вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Право на выдел — это субъективное право каждого сособственника, которое характеризуется следующими чертами:

а) никто из сособственников не может быть лишен или ограничен в своем праве требовать выдела доли;

б) выдел доли осуществляется только по желанию самого сособственника.

Закон не предусматривает возможность заявления сособственником требования о лишении другого сособственника права на долю помимо его воли, даже с выплатой ему компенсации (Определение Конституционного Суда РФ N 242-О-О).

Выдел доли осуществляется по общему правилу в натуре; невозможность выдела в натуре влечет выплату денежной суммы или иной компенсации. В связи с этим возможны несколько вариантов выдела.

Первый. Стоимость выделяемого в натуре имущества в точности соответствует размеру доли.

В этом случае выделившийся собственник приобретает право индивидуальной собственности на выделенное имущество. Для остальных сособственников (если их осталось не менее двух) сохраняется право общей собственности на имущество, оставшееся после выдела.

Второй. В натуре может быть выделено только имущество, стоимость которого больше или меньше размера доли (несоразмерность имущества, выделяемого в натуре).

Если выделяющийся собственник получает имущества больше, чем приходится на его долю, он выплачивает компенсацию другим сособственникам, если меньше — то другие сособственники выплачивают компенсацию ему.

Третий. Выдел доли в натуре не допускается:

Во-первых, потому что выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Или, во-вторых, потому что выдел запрещен законом (чаще всего из-за того, что вещь является неделимой).

В этом случае выделяющийся собственник имеет только право на выплату ему другими сособственниками компенсации в размере стоимости доли.

Вопросы о том, какое именно имущество подлежит выделу, а также о размерах компенсаций решаются по соглашению между всеми сособственниками единогласно. Соответственно, и выплата компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с согласия выделяющегося собственника.

Лишь в случае недостижения согласия между всеми сособственниками выделяющийся собственник вправе предъявить в суд требование о выделе доли в натуре (или требование о выплате ему компенсации при невозможности выдела).

Только в судебном порядке может быть решен вопрос о выплате выделяющемуся собственнику компенсации вместо выдела доли помимо его воли при одновременном наличии следующих условий:

— выделяющийся собственник настаивает на выделе доли в натуре;

— доля выделяющегося собственника не может быть реально выделена;

— доля выделяющегося собственника незначительна;

— выделяющийся собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (существенный интерес определяется как нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.).

Судебная практика не отрицает и случаев, когда выделяющийся собственник выплачивает компенсацию другим сособственникам помимо их воли, если имущество, выделяемое в натуре, превышает долю выделяющегося собственника.

Очевидно, что выплата компенсации в данном случае не должна превращаться в принудительный выкуп доли (ее существенной части). Таким образом, при несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, размеру доли оставшихся сособственников можно принудить к получению компенсации помимо их воли только в случае, если стоимость выделяемого в натуре имущества незначительно превышает размер доли выделяющегося собственника.

В случае если выдел доли в натуре невозможен и отсутствуют основания для принудительной выплаты компенсации, суд отказывает в иске о выделе доли.

При реализации права на выдел отношения общей собственности прекращаются только для выделившегося собственника. Моментом прекращения права общей собственности для выделившегося собственника является передача ему части общего имущества, выделенного в натуре (а если выделенное имущество относится к недвижимости — то государственная регистрация права на это имущество). Если же выделившийся сособственник получает компенсацию вместо имущества в натуре, то его право в общей собственности прекращается в момент получения компенсации (если общее имущество является недвижимостью, то факт прекращения общей собственности подлежит только подтверждению путем изменения соответствующих записей в ЕГРП).

Как прекращается общая долевая собственность

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между сособственниками по соглашению между ними. Раздел имущества является частным случаем выдела доли, поскольку при разделе право на выдел реализуется всеми сособственниками. Раздел имущества следует отличать от отчуждения общего имущества по решению всех собственников с последующим дележом вырученной суммы (см. подп. "б", "в" п. 3 § 2 настоящей главы). При разделе имущества сособственники претендуют на выдел каждому из них доли в натуре или на выплату компенсации при невозможности выдела доли.

Поэтому к разделу общего имущества в полном объеме применяются правила о выделе доли (в том числе и правила о принудительной компенсации).

Некоторой спецификой отличается раздел между сособственниками неделимой вещи. Если будет установлено, что один из собственников имеет существенный интерес в использовании неделимой вещи, суд может передать именно ему эту вещь в единоличную собственность независимо от размера его доли. Остальным сособственникам компенсируется стоимость их долей.

В результате раздела общего имущества для всех сособственников прекращается общая собственность, а вместо нее возникает право индивидуальной собственности у отдельных бывших сособственников на имущество, образовавшееся в результате раздела.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-2337/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Батршиной Ю.А.
Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску администрации муниципального района Бирский район РБ к Б.Н.В., П.С.В., С. (П.), Б.Н.Г., А. (Б.) А., А. (Б.) И., П.Н., М. о прекращении права собственности на жилые помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального района Бирский район РБ (далее Администрация МР Бирский район) обратилась в суд с иском к Б.Н.В., П.С.В., П.О.П., Б.Н.Г., Б.А.Г., Б.И.Г., П.Н., М. о прекращении права собственности на жилые помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 июля 2010 года в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено строение дома, уничтожены двухэтажная дощатая веранда северной половины дома, крыша дома.
Заключением межведомственной комиссии по результатам обследования помещения N 33 в связи со значительными повреждениями жилых помещений в результате пожара дом адрес признан непригодным для проживания. Указанный жилой дом внесен в реестр муниципального имущества МР Бирский район РБ и является его собственностью, за исключением четырех квартир, которые принадлежат на праве собственности Б.Н.В., П.С.В., П.О.П. (квартира N …), Б.Н.Г. (квартира N …), А. (Б.) А., А. (Б.) И. (квартира N …) и П.Н., М. (квартира N …).
Земельный участок площадью 738 кв. м, с кадастровым номером N …, функционально обеспечивающий данный жилой дом, находится в общей долевой собственности.
Также истец указал, что в результате пожара указанный дом как жилой объект уничтожен и восстановлению не подлежит, в связи с чем необходимо снести сгоревшие развалины и убрать строительный мусор, образовавшийся вследствие пожара, то есть очистить данный земельный участок.
Ответчиками на протяжении всего времени меры по исключению записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, либо меры по восстановлению вышеуказанного объекта недвижимости не предприняты, в связи с чем администрация МР Бирский район РБ лишена права пользования земельным участком, необходимого для обслуживания и восстановления объекта недвижимости.
В адрес ответчиков дважды были направлены требования о необходимости погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и устранении последствий пожара путем вывоза строительного мусора на городской полигон, однако требования ответчиками оставлены без удовлетворения.
В связи с этим администрация МР Бирский район просила признать прекращенным право собственности П.С.В., Б.Н.Г., А. (Б.) И. и П.Н. в отношении жилых помещений, а именно квартир N … многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
Решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2012 года постановлено:
иск администрации МР Бирский район РБ удовлетворить.
Признать право собственности П.С.В., Б.Н.Г., А. (Б.) И., П.Н. в отношении жилых помещений, а именно: квартир N … многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, прекращенным.
Не согласившись с указанным решением суда, М. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, что лишило его возможности представить доказательства по делу. Указывает, что имеет возможность восстановить свою сгоревшую квартиру.
Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу требований п. 2 части четвертой ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации МР Бирский район Б.М. исковые требования поддержала, пояснив, что жилой дом находится в нежилом состоянии, люди из данного дома расселены. Данный иск был заявлен администрацией муниципального района в связи с необходимостью снести жилой дом. Собственники согласия на снос дома не дают.
Представитель М. — Д. заявленный администрацией МР Бирский район РБ иск не признал.
Ответчик Б.Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представила. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Б.Н.В., П.С.В., С. (П.), А. (Б.) А., А. (Б.) И., П.Н. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судебной коллегией о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресам.
В связи с отсутствием данных о месте жительства указанных ответчиков определением судебной коллегии от ___ июня 2013 года на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве их представителя был назначен адвокат Гильметдинова Г.Р., которая в судебном заседании апелляционной инстанции возражала удовлетворению исковых требований.
Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя администрации МР Бирский район Б.М., представителя М. — Д., адвоката Гильметдинову Г.Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации 28 января 2006 года принято Постановление N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Пунктом 7 названного Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2010 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес произошел пожар, в результате которого было повреждено строение дома (л.д. 7 том 1).
Актом о пожаре от 21 июля 2010 года подтверждается, что пожаром повреждено 8 жилых квартир, уничтожено 160 кв. м поэтажной площади (л.д. 268 — 269 том 1).
Из карточки технической инвентаризации домовладения по состоянию на 01 декабря 1971 года следует, что бревенчатый жилой дом, 1971 года постройки, имеет два этажа и состоит из 10 квартир (л.д. 254 — 261 том 1).
Спорный жилой многоквартирный дом адрес внесен в реестр муниципального имущества МР Бирский район РБ (л.д. 12 том 1).
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что долевыми собственниками квартиры N 2 спорного жилого дома является Б.Н.В., П.С.В. и П.О.П., собственником квартиры N … является Б.Н.Г., Б.А.В. и Б.И.Г. являются долевыми собственниками квартиры N …, П.Н. и М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N … указанного жилого дома (л.д.

Реальный раздел жилого дома и прекращение долевой собственности

13 — 17).
29 декабря 2011 года администрация МР Бирский район обратилась к собственникам вышеуказанных жилых помещений с требованием о погашении записи о праве собственности по причине того, что жилой дом уничтожен пожаром и восстановлению не подлежит (л.д. 18 — 21 том 1).
Из отзыва Управления Росреестра по РБ от 21 мая 2012 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права на квартиру N … и квартиру N … спорного жилого дома. Запись о государственной регистрации прав на квартиры N … (собственники Б.Н.В., П.С.В., П.О.П.) и N … (собственник Б.Н.Г.) погашена (л.д. 58 — 59 том 1).
В соответствии с кадастровым паспортом, земельный участок площадью 738 кв. м, расположенный под спорным жилым домом, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 10 — 11).
По результатам обследования данного жилого дома межведомственной комиссией, созданной по распоряжению главы администрации МР Бирский район РБ, 27 сентября 2010 года был составлен акт, в соответствии с которым в результате пожара было повреждено строение дома, уничтожены двухэтажная дощатая веранда северной половины дома и крыша дома. В связи со значительными повреждениями жилых помещений жилой дом признан непригодным для проживания (л.д. 251 — 253 том 1).
Экспертизой, проведенной Региональным бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" на основании определения судебной коллегии от 25 марта 2013 года, установлено, что техническое состояние здания, расположенного по адресу: адрес, характеризуется множественными повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения здания, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что здание находится в аварийном состоянии, а жилые помещения являются непригодными для проживания, так как имеется угроза жизни и здоровью проживающих в нем граждан из-за вероятности обрушения данного здания.
Также по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о нецелесообразности проведения в жилом доме страховочных мероприятий и усиления конструкций по причине того, что при разборе сруба не останется пригодных венцов для повторного использования из-за трухлявости и гнилостности венцов; цокольная часть здания, выполненная в виде кирпичной кладки на цементном растворе, подлежит демонтажу из-за разрушения и рассыпания кирпичей, которые подлежат замене (л.д. 2 — 36 том 2).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах и последствиях пожара, а также техническом состоянии жилого дома, в том числе экспертное заключение, не доверять которому не имеется оснований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу: адрес, является аварийным и подлежащим сносу, поскольку его реконструкция нецелесообразна.
Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных нужд или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Часть 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 — 3, 5 — 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Оснований для прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им квартиры в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку ответчики Б.Н.В., П.С.В., С. (П.), Б.Н.Г., А. (Б.) А., А. (Б.) И., П.Н., М., будучи собственниками жилых помещений в доме, являющемся аварийным и подлежащим сносу, не могут быть лишены права на получение стоимости изымаемого имущества.
Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан к Б.Н.В., П.С.В., С. (П.), Б.Н.Г., А. (Б.) А., А. (Б.) И., П.Н., М. о прекращении права собственности на жилые помещения отказать.

Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА

Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
В.А.ГАЛИЕВ

Прекращение долевой собственности

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *