Зачастую на этапе расследования следователь (дознаватель) предлагает назначить психофизиологическое исследование, проще говоря, пройти проверку путем полиграфа (детектора лжи). Как объясняют должностные лица, осуществляющие предварительно расследование, это необходимо для установления соответствия данных свидетелем, подозреваемым (обвиняемым) на допросе показаний с результатами проведенного исследования на полиграфе.

Вопрос заключается в том, насколько законным является применение результатов полиграфа в качестве доказательств по уголовному делу.

В силу одного из основополагающих принципов, закрепленных в ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение психофизиологического исследования не соответствуют вышеуказанным принципам объективности, всесторонности и полноты исследований в силу следующего:

1) До настоящего времени наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи.

2) В настоящее время отсутствует единая позиция в науке, т.к. ряд ученых говорят о реакции в связи с лживыми показаниями испытуемого, другие утверждают о значимости вопросов и переживаниях испытуемого по заданным вопросам.

3) Подтверждено, что при проведении повторного исследования очень высокий процент результатов прямо противоположны первоначальным.

В статье 74 УПК РФ указан перечень доказательств, которые могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Следовательно, положения УПК РФ не предусматривают прямой возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

По данному вопросу Верховный суд РФ занимает позицию недопущения использования результатов полиграфа в качестве доказательств.

В Кассационном определении ВС РФ от 11 сентября 2012 г. N 41-О12-57СП сказано, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года «…Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами…».

Так, Судебная коллегия изменила приговор Мурманского областного суда от23 июля 2012 г. в отношении Б.

Возможно ли применение полиграфа в гражданском процессе.

и Ш., исключила ссылку на использование заключений по результатам проведенных в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш., в качестве доказательств.

Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ (Определение от 4 октября 2012 г. №34-О12-12).

«Являются ли показания полиграфа доказательством в суде?» — данный вопрос уже много лет стоит среди специалистов по уголовному праву и тех, кто напрямую связан с проведением психофизических проверок на детекторе лжи при расследовании дела. Как и в любом споре есть сторонники данного метода, так и его противники. Главным аргументом тех, кто является непосредственным приверженцем использование полиграфа в суде, является мнение о наличии психофизического феномена. Так, при проведении проверки при помощи детектора лжи, у человека возникает определенный ассоциативный ряд, который влечет за собой изменение в сердцебиении, дыхании, потоотделении. Благодаря этим показателям специалисты могут определить, говорит человек правду или лжет. Но можно ли использовать результаты полиграфа как доказательства в суде?

Показания полиграфа в суде могло бы облегчить работу следственного отдела и значительно сократить время, которое потребовалось бы для проведения уголовного расследования. Поскольку установление истины в деле осуществляется без каких-либо следственных действий. Однако, согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств при рассмотрении дела в суде допускаются показания следующих лиц: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего свидетеля. Также во внимание принимаются заключение и показание эксперта, специалиста, который вел досудебное разбирательство. Во время суда для установления справедливости принято использовать предоставленные вещественные доказательства, протоколы и иного рода документы.

Из этого следует, что использование показаний полиграфа как полноценного доказательства в суде невозможно.

Проверка на ложь: cекреты полиграфа

Однако процедуру проверки на полиграфе часто используют в ходе предварительного следствия.

Также, использовать полиграф как доказательство в суде невозможно и по той причине, что заключение специалиста, проводящего психофизическое исследование, не отвечает всем требованиям. В ст. 8 ФЗ о Государственной судебно-экспертной деятельности закреплены все условия, согласно которым слово эксперта может иметь научную и практичную основу, объективность.

Таким образом, отвечая на вопрос «является ли полиграф доказательством в суде», можно говорить о том, что согласно законодательству Российской Федерации «уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе».

Подпишитесь на нашу страницу в Facebook. Вас ждет множество интересных публикаций и историй из практики!

Использование такого аппарата как полиграф в суде в России началось еще в начале 1990-х годов. Тогда получение сведений путем опроса подозреваемых с использованием полиграфа стали практиковать следователи милиции, прокуратуры и силовых структур. Позже практика проведения психофизиологической экспертизы (ПФЭ) стала распространяться не только на процедуру расследования, но стала применяться и в судах в составе комплексной доказательной базы. В течение 2000-х годов отношение различных судебных инстанций к использованию детектора лжи в суде, а точнее — заключения эксперта-полиграфолога, было неоднозначным. Сегодня же судебные инстанции первого порядка довольно часто принимают в качестве доказательств защиты либо обвинения такие экспертизы. Причем нередко по инициативе суда они и проводятся. Подать ходатайство об инициации процедуры ПФЭ может как сторона защиты, так и сторона обвинения.

Полиграф в суде: практика применения

Если говорить о применении аппарата не для оперативно-розыскной деятельности, а конкретно для использования данных ПФЭ в судебной практике, то она применяется как для решения уголовных дел, так и для принятия решений по административным и гражданским делам. Причем в этом случае требуется обязательное добровольное согласие опрашиваемого лица, будь он свидетелем, потерпевшим, подозреваемым или обвиняемым. Инициатором может быть суд, следователь и даже адвокат. В этом случае для проведения процедуры привлекают эксперта, обладающего достаточной квалификацией для проведения такого рода экспертиз.

На практике некоторые суды отклоняют прошения защитников о проведении экспертизы с использованием аппарата полиграф, в суде же бывают случаи, когда невозможно другими способами доказать невиновность или непричастность человека к тому или иному правонарушению. Тогда адвокат имеет право по собственной инициативе провести специальное психофизиологическое исследование с помощью специалиста-полиграфолога (не эксперта). Заключения такого рода могут быть приобщены к делу, если судья даст разрешение. Как показывает практика, такое случается, хотя и редко.

Доказательство детектора лжи в суде

Также экспертизу может провести участник судебного процесса по своей инициативе через назначение от нотариуса.

Проведение экспертизы и составление заключения

Проводить подобные исследования могут только специалисты, имеющие достаточную квалификацию (для различных случаев — разную). И суд принимает в качестве доказательств не просто сведения от прибора, а собственно заключение с прилагаемыми к нему документами проводившего экспертизу полиграфолога. Чтобы ПФЭ прошла эффективно, специалисту необходимо получить достаточно сведений об объекте (подэкспертном). Самому опросу предшествует долгий период подготовки, формулировки вопросов, изучении сведений и т.д. После проведения исследований эксперт выдает свое заключение. В нем, разумеется, не говорится ничего о виновности или невиновности опрашиваемого лица, это прерогатива суда. Документы могут содержать ответы на вопросы о местонахождении подэкспертного в момент совершения правонарушения, о том, видел он то или иное действие, слышал ли его, совершал ли какие-либо действия и т.д., а также заключение эксперта о том, показала экспертиза правоту или неправоту ответов опрашиваемого лица.

Детектор лжи в суде — это профессионально

Во многом успешность применения детектора лжи в суде зависит от того, специалист какой квалификации проводил ПФЭ. И от решения самого суда, конечно. Для проведения качественной ПФЭ обращайтесь в центр детекции лжи Сократ. Наши сотрудники могут не только проводить такие экспертизы, но и выступать в суде с разъяснениями по полученным результатам.

Полиграф в суде

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *