Статья 151 УПК РФ. Подследственность
Комментарий к статье 151 УПК РФ:
1. Подследственность — это совокупность признаков уголовного дела, которые позволяют установить определенный орган, управомоченный его расследовать.
Значение правил подследственности состоит в обеспечении такого распределения уголовных дел между органами расследования, чтобы каждое уголовное дело было максимально качественно и быстро подготовлено к судебному разбирательству. Правила подследственности связаны и с соблюдением прав потерпевшего и обвиняемого, так, они позволяют им правильно адресовать свои ходатайства и жалобы. Но главное, что в подобных случаях обеспечивается право обвиняемого, которое можно назвать правом на естественного (законного) следователя, подобное его праву на естественный (законный) суд. Как и при отказе в праве на естественный суд, произвольное нарушение правил подследственности порождает сомнения в беспристрастности органа расследования, который, возможно, назначен ad hoc (специально для данного случая — лат.), но пристрастность публичного обвинителя несовместима в состязательном процессе с принципом равенства сторон. Поэтому несоблюдение правил подследственности признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. ст. 381, 389.17) и влечет признание полученных доказательств недопустимыми (ч. 3 ст. 7) <1>.
2. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает два вида (признака) подследственности: предметную (родовую) — ст. 151 и территориальную (местную) — ст. 152. Остальные признаки подследственности являются исключениями (или дополнениями) для предметного признака. Исключения применяются в силу: а) особенностей статуса подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего (персональная или личная подследственность); б) связи с другим уголовным делом (альтернативная подследственность); в) исключительной компетенции органа уголовного преследования (универсальная подследственность).
3. Комментируемая статья регламентирует предметную подследственность и исключения из нее. Предметный признак подследственности выражен в квалификации преступления по статьям Особенной части УК. О территориальной подследственности см. ком. к ст. 152.
4. Если с точки зрения предметного признака по уголовному делу обязательно производство предварительного следствия (состав преступления не попадает в перечень ч. 3 ст. 150 УПК), то в силу персонального признака следователи прокуратуры производят предварительное следствие по преступлениям, совершенным: а) лицами, обладающими служебным иммунитетом (см. ст. 447 УПК и ком. к ней); б) должностными лицами, указанными в п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК правоохранительных органов; в) лицами гражданского персонала воинских формирований или правоохранительных органов в связи с исполнением ими служебных обязанностей или совершенных в расположении соответствующего учреждения. Следователи Следственного комитета РФ вне зависимости от квалификации преступления (даже если оно по квалификации относится к дознанию или к органам ФСБ) проводят предварительное следствие по преступлениям, совершенным в отношении лиц, указанных: 1) в подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 в связи с их профессиональной деятельностью; 2) в подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 в связи с их служебной деятельностью; г) ФЗ от 28.12.2010 N 404-ФЗ: с 01.01.2012 следователями СК РФ будут также расследоваться уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних (подп. «г» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК).
Об исключениях из персональной подследственности следователей Следственного комитета РФ см. ком. к ч. 4 ст. 151.
5. Часть 3 ком. статьи допускает неоднозначное толкование подследственности органов госнаркоконтроля. Все преступления, отнесенные к их компетенции (п. 8 ч. 3 ст. 151), по буквальному смыслу п. 1 ч. 3 ст. 151 одновременно относятся к подследственности дознания ОВД. Причина такой неопределенности состоит в том, что Законом от 30.06.2003 N 86-ФЗ в часть 3 ком. статьи был введен п. 8, а в п. 1 соответствующие изменения не внесли. Данная неопределенность на практике может разрешаться двумя способами: либо с помощью коррекционного толкования п. 1 ч. 3 ст. 151, когда вместо слов «в пунктах 3 — 6» следует читать «в пунктах 3 — 8», либо с помощью аналогии с альтернативной подследственностью (которая сформулирована лишь для предварительного следствия. О ней см. ком. к ч. ч. 5 и 6 ст. 151): указанные в п. 8 ч. 3 ст. 151 преступления расследует тот орган, который их выявил и возбудил, а споры о подследственности разрешает прокурор.
6. Правом проводить дознание по соответствующему поручению прокурора наделены следователи органов Госнаркоконтроля по делам, отнесенным к «дознавательской» подследственности этих органов. Следователи ОВД в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 06.06.2007 N 90-ФЗ в п. 1 ч. 3 ком. статьи, утратили право проводить дознание.
7. Следователи Следственного комитета РФ производят дознание при соблюдении следующих условий: а) преступление совершено лицами, указанными в подп. «б» и «в» п. 1 ч. 2 ст. 151; б) по предметному признаку это преступление относится к дознанию (указано в перечне ч. 3 ст. 150). Если преступление совершено в отношении этих лиц (обладающих служебным иммунитетом или являющихся военнослужащими или должностными лицами правоохранительных органов), то по данному преступлению обязательно производство предварительного следствия.
8. Часть 4 ком. статьи устанавливает для четырех составов преступлений изъятие из персональной подследственности следователей Следственного комитета РФ в пользу предметной подследственности следователей ФСБ. Персональная подследственность как исключение из предметной отсутствует по указанным в ч. 4 ст. 151 делам, отнесенным к предметной подследственности следователей ФСБ. Это правило распространяется только в отношении лиц, указанных в подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151. При этом возникает коллизия норм, когда одно и то же лицо обладает иммунитетом по ст. 447 УПК и одновременно указано в подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК. Например, следователь ФСБ совершает преступление в виде шпионажа (ст. 276 УК). В этом случае Кодекс не позволяет однозначно решить вопрос о подследственности. Представляется, что нормы, закрепленные в подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151, по смыслу закона являются специальными, поскольку обеспечивают процессуальный иммунитет лиц, указанных в ст. 447. Поэтому при указанной коллизии приоритетом пользуется подследственность следователя Следственного комитета РФ.
9. Части 5 и 6 ком. статьи устанавливают признаки подследственности, которые принято называть альтернативными и по связи дел. Указанные в ч. 5 ст. 151 УПК преступления могут расследоваться следователями того органа, который выявил данные преступления (альтернативная подследственность). Указанные в ч. 6 ст. 151 УПК преступления могут расследоваться тем органом, который их возбудил (подследственность по связи дел). Учитывая редакцию данных статей, следует сделать вывод, что преступление в виде неквалифицированного вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления (ч. 1 ст. 150 УК) может расследоваться и в форме дознания дознавателями любых органов дознания (ч. 3 ст. 150 УПК). Дознание по делам, указанным в ч. 6 ст. 151, может проводиться и по другим преступлениям средней тяжести по письменному указанию прокурора (ч. 3 ст. 150 УПК).
10. Настоящий Кодекс предусматривает еще один вид подследственности, которую можно назвать универсальной — таким исключением из предметной подследственности, когда родовой признак (квалификация преступления) вообще не имеет значения. Универсальная подследственность возникает, когда прокурор передает любое уголовное дело следователю Следственного комитета (п. п. 11 и 12 ч. 2 ст. 37 УПК).
11. Части 7 и 8 ком. статьи устанавливают правило, согласно которому в спорных случаях подследственность определяет прокурор. При этом прокурор вправе без учета предметной подследственности передать любое уголовное дело от органа дознания следователю и от любого следователя — следователю Следственного комитета (п. п. 11 и 12 ч. 2 ст. 37). Передача дела от одного органа расследования другому не должна нарушать предметную и персональную подследственность (п. 12 ч. 2 ст. 37). До принятия ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ передача дела по подследственности от одного органа расследования другому всегда производилась по постановлению прокурора. Указанный Закон предусмотрел, что в целом ряде случаев дело передается через руководителя СО (ч. ч. 3, 5, 6 ст. 152, п. 3 ст. 149, ст. 155, ч. 3 ст. 157, ч. 1.1 ст. 319). Отдельные статьи УПК сохранили полномочия прокурора по передаче дел и по определению подследственности (ч. 3 ст. 146; ч. ч. 7 и 8 ст. 151). С учетом толкования данных правил в совокупности с полномочиями органов расследования (ст. ст. 37 — 41) следует признать, что уголовное дело передается по подследственности следователем через руководителя СО (который затем вправе направить его прокурору), а дознавателем или органом дознания — через прокурора. Споры о подследственности разрешает прокурор (ч. 8 ст. 151).
Обеспечить соблюдение подследственности при конкуренции ее признаков помогут следующие рекомендации: а) при соединении дел приоритет имеет тот орган, к чьей предметной подследственности относится более тяжкое преступление. Поэтому орган следствия всегда имеет преимущество перед дознавателем; б) при конкуренции предметной и персональной подследственности приоритетом пользуется персональная (как исключение из правила), кроме случаев, прямо предусмотренных ч. 4 ст. 151 УПК; в) при конкуренции признаков альтернативной подследственности и персональной последняя имеет большую силу.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 972-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 144, 145, 148, 151, 285 и 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Александров просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 Конституции Российской Федерации статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», 151 «Подследственность», 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов» и 286 «Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду» УПК Российской Федерации, а также пункты 3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 581-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андронова Максима Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С. Андронов, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 21, часть первую статьи 123, часть первую статьи 125, часть первую статьи 144, часть первую статьи 145, часть первую статьи 151, пункт 7 части третьей и часть четвертую статьи 389.28 УПК Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 518-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тыщенко Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1 и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и о разъяснении норм действующего законодательства»
В жалобе С.Л. Тыщенко также ставит вопрос о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 141, закрепляющей порядок подачи заявления о преступлении; статьи 144, регулирующей порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений о преступлениях, и статьи 145, определяющей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений; статьи 150, устанавливающей формы предварительного расследования, и статьи 151 «Подследственность».
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 342-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 123, частью третьей статьи 125, пунктом 2 статьи 401.7, частями первой и второй статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Решение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 по делу N АКПИ16-1290 Требование: Об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку утверждение истца о том, что он не был уведомлен об изготовлении протокола заседания коллегии и ему своевременно не была направлена его копия, опровергается имеющимися в материалах ВККС РФ телеграммой, которой он уведомлялся о подписании протокола заседания коллегии, и сопроводительным письмом о направлении ему копии протокола по его запросу.
Определенная Председателем Следственного комитета Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4.5 Приказа компетенция военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по рассмотрению сообщений о преступлениях и предварительному расследованию по уголовным делам о преступлениях, совершенных, в частности, судьями военных судов, в том числе не являющимися военнослужащими, не изменяет установленную статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подследственность подобных дел следователям Следственного комитета Российской Федерации.
По факту разбития стекла в автомобиле, принадлежавшего Д., материалы согласно положениям ст. ст. 150, 151 УПК РФ выделены в отдельное производство и направлены Крымскому межрайонному прокурору.
Поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что совершенное Соколовым В.А. покушение на хищение телевизора и ресивера, принадлежавшие Д. связано с противоправными действиями в отношении Г. оснований для вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту у следственных органов не имелось.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1766-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы; проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148 УПК Российской Федерации), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункты 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1625-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудеровой Татьяны Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «б» пункта 1 части второй статьи 151 и пунктом 6 части первой статьи 447 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Б. Кудерова, осужденная по приговору суда, просит признать не соответствующими статьям 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации подпункт «б» пункта 1 части второй статьи 151 «Подследственность» и пункт 6 части первой статьи 447 «Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам» УПК Российской Федерации, как позволяющие при проверке сообщения о преступлении, при возбуждении уголовного дела и его предварительном расследовании не применять к лицу, занимавшему на момент совершения преступления должность старшего помощника прокурора района, положения главы 52 УПК Российской Федерации, предусматривающие особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N АПЛ16-133 Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N АКПИ15-1427, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 4.5 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации».
Проанализировав положения подпункта «б» пункта 1 части второй статьи 151 УПК РФ, устанавливающей правила подследственности уголовных дел, а также пункта 2 части первой статьи 447 УПК РФ во взаимосвязи с нормами Федеральных конституционных законов от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», суд сделал правильный вывод о том, что проведение предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, совершенных судьями военного суда, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, отнесено к полномочиям следователей СК России.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 66-АПУ16-3 Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) за покушение на мошенничество, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) за мошенничество, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) за кражу. Определение ВС РФ: Приговор отменен. Дело направлено на новое судебное рассмотрение, так как суд обоснованно исходил из того, что осужденный лишен был возможности пользоваться услугами выбранного им защитника, чем нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом его право на защиту, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
Нарушены органами предварительного следствия и требования п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ о подследственности дела, которое подлежало расследованию следователями органов внутренних дел РФ.
Полагает, что нарушение порядка возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ влечет признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы.
Преступления, отнесенные к подследственности федеральной службы судебных приставов
Наделение УПК РФ Федеральной службы судебных приставов функцией органа дознания нормативно подтвердило необходимость реальной уголовно-правовой защиты деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов (наряду с Федеральным законом от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»), выработки правового механизма обеспечения исполнения актов судебной власти и в конечном счете содействия достижению целей и предназначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ)1См.: Журавлева Г.М. Проблемы организации работы органа дознания в службе судебных приставов Минюста России // Адвокатская практика. 2005. № 2. С. 33..
Дознание в ФССП России существует уже 10 лет — с 2002 г. Поэтому опыт выявления преступлений и расследования уголовных дел у дознавателей ФССП России наработан уже достаточно большой. С 1 февраля 2008 г. к подследственности службы добавлены еще две статьи УК РФ. Сейчас в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ но преступлениям, предусмотренным ст. 157, 177, ч. 1 ст. 294, ст. 297, ч. 1 ст. 311. ст. 312 и ст. 315 УК РФ дознание проводится органами ФССП России.
Кроме того, изменения, внесенные в ст. 40 и 151 УПК РФ в 2009 г., создали правовую основу для более эффективного расследования уголовных дел, подследственных ФССП России, и позволили максимально оперативно судебным приставам осуществлять установленные УПК РФ процессуальные действия и принимать процессуальные решения. До принятия Федерального закона от 14 марта 2009 г. № 38-ФЗ «О внесении изменений в статьи 40 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом системы федеральных органов исполнительной власти, действовавшей на момент вступления УПК РФ в законную силу. Департамент судебных приставов являлся структурным подразделением Минюста России, и в это подразделение не были включены территориальные органы. Поэтому законодатель к органам дознания ФССП России отнес определенный круг лиц: Главного судебного пристава РФ, главного военного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, их заместителей, старшего судебного пристава, старшего военного судебного пристава, а также старшего судебного пристава Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством только эти лица были обязаны проводить дознание. Передача полномочий по проведению дознания другим лицам законом не предусматривалась.
Указанные изменения более четко определили структуру подразделений дознания ФССП России, позволили в штатное расписание ФССП России ввести должности «дознаватель», «начальник органа дознания», «начальник подразделения дознания» как процессуальных лиц, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
Таким образом, можно констатировать тот факт, что реформы создали благоприятную почву для эффективного расследования уголовных дел, подследственных ФССП России, позволили наиболее оперативно осуществлять установленные УПК РФ процессуальные полномочия и принимать процессуальные решения.
Вообще вести речь о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение конкретного состава преступления позволяют в совокупности объективные и субъективные признаки этого состава преступления2В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ., которые распределены соответственно по четырем его элементам, таким, как объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект.
Объекты анализируемых составов преступлений характеризуются четырьмя основными признаками: 1) общим; 2) родовым; 3) видовым и 4) непосредственным основным.
Общий признак объекта характеризуемых составов преступлений представляет лишь теоретический интерес и никакой практической нагрузки не несет. Он указывает на все поставленные под охрану уголовного закона интересы, которым существует угроза причинения вреда содеянным.
Родовой признак объекта составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294, ст. 297, ч. 1 ст. 311, ст. 312 и ст. 315 УК РФ, указывает на интересы государственной власти как охраняемые уголовным законом и ставящиеся под угрозу причинения вреда совершением общественно опасного деяния.
Родовой признак объекта составов преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, указывает на интересы личности как охраняемые уголовным законом и ставящиеся под угрозу причинения вреда совершением общественно опасного деяния.
Родовой признак объекта состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, указывает на интересы экономики как охраняемые уголовным законом и ставящиеся под угрозу причинения вреда совершением общественно опасного деяния.
Видовой признак объекта составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294, ст. 297, ч. 1 ст. 311, ст. 312 и ст. 315 УК РФ, указывает на интересы правосудия как охраняемые уголовным законом и ставящиеся под угрозу причинения вреда совершением общественно опасного деяния.
Видовой признак объекта составов преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, указывает на интересы семьи и несовершеннолетних как охраняемые уголовным законом и ставящиеся под угрозу причинения вреда совершением общественно опасного деяния.
Видовой признак объекта состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, указывает на интересы экономической деятельности как охраняемые уголовным законом и ставящиеся под угрозу причинения вреда совершением общественно опасного деяния.
Что касается неосновных признаков объекта анализируемых составов преступлений, то следует заметить, что констатация их наличия применительно к каждому конкретному составу преступления зависит от их теоретического понимания. К примеру, мы считаем3См.: Зырянов В.Н., Саруханян А.Р. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 1. С. 131., что объект состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, не характеризуется таким неосновным признаком, как факультативный непосредственный признак.
Хотя в уголовной науке высказана и иная точка зрения. Так, А.В. Галахова пишет, что «в данном составе может быть и факультативный непосредственный объект — это, например, общественные отношения, содержанием которых являются конституционные права и свободы личности, имущественные права физических и юридических лиц, здоровье, честь и достоинство потерпевшего»4Уголовная ответственность за преступления против правосудия. М., 2003. С. 231..
Прямую противоположность факультативному непосредственному признаку объекта представляет другой неосновной признак объекта — дополнительный непосредственный признак, о котором можно вести речь лишь тогда, когда он прямо обозначен в диспозиции уголовно-правовой нормы.
В рассматриваемом нами случае дополнительный непосредственный признак объекта состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, характеризует предмет преступления, а именно: «приговор суда», «решение суда» или «иной судебный акт»5Предметом преступления являются процессуальные акты, вынесенные по существу рассматриваемого дела (уголовного, гражданского, административного). Поэтому для уяснения содержания понятий «приговор суда», «решение суда» и «судебный акт» следует обратиться к УПК РФ, ГПК РФ и КоАП РФ.. Здесь дополнительный непосредственный признак объекта выполняет одно из трех значений, характерных для неосновных признаков состава преступления, когда они прямо обозначены в диспозиции уголовно-правовой нормы, описывающей основной состав того или иного преступления. Поэтому значение дополнительного непосредственного признака объекта проявляется в том, что при его отсутствии в диспозиции уголовно-правовой нормы, описывающей состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, мы не могли бы говорить о содеянном собственно как о преступлении вообще.
В некоторых составах преступлений дополнительный непосредственный признак объекта характеризует потерпевшего. Потерпевший в посягательствах, соединенных с воздействием на честь, достоинство, а также иные права и законные интересы, определяется по-разному. Так, в ч. 2 ст. 297 УК РФ называются: судья, присяжный заседатель или иное лицо, участвующее в отправлении правосудия. А в ч. 1 ст. 311 УК РФ круг потерпевших, на которых указывает дополнительный непосредственный признак объекта, дополняется за счет других лиц. Здесь, наряду с судьей, присяжным заседателем или иным лицом, участвующим в отправлении правосудия, выступают судебный пристав, судебный исполнитель, потерпевший, свидетель, другие участники уголовного процесса, а равно их близкие.
Уголовно-правовую характеристику следует начать с группы составов преступлений, предусмотренных гл. 31 УК РФ.
Url Дополнительная информация:
Подследственность
— ч.1 151 УПК расследование производится — следователями и дознавателями
I). Следствие
— ч.2 151 УПК органы, осуществляющие предварительное следствие:
Подследственность Следственного комитета
— п.1 ч.2 151 УПК дела, подследственные следователям СК:
— пп.»а»п.1 ч.2 151 УПК общая подследственность Следственного комитета
— пп.»б»п.1 ч.2 151 УПК подследственность по спецсубъектам
— пп.»в»п.1 ч.2 151 УПК подследственность по правоохранителям
— пп.»г»п.1 ч.2 151 УПК подследственность по несовершеннолетним
Подследственность ФСБ
— п.2 ч.2 151 УПК общая подследственность ФСБ по статьям Уголовного кодекса
— ч.4 151 УПК подследственность ФСБ по правоохранителям и военным
Подследственность ОВД
— п.3 ч.2 151 УПК общая подследственность ОВД по статьям Уголовного кодекса
II). Дознание
— ч.3 151 УПК органы производящие дознание:
— п.1 ч.3 151 УПК статьи, по которым дознание производят — дознаватели ОВД
— п.3 ч.3 151 УПК статьи, по которым дознание производят — дознаватели ФСБ
— п.4 ч.3 151 УПК статьи, по которым дознание производят — дознаватели ФССП
— п.6 ч.3 151 УПК статьи, по которым дознание производит — пожарный надзор
— п.7 ч.3 151 УПК статьи, по которым дознание производят — следователи СК
— п.9 ч.3 151 УПК статьи, по которым дознание производит — таможня
Кто выявил тот и расследует
— ч.5 151 УПК общая подследственность: расследует, кто выявил
— ч.6 151 УПК подследственность дел против правосудия
Решение вопросов подследственности
— ч.7 151 УПК при соединении дел подследственность определяет прокурор
— ч.8 151 УПК споры о подследственности разрешает прокурор
ОШИБКИ при передаче дел
Передача дел между следователями: как искать ошибку и как ее использовать
СИТУАЦИИ из практики
Передача дела от следователя ОВД в следственный комитет, куда обращаться ?
Статья 151 УПК. Подследственность
Url Дополнительная информация:
— Раздел VII УПК. Производство предварительного расследования
1) Предварительное расследование производится:
— следователями;
— и дознавателями.
Url Дополнительная информация:
— Глава 22 УПК предварительное следствие
2) Предварительное следствие производится:
1). следователями Следственного комитета по уголовным делам:
а) о преступлениях, предусмотренных статьями:
б) о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 УПК, за исключением случаев, предусмотренных п.7 ч.3 настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью;
в) о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета, ФСБ, Службы внешней разведки, Федеральной службы охраны, ОВД, учреждений и уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных п.7 ч.3 настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью;
г) о тяжких или особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних;
2). следователями ФСБ по делам по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями:
189, ч.2 200.1, 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 208, 211, 217.1, 226.1, 229.1, 274.1, 275 — 281, 283, 283.1, 284, ч.3 322, ч.2 322.1, ч.2 323, 355, 359 и 361 УК;
3). следователями ОВД по дела по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями;
4) утратил силу.
5) утратил силу.
Url Дополнительная информация:
— Глава 32 УПК. Производство дознания
3) Дознание производится:
2) утратил силу.
3). дознавателями пограничных органов ФСБ — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 253, 256 УК и ч.1 и ч.1.1 258.1 (в части, касающейся преступлений, выявленных органами федеральной службы безопасности), ч.1 — ч.2 322, ч.1 322.1 УК (в части, касающейся преступлений, выявленных органами федеральной службы безопасности) и ч.1 323 УК;
4). дознавателями ФССП — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями:
157, 177, ч.1 294, 297, ч.1 311, 312 и 315 УК;
5) утратил силу.
6). дознавателями пожарного надзора — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных:
168, ч.1 219, ч.1 — ч.2 261 УК;
8) утратил силу.
9). дознавателями таможенных органов — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями:
ч.1 — ч.2 194, ч.1 200.1 УК.
4) По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями:
5) Предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями:
6) По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями:
150, 205.6, 285.1, 285.2, 306 — 310, ч.2 311, 316 и 320 УК,
предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.
Url Дополнительная информация:
— ч.3 146 УПК отметка, если к прокурору для определения подследственности
— ч.3 153 УПК соединение дел с разной подследственностью решает прокурор
7) При соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором с соблюдением подследственности, установленной настоящей статьей.
Url Дополнительная информация:
— п.12 ч.2 37 УПК прокурор передает дела между органами расследования
— п.12 ч.2 37 УПК прокурор может передать в СК любое дело
— п.12 ч.2 37 УПК прокурор передает дела между органами расследования
— ч.4 145 УПК споры о подследственности разрешаются прокурором
СИТУАЦИИ из практики
Передача дела от следователя ОВД в следственный комитет, куда обращаться ?
8) Споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.
