Сбыт наркотиков (Признаки ст. 228.1 УК РФ)

Быстрая навигация:Каталог статейИные вопросы Квалификация сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (Мальков С., Винокуров В.)

Квалификация сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (Мальков С., Винокуров В.)

Дата размещения статьи: 16.12.2014

Федеральным законом от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 228.1 УК РФ дополнена квалифицирующим признаком сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с использованием средств массовой информации, электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.
Под электронной связью, основанной на использовании электронных приборов и устройств, принцип действия которых базируется на взаимодействии заряженных частиц с электромагнитными полями и используется для преобразования электромагнитной энергии, понимается технология передачи информации из одного места в другое в виде электрических сигналов, посылаемых по проводам, кабелю, оптоволоконным линиям или без направляющих линий (например, радиоволны). Согласно Федеральному закону от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Постановлению Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575 "Об утверждении правил оказания телематических услуг связи" информационно-телекоммуникационная сеть — это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники. В названном Постановлении Правительства под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом. Соответственно электронной или информационно-телекоммуникационной является сеть, предназначенная для передачи и получения информации посредством проводных и сотовых телефонов, радиостанций, компьютеров и электронных терминалов перевода денежных средств.
При дистанционном сбыте наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет) могут быть использованы для: 1) их рекламы и предложения сбыта; 2) получения информации об оплате за их приобретение; 3) указания места (тайника), где они находятся, с которого приобретатель может их забрать.
Рассмотрим, как следует квалифицировать указанные действия.
1. Рекламу и предложение сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, посредством размещения на сайтах, рассылки СМС-сообщений, передачи информации по телефону о возможности предоставить указанные средства следует квалифицировать как подготовительную стадию к их сбыту <1>. Для этого необходимо установить у лица, сообщившего подобную информацию, прямой умысел на их сбыт и совершение им таких направленных на реализацию умысла действий, как приобретение наркотических средств, их расфасовка, удобная для сбыта. В данном случае передачи другим лицам наркотических средств не происходит, лицо не выполняет действий, составляющих объективную сторону преступления.
———————————
<1> Действия, совершенные на подготовительной стадии, будут квалифицированы как приготовление к совершению преступления, если лицу по независящим от него обстоятельствам не удастся довести свой умысел до конца.

При этом указанный квалифицирующий признак не может быть вменен, поскольку передача наркотических средств возможна и при непосредственном контакте приобретателя и сбытчика. Так, лицо не может быть осуждено за приготовление к убийству общеопасным способом только лишь на том основании, что у него при задержании изъяли гранату, используя которую он собирался взорвать жертву, поскольку в процессе убийства виновный может и не создать угрозы для жизни и здоровья других людей.
Если же лицо, получив посредством электронной системы заказ на приобретение наркотических средств, направляется с наркотическими средствами к месту расположения тайника для размещения их в этом тайнике, чтобы затем сообщить через систему Интернет приобретателю информацию об их нахождении, и лицо задерживают при передвижении к тайнику (но не при закладке наркотиков в тайник, что уже входит в объективную сторону сбыта) ему следует вменять приготовление к сбыту наркотических средств с использованием сети Интернет.
У Сажиной, не употреблявшей наркотические средства и задержанной во время ночной поездки на такси по городу, были изъяты наркотические средства в удобной для сбыта расфасовке, а в операционных системах системного блока ее компьютера обнаружены следы переписки его пользователя, содержащего информацию о распространении наркотических средств, в том числе адреса закладок. Апелляционным определением Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N 50-АПУ13-26 РФ Сажина признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере с использованием сети Интернет.
2. Получение информации об оплате за приобретение наркотических средств, психотропных веществ или по электронным или информационно-телекоммуникационным сетям (включая сеть Интернет). Поскольку при дистанционном сбыте наркотических средств сбытчик первоначально получает сообщение о произведенной оплате посредством электронной связи, например, СМС-сообщение о том, что на его счет поступила определенная сумма, и только затем указывает место, где расположен тайник, в котором находятся наркотические средства, такие действия, если они были пресечены, следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) (ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ), так как виновный уже начал выполнять объективную сторону сбыта, т.е. начал отчуждение, выразившееся в размещении наркотических средств в тайнике.
3. Сообщение приобретателю, оплатившему наркотические средства, места (тайника), где они находятся, посредством проводного или мобильного телефона, СМС-сообщения, сообщения по электронной почте, если приобретателя задержали в момент, когда он забирал наркотические средства из тайника, следует квалифицировать как покушение на сбыт (ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ). Это положение базируется на том, что сбыт наркотических средств и психотропных веществ окончен с момента получения их другими лицами <2>. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" передачу наркотических средств, осуществляемую в ходе проведения проверочной закупки, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей ст. 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
———————————
<2> Майоров А., Малинин В.Б. Наркотики: преступность и преступление. СПб., 2002. С. 146; Курченко В.Н. Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. СПб., 2003. С. 240.

Следовательно, если информация о возможности приобретения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов была размещена на сайте, передана посредством электронного сообщения, а также место встречи для их передачи было оговорено посредством проводного, сотового телефона или радиостанции, электронной почты, а их передача осуществлялась при непосредственном контакте сбытчика и приобретателя, то такой квалифицирующий признак, как сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), отсутствует.
Учитывая, что объективная сторона сбыта наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов выполняется с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), то пресечение размещения наркотических средств в тайнике следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотических средств с использованием электронной или телекоммуникационной системы.
Указание приобретателю местонахождения тайника, где находятся наркотические средства, используя проводные и сотовые телефоны, радиостанции для передачи вербальной информации и СМС-сообщения, компьютеры для передачи сообщений по электронной почте, связи Skype, следует квалифицировать как оконченный сбыт наркотических средств с использованием электронной или информационно-телекоммуникационной системы.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
27 марта 2018 г.
Проект федерального закона № 424632-7 "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта — закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе — "токены", "криптовалюта" и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде, в том числе сделок, позволяющих предоставлять массивы сведений (информацию).

20 марта 2013 г.
Проект федерального закона № 419090-7 "Об альтернативных способах привлечения инвестирования (краудфандинге)"

Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга). Деятельность по организации розничного финансирования (краудфандинга) заключается в оказании услуг по предоставлению участникам инвестиционной платформы доступа к ее информационным ресурсам.

12 марта 2013 г.
Проект Федерального закона № 410960-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Анализ правоприменения свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны лиц, представляющих интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты.

7 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 408171-7 ""Об особенностях участия социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Целью данного законопроекта является предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям преференций при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого этими организациями.

1 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 403657-7 "О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Цель данного законопроекта — уточнение оснований для обжалования в антимонопольный орган нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе при проведении торгов.

Вносимые изменения позволят антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке.

В центре внимания:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640; далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее — управление, УФАС) от 19.01.2017 по делу N 64-03-221-РЗ/17 и вынесенного на основании этого решения предписания УФАС от 19.01.2017 по тому же делу.

Дата размещения статьи: 13.03.2018

Развитие и правовое регулирование системы страхования вкладов на примере России и Чехии (Горош Ю.В., Швейгл Й.)

Дата размещения статьи: 15.01.2018

Доплаты к стоимости построенной квартиры: споры сторон (Симич И.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Опасности, которые таит цифровизация (Москалева О.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Проблемы судебного доказывания таможенной стоимости товаров (Микулин А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2017

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Уточнены понятия сбыта наркотиков и посредников при их продаже

Под сбытом наркотических средств понимается любой из способов передачи наркотиков другому лицу, которому они не принадлежат, однако при этом необходимо установить, что умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств

Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2012 N 50-д12-61

Метки:Уголовное право, Высшие суды

Дата:13 сентября 2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — БОНДАРЕНКО О.М.

судей — ЖУРАВЛЕВА В.А. и КОЛЫШНИЦЫНА А.С.

при секретаре — СТАСЕНКОВОЙ А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного МИХАЙЛОВСКОГО А.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 13 ноября 2009 года и постановления президиума Омского областного суда от 14 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах надзорной жалобы, выслушав прокурора ГУЛИЕВА А.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Кировского районного суда г. Омска от 13 ноября 2009 года,

МИХАЙЛОВСКИЙ А.А. <…> ранее судимый:

— 6 декабря 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением суда от 7 октября 2008 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден из мест лишения свободы 30 июня 2009 года условно-досрочно на 3 месяца 9 дней,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, за совершение двух преступлений, к 6 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 6 декабря 2007 года, окончательное наказание МИХАЙЛОВСКОМУ А.А. назначено в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 июля 2009 года.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Омского областного суда от 14 марта 2011 года приговор в отношении МИХАЙЛОВСКОГО А.А. изменен, действия осужденного по фактам покушения на сбыт наркотических средств 14 и 15 июля 2009 года квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которым назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Исключено указание о назначении наказания с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание МИХАЙЛОВСКОМУ А.А. назначено в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, МИХАЙЛОВСКИЙ А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление было совершено в г. <…> 14 и 15 июля 2009 года.

В своей надзорной жалобе осужденный МИХАЙЛОВСКИЙ А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений. Указывая на незаконность проведения сотрудниками УФСКН неоднократных "проверочных закупок", МИХАЙЛОВСКИЙ А.А. оценивает их как провокацию и считает их проведение недопустимым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменения в состоявшиеся в отношении МИХАЙЛОВСКОГО А.А. судебные решения.

Из материалов уголовного дела следует, что МИХАЙЛОВСКИЙ А.А. по просьбе "<…>", который выступал в качестве покупателя при проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка", и на его деньги, приобрел у МЕЖЕВИЧА А.В., осужденного по настоящему уголовному делу, 14 и 15 июля 2009 года героин массой соответственно: 0,89 граммов и 1,16 граммов, который и передал в указанные дни "<…>".

Судом первой инстанции указанные действия МИХАЙЛОВСКОГО А.А. были квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренные ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 "б" УК РФ.

Президиум Омского областного суда, при пересмотре уголовного дела в порядке надзора, пришел к выводу о том, что действия МИХАЙЛОВСКОГО А.А., связанные с передачей наркотических средств "<…>" в ходе "проверочных закупок" 14 и 15 июля 2009 года образуют единое продолжаемое преступление, квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, оставив приговор в остальной части без изменения.

Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи МИХАЙЛОВСКИМ А.А. героина "<…>", суд первой инстанции, а затем и суд надзорной инстанции не учли того обстоятельства, что по смыслу закона установленные обстоятельства преступления сами по себе не могут являться основанием для квалификации действий виновного, как сбыт наркотических средств.

Из показаний осужденного МЕЖЕВИЧА А.В. следует, что предварительного сговора на сбыт наркотических средств он с МИХАЙЛОВСКИМ А.А. не имел. 14 июля 2009 года МИХАЙЛОВСКИЙ А.А. приехал к нему домой, показал деньги и попросил 0,5 граммов героина. МИХАЙЛОВСКИЙ А.А. передал ему <…> рублей, а он ему отдал сверток с героином. На следующий день МИХАЙЛОВСКИЙ А.А. вновь позвонил, а затем и приехал к нему и попросил героин для себя, сказав, что это в последний раз. Он передал МИХАЙЛОВСКОМУ А.А. героин и взял у него <…> рублей.

Указанные обстоятельства приобретения наркотического вещества подтвердил и сам МИХАЙЛОВСКИЙ А.А., пояснив при этом, что героин он приобретал по просьбе своего знакомого — "<…>" и на его деньги.

Свидетель Х. оперативный псевдоним — "<…>", подтвердил, что выступая в роли покупателя при проведении "проверочных закупок" 14 и 15 июля 2009 года, он обращался к своему знакомому МИХАЙЛОВСКОМУ А.А., с которым он ранее вместе отбывал наказание. Он знал, что МИХАЙЛОВСКИЙ А.А. употребляет наркотики и может помочь с их приобретением. Он передавал МИХАЙЛОВСКОМУ А.А. деньги, тот с деньгами уходил, а возвратившись, передавал ему наркотики.

Свидетель Г., обеспечивающий оперативное сопровождение и осуществлявший визуальное наблюдение за проведением "проверочных закупок" полностью подтвердил показания МИХАЙЛОВСКОГО А.А. и Х.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что в тот момент когда "<…>" обращался к МИХАЙЛОВСКОМУ А.А., тот не имел наркотических средств, которые мог бы продать. Купленный МИХАЙЛОВСКИМ А.А. героин на деньги выступающего в качестве покупателя "<…>", принадлежал последнему, который приобретал этот товар как владелец. Из показаний указанных лиц следует и то, что "<…>" передавал МИХАЙЛОВСКОМУ А.А. для приобретения наркотиков один раз — <…> рублей, а другой раз — <…> рублей. Именно эти суммы денег МИХАЙЛОВСКИЙ А.А. и передавал продавцу героина МЕЖЕВИЧУ А.В. Факт совместного употребления МИХАЙЛОВСКИМ А.А. и "<…>" приобретенного наркотического средства судом исключен.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что МИХАЙЛОВСКИЙ А.А. продавал принадлежавший ему героин, действовал с корыстным мотивом, в том числе и в интересах лица, у которого он приобретал наркотическое средство, в приговоре не приведено. Выводы суда о наличии у МИХАЙЛОВСКОГО А.А. корыстного мотива при оказании "<…>" помощи в приобретении героина доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях.

Ссылки суда на то, что действия МИХАЙЛОВСКОГО А.А., связанные с передачей героина "<…>" свидетельствуют о том, что он фактически выступал на стороне сбытчика наркотиков МЕЖЕВИЧА А.В., действовал в его интересах, выполняя, таким образом, объективную сторону данного состава преступления, также являются лишь предположениями суда. К тому же суд исключил указание о наличии между осужденными предварительного сговора на сбыт наркотических средств, и отметил в приговоре, что, приобретая 14 и 15 июля 2009 года героин у осужденного по этому делу МЕЖЕВИЧА А.В., МИХАЙЛОВСКИЙ А.А. с последним о сбыте наркотиков не договаривался.

Суд первой инстанции не учел того, что сама по себе передача наркотического средства другому лицу не является основанием для квалификации действий виновного как сбыт. По смыслу закона, под сбытом наркотических средств понимается любой из способов передачи наркотиков другому лицу, которому он не принадлежат. Однако при этом необходимо установить, что умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств. Из материалов настоящего уголовного дела видно, что МИХАЙЛОВСКИЙ А.А. приобретая героин у МЕЖЕВИЧА А.В. по просьбе "<…>", и на его деньги, оказывал последнему помощь в приобретении наркотических средств, а не сбывал их.

По смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как участие в сбыте или приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

В связи с изложенными обстоятельствами, Судебная коллегия считает необходимым внесение изменения в состоявшиеся в отношении МИХАЙЛОВСКОГО А.А. судебные решения и переквалификация действий осужденного со ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5; 30 ч. 3 и 228 ч. 1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере.

В связи с принимаемым решением, следствием которого является и уменьшение объема ранее предъявленного МИХАЙЛОВСКОМУ А.А. обвинения, Судебная коллегия считает необходимым смягчить ранее назначенное ему наказание.

При назначении наказания Судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 60 и 70 УК РФ, а также ранее установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 13 ноября 2009 года и постановление президиума Омского областного суда от 14 марта 2011 года в отношении МИХАЙЛОВСКОГО А.А. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5; 30 ч. 3 и 228 ч. 1 УК РФ, по которым, с применением ст.

Сбыт наркотиков и ответственность за него

66 ч. 3 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 6 декабря 2007 года, МИХАЙЛОВСКОМУ А.А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

В связи с истечением срока наказания МИХАЙЛОВСКОГО А.А. из-под стражи освободить.

Под сбытом наркотических средств понимается

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *