Таганрогский городской суд (Ростовская область) — Административные правонарушения дело № 12-624/2017
«19» декабря 2017 г. г. Таганрог.
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соломатина Михаила Валериевича на постановление от № Инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО Колыбельниковой И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Соломатина Михаила Валериевича,
постановлением Инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО Колыбельниковой И.А. от № Соломатин Михаил Валериевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе Соломатин Михаил Валериевич указывает, что в отношении него было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № за остановку транспортного средства , находящегося в его собственности, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил.1 к ПДД РФ по адресу Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Чехова (от пер. Гоголевский до пер. Комсомольский). Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям: по адресу: г. Таганрог, улица Чехова, д. 135 расположен универсам «Магнит», рядом с которым находится парковочный карман. Парковочный карман расположен между знаками 3.27 «Остановка запрещена» и 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор». 26.08.2017 г. в 10:21 им была произведена остановка принадлежащего ему транспортного средства в парковочном кармане по вышеуказанному адресу. П. 1.2. ПДД установлено:»Парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств…». Также п. 1.2. ПДД определено, что: «Дорога — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а так же трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии». В соответствии с п. 5.1.3. ГОСТ Р 52289-2004, Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Данный перечень является закрытым. Из данного определения следует, что парковочный карман нельзя отнести ни к трамвайным путям, ни тротуарам, ни к обочинам, ни к разделительным полосам. Таким образом, в данном случае можно было бы предположить, что знак 3.27 «Остановка запрещена» действует на территории, называемой «проезжей частью». Однако «Проезжая часть — элемент дороги, предусмотренный для движения безрельсовых транспортных средств». Согласно п. 3.6. ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог», проезжая часть: основной элемент дороги, предназначенный для непосредственного движения транспортных средств. Согласно письму исх. № 2406 от 08.08.2017г., МКУ «Благоустройство» пояснило, что парковочный карман, расположенный по адресу: г. Таганрог, улица Чехова, д.135, входит в технический паспорт дороги как неотделимый объект проезжей части, а также, что установка дорожного знака 6.4. «Место парковки» с табличкой «Инвалиды» по вышеуказанному адресу будет произведена при выделении дополнительного финансирования после проведения торгов и заключения договора. К вышеуказанному письму было также приложено изображение, подтверждающее соответствующее углубление для парковочного кармана по указанному адресу. Таким образом, МКУ «Благоустройство» признает данный участок земли именно парковочным карманом. При этом парковка имеет характеристики парковочного места, предусмотренного ГОСТ Р 52289-2004. Парковочный карман имеет характерные углубления и огорожен бордюрами. Таким образом, вышеуказанная парковка соответствует вышеуказанным нормам права. Также очевидно, что в виду своей конструкции (в т.ч. маленькими размерами и выделенным бортовым камнем (бордюр) углубленный парковочный карман), данная территория не является приспособленной и используемой для движения ТС полосой земли, а создана специально для парковки ТС. Таким образом, данный парковочный карман не является частью дороги, а также проезжей части. Согласно ПДД: «Прилегающая территория — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное)». Его автомобиль был припаркован не на «проезжей части», как это запрещает ПДД, а на прилегающей территории. А значит, припарковав на ней свой автомобиль, следуя ПДД, он не создал помех для движения ТС, а так же, данная территория не является частью дороги, соответственно на нее не распространяется действие знака 3.27 ПДД. Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно извещению №ZK-526 копия постановления по делу об административном правонарушении была получена 18.09.2017г. Ранее никаких уведомлений не поступало. На основании изложенного просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении № от .
В судебном заседании защитник Соломатина М.В. – Анопко С.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что само событие административного правонарушения отсутствует, так как автомобиль находился в парковочной зоне магазина «Магнит».
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Вместе с тем, по настоящему делу указанные требования выполнены не были.
Согласно постановлению Инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО Колыбельниковой И.А. от № по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ Соломатин М.В. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей, за то, что в10.21 по адресу: ул. Чехова от пер.Гоголевский до пер. Комсомольский в г.Таганроге водитель произвел остановку транспортного средства
Согласно ч. 4, 5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает стоянку транспортных средств. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка — до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Стоянка» — преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Как следует из постановления должностного лица и фотоматериала к нему, первый фотоснимок сделан в 10.12, второй — в тот же день в 10.21, то есть зафиксировано время нахождения автомашины по указанному адресу и временной интервал между данными снимками составляет более 5 минут, следовательно, согласно положениям п. 1.2 ПДД РФ заявитель осуществил не стоянку, а остановку автомашины. Согласно схеме дорожного движения имеется сведения о наличии в месте остановки дорожного знака 3.27.
Оценивая фотоматериал, представленный административным органом в совокупности со схемой дислокации дорожных знаков, представленной МКУ Благоустройство, судья приходит к выводу, что автомобиль был размещен на парковке.
Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 N 621 (начало действия с 06.08.2013 г.) знак 6.4 «Место стоянки» изменен на «Парковка (парковочное место)» и введено понятие «Парковка (парковочное место)» — специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соломатина М.В. не может быть признано законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу — прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от № по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Соломатина Михаила Валериевича — отменить.
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Соломатина Михаила Валериевича – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления.
Судья Таганрогского городского суда
Ростовской области Фатыхова Е.М.
Суд:
Таганрогский городской суд (Ростовская область)
Ответчики:
Соломатин М.В.
Судьи дела:
Фатыхова Елена Михайловна (судья)
Судебная практика по:
По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ
Этот водитель был возмущен тем, что я его фотографирую. При этом доказывал, что прав. Обоснование: ему нужно в организацию, которая находится во дворе. Из-за пробелов в ПДД такие ситуации возникают довольно часто.
Это въезд в наш двор и стоящие перед шлагбаумом машины тут не редкость. Даже когда на улице не было платной парковки, а на въезде шлагбаума, там частенько оставляли машины. Теперь так делают постоянно. Машину на фото я увидел в субботу по пути домой с работы. Водитель ее фотографировал, а две женщины с бутылочками из-под минералки и тряпочками терли кузов. Я предположил, что кто-то зацепил Hyundai, въезжая во двор. Поэтому припарковался и пошел сфотографировать произошедшее. Правда, никаких существенных повреждений я не заметил. К моему приходу тетушки уже ушли, а водитель сидел в машине. Он вышел только возмутиться тем, что я снимаю. Стал доставать телефон, чтобы сфотографировать меня, но когда я предложил попозировать, водитель Соляриса от этой идеи отказался.
Самое интересное, что такая парковка ненаказуема. Машина стоит на прилегающей территории, выезд не перекрывает. Согласно пункта 12.4 ПДД, остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Но здесь знаков нет, проехать можно. Просто въезжать во двор неудобно и две машины перед шлагбаумом не разъедутся. Потенциально это создает аварийные ситуации. Возможно, Solaris как раз зацепил какой-то неопытный водитель. И уехал. Может теперь лишится прав. Происходящее у шлагбаума снимает камера.
3. Впрочем, бывает и хуже.
Если бы прилегающую территорию приравняли к проезжей части, то парковаться на въезде было бы нельзя. Ведь тот же пункт 12.4 ПДД запрещает остановку на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.
4. Водитель, который едет по дороге, пешехода не видит.
Как я уже писал, водитель Solaris формально ничего не нарушил. Но чувствовал он себя некомфортно. Возможно, из-за недостаточного знания правил, а может быть, просто понимал, что ставить так машину нехорошо. Стоянка рядом на платной парковке обошлась бы ему в 40 руб/ч. Кроме того, если он действительно приехал в расположенную во дворе организацию, ему могли сделать пропуск. Это один телефонный звонок.
Подобная парковка на въездах во дворы в Москве не редкость. Думаю, в других крупных городах тоже. Хотелось бы, чтобы соответствующий пробел в ПДД был устранен как можно скорее.
