Одному читателю моего ЖЖ прилетел штраф от ПаркРайта за нарушение правил парковки. Читатель составил жалобу. которую я некоторым образом расширил, углубил и заострил. Результат предлагаю вам ,вдруг еще кто-то захочет посудиться. Жалоба подходит исключительно для суда, в АМПП/МАДИ/ЦАФАП она не проканает, ибо эти органы даже аргументировано отвечать не будут. Суд хоть что-то будет обязан написать (с чем потом придется идти в Городской или Верховный, ибо в районном понятно 100% откажут…)
Данное заявление применимо и к ПаркРайтам, и к Парконам и даже к ПаркНетам (документацию на все три комплекса можно найти вот ).

Заявление
об оспаривании постановления № *********** от **.**.**** года по делу об административном правонарушении.
**.**.**** года постановлением № ********** вынесенным и.о. заместителя начальника Московской автодорожной инспекции Сидоровым А.Н. ******* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст 12.16 КоАП РФ. В качестве наказания установлен административный штраф в размере 3 000 рублей.
Считаем данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Согласно ч. 3. статьи 28.6. КОАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В обжалуемом постановлении указано, что водитель в нарушение требований п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку ТС марки ВАЗ 21041-30, рег.знак М065НС197, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КРФоАП, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Данный факт зафиксирован средством автоматической фиксации «ПаркРайт», заводской номер 1330222, свид. о поверке N010255078, действительное по 09.09.2014 года.
Считаем, что при вынесении постановления и.о. заместителя начальника Московской автодорожной инспекции Сидоров А.Н. использовал доказательства, не соответствующие требованиям КОАП РФ.

1. Согласно приложению к Свидетельству № 53184 об утверждении типа средств измерений «ПаркРайт» данное средство измерения должно проходить поверку 1 раз в год. Как следует из протокола и указано выше, конкретный комплекс, которым зафиксировано правонарушение, имеет свид. о поверке N010255078, которое действительное по 09.09.2014 года. Таким образом. указанное свидетельство было выдано приблизительно 09.09.2013. Как следует из Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 г. N 1384 «Об утверждении типов средств измерений» комплексы «ПаркРайт» были признаны средствами измерения только 28 ноября 2013 года. Таким образом, свидетельство о поверке в отношении данного комплекса заводской номер 1330222 выдано до момента признание комплекса Паркон средством измерения и до утверждения в установленном порядке методики его поверки. Из чего следует очевидный вывод о том, что данный комплекс не соответствует требованиям КОАП РФ, так как прошел поверку по неизвестной, не утвержденной регулирующим органом методике, то есть точность его измерений может не соответствовать заявленной. Данный факт делает данный прибор однозначно неприменимым для фиксации административных правонарушений .
2. Согласно приложению к Свидетельству № 53184 об утверждении типа средств измерений назначение средств измерений «ПаркРайт» следующее: «комплексы измерительные значений текущего времени с фото-видео фиксацией парк-райт предназначены для измерений значений текущего времени синхронизированных с национальной шкалой времени РФ UTC, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат».
Из данного определения следует, что специальное техническое средство способно измерять значение времени, но не обладает ни функцией фото-видео фиксации, ни функцией определения координат иных объектов, нежели само техническое средство.
Таким образом, комплекс Парк Райт способен зафиксировать только местоположение самого себя в определенный момент времени, при этом погрешность определения даже собственных координат комплекса составляет 7 метров.
Таким образом, при вынесении Постановления должностной лицо не обладало достоверной информацией о местонахождении ТС марки ВАЗ 21041-30, рег.знак М065НС197, то есть не имело оснований для вынесения постановления.
3. Как видно на содержащейся в Постановлении фотографии установить по ней факт нарушения ПДД не представляется возможным, то есть данная фотография не может быть использована как надлежащее доказательство в понимании статьи 26.2 КОАП РФ.
Таким образом, при вынесении Постановления должностной лицо не обладало достоверной информацией о совершении водителем ТС марки ВАЗ 21041-30, рег.знак М065НС197 административного правонарушения, то есть не имело оснований для вынесения постановления.
4. Комплекс «ПаркРайт», несмотря на его включение в перечень средств измерения, не соответствует критериям, предусмотренным КОАП РФ, поскольку не является автоматическим средством фиксации. Согласно пункту 1.2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» «если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.»

Комплекс «ПаркРайт» не является средством автоматической фиксации по следующим причинам:
— комплекс устанавливается на автомобиль, управление которым осуществляет человек, то есть перемещение комплекса в пространстве, от которого зависит результат фиксации правонарушений, полностью контролируется человеком;
— видеоблок комплекса в двух из трех его модификаций (PR02 и PR03) является отдельным элементом комплекса, монтируется на подвижном креплении и направление съемки видеоблока определяется оператором. При этом, как следует из описания комплекса, каких-либо средств, позволяющих фиксировать или контролировать положение видеоблока относительно направления движения автомобиля не имеется, то есть программное обеспечение комплекса не обладает информацией о направлении съемки и не может корректно сопоставить данные о координатах и данные с видеоблока для определения положения ТС нарушителя. Действия оператора явным образом влияют на работу комплекса, то есть нарушают критерий автоматической фиксации;
Таким образом, комплекс «ПаркРайт» не является специальным средством, осуществляющим автоматическую фиксацию и оформление материалов административного дела по правилам статьи 28.6 является недопустимым.
Таким образом, очевидно, что Постановление ********* от **.**.***** вынесено с использованием недопустимых доказательств и с нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.
В вязи с изложенным выше прошу указанное постановление отменить.
Tags: обжалование штрафа, паркнет, паркон, паркрайт

Кодексом об административных правонарушениях города Москвы предусмотрен один довольно коварный штраф. Это штраф за парковку на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями (ст. 8.25 КоАП г. Москвы). Для граждан-собственников автомобилей этот штраф составляет сумму в размере 5000 рублей, а для юридических лиц-собственников автомобилей — 300 000 рублей (!).

Причем воспользоваться 50% скидкой для оплаты этого штрафа за прковку на газоне и в зоне зеленых насаждений нельзя.

С паковками на газоне в принципе все понятно, а вот что такое эта самая «зона зеленых насаждений»? На практике ей признается любой не асфальтированный участок земли, где вы разместили свою машину. Во дворе любого дома есть так называемые не заасфальтированные участки земли, где годами водители ставят свои машины и не подозревают о том, какие могут быть последствия.

А последствия могут быть самые печальные! Например, если ваша машина по какой-то причине оформлена на юридическое лицо, то ваша компания получит от Московской административной дорожной инспекции штраф в размере 300 000 рублей за неправильную парковку.

По всей Москве фиксируются данные нарушения так называемым программно-аппаратным комплексом «Помощник Москвы» («ПАК ПМ»), имеющим один и тот же заводской номер 030111203230, одно и то же свидетельство о поверке (на данный момент это свидетельство № СП 2619491, сроком действия до 14.07.2021).

Выглядит это следующим образом. К автомобилю подходит пешеход, у которого на смартфоне установлено специальное приложение «Помощник Москвы» и фотографирует ваш автомобиль. После чего фотографии автомобиля обрабатывает специальный веб-сервер ПАК «Помощник Москвы, а затем собственнику автомобиля Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) высылается постановление о наложении штрафа.

Однако вышеописанная процедура не совсем соответствует требованиям закона. Так согласно Кодексу об административных правонарушениях выписывать штрафы на собственников транспортных средств без их присутствия можно лишь в случае, если нарушение фиксируется специальными средствами, работающими в автоматическом режиме (статья 2.6.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).

Как совсем недавно разъяснил Верховный суд, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (Постановление Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 года № 20).

Получается, что используемый МАДИ программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» («ПАК ПМ») не позволяет в полной мере фиксировать нарушения без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, а, следовательно, не фиксирует административные нарушение в автоматическом режиме.

При такой фиксации нарушений должен действовать общий порядок привлечения к административной ответственности. А это значит, что сотрудники МАДИ обязаны в каждом конкретном случае устанавливать нарушителя правил расположения транспортного средства, вызывать его и составлять именно на него протокол, а не автоматически подвергать наказанию собственника автомобиля.

Однако до сих пор процедура остается прежней и, несмотря на разъяснения Верховного Суда о том как должны фиксироваться нарушения в автоматическом режиме, МАДИ продолжает незаконно выписывать штрафы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы (парковка на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями) и высылать постановления обственникам автомобилей без составления протокола.

Именно поэтому с конца 2019 года Верховный Суд стал повально отменять все решения нижестоящих судов, которые пересматривали постановления МАДИ, с указанием на то, что при повторном рассмотрении дела необходимо провести проверку того позволяют ли программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» («ПАК ПМ») фиксировать нарушения в автоматическом режиме без участия человека. Предполагается, что эта выявит непосредственное участие человека в фиксации нарушений и следовательно незаконность вынесенных постановлений.

Таким образом, сейчас у водителей появилась очень хорошая возможность через суд отменить постановление о наложении штрафа за парковку на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями (ст. 8.25), исключительно по формальным основаниям, в связи с тем, что данные нарушения фиксируются непригодным способом. Стоить отметить, что обжаловать подобное постановление можно в десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Статья 8.25. Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями (введена Законом г. Москвы от 13.05.2015 N 26)

Размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.

Принятое на днях постановление пленума Верховного суда (ВС) может иметь любопытные правовые последствия для Москвы. Документ впервые расшифровывает, что такое автоматическая фиксация нарушений, когда штраф можно отсылать сразу автовладельцу. Для этого камера должна быть установлена стационарно или на автомобиль-парконе, указывает ВС. Если съемку ведет человек на телефон, то автоматической фиксацией это не считается — «письмо счастья» собственнику машины присылать нельзя. Это создает теоретическую угрозу для приложения «Помощник Москвы», с помощью которого москвичи фотографируют нарушителей, отсылая материалы в мэрию и получая за это баллы. В департаменте транспорта Москвы уже начали «консультации с правоохранительными и судебными органами по вопросу использования приложения с учетом позиции ВС».

Из текста постановления пленума ВС, опубликованного 26 июня (.pdf), следует: чтобы зафиксировать нарушение в автоматическом режиме, а штраф прислать собственнику автомобиля (презумпция невиновности в таких случаях не действует), камера должна быть установлена стационарно либо на транспортном средстве, движущемся по «утвержденному маршруту» (как мобильный «Паркон» или «Паркрайт»). Комплекс должен работать без «воздействия на него человека»: фиксируются все нарушения, попавшие в объектив устройства. Приборы должны быть сертифицированы в качестве средств измерения, иметь свидетельство о поверке и другие документы.

Если эти условия не выполняются, при этом съемка ведется с помощью телефона, видеокамеры, видеорегистратора, то автофиксацией это не считается. В этом случае действует стандартный порядок привлечения к ответственности. Снимок или видеоролик нарушения должен быть рассмотрен ГИБДД (или другим органом власти), собственника авто должны вызвать на разбирательство, выяснить, кто был за рулем и т. д. Автоматические «письма счастья» автовладельцу не присылаются.

Ряд юристов и правозащитников считает, что пояснения пленума ВС могут создать проблемы и даже сделать незаконным применение приложения «Помощник Москвы» (официальное название — ПАК ПМ, программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы»).

Оно, напомним, используется в столице с 2015 года. Граждане ставят софт на телефон, снимая припаркованные с нарушением машины, и отсылают снимки в Московскую административную дорожную инспекцию, ГИБДД и другие органы власти. В мэрии считают это автоматической фиксацией нарушений. «Охотникам» за нарушителями мэрия начисляет баллы, на которые можно купить рюкзаки, чехлы для смартфонов и т. д. Автовладельцам это не нравится, особенно в случаях, когда приходит штраф за газон: в Москве не всегда понятно, где проходят его границы (реестр зеленых насаждений закрыт для граждан), водители часто ошибаются. Граждане в судах уже пытались признать незаконным применение ПАК ПМ в качестве средства автофиксации, но терпели фиаско. В решении Мосгорсуда от 6 марта 2017 года указано, что «Помощник Москвы» утвержден как средство измерения, а значит, является автоматической камерой.

Новое постановление пленума ВС фактически ставит вне закона все системы типа «Помощник Москвы», считает юрист, адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько. «Их работа основана исключительно на использовании телефонов простых граждан, при этом системы обработки снимков сертифицированы и утверждены именно как программно-аппаратные комплексы обработки данных и не имеют в своем составе приборов фото- или видеофиксации»,— говорит он. Эксперт по системам фотовидеофиксации Григорий Шухман обращает внимание на то, что де-юре «Помощник Москвы» даже как средство измерения не утвержден: в приказе Росстандарта №1384 ПАК ПМ не упоминается, хотя суды почему-то ссылаются на этот документ. Адвокат Дмитрий Сухов (защищает права автовладельца, оштрафованного с помощью ПАК ПМ за стоянку на газоне) рассказал «Ъ”, что планирует обжаловать вынесенное постановление в Мосгорсуде, апеллируя уже к новому постановлению пленума ВС.

Текст постановления пленума ВС говорит о том, что использование «Помощника Москвы» не является автоматической фиксацией нарушений, подтвердила «Ъ” юрист, эксперт по безопасности движения Катерина Соловьева. «Исторически, когда автофиксация вводилась, то это делалось для исключения человеческого фактора, чтобы нельзя было договориться с инспектором на месте,— пояснила она.— Потому что автоматика выделяет все автомобили из потока, фиксируя всех нарушителей беспристрастно, а человек с планшетом или телефоном действует уже избирательно. Своего приятеля не сфотографировал, а чужого снял». По мнению госпожи Соловьевой, существует способ формально легализовать ПАК ПМ с учетом позиции ВС, но каким образом будут действовать столичные власти, «покажет время».

Пояснения Верховного суда не дают гарантии, что постановление будет отменено судом, считает юрист Общества защиты прав автомобилистов Равиль Ахметжанов.

Суд может отказаться «ставить под сомнение» применение смартфона, поскольку ПАК ПМ как единый комплекс прошел поверку и срок ее действия не истек.

«Суд в своих выводах может смешать понятия «прибор» и «программа» в одно целое, и ошибочность такого вывода останется не признанной в последующих судебных разбирательствах»,— говорит господин Ахметжанов.

«Мы проводим консультации с правоохранительными и судебными органами по вопросу использования приложения с учетом позиции ВС,— заявили «Ъ” в пресс-службе департамента транспорта Москвы.— Мы не считаем практику использования переносных устройств незаконной. Исключить возможность москвичам самим навести порядок около своего дома считаем неверным». В департаменте настаивают на том, что отправка материалов через «Помощника Москвы» происходит «исключительно в автоматическом режиме», а «сертифицированные программные средства приложения позволяют однозначно определять дату, точное время и место фиксации». «»Помощник Москвы» имеет весь необходимый комплект сертификатов, поверок и документации, позволяющей использовать его в качестве средства автоматической фото- и видеофиксации,— отметили в департаменте.— Сформирована положительная судебная практика (более 40 положительных решений суда). Это полностью исключает возможность неточных данных».

Чего ждать водителям в 2019 году

Похожая на «Помощник Москвы» программа под названием «Народный инспектор» применяется с 2014 года в Татарстане: там граждане тоже могут наказывать нарушителей с помощью приложения. По мнению господина Радько, региональная практика также может быть оспорена постановлением пленума ВС. В министерстве информатизации и связи Татарстана в ответ на запрос «Ъ” признали, что «Народный инспектор» «не обеспечивает автоматический режим фиксации нарушений, однако оно автоматически определяет дату, временя и координаты в момент фиксации нарушения ПДД». В ведомстве подчеркнули, что ГИБДД в республике использует материалы из приложения «в рамках действующего законодательства, при необходимости вызывается автор обращения для предоставления дополнительной информации и дачи показаний в суд или к должностному лицу».

В будущем на территории России будет действовать единое федеральное приложение, с помощью которого граждане смогут фиксировать нарушителя.

Планы по его созданию обнародовал президент РФ по итогам заседания президиума Госсовета еще в 2016 году. Необходимые для этого поправки в КоАП уже приняты Госдумой в первом чтении в феврале. МВД и Минкомсвязь за 2,7 млрд руб. разработают специальный софт, чтобы пользователи портала госуслуг (их сейчас более 65 млн) могли скачать софт и снимать нарушителей. Материалы будут пересылаться в ГИБДД для вынесения постановлений. Штраф будет оформляться без вызова нарушителя — для этого в КоАП введут новую процедуру, но автоматической фиксацией это считаться не будет. Региональные программы для фиксации нарушений, скорее всего, прекратят свою работу, но столичные власти в начале года попросили Госдуму этого не делать.

Иван Буранов; Кирилл Антонов, Казань

Пак ПМ, что это?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *