Отводы в суде

В Гражданском процессуальном кодексе РФ предусмотрена возможность отвода судьи. Мера направлена на то, чтобы обеспечить судейскую беспристрастность, независимость. Обратиться с заявлением вправе любой участник процесса при наличии оснований. Отвод судьи в гражданском процессе осуществляется в установленном законом порядке.

Основания для отвода

Под отводом понимают отстранение судьи от рассмотрения дела. Оно предусматривается, если лицо прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела. Также процедура проводится при наличии сомнений участников дела в беспристрастности судьи.

В ГПК РФ (статьи 16, 17) отражены основания для осуществления отвода. Они делятся на две группы: объективные и условные.

Объективными могут быть признаны следующие основания.

1. Судья уже ранее рассматривал данное дело. В соответствии с законодательными нормами, повторное участие его уже не допускается. Под запрет не попадают дела, отправленные на пересмотр (при отсутствии пометки о необходимости нового состава суда).
2. Данный судья при рассмотрении дела ранее имел иной процессуальный статус, как прописано в пункте 1 части 1 статьи 16 ГПК РФ. Например, ранее судья выполнял роль прокурора, следователя, адвоката. При возврате дела на пересмотр он уже не имеет права вести его.
3. Судья имеет родственные связи с участниками дела или представителями закона. В этом случае заявляется самоотвод. При отсутствии такого решения вышестоящий суд вправе отменить вынесенный после рассмотрения спора акт.

Объективные основания не нужно доказывать, так как подтвердить их несложно.

Условные основания обязательно требуют наличия доказательной базы. Они являются оценочными, субъективными.

Судья может быть прямо или косвенно заинтересован в результате дела. Если ему выгодно решить спор в пользу одного участника, то проводится отвод.

Подтвердить личную заинтересованность можно, удостоверившись, что:

• истец или ответчик являются близкими друзьями, родственниками или знакомыми судьи;
• в деле участвуют организации, в которых работают родственники судьи;
• судья рассчитывает на вознаграждение от одной из сторонпо итогам разбирательства.

В порядок отвода были внесены некоторые правки. Одно и то же лицо не может ходатайствовать об этом, если основания не изменились. При отсутствии результата удовлетворения заявления данный участник не может повторно обращаться с заявлением.

Когда подается ходатайство?

Согласно части 2 статьи 19 ГПК РФ ходатайство об отводе должно быть подано до момента рассмотрения спора. Оно передается тогда, когда проводится предварительное заседание. Даже если сомнения в работе суда возникли уже в ходе рассмотрения спора, можно передать обращение.

Справка! Сторона имеет право подать ходатайство и в момент рассмотрения спора по существу. Но в этом случае важно доказать, что основания для таких мер появились только в ходе слушаний. При отсутствии такого подтверждения в удовлетворении требований будет отказано.

Как составляется заявление?

Заявление об отводе составляется в письменном виде. Допускается и устное обращение. Но лучше подать соответствующий документ, в котором будут отражены все основания.

Ходатайство оформляется в произвольной форме, но необходимо следовать определенному порядку изложения данных:

1. Указывается наименование суда, куда подается обращение.
2. Обращающийся прописывает свои личные данные (фамилия, имя, отчество) и адрес проживания.
3. Обязательно отражаются реквизиты судебного дела, его наименование.
4. В основной части приводятся основания для отвода. Они должны быть мотивированными, ссылаться на приложенные доказательства и нормы законодательных актов.
5. Далее прописывается просьба отстранить судью от рассмотрения гражданского дела.
6. После основного заявления прикладываются оригиналы и копии документов, обосновывающие позицию гражданина.
7. В нижней части документа ставится дата составления, подпись лица и ее расшифровка.

Ходатайство подается без уплаты государственной пошлины. Никаких отрицательных последствий (например, штрафов) не предусматривается даже при отклонении. Таким образом гражданин реализует свое право в рамках законодательства.

Порядок процедуры

Выделяют определенный порядок отвода судьи. Каждый пункт должен быть соблюден.

1. Нужно проверить, имеются ли доказанные основания для проведения процедуры.
2. Для предоставления в суд готовятся все имеющиеся доказательства.
3. Составляется заявление на отвод судьи в гражданском процессе в соответствии с установленными законом правилами.
4. До рассмотрения дела по существу ходатайство подается в судебный орган.

Если судья самостоятельно ведет дело, он же будет и рассматривать заявление. При коллегиальном ведении порядок процедуры меняется. Если отвод подается на одного судью, решение принимается остальными членами коллегии. Результат выносится на основании голосования. При равном количестве голосов «за» и «против» принимается положительное решение по заявлению.

Иногда подается ходатайство на отвод нескольких участников. Коллегия рассматривает обращение и выносит решение также путем голосования.

Повторный отвод не может быть осуществлен, даже если был вынесен отказ по заявлению. Но гражданин вправе еще раз подать ходатайство, если у него будут иные доказательства невозможности участия судьи в заседании.

Результат рассмотрения ходатайства

После рассмотрения ходатайства выносится определение. Документ готовится как при положительном, так и отрицательном решении. Отказ не может быть обжалован отдельно. Заявитель должен включить доводы о незаконности принятого решения в текст жалобы, если он считает акт спорным. При необоснованном отказе акт может быть отменен.

Внимание! В соответствии с нормами ГПК РФ, после отвода судьи или состава суда дело будет рассматривать суд той же инстанции.

При вынесении положительного решения могут наступить следующие последствия.

1. При отводе мирового судьи районным судом назначается другой судья в рамках той же территории. Если такой возможности не имеется, дело передается органу другого района.
2. Когда дело рассматривал районный суд, но состав был сменен, оно передается другой коллегии того же органа. В остальных случаях выбирается иной районный суд.
3. Иногда решение выносится Верховным Судом РФ в отношении судей республики, края или уровня другого субъекта РФ. Спор будет рассматриваться иными судьями этого же органа. При отсутствии новой коллегии ВС РФ решает, куда передать дело.

Судебная практика

Анализ судебной практики показывает, что многие ходатайства остаются без удовлетворения. Это обусловлено тем, что в заявлениях приводятся основания, которые не могут быть приняты в качестве объективных в соответствии с нормами закона.

Например, в суде общей юрисдикции первой инстанции г. Петропавловска-Камчатского было проведено слушание гражданского дела по жалобе гражданина В. к должностным лицам администрации города. Но судья Ч. осуществил перенос слушания на месяц на основании ходатайства представителя администрации.

До момента рассмотрения дела адвокат В. подал заявление на отвод судьи Ч. Были приведены основания, в соответствии с которыми могут появиться сомнения в беспристрастности судьи.

Ходатайство не было удовлетворено. В определении было указано, что приведенные в заявлении обстоятельства не прописаны в ГПК РФ.

Чаще всего в отказах в удовлетворении ходатайств отмечается, что в документах отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ГПК РФ. Поэтому они оформляются только с приведением условных оснований и не подтверждаются конкретными документами.

Отвод судьи должен быть произведен до рассмотрения дела по существу. Но если в момент предварительного слушания выясняются новые обстоятельства, стороны также вправе направить ходатайство. Оно должно быть выражено в письменном виде, иметь основания для отвода. Каждое обстоятельство подтверждается документально с помощью приложений. После рассмотрения обращения оно может быть удовлетворено или не удовлетворено.

Новая редакция Ст. 16 ГПК РФ

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Комментарий к Статье 16 ГПК РФ

1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело, если он ранее участвовал в рассмотрении данного дела в ином процессуальном качестве, например прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика. Совмещение обязанностей судьи и любого другого участника процесса также запрещается.

Анализируя п. 1 и 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, можно заключить, что судья будет подлежать отводу, если он формально и не привлекался в качестве свидетеля, но по существу являлся очевидцем какого-то события, т.е. свидетелем.

Судья подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). Законодатель не уточняет, какая степень родства имеется в виду, поэтому, видимо, следует исходить из степеней родства, установленных нормами семейного права, как по восходящей, так и по нисходящей и по боковой линиям. Однако родственные или свойственные отношения судьи с лицом, участвующим в деле, не обязательно служат причиной его пристрастного отношения к делу, но сам факт родства или свойства является основанием для сомнений и суждений в его объективности и беспристрастности. Отвод может быть заявлен, если судья находится в родственных или свойственных отношениях с представителем лица, участвующего в деле, но отвода в этом случае можно избежать, если произвести замену представителя заинтересованного лица.

Основаниями для отвода судьи (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ) является его личная, прямая, или косвенная заинтересованность в исходе дела либо какие-то иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Лицо, заявляющее ходатайство об отводе судьи, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о наличии оснований для отвода. Личная, прямая заинтересованность судьи в рассматриваемом деле возможна тогда, когда исход дела может затрагивать интересы самого судьи или его близких либо принести ему какую-либо выгоду. Наличие косвенной заинтересованности у судьи в исходе дела обнаружить труднее, поскольку для этого необходимо учитывать всю совокупность фактов, свидетельствующих об этой заинтересованности. К числу иных обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, можно отнести дружеские или неприязненные отношения судьи со стороной или ее родственниками, подтвержденные доказательствами, служебная зависимость и т.д.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 16 ГПК РФ в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Такое положение является одной из гарантий объективного и беспристрастного рассмотрения и разрешения дела.

Другой комментарий к Ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Реализация принципа независимости судей и их подчинения только закону обусловливает наличие законодательного механизма, позволяющего устранять из процесса судью в случаях, когда существуют обстоятельства, которые влияют или могут повлиять на его независимость, объективность и беспристрастность. Таким механизмом в гражданском процессе выступает институт отвода судьи (мирового судьи).

Законом определяется ряд оснований для отвода судьи.

Участие судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика исключает возможность рассмотрения судьей дела.

Кроме того, основанием отвода судьи являются его родственные или свойственные отношения (супруги) с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей. В ч. 2 ст. 281 ГПК к родственникам отнесены родители, дети, братья и сестры. В СК к родственникам по прямой восходящей и нисходящей линии относятся родители, дети, дедушки, бабушки, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры (ст. 14 СК). Еще более широкое понятие родственников, в том числе близких, дается в гл. 63 ГК для целей наследования. Судебная практика допускает возможность отстранения не только близких, но и дальних родственников в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Прямая заинтересованность судьи предполагает, что у него имеется имущественный или иной охраняемый законом интерес в определенном разрешении материально-правового спора.

Косвенная заинтересованность судьи будет иметь место в случаях, когда правовые последствия вынесенного по делу судебного акта могут повлиять на имущественные или иные охраняемые законом интересы других лиц, в благосостоянии которых судья заинтересован.

К иным обстоятельствам, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи, следует, в частности, относить:

1) имевшуюся ранее служебную зависимость судьи от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

2) факт наличия иной зависимости судьи (имеются в виду случаи, когда в компетенции кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей находится разрешение вопросов, в которых заинтересованы либо сам судья, либо его родственники или свойственники);

3) факт наличия у судьи правовых обязательств перед кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителями;

4) факт наличия у кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей правовых обязательств перед судьей;

5) дружественные либо неприязненные отношения судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителями;

6) факт наличия высказываний судьи о том, как будут разрешены дело по существу либо тот или иной процессуальный вопрос.

Судья также подлежит отводу, если ранее был вынесен судебный акт, предписывающий рассмотреть дело в ином составе судей (см. ст. 241, абз. 3 ст. 361 ГПК), а также в случае, если были нарушены правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела (см. комментарий к ст. 17 ГПК).

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Вопрос о наличии родства разрешается так же.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1997-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осанова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

2.2. Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе конституционных принципов независимости и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1298-О-О и др.), реализация которых может быть поставлена под сомнение, если после отмены вышестоящим судом первоначального решения повторное рассмотрение гражданского дела будет осуществляться судом в прежнем составе. В этом случае лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 19 ГПК Российской Федерации вправе заявить судье отвод в судебном заседании на основании пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе гражданского дела.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 200-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 ГПК Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 и частью первой статьи 18 ГПК Российской Федерации прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, т.е. имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 193-О).

Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 N 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

рассмотрел в открытом заседании вопрос о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жирновой Диллары Валерьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части второй статьи 386 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Кроме того, соблюдение данных принципов в суде кассационной инстанции обеспечивается наличием у лица, участвующего в деле, права заявить судье отвод в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе гражданского дела. Такое право предусмотрено процессуальным законом (статья 19 ГПК Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2729-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 465-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2008 года гражданке М.В. Мальцевой — истице по гражданскому делу было отказано в ходатайстве, в котором она просила об отводе судьи Е.В. Кулаевой, ссылаясь на то, что ранее при сходных обстоятельствах судья не удовлетворила ее исковые требования. Суд указал, что такое основание для отвода судьи статьей 16 ГПК Российской Федерации не предусмотрено.

Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан»

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 N 62-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гирича Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 25, 33 — 36 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»

3. Нарушение своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гражданин И.В. Гирич усматривает в том, что в качестве основания для его недобровольной госпитализации в психиатрический стационар в соответствии с частью второй статьи 33 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» послужило приложенное к заявлению психиатрического учреждения заключение комиссии врачей-психиатров данного психиатрического стационара. По мнению заявителя, тем самым оспариваемые нормы ставят лиц, подлежащих принудительной госпитализации, в неравное положение с другой стороной в судебном разбирательстве — психиатрическим учреждением (в то время как в гражданском процессе статьями 16 и 18 ГПК Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на отвод эксперта, если тот находится в служебной зависимости от других лиц, участвующих в деле).

Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 755-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации, в котором был выявлен в том числе конституционно-правовой смысл части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации, и Определения от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р о разъяснении данного Постановления, С.В. Беляков обратился в суд с заявлением о пересмотре Постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1852-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хоботовой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 16, 17, 67, 79, 362, 377, 381 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Ю. Хоботова оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 16 (об основаниях для отвода судьи), части второй статьи 17 (о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела), части первой статьи 67 (об оценке доказательств), части первой статьи 79 (о назначении экспертизы), пункта 4 части первой статьи 362 (об основаниях для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке), части третьей статьи 377 (о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора), пункта 1 части второй статьи 381 (о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора) и статьи 387 (об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора) ГПК Российской Федерации.

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОТВОД СУДЬИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: РЕАЛЬНОСТЬ ИЛИ ФИКЦИЯ?
Е.Ю. ЕСЕВА
В Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также провозглашается независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральным законам. Последний конституционный принцип продублирован на отраслевом уровне в ст. 8 ГПК РФ. Реализация названных принципов способствует решению, пожалуй, главной задачи гражданского судопроизводства — правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел и, как следствие, вынесению законных и обоснованных судебных постановлений.
Поскольку важнейшими факторами при реализации данных принципов гражданского процесса являются объективность и беспристрастность судей, возникает вопрос: как добиться объективности и беспристрастности от суда сегодня в отсутствие института народных заседателей, когда судья первой инстанции рассматривает гражданские дела единолично?
Казалось бы, при таких обстоятельствах обеспечению справедливого правосудия может и должен способствовать институт отвода судей <1>.
———————————
<1> Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 180.
Заявления об отводе судей, которые практически ежедневно заявляются в российских судах лицами, участвующими в деле, всякий раз наталкиваются на нелогичный и неэффективный механизм реализации их права на данный отвод.
Давайте рассмотрим нормы гражданского процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.
На основании ч. 2 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Основания для отвода судьи перечислены в ст. 16 ГПК РФ:
1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
Статья 20 ГПК РФ определяет порядок разрешения заявления об отводе. Так, в абз. 1 ч. 2 названной статьи указано, что вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.
Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.
Из приведенных норм очевидно, что на сегодняшний день воспользоваться данным институтом отвода на практике в гражданском судопроизводстве, когда дело рассматривается судом единолично, невозможно в силу того, что законодатель оставляет вопрос об отводе судьи, единолично рассматривающего дело, на разрешение того же судьи. Подобный подход к разрешению данного вопроса представляется по меньшей мере противоречивым самому назначению института отвода судей, поскольку ставит удовлетворение ходатайства об отводе при наличии обстоятельств, достаточных для этого в силу закона, в зависимость от усмотрения судьи, которому заявлен отвод <2>.
———————————
<2> Багаутдинов Ф.Н. Актуальные проблемы отвода судьи в современных условиях // Журнал российского права. 2009. N 5. С. 9.
Если следовать логике законодателя, судья, получивший заявление об отводе по причине заинтересованности в исходе дела или наличия обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, должен удалиться в совещательную комнату и там решить вопрос о том, действительно ли он беспристрастен и никоим образом не заинтересован в результате рассмотрения дела. Но в такой ситуации вполне логичным выглядит как раз отклонение судьей заявления об отводе. Нелогичным было бы обратное: судья удовлетворяет заявление о своем отводе, согласившись с тем, что он небеспристрастен и по каким-либо причинам заинтересован в результате рассмотрения дела.
Ведь удовлетворив подобное заявление, судья автоматически признает себя несовместимым с занимаемой должностью, т.к. одним из требований, предъявляемых к судье ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. от 5 апреля 2005 г.), является недопущение поступков, позволяющих усомниться в его объективности, справедливости и беспристрастности <3>.
———————————
<3> Заявление и разрешение повторных отводов суду (судье) на стадии судебного разбирательства // Адвокат. 2009. N 10. С. 3.
Еще с эпохи Древнего Рима известно, что никто не может быть судьей в собственном деле <4>. Это настолько очевидно, что прямо не отражено ни в одной норме российского закона.
———————————
<4> Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883. С. 20.
Хотя в Конституции РФ косвенно данный принцип все же закреплен.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Кроме того, ст. 6 ратифицированной Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы, закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Очевидно, что если судья действительно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и способности рассмотреть дело в соответствии с законом, то он не сможет беспристрастно и объективно разрешить вопрос и о своем отводе.
Более того, сам по себе отказ судьи в удовлетворении заявленного ему отвода является обстоятельством, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности. Ведь если судья беспристрастен и не имеет заинтересованности в исходе дела, то почему же не удовлетворить отвод и не передать данное дело на разрешение другому судье?
Бесспорно, что каждый человек, и судья не исключение, не может быть беспристрастным в оценке своих собственных действий. Направление жалобы для разрешения по существу тому лицу, чьи действия обжалуются, делает обжалование бессмысленным.
При рассмотрении отвода самому себе судья перестает быть арбитром, отстраненно оценивающим доводы спорящих перед ним сторон. Он вынужденно совмещает функцию лица, приводящего доводы в защиту правомерности собственных действий, и функцию разрешения поставленного перед ним вопроса. И в этом случае судья не может сохранить объективность и беспристрастность <5>. Может ли судья сохранить независимость и руководствоваться только Конституцией РФ и федеральными законами, если при заявлении отвода по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, речь идет не о легко проверяемых фактах (например, участия судьи в предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля, эксперта и т.д. или наличия родственных связей), а об оценке собственных действий?
———————————
<5> Рыжаков А.П. Отвод судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика: Основанный на судебной практике комментарий к ст. 23 АПК РФ // СПС «Гарант».
Проблема с реализацией права участников судебного процесса на отвод судьи в гражданском процессе весьма серьезна. По мнению автора, в гражданском процессуальном законодательстве, помимо сугубо юридического аспекта, появилась (и все больше прогрессирует) политическая составляющая проблемы. Развитие коррупции и влияния исполнительной власти на судебную власть в нашей стране, увы, привело к появлению в России двух типов правосудия: законного и политического, о чем свидетельствуют последние несколько лет судебной практики. В случае, когда гражданин остается один на один с политическим правосудием, при котором решение по его делу вынесено задолго до начала процесса, институт отвода судей становится едва ли не единственным механизмом, способным вернуть такое правосудие на рельсы закона. Однако реальное право гражданина при той его формулировке, которая содержится в ГПК РФ, является правовой фикцией.
Подводя итоги, автор приходит к выводу о том, что норма, закрепленная в ч. 2 ст. 20 ГПК РФ в действующей редакции, нарушает принципы объективности, независимости и беспристрастности суда, предусмотренные ст. 120 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.
Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости <6>. По мнению автора, требованиям справедливости соответствовал бы иной порядок разрешения заявленного отвода, как это предусмотрено, например, ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой отвод судье, рассматривающему дело единолично, рассматривается либо председателем соответствующего арбитражного суда, либо его заместителем, либо председателем судебного состава. Кроме того, данный Кодекс обязывает указанных лиц оформлять решение по поводу заявленного отвода отдельным определением, тогда как ГПК РФ подобной обязанности не предусматривает. Таким образом, нормы АПК РФ явно более близки к реализации тех функций, которые возложены на институт отвода судей.
———————————
<6> Рыжаков А.П. Комментарий к ст. 16 ГПК РФ: основания отвода судьи // СПС «Гарант».
Выходом из данной ситуации могла бы быть отмена Конституционным Судом РФ некоторых норм ГПК РФ, касающихся отвода судей и явно противоречащих Конституции РФ. В этом случае у правоприменителя появилась бы возможность использовать в гражданском судопроизводстве принцип аналогии закона и применять нормы АПК РФ об отводе, которые, как было сказано, в большей степени соответствуют закону, нежели нормы ГПК РФ.
Однако Конституционный Суд РФ полагает, что «исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (абзац третий ст. 361 ГПК Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 325-О-О, от 20 марта 2008 г. N 155-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 28 мая 2009 г. N 617-О-О и др.)» <7>.
———————————
<7> Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1364-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абакумова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16, частями второй, третьей и четвертой статьи 17, частью первой статьи 19 и частью первой, абзацем первым части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://www.ksrf.ru.
Автор не может согласиться с такой позицией толкователя закона.
Конституционный Суд РФ предлагает поставить во главу угла доверие к суду. При таком подходе не было бы нужды в вышестоящих судебных инстанциях и институте обжалования судебных актов. Однако этот институт существует и должен существовать в демократическом государстве, следовательно, основываться на одном лишь доверии к суду по меньшей мере неуместно.
Толкователь закона беспокоится о вероятности затягивания процесса вследствие недобросовестного заявления об отводе, при этом фактически предлагает правоприменителю реализовывать свое право на отвод судьи в суде второй и последующих инстанций <8>.
———————————
<8> Ярков В.В. Арбитражный процесс. М., 1998. С. 105.
Стоит отметить, что в соответствии со ст. 20 и ст. 331 ГПК РФ жалобы на определение об отводе не подаются, а возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобы.
При этом последующая проверка решения суда, в т.ч. на предмет соблюдения принципа объективности и беспристрастности, осуществляемая в вышестоящих судебных инстанциях, не устраняет данную проблему. Конституция РФ закрепляет гарантии соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего объективность и беспристрастность суда, а также принципа независимости на всех стадиях гражданского судопроизводства. Соответственно, на каждой стадии должны существовать правовые процессуальные механизмы, обеспечивающие реализацию данных конституционных норм-принципов.
При выявлении небеспристрастности судьи, единолично рассмотревшего дело, только на следующей стадии процесса (после вынесения решения по делу) лицу может быть причинен невосполнимый ущерб. Разрешение гражданских споров отнимает несколько месяцев, а если решение отменяется высшей инстанцией, в т.ч. по основаниям нарушения принципов независимости, объективности и беспристрастности суда, и дело направляется на новое рассмотрение, то процесс разрешения дела затягивается на несколько лет. Кроме того, за это время, например, в результате отказа небеспристрастного судьи в истребовании доказательств они могут быть навсегда утрачены.
При таких обстоятельствах контроль над соблюдением ст. 120 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ в суде первой инстанции судебного разбирательства на следующем этапе судебного производства не является эффективным средством и не гарантирует соблюдения указанных выше конституционных норм.
При таких обстоятельствах правоприменителю остается уповать только на законодательную власть.
Автор полагает, что в российском праве в первую очередь необходимо закрепить законодательно норму о запрете судье судить себя самого. Такую норму необходимо включить в процессуальные кодексы Российской Федерации и, как следствие, привести в соответствие с данной нормой ст. 20 ГПК РФ, а именно исключить абзац первый части второй данной статьи.
В идеале нормы АПК РФ, по мнению автора, все же не являются совершенными. В частности, было бы разумнее создать специальный коллегиальный орган наподобие, скажем, института присяжных заседателей. И всякий раз, когда судье заявлен отвод, созывать данный коллегиальный орган.
Такой орган не должен включать в свой состав судей и иных работников данного суда, для целей исключения всякой заинтересованности данного органа в решении вопроса об отводе.
Не секрет, что все судьи, как и прочие работники одного суда, лично знакомы друг с другом. Учитывая особенности человеческой психики, человек имеет определенное мнение о каждом своем знакомом и определенное отношение к нему, негативное либо позитивное. Человек не бывает безразличным к своим знакомым, тем более к коллегам.
Вопрос об отводе должен разрешаться простым большинством голосов.
Ведь всякое мотивированное заявление об отводе судьи — это поступивший от участника процесса сигнал о том, что данный судья не может больше в силу ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 отправлять правосудие от имени Российской Федерации.
Именно в таком случае, когда будет работать некий коллегиальный независимый орган, автор полагает, удастся задействовать механизм реализации конституционного права гражданина на судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей. Рассмотрение дел в апелляционном порядке, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 7ГПК РФ, осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей. Рассмотрение дел в кассационном и надзорном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и не менее двух судей. Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий голосует последним. Судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается.

Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

• при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
• является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
• лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Наличие информации о непроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Основания для отвода судьи, указанные в ст.16 ГПК РФ, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.

При наличии оснований для отвода, указанных в ст. 16-18 ГПК РФ, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным ст. 20, 21 ГПК РФ. В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело. В случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.

В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной. В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, Верховном Суде Российской Федерации дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда.

Дело должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в ст. 17 ГПК РФ, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела.