Отвод эксперта

Одним из участников уголовного процесса является эксперт. Привлечение этого субъекта обуславливается необходимостью получения заключения по вопросам, ответы на которые требуют специальных познаний. Однако далеко не всегда эксперт выполняет свои обязанности. В ст. 70 УПК РФ закреплены обстоятельства, при которых этот участник процесса подлежит отводу. Рассмотрим их подробнее.

Основания для отвода эксперта

Они закреплены во 2 части 70 статьи УПК. Отвод судебного эксперта осуществляется:

1. При наличии обстоятельств, закрепленных ст. 61 УПК. Предыдущее участие субъекта в уголовном процессе в качестве специалиста или эксперта не выступает основанием для отвода.
2. Если лицо находится/находилось в служебной и другой зависимости от участников производства (их представителей).
3. При выявлении некомпетентности эксперта.

Решение об исключении субъекта из производства принимается по правилам, закрепленным в первой части 69 статьи УПК.

Нюансы участия

Привлечение субъекта к одному производству в качестве и специалиста, и эксперта законодательством не запрещено. При этом важно учитывать один нюанс. Запрет не действует, если субъект был сначала специалистом, а затем экспертом, а не наоборот. Выступив в качестве эксперта, гражданин не может изменить свое правовое положение на статус специалиста. В противном случае будут нарушены предписания статей 61 и 71.

Речь, в частности, о случаях, когда специалист оказывает содействие в изъятии веществ или предметов в ходе следственного действия, а впоследствии решается вопрос о выполнении им же экспертизы. В таких ситуациях отвод эксперта не осуществляется.

Предыдущее участие субъекта в процессе

Это обстоятельство не выступает причиной отвода эксперта ни в каких ситуациях. Если гражданин участвовал в статусе специалиста в осмотре места преступления, а после этого выполнял исследование либо экспертизу по веществам/предметам, изъятым с этого места, справка, составленная по результатам такого анализа, или заключение может являться доказательством по расследуемому делу.

Некомпетентность

Под компетентностью следует понимать наличие определенных знаний в конкретной области. Другими словами, субъект должен быть хорошо осведомлен в каких-то вопросах. Соответственно, некомпетентностью следует считать свойство лица, наличие которого не позволяет относить его к субъектам, являющимся как минимум знающими или достаточно осведомленными в сфере знаний, необходимой для выполнения объективного и полного исследования и подготовки мотивированного заключения.

На это свойство может указывать отсутствие у субъекта специального образования, достаточного опыта работы, квалификации и пр.

Оценка соответствия

Устанавливать, компетентен эксперт или нет, должен следователь, дознаватель, судья по собственному убеждению. При этом их выводы могут не совпадать с позицией обвиняемого/подозреваемого, гособвинителя, защитника, потерпевшего, гражданских ответчиков и истцов, их представителей.

Отказ в удовлетворении просьбы об отводе эксперта должен быть мотивированным. Несогласие с мнением субъекта, заявившего ходатайство, должно быть аргументировано.

Отказ эксперта от выполнения исследования

Законодательство предусматривает возможность гражданина, уполномоченного на проведение экспертизы, вернуть постановление о ее назначении без исполнения, если он посчитает, что не имеет достаточных знаний для производства процедуры.

Как установлено в 1 части 16 статьи ФЗ № 73, государственный эксперт должен составить письменное мотивированное уведомление о невозможности оформить заключение, если вопросы, поставленные перед ним, выходят за рамки его компетенции, полученные материалы непригодны для исследования и формулирования выводов, а лицу при этом было отказано в их дополнении. Это сообщение направляется в орган либо субъекту, назначившему экспертизу.

Некоторые юристы считают, что об отводе эксперта в таких ситуациях речь идти не должна. Однако, по мнению других аналитиков, такой субъект должен быть исключен из производства.

Пояснения

Сообщение эксперта о невозможности выполнить возложенные на него обязанности является основанием для принятия решения об отводе следователем, судьей, дознавателем. Правило, закрепленное в 1 части 16 статьи ФЗ № 73, распространяется только на государственных экспертов. Многие юристы полагают, что следует распространить его и на других компетентных лиц.

Если эксперт понимает, что вопросы, поставленные перед ним, выходят за рамки знаний, которые он имеет, или современный уровень научного развития не позволяет на них ответить, то во всяком случае у него есть право составить письменное мотивированное сообщение об этом.

Следует учесть, что перед выполнением исследования эксперт предупреждается в суде или на этапе предварительного следствия об ответственности, закрепленной 307 статьей УК за составление заведомо ложных выводов. Соответственно, отказ от направления сообщения о невозможности провести исследование может расцениваться как невыполнение обязанностей, возложенных на гражданина.

Извещение эксперта можно считать формой самоотвода.

Служебная или другая зависимость

Она считается безусловным основанием для отвода, даже если на момент участия лица в процессе она уже не имеет места.

Служебной называют зависимость, связанную с местом осуществления трудовой деятельности субъекта, имеющего специальные знания или каким-то образом относящуюся к месту работы, занятию служащего.

Понятие «зависимость» предполагает такое положение субъекта, при котором он подчиняется чьей-либо власти, воле. При этом, согласно словарю Ожегова, имеет место отсутствие самостоятельности и свободы. Самостоятельным считается лицо, осуществляющее свое поведение без постороннего влияния и помощи, собственными силами. Под свободой следует понимать отсутствие ограничений или стеснений в чем-либо. Исходя из этих определений, можно заключить, что в некоторых случаях, когда подчиненность имела место, зависимым лицо все-таки не было, поскольку не было лишено свободы и самостоятельности. В таком случае получается, что фактические основания для отвода отсутствуют. Однако это не так.

В рассматриваемом случае сомнения должны толковаться в пользу объективности изучения обстоятельств происшествия. Даже если не считать такого субъекта не подпадающим под признаки, закрепленные 2 пунктом 2 части 70 статьи УПК, он не вправе выступать экспертом, согласно требованиям ч. 2 ст. 61 Кодекса. В соответствии с этой нормой, лицо не может привлекаться к проведению исследований, если есть обстоятельства, позволяющие предполагать наличие у него прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Дополнительно

Существует еще одно предписание, о котором необходимо упомянуть. Согласно 3 части 18 статьи ФЗ № 73, к выполнению судебной экспертизы живого гражданина не может привлекаться врач, оказывавший ранее этому субъекту медпомощь. Данное ограничение распространяется на случаи проведения судебно-психиатрического исследования, осуществляемого без непосредственного осмотра гражданина. Такие врачи, соответственно, подлежат отводу.

При вынесении решения об устранении государственного эксперта или медработника судья, дознаватель, следователь должны ссылаться на положения 2 части 61 статьи УПК и ст. 18 ФЗ № 73.

На практике стороны редко заявляют ходатайства об отводе эксперта или специалиста. Но именно своевременное заявление такого ходатайства позволит избежать в дальнейшем получения заключения или пояснения, которое будет отражать процессуальную позицию оппонента.

Основания для отвода эксперта и специалиста

Отвод эксперта и специалиста возможен по основаниям, предусмотренным АПК для отвода судьи, но с некоторыми изменениями.

Эксперт и специалист подлежат отводу, если они:

• при предыдущем рассмотрении данного дела участвовали в нем в качестве судьи и повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

• при предыдущем рассмотрении данного дела участвовали в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, специалиста, переводчика или свидетеля;

• при предыдущем рассмотрении данного дела участвовали в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

• являются родственниками лица, участвующего в деле, или его представителя;

• лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

• находятся или ранее находились в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

• делали публичные заявления или давали оценку по существу рассматриваемого дела (ст. 21, 23 АПК).

Дополнительное основание для отвода эксперта. Эксперт подлежит отводу в случае, если он проводил ревизию или проверку, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

При наличии одного из указанных выше оснований эксперт или специалист обязаны заявить самоотвод. Ходатайство об отводе эксперта или специалиста также могут заявить лица, участвующие в деле. Вопрос об отводе также может поставить суд.

Во всех названных случаях вопрос об отводе разрешается судом, рассматривающим дело.

Заинтересованность или наличие пристрастности

Независимость эксперта и объективность его исследования является основной гарантией справедливого судебного решения, основанного на экспертизе. Как правило, к специалисту предъявляются аналогичные требования. Стороны часто приводят довод о заинтересованности в качестве основания для отвода эксперта или специалиста, однако не каждое доказательство наличия пристрастности указанных лиц суд воспримет как достаточное для отвода.

Положение пп. 5 ч. 1 ст. 21 АПК сформулировано таким образом, что для отвода эксперта или специалиста необходимо установить обстоятельства, могущие вызвать сомнение в беспристрастности. Судебная практика показывает, что стороны пользуются всеми возможными доводами, чтобы заронить сомнение в беспристрастности привлекаемых экспертов и специалистов.

Сроки и стоимость экспертного заключения. Распространенным доводом сторон для отвода эксперта являются сведения о предлагаемых сроках и порядке осуществления экспертного исследования. Сторона может заявить о том, что короткие сроки проведения экспертизы, указанные экспертом в своем письме, и заниженная стоимость означают, что эксперт заинтересован в исходе дела. Суды, как правило, не принимают во внимание подобные обстоятельства.

Факт взаимосвязи между экспертом и стороной по делу. В одном деле истец заявил ходатайство об отводе эксперта в связи с его заинтересованностью в исходе дела (пп. 5 ч. 1 ст. 21 АПК) и нахождением в служебной зависимости от лица, участвующего в деле (пп. 6 ч. 1 ст. 21 АПК). Подтверждалось это тем, что руководитель экспертной организации, осуществляющей экспертизу по делу, является также руководителем другой экспертной организации, на заключении которого были основаны возражения ответчика. Суд пришел к выводу, что эксперт находится в прямой служебной зависимости от лица, составившего досудебное экспертное заключение в пользу ответчика. Это делает его заинтересованным в исходе дела.

Это определение является достаточно характерным примером, так как зачастую негосударственные экспертные организации регистрируют несколько юридических лиц, чтобы создать множественность организаций, в которых фактически работают несколько экспертов.

Факт аффилированности между стороной и экспертной организацией. Суд оценил доводы ходатайства об отводе экспертов Торгово-промышленной палаты одного из субъектов РФ, установил, что истец являлся членом указанной Торгово-промышленной палаты. Хотя членство прекратилось за 2 года до рассмотрения дела, суд счел это основанием для отвода.

Другая ситуация. Компания, входящая в группу компаний, к которой также относится истец, опубликовала на сайте исследование, выполненное учреждением и специалистом, которые предлагались самим истцом в качестве кандидатуры экспертной организации и эксперта. Суд пришел к выводу о том, что «предложенное Обществом экспертное учреждение имеет доверительные и рабочие отношения с группой компаний , которые могут повлиять на объективность экспертизы по настоящему делу».

Служебная зависимость от лица, участвующего в деле. Если эксперт, которому поручено проведение экспертизы или специалист, дающий пояснения, находились или находятся в служебном или ином положении, в котором сторона по делу способна оказывать на него влияние, это является основанием для отвода. Указанное основание тесно связано с предыдущим, поскольку наличие зависимости от стороны по делу прямо подразумевает отсутствие независимости и беспристрастности эксперта.

Например, суд пришел к выводу о том, что работник одной из сторон не может быть привлечен к участию в деле в качестве специалиста.

Однако не будет основанием для отвода тот факт, что руководителем экспертной организации является бывший сотрудник ответчика. Как указал суд «доказательства того, что непосредственно эксперт , которому поручено проведение судебной экспертизы, находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя, ответчиком не представлено».

Наличие служебной зависимости эксперта или специалиста от стороны по делу сложно доказать, поскольку сторона, как правило, не имеет доступа к доказательствам, обосновывающим трудовые правоотношения. Однако наличие иного зависимого положения, доказанное сторонами документально, может стать основанием для отвода.

Иная зависимость. Одним из доказательств наличия иной зависимости может являться факт участия эксперта в качестве представителя стороны в другом деле. Это предусматривает отстаивание имущественных интересов доверителя и влечет обоснованные сомнения в беспристрастности эксперта. Также суд признал обоснованными доводы стороны, которые подтверждали, что эксперт, проводящий экспертизу, ранее был конкурсным управляющим в деле, в котором стороны по делу были представителями конкурсного управляющего.

Участие при предыдущем рассмотрении дела в качестве иного лица. Статья 21 АПК ограничивает эксперта и специалиста в участии в деле в случае, если они при предыдущем рассмотрении дела участвовали в нем в качестве лиц, содействующих осуществлению правосудия. С такой ситуацией можно столкнуться, например, когда специалист привлекался к участию в деле для дачи пояснений в суде первой инстанции, а в апелляции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции сторона заявляет его в качестве кандидатуры эксперта. В таком случае суд удовлетворит ходатайство об отводе.

Проведение экспертизы или проверки, материалы которой стали поводом для обращения в суд. Данное основание относимо только к отводу эксперта и направлено на то, чтобы избежать ситуации, в которой эксперт проводит исследование, выводы которого будут предопределены его же досудебным заключением. Поскольку стороны часто предлагают в качестве кандидатуры эксперта знакомого им специалиста из организации, сотрудничество с которой уже осуществлялось, подобное основание также является достаточно распространенным.

Суд указал, что основанием для отвода эксперта, проводившего исследование о буровзрывных работах, является наличие в материалах дела его же выводов о характере этих работ, выполненных несколькими годами ранее.

В другом деле истец положил в основу иска результаты таможенной экспертизы, проводимой региональным таможенным управлением. Суд применил положения АПК об отводе и отказал в удовлетворении ходатайства о поручении экспертизы Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, поскольку эксперты этого учреждения были бы связаны выводами своего филиала, на основании которых был заявлен иск.

Недостаточность квалификации — не основание для отвода эксперта или специалиста

Стороны при заявлении ходатайства об отводе эксперта или специалиста часто заявляют о недостаточности их квалификации или стажа, которые представляются сторонами как основание для сомнения в их беспристрастности. Однако это в подавляющем большинстве случаев ведет к отказу в удовлетворении ходатайства об отводе. Такого основания нет в ст. 21 и 23 АПК (постановление 4 ААС от 11.09.2018 по делу № А19-16386/2013, определения АС города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-185155/2015, АС Новосибирской области от 28.03.2018 по делу № А45-15899/2017).

Доводы, касающиеся квалификации и специализации эксперта, необходимо заявлять при обсуждении назначения кандидатуры эксперта или при обсуждении вопроса о вызове специалиста для дачи пояснений.

Момент для заявления отвода эксперту и специалисту

Отвод нужно заявлять до рассмотрения дела по существу, а в исключительных случаях – в ходе рассмотрения дела (ч. 2 ст. 24 АПК). Применительно к отводу эксперта это означает, что ходатайство об отводе должно быть заявлено при обсуждении вопроса о назначении экспертизы и определении кандидатур экспертов. В исключительных случаях оно может быть рассмотрено после назначения экспертизы в отношении эксперта, которому поручено ее проведение.

В определении о назначении экспертизы, помимо указания на экспертную организацию, суд обязан указать фамилию, имя и отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Постановление Пленума ВАС № 23 разъясняет, что указание данных эксперта в определении о назначении экспертизы необходимо для реализации права на отвод соответствующего эксперта.

На время производства судебной экспертизы производство по делу приостанавливается. Это означает, что суд временно не осуществляет никаких процессуальных действий. Однако для разрешения вопросов, связанных с отводом эксперта, предусмотрено исключение – при поступлении после приостановления производства ходатайства об отводе эксперта суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Так, суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу на определение суда о назначении экспертизы, установил, что стороны заявляли ходатайство об отводе экспертов при обсуждении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертной организации, однако в резолютивной части определения указание на отказ в ходатайстве об отводе отсутствует. Суд направил вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение. Он указал, что ходатайство об отводе эксперта, специалиста, равно как и их самоотвод, должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу либо при решении судом вопроса о назначении экспертизы или вызове специалиста, но до вынесения соответствующего определения. Суд разъяснил, что «заявление данных ходатайств в ходе дальнейшего рассмотрения дела возможно только в исключительных случаях, если основание для отвода или самоотвода стало известно лицу, заявившему об этом, после начала рассмотрения дела по существу».

Таким образом, суды рассматривают ходатайства об отводе эксперта как при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, так и после ее назначения и приостановления производства. При этом в случае, если ходатайство об отводе заявлено после завершения экспертизы и получения судом заключения, то суд с высокой вероятностью откажет в удовлетворении такого ходатайства.

Следовательно, целесообразно проверять наличие оснований для отвода экспертов сразу же после получения сведений о кандидатурах экспертов, предлагаемых другой стороной. Несмотря на наличие процессуальной возможности рассмотрения ходатайства об отводе экспертов после назначения экспертизы, это существенно увеличивает ее срок, поскольку суду необходимо назначать для его рассмотрения отдельное заседание.

Важно. Описанные выше вопросы не применимы к отводу специалиста, поскольку дача пояснений специалистом в порядке ст. 55.1 АПК сопровождается менее формализованными процессуальными действиями. Однако к отводу специалиста применяется ч. 2 ст. 24 АПК, согласно которой заявление об отводе должно быть мотивировано и заявлено своевременно. Предполагается, что суд откажет в отводе специалиста уже после того, как суд заслушал его пояснения.

Отвод экспертного учреждения или экспертной организации

Несмотря на то, что для экспертизы, как правило, выбирается эксперт, работающий в конкретной государственной либо частной экспертной организации, АПК не использует термин «экспертная организация» в отношении лица, проводящего экспертизу, поскольку исследованием занимается конкретный эксперт (или несколько экспертов). Таким образом, отвод экспертной организации не предусмотрен.

Существует судебная практика, в которой суды напрямую указывают, что участником судопроизводства является именно эксперт, а потому сомнения в беспристрастности эксперта, основанные на аффилированности экспертной организации и стороны по делу, учитываться судом не должны. Так, суд принял к рассмотрению ходатайство об отводе экспертной организации, однако рассмотрел его применительно к отводу экспертов, поскольку отвод экспертной организации АПК РФ не предусмотрен.

В практике встречаются случаи, когда суды рассматривают ходатайства об отводе экспертной организации или же указывают на необходимость заявления отвода экспертной организации как надлежащего способа заявления возражений.

Предполагается, что отвод экспертной организации возможен тогда, когда сторона хочет указать, что сомнения в объективности исследования, предусмотренные АПК, распространяются на всех экспертов определенной организации и такой отвод невозможно заявить без отвода экспертам указанной организации.

Например, суд в деле, стороной которого являлся территориальный таможенный орган, удовлетворил ходатайство об отводе экспертного учреждения, которое непосредственно входит в структуру таможенных органов, а, следовательно, имеются основания полагать, что эксперты такого учреждения не будут беспристрастными при выполнении экспертного исследования.

Более того, государственному экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения. Следовательно, при наличии такого основания необходимо заявить об отводе именно государственного судебного учреждения, которому поручено или может быть поручено проведение судебной экспертизы.

Таким образом, судами при рассмотрении ходатайств об отводе эксперта и специалиста рассматриваются документально подтвержденные обстоятельства, предусмотренные ст. 21 и 23 АПК. При этом наибольшую вероятность удовлетворения будет иметь ходатайство, которое подкреплено сведениями из общедоступных источников об аффилированности стороны к экспертному учреждению, предусматривающему прямое влияние на экспертов, об участии экспертов или специалистов в предыдущих делах на стороне истца или ответчика по делу. Исследование судебной практики показывает, что заявление отвода специалисту или эксперту является достаточно редким инструментом. Однако именно ходатайство об отводе является верным способом заявления возражений в случае, если вы можете обоснованно поставить под сомнение беспристрастность и независимость эксперта или специалиста.

Определение АС Калужской области от 18.09.2018 по делу № А23-1030/2016.

Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-39945/2016.

Определение АС Республики Хакасия от 16.09.2016 по делу № А74-2237/2016.

Решение АС города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-13789/2018.

Постановление 20ААС от 12.09.2018 по делу № А62-10036/2017.

Определение АС Астраханской области от 02.10.2017 по делу № А06-3264/2017.

Постановление 16ААС от 27.05.2015 по делу № А63-10696/2013.

Определение АС Челябинской области от 20.11.2018 по делу № А76-20232/2016.

Определение 17ААС от 16.08.2018 по делу № А71-7030/2017.

Постановление 6ААС от 31.05.2018 по делу № А73-8484/2017.

Постановление 20ААС от 11.02.2014 по делу № А62-8197/2012.

П. 2 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС № 23).

Постановление АС Уральского округа от 13.08.2018 по делу № А47-14579/2017.

Постановления 11ААС от 31.10.2018 по делу № А65-5821/2017, 2ААС от 17.06.2015 по делу № А82-11728/2013.

Постановление 15ААС от 04.11.2013 по делу № А53-34970/2012.

Определение АС Иркутской области от 25.01.2018 по делу № А19-13818/2016.

Определение АС Красноярского края от 21.11.2018 по делу № А33-15573/2018.

Ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Нет необходимости называть это отводом экспертной организации, нужно связать вопрос о назначении экспертной организации с правом ходатайствовать о назначении проведении экспертизы конкретной организации, в том числе, которая устраивает именно Вас, и пользоваться в комплексе другими процессуальными возможностями на этапе назначения эксперта, формулировки вопросов эксперту, и исследования заключения эксперта, в том числе, в целях набора оснований для последующего обжалования решения суда.

В силу п.2 ст.79 ГПК стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Каждая из сторон, участвующих в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Кроме того, в этих целях можно заявлять отвод экспертам. Всё-таки, количество экспертов данной организации ограничено, один или несколько из них уже участвовало при проведении землеустроительной экспертизы, что даёт Вам право заявлять им отвод на основании п.1 ст.18 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.16 ГПК РФ.

К другим экспертам этой организации отвод может быть заявлен на основании подпункта 3 п.1 ст.16 и п.1 ст.18 ГПК РФ по мотивам их косвенной заинтересованности в исходе дела и наличием обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности, основываясь на фактах «дружеского» поведения одного из экспертов этой организации и их корпоративной солидарности.

Также при назначении экспертной организации подлежит выяснению компетентность предложенного этой организацией эксперта. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ №13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует выяснить в отношении эксперта — сведения о его образовании, занимаемой должности и стаже работы по специальности. Не все эксперты могут оказаться компетентными (либо могут не работать конкретно в этой организации).

Как основание для обжалования решения суда или определения о назначении экспертизы могут быть общие ошибки суда, при их наличии, указанные в «Обзоре практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 года (выдержки):

Цитата: Некоторыми судами не указывались:

– дата назначения экспертизы;

– наименование экспертизы;

– факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза;

– лица, которые производят оплату экспертизы;

– сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отдельных случаях суды при назначении экспертизы не указывали ее наименование, а вместо этого указывали в определении ожидаемые от исследования результаты.

Однако имели место случаи, когда суды не указывали в определении о назначении экспертизы конкретный срок либо указывали примерные даты ее проведения, подготовки и направления экспертного заключения в суд. В поступивших из судов материалах среди причин, по которым суды не могли определить конкретный срок проведения экспертизы, называются загруженность либо отсутствие экспертов в необходимой области знаний, значительный объем представленных на экспертизу материалов, большой перечень поставленных перед экспертами вопросов. Такие ситуации вызывали необходимость в дополнительной переписке между судом, участниками процесса и экспертами, что негативно сказывалось на общих сроках рассмотрения дел судами (статья 154 ГПК РФ).

Представляется, что подобная практика противоречит статье 80 ГПК РФ, которая предусматривает установление конкретных дат проведения экспертизы, а также положениям абзаца четвертого части 1 статьи 85 ГПК РФ, устанавливающей ответственность эксперта или судебно-экспертного учреждения в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором части 1 статьи 85 ГПК РФ.

Обращает на себя внимание следующий пример.

Боровской районный суд Калужской области поручил Калужской лаборатории судебных экспертиз (далее – КЛАССЕ) провести строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы, касающиеся возможности ведения истцами Двумя личного подсобного хозяйства на принадлежащем им земельном участке с учетом использования ответчиком Б. смежного земельного участка под стоянку и ремонт грузового автотранспорта, а также для складирования пиломатериалов.

Руководителем КЛАССЕ определение о назначении данной экспертизы было возвращено в суд без исполнения в связи с тем, что поставленные вопросы не входят в компетенцию строительно-технической экспертизы и что в данном экспертном учреждении отсутствую эксперты, обладающие необходимыми знаниями. Одновременно суду сообщалось, что такие экспертные исследования могут быть выполнены специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области».

Несмотря на это, суд вновь пришел к выводу о необходимости назначения именно строительно-технической экспертизы и поручил ее проведение эксперту, имеющему специальность инженера-строителя. Однако, проведя назначенную судом экспертизу, данный эксперт также не смог дать конкретные ответы на интересующие суд вопросы, сославшись на то, что они находятся в компетенции органов, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор. Принятое районным судом решение по делу было отменено в кассационном порядке.

Не всегда судами выяснялась возможность экспертного учреждения или эксперта провести экспертизу в отношении конкретного объекта исследования, в частности наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

Так, определением мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани по делу по иску С. к ООО «З» о взыскании расходов была назначена судебная экспертиза, однако определение возвращено без исполнения в связи с тем, что в экспертном учреждении отсутствовала материально-техническая база для проведения полного и всестороннего исследования. При этом суду сообщалось, что на территории Астраханской области отсутствует контрольно-диагностическое оборудование по исследуемому товару.

Представляется, что в целях проведения экспертизы в наиболее краткие сроки судам при ее назначении целесообразно запрашивать указанные выше сведения у руководителя экспертного учреждения, в котором предполагается ее производство.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Лица участвующие в деле, вправе предложить конкретные кандидатуры специалистов или экспертные учреждения, а также заявить отвод эксперту (части 1, 2 статьи 79 ГПК РФ).

В практике имелись случаи заявления отвода конкретному эксперту. Суды удовлетворяли ходатайства об отводе эксперта в случаях, если:

– компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена;

– до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту (в частности, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Р-на, Р-ой к ООО «Петромашсервис» о признании права собственности, взыскании неустойки, устранения недостатков, компенсации морального вреда назначена комплексная судебная медицинская экспертиза с участием эксперта миколога и аллерголога-иммунолога. Проведение экспертизы поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Администрации г.Санкт-Петербурга. При этом, как указано в определении суда, в качестве экспертов-микологов в проведении экспертизы не должны принимать участие Ч., Б., А., поскольку ранее по указанному делу ими были даны консультативные суждения);

Ряд судов полагает, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано также в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы.

Обозначенные в данном обзоре проблемы, возникающие у судов при назначении экспертиз, могут быть устранены при условии строгого выполнения судьями требований процессуального законодательства в части, касающейся определения обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), назначения и проведения экспертиз (статьи 79-87 ГПК РФ), соблюдения сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел (статья 154 ГПК РФ), а также повышения уровня организации деятельности судов и профессиональной квалификации судей.

1. Решение об отводе эксперта может быть принято согласно процедуре, установленной ч. 1 ст. 69 (см. об этом п. 1 коммент. к ст. 69).

2. УПК РСФСР устанавливал такое основание для отвода эксперта, как его предыдущее участие в деле в качестве специалиста (п. 3а ч. 1 ст. 67). В новом Кодексе это основание для отвода эксперта не предусмотрено. Таким образом, специалист, приглашенный стороной, например, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, требующих специальных знаний, также может по инициативе сторон или суда быть привлечен затем в качестве эксперта.

3. Эксперт подлежит отводу, если он находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей (п. 2 ч. 2 ст. 70). Но к участникам процесса, выступающим на стороне обвинения, принадлежат, в частности, и органы дознания (ст. 40), к которым в числе других относятся органы внутренних дел, органы Министерства юстиции, ФСБ, таможенные органы. Однако лица, чаще всего назначаемые экспертами, в основном служат именно в учреждениях системы МВД, Министерства юстиции и т.д., т.е. находятся в прямой или косвенной служебной зависимости от указанных органов дознания. Если исходить из буквального толкования п. 2 ч. 2 коммент. статьи, то можно прийти к выводу, что все они не могут принимать участие в уголовном судопроизводстве. Фактически эти эксперты и в самом деле, как правило, склонны к обвинительным выводам, что существенно подрывает в нынешнем уголовном процессе действие принципа равенства сторон. Их право на существование было бы оправдано только в том случае, если бы сторона защиты имела безусловное право на назначение контрэкспертизы, проводимой независимым экспертом.

Эксперт относится к числу заменимых участников процес­са, поэтому может быть устранен от участия в деле путем удов­летворения ходатайства об отводе (самоотводе).

Всестороннее, полное, объективное исследование обстоя­тельств дела предполагает отсутствие прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела. В связи с этим уго­ловно-процессуальное законодательство предусматривает от­вод эксперта при наличии указанной заинтересованности.

Под прямой личной заинтересованностью эксперта пони­мается такая, которая дает или может предоставить ему мате­риальную или иную выгоду в связи с производством эксперти­зы по конкретному делу.

Под косвенной заинтересованностью эксперта понимается такая, при которой в результате производства экспертизы за­интересован не сам эксперт, а родственники либо иные связан­ные с ним лица.

В соответствии со ст. 70 УПК РФ эксперт не может участ­вовать в производстве по уголовному делу прежде всего при наличии любого из оснований, предусмотренных статьей 61 Кодекса, то есть если он:

• является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
• участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

• является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Следует обратить внимание, что предыдущее участие лица в качестве эксперта не является обстоятельством, исключающим его участие в соответствующем качестве в производстве по уго­ловному делу, кроме случаев, когда экспертиза производится повторно ввиду возникшего сомнения в правильности ее заклю­чения. Не является основанием для отвода эксперта, если он участвовал в деле в качестве специалиста.

Эксперт подлежит отводу также, если он:

• если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела
• если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;
• если обнаружится его некомпетентность.

Что касается механизма отвода эксперта, то лицо, ведущее уголовный процесс, вправе решить данный вопрос и по своей инициативе. Однако при наличии соответствующих оснований эксперт должен заявить самоотвод. При этом эксперт—сотруд­ник органа судебной экспертизы делает заявление в письмен­ной форме на имя его руководителя. Отвод эксперту может быть заявлен и иными участниками процесса. Отвод должен быть мотивированным.

Вопрос об отводе эксперта разрешается органом, ведущим уголовный процесс.