Содержание
Ишимский городской суд (Тюменская область) — Гражданское Суть спора: Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами Дело № 2-166/2013
Именем Российской Федерации
Город Ишим Тюменской области 28 февраля 2013 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шараповой Н.Ф.,
при секретаре Шиловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2013 по иску Болдыревой О.А. к Кульгавой Е.С. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки ,
Болдырева О.А. обратилась в суд с иском к Кульгавой Е.С. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои исковые требования мотивировала тем, что 14 февраля 2012 года скончался ее отец — Болдырев А.И.. После смерти отца она обратилась в нотариальную контору с письменным заявлением о принятии наследства. Из справки о содержании правоустанавливающих документов от 27 июля 2012 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, узнала, что (…) жилого дома, расположенного по адресу: (…), общей площадью 72,8 кв.м, и 1/2 земельного участка по указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадью 1030 кв.м, которые принадлежали отцу, принадлежат ответчице на основании договора купли-продажи в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 21.11.2011 года, зарегистрированного 19.12.2011 года, № (…). В соответствии с п.6 данного договора (…) жилого дома продана за (…) рублей, а (…) земельного участка — за (…) рублей. Общая сумма составляет (…) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. При осмотре вещей отца, в его документах, была обнаружена расписка от 01.12.2011 года, выданная ему Кульгавой Е.С., где указано, что Кульгавая Е.С. обязуется выплатить денежные средства в размере (…) рублей за приобретенную ею (…) долю жилого дома и (…) долю земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Считает, что на основании обнаруженной расписки в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 423 ГК РФ сделка является недействительной в силу безденежности, так как ответчица обманным путем незаконно завладела имуществом Болдырева А.И. по явно заниженной цене, на не выгодных для него условиях, а так же без расчета. Поэтому истица просит суд признать сделку — договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 21 ноября 2011 года между Болдыревым А.И. и Кульгавой Е.С. недействительной в силу безденежности, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области погасить регистрационную запись № (…) о праве собственности Кульгавой Е.С. на (…) доли жилого дома и на (…) доли земельного участка, (…), вернуть стороны в первоначальное состояние, то есть зарегистрировать право собственности на Болдырева А.И..
В судебном заседании истица Болдырева О.А. на иске настаивает в полном объеме, просит признать оспариваемый договор недействительным по безденежности.
Представители истицы – Бирюков А.А. и адвокат Галицына Е.С., действующая на основании ордера № 13 от 29 января 2013 года /л.д.22/, исковые требования ее поддержали в полном объеме, указав на недействительность оспариваемого договора по причине безденежности.
Ответчица Кульгавая Е.С. исковые требования Болдыревой О.А. не признала, указывая на то, что денежные средства за (…) долю жилого дома и (…) долю земельного участка, находящихся по адресу: (…), в сумме (…) рублей она уплатила Болдыреву А.И. до подписания оспариваемого договора купли-продажи.
Представитель Кульгавой Е.С. – Кошин О.В., действующий на основании доверенности от 30 января 2013 года /л.д.29/, с иском Болдыревой О.А. также не согласился, поддержав ее доводы. Дополнительно суду пояснил, что оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества по безденежности не допускается. Болдырев А.И. собственноручно подписал договор купли-продажи. Доказательств тому, что в момент подписания договора он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, истицей не представлено. Пункт 6 оспариваемого договора равносилен расписке в получении денежных средств. Поскольку согласно представленной истицей расписке от 01 декабря 2011 года, срок оплаты истекает 01 января 2015 года, то считает, что это обстоятельство не дает ей права до указанного срока утверждать о нарушении ее права со стороны ответчицы и требовать признания сделки недействительной. Также заявил о пропуске истицей годичного срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной. Просит в иске Болдыревой О.А. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Клочкова Е.А., действующая на основании доверенности № 34 от 15 января 2013 года /л.д.90/, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письмо, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица /л.д.88-89/.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Болдыревой О.А. не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Каждое лицо, обращаясь с иском в суд, в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом иска по настоящему делу является требование истицы о признании недействительной сделки — договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 21 ноября 2011 года в виде её безденежности со стороны Кульгавой Е.С..
В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, — требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу требований пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 21 ноября 2011 года, заключенному между Болдыревым А.И., (…) года рождения, и Кульгавой Е.С., (…) года рождения, Болдырев А.И. продал принадлежащую ему по праву собственности (…) доли в праве собственности на жилой дом и (…) доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: (…), а Кульгавая Е.С. купила указанную (…) доли в праве собственности на жилой дом и (…) доли в праве собственности на земельный участок в общую долевую собственность /л.д.38-39/.
Из пункта 6 вышеуказанного договора следует, что указанная (…) доля в праве собственности на жилой дом продана за (…) рублей, (…) доля на земельный участок – за (…) рублей. Общая сумма составляет (…) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Составление акта приема-передачи при продаже доли в праве собственности не требуется.
Вышеуказанный договор купли-продажи между Болдыревым А.И. и Кульгавой Е.С. и переход права собственности по нему на (…) долю в праве собственности на жилой дом и (…) долю в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: (…), зарегистрированы в Ишимском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 19 декабря 2011 года, номер регистрации (…) и № (…), № (…) соответственно, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 декабря 2011 года /л.д.40, 41/ и справкой о содержании правоустанавливающих документов от 27 июля 2012 года /л.д.14/.
Согласно свидетельству о смерти серии (…) № (…), Болдырев А.И. умер (…) года в городе Ишиме Тюменской области, о чем 16 февраля 2012 года составлена запись акта о смерти № 186 /л.д.12/.
Из свидетельства о рождении серии (…) № (…) следует, что Болдырева О.А. приходится дочерью Болдыреву А.И. /л.д.13/.
По сообщению нотариуса нотариального округа: город Ишим и Ишимский район Тюменской области (…) от 14 июня 2012 года за № 720 на основании заявления Болдыревой О.А. от 14 июня 2012 года заведено наследственное дело № (…) к имуществу умершего (…) года ее отца Бодырева А.И., по состоянию на 14 июня 2012 года Болдырева О.А. является единственным наследником обратившимся к нотариусу /л.д.37/.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истица Болдырева О.А. ссылается на нарушения при заключении спорной сделки, которые, по ее мнению, влекут ее недействительность — безденежность договора купли-продажи, поскольку Кульгавая Е.С. не передавала Болдыреву А.И. за продажу (…) доли дома и (…) доли земельного участка денежные суммы.
Между тем, непередача денег в соответствии с условиями договора от покупателя продавцу, даже если и имела место, сама по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Следовательно, существенным условием данного вида договора является передача продавцу покупателем обусловленной ими суммы за реализуемой объект недвижимости.
Невнесение оговоренной сторонами платы свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий заключенного договора и не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, суд считает, что у истицы в соответствии с действующим гражданским законодательством имеется иной способ защиты нарушенного права, а не тот, который ею был выбран при предъявлении настоящего иска.
К тому же, согласно представленной истицей в материалы дела расписке от 01 декабря 2011 года, Кульгавая Е.С. обязалась выплатить денежные средства в размере (…) рублей в срок до 01.01.2015 года (по (…) рублей ежегодно) за приобретенные ею (…) долю жилого дома и (…) долю земельного участка, расположенные по адресу: (…), у Болдырева А.И. /л.д.15/. Подписание данной расписки Кульгавой Е.С. не оспаривается.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей — (…) и (…) следует, что Болдырев А.И. приходился им племянником. Он говорил им, что половину дома продал за (…) рублей своей квартирантке Екатерине, но у той пока нет денег, поэтому она отдаст ему деньги в течение 3-х лет, в рассрочку, будет отдавать деньги по (…) рублей в год. Болдырев А.И. показывал им расписку, имеющуюся в материалах дела, и договор купли-продажи.
Свидетель (…) показал, что с Болдыревым А.И. был знаком, проживал с ним по соседству. В декабре 2011 года к Болдыреву А.И. пришла Кульгавая Е. с готовой распиской, в которой было указано, что она обязуется выплатить Болдыреву А.И. за (…) долю дома (…) рублей в течение 3-х лет, пообещав ему выплачивать по (…) рублей в год, с чем Болдырев А.И. согласился. После чего Болдырев А.И. попросил его (свидетеля) расписаться в расписке, что он и сделал. В этот момент в доме Болдырева А.И. они были втроем, подписи (…) в расписке не было.
Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого договора суд не находит, так как основания для признания сделки, либо ее части недействительной, предусмотрены статьями 168- 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое основание, как безденежность, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главой 30 его, не предусмотрено.
Сделка, заключенная между Болдыревым А.И. и Кульгавой Е.С. отвечает требованиям закона, предъявляемым к подобного рода сделкам.
Из материалов дела следует, что Болдырев А.И. действовал осознанно.
Как следует из регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Болдырев А.И. сам лично подписал заявления о регистрации договора купли-продажи /л.д.64-65/ и заявление о регистрации перехода права на (…) доли в праве собственности на земельный участок /л.д.79-80/ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, лично оплатил госпошлину за государственную регистрацию /л.д.70, 76/.
Согласно пункту 12 оспариваемого договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 21 ноября 2011 года /л.д.38-39/, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Данный договор собственноручно подписан Болдыревым А.И..
Доказательств тому, что при совершении оспариваемой сделки Кульгавая Е.С. обманным путем незаконно завладела имуществом Болдырева А.И. по явно заниженной цене, на не выгодных для него условиях, истицей суду не представлено.
Других оснований для признания оспариваемого договора недействительным не заявлялось.
При таких обстоятельствах требование истицы о признании недействительной сделки — договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 21 ноября 2011 года между Болдыревым А.И. и Кульгавой Е.С. недействительной в силу безденежности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области погасить регистрационную запись № (…) о праве собственности Кульгавой Е.С. на (…) доли жилого дома и (…) доли земельного участка, расположенных по адресу: (…), возвращении сторон в первоначальное состояние – регистрации права собственности на Болдырева А.И., удовлетворению не подлежат.
По требованию о признании недействительным договора по основанию безденежности срок исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с того момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. То, что данную сделку оспаривает истица – наследник Болдырева А.И., не влечет изменения срока исковой давности, а также порядка его исчисления.
Доводы представителя ответчицы – Кошина О.В. о пропуске истицей годичного срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку доказательств о том, когда Болдыреву А.И. стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Болдырев А.И. 14 февраля 2012 года умер, с иском истица Болдырева О.А. обратилась 29 декабря 2012 года, а согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, пропуска срока исковой давности не имеется.
Утверждение Кошина О.В. о том, что истица Болдырева О.А. изначально знала о совершаемой отцом сделке, а потому, обратившись в суд 29 декабря 2012 года, пропустила срок исковой давности, не основано на законе и не может быть принято судом во внимание по приведенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166-168, 179, 181, 423, 454, 486, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
В иске Болдыревой О.А. к Кульгавой Е.С. о признании сделки — договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 21 ноября 2011 года между Болдыревым А.И., (…) года рождения, и Кульгавой Е.С., (…) года рождения, недействительной в силу безденежности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области погасить регистрационную запись № (…) о праве собственности Кульгавой Е.С. на (…) доли жилого дома и (…) доли земельного участка, расположенных по адресу: (…), возвращении сторон в первоначальное состояние – регистрации права собственности на Болдырева Александра Ивановича, отказать .
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 05 марта 2013 года.
Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова
Согласовано:
Федеральный судья
Ишимского городского суда Н.Ф. Шарапова
Суд:
Ишимский городской суд (Тюменская область)
Истцы:
Болдырева О.А.
Ответчики:
Кульгавая Е.С.
Судьи дела:
Шарапова Надежда Федоровна (судья)
Судебная практика по:
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Махортова Павла Ивановича к Санкову Юрию Александровичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Санкова Юрия Александровича к Махортову Павлу Ивановичу о признании договора займа притворной сделкой
по кассационной жалобе Махортова Павла Ивановича на решение Советского районного суда г. Самары от 25 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей Махортова П.И. — Самигуллина Д.Д. и Лесниченко А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Махортов П.И. обратился в суд с иском к Санкову Ю.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1 001 713,81 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 108 958,40 руб. и пени в размере 139 071 руб., указав, что по договору займа от 23 марта 2016 г. он передал ответчику 1 090 236 руб., которые последний обязался возвратить с уплатой процентов за пользование денежными средствами до 21 апреля 2019 г. ежемесячными платежами по графику. До 21 августа 2016 г. ответчик производил выплаты в погашение долга, после чего перестал уплачивать ежемесячные платежи и проценты за пользование займом.
Санков Ю.А. предъявил встречный иск к Махортову П.И. о признании договора займа притворной сделкой, ссылаясь на то, что денежные средства в долг ему не передавались, а договор прикрывает денежное обязательство ООО «Комплект Сервис», директором которого он является.
Решением Советского районного суда г. Самары от 25 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2017 г., в удовлетворении исковых требований Махортова П.И. и встречных исковых требований Санкова Ю.А. отказано.
В кассационной жалобе Махортова П.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 13 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2016 г. между Махортовым П.И. (займодавец) и Санковым Ю.А. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 090 236 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора и графика платежей (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что заем предоставляется путем передачи денежных средств, а подписание договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора, претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют. Договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств.
Дата возврата займа — 21 апреля 2019 г. (пункт 2.2 договора).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 27 апреля 2017 г. N 011-2017, проведенной ООО ЮБ «СЭЛ», подписи от имени заемщика Санкова Ю.А. в договоре займа от 23 марта 2016 г. выполнены самим Санковым Ю.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Махортова П.И., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют заёмные обязательства, поскольку Махортов П.И. не доказал факт передачи им Санкову Ю.А. денежных средств по договору займа от 23 марта 2016 г., а также наличие у него соответствующей денежной суммы для её передачи в долг ответчику.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Как усматривается из подписанного сторонами договора от 23 марта 2016 г., заем предоставлен путем передачи Махортовым П.И. денежных средств Санкову Ю.А., при этом в тексте договора указано, что сам факт подписания договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора, претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют, договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств (пункт 2.1 договора займа).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку условию договора о том, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заёмщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.
Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом неправильно распределена обязанность доказывания.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.
Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Асташов С.В. |
| Судьи | Марьин А.Н. |
| Киселёв А.П. |
Супружеская пара из Петербурга утверждала, что дала в долг ответчику 68 000 евро, большую часть которых последний не хочет возвращать. В качестве доказательства заемных отношений истцы предъявили лишь расписку и факт одномоментной выплаты 5000 евро ответчиком. Первая инстанция посчитала, что этих доказательств недостаточно для решения в пользу заявителя, апелляция решила иначе. Точку в споре поставил ВС.
Подозрительная расписка
В феврале 2011 года супруги Куркины* Александр и Ирина получили от Андрея Шайгина* расписку следующего содержания: «Я, Шайгин А. Б., обязуюсь выплатить Куркину А. В. и Куркиной И. В. 68 000 евро (40% от 170 000 евро) по следующему графику: 1-й платеж: 5000 евро 16 февраля 2011 года, а далее по дополнительно согласованному графику».
Должник отдал вовремя оговоренную сумму в 5000 евро, но остальные деньги он не стал выплачивать. Летом 2014 года Александр и Ирина Куркины направили Шайгину письмо с требованием вернуть оставшуюся часть долга – 63 000 евро в срок до 30 августа 2014 года. Послание осталось без ответа, тогда супруги Куркины обратились в Василеостровский районный суд, чтобы вернуть свои деньги (дело № 2-267/2015 (2-4961/2014;) ~ М-4705/2014).
Заявители потребовали взыскать с ответчика долг в размере 3,1 млн руб. по курсу ЦБ РФ на 31 августа 2014 года, а также судебные расходы. Однако Шайгин иск не признал. На судебном заседании ответчик уверял, что никаких денег в долг у истцов не брал. По словам должника, обязательства по представленной расписке связаны с участием сторон дела в иностранном юридическом лице. Шайгину удалось убедить суд, что заемные правоотношения между сторонами отсутствуют. Судья Оксана Рябко отказала заявителям в иске сославшись на то, что одну лишь расписку нельзя расценивать как договор займа, а других доказательств истцы не предоставили.
Конклюдентные действия или буквальное толкование: что весомее
Супруги Куркины обжаловали такое решение в Санкт-Петербургский городской суд. Апелляция отменила решение первой инстанции, придя к противоположному выводу: «В представленной расписке содержатся достаточные существенные условия договора займа» (дело № 33-12556/2015).
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на конклюдентные действия, которые совершил ответчик: Шайгин передал истцам в установленный распиской срок 5000 евро, что тоже подтверждает позицию заявителей. С решением Санкт-Петербургского городского суда не согласился уже Шайгин. Он оспорил его в Верховный суд.
Коллегия по гражданским делам ВС пришла к выводу, что буквальное толкование содержания расписки не подтверждает наличия заемных правоотношений между сторонами по делу. Все риски по неправильному составлению договора займа лежат на заимодавце, который и должен доказать, что соглашение было заключено, пояснили судьи ВС.
Факт передачи 5000 евро в ВС тоже не сочли достаточным аргументом в пользу позиции истца: «Частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу» (дело № 78-КГ16-44).
«Тройка» судей под председательством Виктора Момотова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).
Эксперты Право.ru: «Расписка не равна договору займа»
Тимур Баязитов, член совета адвокатской палаты Республики Татарстан, обращает внимание на то обстоятельство, что в предъявленной истцами расписке не был зафиксирован факт передачи денег ответчику: «В этом случае наличие конклюдентных действий ответчика представляется достаточно слабым основанием для того, чтобы вынести решение в пользу несостоявшихся заимодавцев». Кроме того, суд апелляционной инстанции действительно не привел в качестве обоснования своего решения подробной мотивировки, что противоречит процессуальным нормам, уверен эксперт.
По словам адвоката Светланы Бурцевой из КА «Бурцева, Агасиева и партнеры», многие думают о том, что письменная форма договора займа – это простая расписка: «Но последняя всего лишь удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы». Таким образом, только договор займа может свидетельствовать о наличии между сторонами заемных отношений, подчеркивает эксперт.
Екатерина Билык, юрист правового департамента «Heads Consulting», советует составлять максимально подробную расписку. Она считает, что не будет лишним указать на добровольность составления документа: это должно быть подтверждено несколькими свидетелями.
* – имена и фамилии изменены редакцией
Доказать безденежность договора займа или долговой расписки можно в следующих случаях:
- факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику не зафиксирован ни в договоре займа (долговой расписке) ни в отдельных приложениях к договору (акт приема-передачи денег, расписка заемщика в получении суммы займа от заимодавца)
- грубые опечатки в реквизитах сторон (при этом договор или долговая расписка составлена не от руки Заемщика)
- если договор займа заключался под влиянием угрозы, насилия либо мошеннических действий (обмана и заблуждения)
- если одна из сторон договора является недееспособной на момент передачи денежных средств
Обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такое важное условие обязательно следует отражать в договоре или долговой расписке ввиду того, что ст. 812 ГК РФ позволяет нечистым на руку заемщикам оспаривать договора займа и долговые расписки, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены ими от заимодавца. Оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем, стечения тяжелых обстоятельств, либо размера долга до 1000 руб. включительно.
Что означает данное положение на практике при взыскании долга в суде?
Предположим, что в договоре займа (долговой расписке) подробно и без ошибок описан предмет договора займа и стороны обязательства. В то же время из текста расписки не ясно, были получены заемщиком денежные средства на момент написания расписки или денежные средства только будут переданы заимодавцем заемщику. Например, такие формулировки, как «получает», «получит», «предоставляется заем на сумму», не позволяют точно определить, были переданы денежные средства или нет. Таким образом, даже такие неудачные в расписке фразы, как «получит», «получает», а не «получил», в будущем могут быть использованы недобросовестным заемщиком в суде в качестве основания для оспаривания договора займа по безденежности.
При этом следует учитывать, что для оспаривания договора займа или долговой расписки по безденежности заемщику достаточно просто заявить, что в действительности денежные средства ему не передавались. В результате нечеткое отражение в расписке условий о передаче денежных средств может привести к негативным последствиям для заимодавца. Далее в зависимости от иных дополнительных доказательств, представленных суду, будет устанавливаться факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику. Однако в любом случае нельзя использовать такой способ доказывания, как свидетельские показания, чьи-либо устные объяснения, только дополнительные письменные доказательства и иные доказательства (если сумма займа более 1000 руб). С нашей точки зрения, в долговой расписке необходимо указывать следующее: «Денежные средства переданы на момент написания настоящей расписки». Такая формулировка исключает любую возможность для недобросовестного заемщика оспорить долговую расписку по безденежности в будущем. Если же оформлялся договор займа, то такой текст необходимо указать в договоре, либо оформить его отдельным документом (распиской заемщика о получении суммы займа).
В этой связи возникает вопрос: почему так важно точно определить в договоре займа (долговой расписке) стороны договора займа (заемщика и заимодавца), предмет договора (деньги в валюте РФ) и факт его передачи? Если такие существенные условия определены в расписке неверно, то для обоснования отказа в иске заимодавца к заемщику о взыскании могут быть использованы не только нормы ч. 1 ст. 19, ст. 807, ст. 808 ГК РФ, но и другие положения ГК РФ.
Так, согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 — 419 ГК РФ). Обязательство займа является именно договорным в силу ст. 807 ГК РФ. Сама по себе долговая расписка не является договором займа, но закон применительно к правоотношениям займа допускает и признает, что долговая расписка подтверждает факт заключения договора на условиях, содержащихся в расписке. Данное положение гражданского законодательства вовсе не исключает обязанности сторон предусмотреть конкретные условия в расписке, которые считаются существенными.
Если в расписке четко не определена сторона обязательства займа, то в зависимости от ситуации можно ссылаться и на положения ч. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем.
Также согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Общие положения ГК РФ о сделках и их недействительности также применимы и к обязательствам займа. Поэтому необходимо учитывать и положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, предусматривающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Другим доказательством является, например, видеозапись.
Часто на основании ч. 1 ст. 162 ГК РФ пытаются говорить о невозможности доказывания конкретных условий договора займа, факт совершения которого подтверждается в суде распиской. Это случаи, когда в самой долговой расписке четко сформулированы стороны (заимодавец и заемщик), но конкретно не определены предмет договора и условия совершения займа. Например, условия о процентах за пользование займом, сроке его возврата, способе возврата.
Оспаривание обязательства займа при наличии долговой расписки, даже если она некорректно сформулирована, не содержит конкретных условий займа, не дает права ни заемщику, ни заимодавцу ссылаться на ст. 162 ГК РФ.
При оспаривании долговой расписки или договора займа по безденежности не допускается использовать в качестве способа доказывания свидетельские показания. Однако в некоторых случаях использовать свидетельские показания вполне допустимо. Например, если долговая расписка писалась под влиянием угрозы, насилия либо мошеннических действий. В таких случаях, сразу после того, как фактор угрозы и насилия отпадает или выявлен факт мошенничества, заемщику необходимо обратиться в полицию с соответствующим заявлением. Случаи, когда человек надеется, что факт мошенничества или угрозы можно будет доказать только свидетельскими показаниями, если другая сторона обратится в суд за взысканием по расписке, — ошибочны. Суд в таком случае посчитает, что если потерпевший своевременно не обратился в полицию, то, вероятно факты угрозы, насилия, мошенничества в день написания расписки отсутствовали.
В силу ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Тем не менее если, например, такое несущественное условие договора займа, как условие о процентах, не указано в долговой расписке, то ссылаться в суде на свидетельские показания, что денежные средства были даны в долг под проценты, безрезультативно. В такой части иска судом будет отказано, поскольку в письменном доказательстве (текст расписки) ничего о процентах не сказано, даже если свидетельскими показаниями подтверждается устная договоренность сторон о процентах по договору займа. Иными словами, для суда практически по любому гражданскому делу письменные доказательства имеют большую юридическую силу по сравнению со свидетельскими показаниями. Такова практика судов, и данное обстоятельство можно считать неписаным правилом.
Если в долговой расписке условия сформулированы таким образом, что невозможно ее оспорить по безденежности (ст. 812 ГК РФ), четко и грамотно прописаны все существенные условия договора займа (определены стороны, предмет), то признать такую расписку в суде недействительной возможно лишь по двум основаниям:
— ввиду недееспособности заемщика или заимодавца;
— расписка написана в результате злонамеренного соглашения сторон договора, под влиянием обмана и заблуждения.
Обойти возможность доказывания в суде в будущем недееспособность заемщика практически невозможно. Но и самому заемщику доказать свою недееспособность в суде на момент написания долговой расписки также непросто. Согласно ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная недееспособным лицом, ничтожна. Статья 176 ГК РФ предусматривает возможность признания сделки, совершенной лицом, ограниченным в дееспособности, недействительной. В соответствии со ст. 177 ГК РФ определяется недействительность сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
Возникает вопрос: каким образом на практике недобросовестные заемщики могут использовать данные основания?
Договор займа, либо долговую расписку можно признать недействительной ввиду того, что он был недееспособен в момент ее написания в двух случаях:
1) на дату предполагаемой передачи денежных средств заемщику уже существовало вступившее в законную силу решение суда о признании должника недееспособным или решение суда было вынесено, но еще не вступило в законную силу (вступило позже);
2) на дату предполагаемой передачи денежных средств заемщику судом уже рассматривалось (было возбуждено) особое производство по признанию гражданина-должника недееспособным, он был лишен дееспособности и такое решение суда вступило в законную силу.
Следует учитывать, что чем больше времени прошло с момента заключения договора займа до момента признания заемщика недееспособным, тем меньше шансов признать такой договор недействительным. Доказательством недееспособности является вступившее в законную силу решение суда, и проверить данный факт заранее, на момент написания долговой расписки, практически невозможно. Суд не дает справок посторонним лицам о том, что в отношении какого-либо гражданина рассматривается дело о лишении его дееспособности. Суд не предоставляет таких сведений и на запрос адвоката. Если недееспособность гражданина была определена судом до даты написания расписки, тогда с уверенностью можно сделать вывод о недействительности договора займа (долговой расписки).
Если же ситуация обратная, т.е. заемщик написал долговую расписку (договор займа), а затем спустя несколько месяцев в отношении его стало рассматриваться гражданское дело о признании его недееспособным и суд лишил его дееспособности, то данное обстоятельство не дает оснований считать такой договор недействительным.
Для обоснования недействительности договора займа по ст. 171 ГК РФ помимо решения суда о признании человека недееспособным потребуется проведение психиатрической экспертизы для того, чтобы выяснить, был ли человек способен понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, т.е. на момент написания расписки.
Поэтому на практике есть определенная закономерность — чем больше времени прошло с момента заключения договора займа и до признания судом заемщика недееспособным, тем меньше шансов, что такой договор будет признан судом недействительным по исковым требованиям опекуна заемщика к заимодавцу и наоборот.
Аналогичные способы доказывания происходят и при обосновании недействительности договора займа (долговой расписки) по ст. 176 ГК РФ.
Психические заболевания и состояние психики человека бывают разными. Не все заболевания создают основания для признания человека недееспособным. Человек может быть ограничен в дееспособности, например, в силу своей алкогольной зависимости. Это также должно быть подтверждено решением суда или заключением экспертизы. Иными словами, такой человек дееспособен, он все понимает и может руководить своими действиями, но его воля и мотивы поступков находятся в зависимости, т.к. само заболевание влияет на его волю.
Иначе обстоит дело с применением на практике ст. 177 ГК РФ. Здесь речь идет о случаях, когда на момент заключения договора займа один из участников такой сделки (в нашем случае — заемщик) не был лишен дееспособности или ограничен в ней по решению суда. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Надлежащим доказательством для требований заемщика является заключение психиатрической экспертизы или комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Экспертиза психиатрическая — это освидетельствование психического состояния лица на предмет понимания лицом значения своих действий и возможности управлять ими. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (КППЭ) — это исследование, затрагивающее пограничные между психологией и психиатрией проблемы.
Так, например, человек состоит на учете у врача-психиатра, но серьезного расстройства выявлено не было, кроме того, присутствует иное заболевание (недавно перенесенный инсульт). При психиатрической экспертизе эксперт сделает вывод о том, что в юридически значимый период у человека были нарушения в работе мозга, но недостаточные для того, чтобы с уверенностью можно было сказать о его недееспособности. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в таком случае может сделать вывод о совокупности двух заболеваний и о том, что оба таких заболевания дают основание для заключения о том, что заемщик в юридически значимый период времени не понимал в полной мере значение своих действий.
При этом если заимодавец докажет, что он был добросовестным, т.е. не знал и не мог знать о фактах, на основании которых была применена ст. 177 ГК РФ, то законный представитель недееспособного должен будет возвратить основную сумму долга без начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, каких-либо убытков и неустоек.
Таким образом, как уже отмечалось выше, предусмотреть какие-либо дополнительные условия в договоре займа (долговой расписке), чтобы предотвратить в будущем возможность ее оспаривания по фактам недееспособности или ограниченной дееспособности, невозможно. Для решения этой проблемы можно только при оформлении расписки попросить заемщика представить справку из местного психоневрологического диспансера о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра или нарколога. Очевидно, что справка должна быть по состоянию на дату, предшествующую дате составления самой расписки.
Статьи 178 и 179 ГК РФ предусматривают возможность признания любой сделки недействительной, если она была совершена под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы насилия, а также если сделка была совершена при стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств для человека на таких условиях, что при обычной жизненной ситуации человек не стал бы заключать такую сделку (кабальная сделка). В процессе доказывания данные обстоятельства подтвердить достаточно сложно. Так, доказать существенное заблуждение человека, писавшего долговую расписку, практически не представляется возможным.
