Содержание
С 1 апреля по 15 июля 2018 года Президент РФ предписал призвать на военную службу 128 тыс. граждан в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву (Указ Президента РФ от 30 марта 2018 г. № 129 «О призыве в апреле – июле 2018 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву»). Одним из ключевых документов, на основании которых ведется воинский учет, является военный билет (п. 28 Положения о воинском учете, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. № 719). И на практике возникает немало вопросов, связанных с выдачей и оформлением военных билетов, некоторые из которых доходят до суда. Недавно Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел два таких спора. В первом истец поставил вопрос, законно ли указывать в военном билете диагноз, который стал причиной его увольнения с военной службы. А во втором речь шла о праве отказать в выдаче военного билета гражданину, не проходившему службу в армии, при отсутствии соответствующих повесток. Рассмотрим оба этих спора подробнее.
Место ли диагнозу в военном билете?
23 октября 2015 года Ж. был призван на военную службу. Однако на основании свидетельства о болезни и заключения военно-врачебной комиссии военного госпиталя 14 декабря 2015 года он был признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием, полученным им в период службы. С учетом этого приказом командира войсковой части от 25 декабря 2015 года Ж. был уволен со военной службы. Соответствующая запись с указанием статьи Расписания болезней была указана в п. 8 его военного билета.
Как действовать работодателю, если работник не имеет военного билета, хотя является военнообязанным? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ
Ж. с выводом врачебной комиссии не согласился и счел, что указание диагноза в военном билете является разглашением врачебной тайны. В связи с этим он обратился в суд с иском к военному госпиталю о признании незаконным свидетельства о болезни, а его самого – годным к военной службе. В своем иске он также просил обязать комиссариат произвести обмен военного билета, исключив из него информацию, составляющую врачебную тайну, и информацию об ограниченной годности к военной службе. По словам Ж., из-за этого у него возникли проблемы с трудоустройством на работу и получением документов на управление транспортным средством.
Поскольку Ж. был освидетельствован военно-врачебной комиссией в предусмотренном законом порядке, выводы, изложенные в свидетельстве о болезни, не опровергнуты независимой военно-врачебной экспертизой, то оснований для признания этого свидетельства незаконным нет, сделал вывод суд. Требование Ж. исключить запись о заболевании из военного билета суд счел производным от требования о признании незаконным свидетельства о болезни. В результате в иске было отказано (решение Центрального районного суда г. Читы от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-23/2017).
Ж. обжаловал это решение, но апелляция согласилась с позицией районного суда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2017 г. по делу № 33-2851/2017). Наличие в военном билете записи о статье Расписания болезней в качестве основания увольнения с военной службы не свидетельствует о распространении сведений, составляющих врачебную тайну, так как не раскрывает диагноза истца, установленного ему военно-врачебной комиссией, добавил суд.
Не добившись своего в нижестоящих судах, истец обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просил отменить вынесенные судебные акты как незаконные. И Суд нашел основания для этого (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 марта 2018 г. № 72-КГ17-13).
ВС РФ напомнил, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, по общему правилу, не допускается.
В документах воинского учета должны содержаться, в том числе, сведения о прохождении военной службы или альтернативной гражданской службы, а также о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 26 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; далее – закон о воинской обязанности). Внесение в военный билет не предусмотренных порядком сведений, отметок и записей запрещается (п. 3 Порядка ведения и хранения военного билета солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана, утв. Приказом Министра обороны РФ от 18 июля 2014 г. № 495; далее – Порядок). В п. 8, п. 10 и п. 15 бланка военного билета следует указывать дату и основание увольнения военнослужащего с военной службы, а также, куда он направлен и срок, до истечения которого гражданин должен прибыть к месту назначения и встать на воинский учет (п. 13 Порядка). Тем самым, подчеркнул Суд, при увольнении военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием его ограниченно годным п. 8 военного билета должен содержать основание его увольнения, а не информацию, раскрывающую медицинский диагноз заболевания. Указание в военном билете в качестве основания увольнения с военной службы конкретной статьи Расписания болезней, позволяющей определить диагноз заболевания гражданина, ВС РФ расценил как нарушение права гражданина на неприкосновенность частной жизни и личную тайну, поскольку информация о состоянии здоровья гражданина является врачебной тайной, относится к информации личного характера и не подлежит разглашению без согласия самого гражданина.
В связи с этим судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований Ж. об обмене военного билета и исключении из него информации об имеющемся у него заболевании Суд признал незаконными, отменил их и направил на новое рассмотрение.
Может ли отсутствие повесток повлиять на отказ в выдаче военного билета?
12 апреля 2005 года К. встал на воинский учет в военном комиссариате и получил удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Решением призывной комиссии от 21 апреля 2005 года ему была предоставлена отсрочка как обучающемуся в вузе до 1 февраля 2010 года. 16 августа 2010 года он был зачислен в очную аспирантуру на три года, и отчислен 25 июля 2013 года. 2 сентября 2013 года К. приняли на работу в научный центр на должность инженера, и 16 сентября 2013 года работодатель направил начальнику отдела военного комиссариата информацию о принятых, уволенных и снятых с учета по возрасту работников за период с 1 по 15 сентября 2013 года, в том числе данные К.
По достижении 27-летнего возраста К. обратился в отдел военного комиссариата с заявлением от 12 ноября 2015 года о выдаче ему военного билета и прошел медицинское освидетельствование. Призывная комиссия признала К. ограниченно годным для прохождения военной службы и зачислила его в запас как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. При этом вместо военного билета гражданину выдали справку.
К. счел, что тем самым были нарушены его права, поскольку ему как ученому в области физики и математики для научной деятельности требуется допуск к информации, содержащей государственную тайну, а при отсутствии военного билета в этом допуске может быть отказано. С учетом этого он обратился в суд с иском о признании решения призывной комиссии незаконным и о возложении обязанности выдать ему военный билет. При этом истец настаивал на том, что от службы в армии он не уклонялся.
Тем не менее, суд в иске отказал (решение Обнинского городского суда Калужской области от 13 февраля 2017 г. по делу № 2а-221/2017). Это решение было мотивировано тем, что сведения об окончании обучения в институте, поступлении в очную аспирантуру и об устройстве на работу К. в военный комиссариат не предоставил, следовательно, оспариваемое решение военкомата является законным. К. с таким выводом не согласился и обжаловал его в областном суде, указав, что не получал повесток из военкомата, однако апелляция оставила акт без изменения (определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 3 мая 2017 г. по делу № 33а-1352/2017). Решение призывной комиссии о признании гражданина не прошедшим военную службу без законных оснований, отметил суд, не поставлено законодателем в зависимость от наличия сведений о вызове такого лица повесткой в военный комиссариат.
Такой исход дела К. не устроил, поэтому он обратился с кассационной жалобой в ВС РФ, и тот счел позицию гражданина обоснованной (определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 2 марта 2018 г. № 85-КГ17-39).
При зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву, призывная комиссия на основании документов воинского учета выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (п. 34 Положения о призыве на военную службу; далее – Положение). Исключение составляют случаи, при которых:
- гражданин имел право на освобождение от военной службы (п. 1-2 ст. 23 закона о воинской обязанности);
- в отношении гражданина велось дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении него передано в суд (подп. «в» п. 3 ст. 23 закона о воинской обязанности);
- гражданин был признан негодным к службе по состоянию здоровья (п. 4 ст. 23 закона о воинской обязанности);
- гражданину была предоставлена отсрочка от призыва (ст. 24 закона о воинской обязанности).
Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения или отсрочки от призыва возложены на комиссариат (п. 18 Положения). За проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу, также отвечает военный комиссариат (п. 1 ст. 5, ст. 26 закона о воинской обязанности). На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (п. 3 ст. 26 закона о воинской обязанности). Если вручить гражданину повестку невозможно, обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата (п. 2 ст. 31 закона о воинской обязанности). Призывник, не явившийся по повестке без уважительных причин, считается уклоняющимся от военной службы (п. 4 ст. 31 закона о воинской обязанности). После создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии (п. 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе). Вызову подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.
То есть именно на военный комиссариат, сделал вывод ВС РФ, и возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам. При этом Суд напомнил, что неисполнение гражданином конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для его освобождения или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением обязанностей по воинскому учету или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу (постановление КС РФ от 30 октября 2014 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента Чеченской Республик»).
Вместе с тем в отношении К. каких-либо действий, направленных на его призыв на военную службу военный комиссариат не предпринял, повестки не направлял. Эти обстоятельства, по мнению Суда, свидетельствуют о том, что К. не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам. Выводы нижестоящих судов ВС РФ счел ошибочными, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение, приняв новый судебный акт: Суд удовлетворил иск К., признал незаконным отказ в выдаче истцу военного билета и обязал военный комиссариат выдать его гражданину.
Центральный районный суд г. Твери (Тверская область) — Гражданское Суть спора: Другие социальные споры Дело № 2-2324/2013
Именем Российской Федерации
01 августа 2013 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Панасюк Т.Я.
при секретаре Яшине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Ортикова Б.М. к Министерству обороны Российской Федерации в лице Военного комиссариата Тверской области о признании права на льготы и возложении обязанности исправить ошибку в военном билете и свидетельстве о праве на льготы,
Ортиков Б.М. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Военный комиссариат по Тверской области внести в военный билет серии № от ДД.ММ.ГГГГ исправление, указав в графе фамилия Ортиков вместо «Ортыков»; обязать Военный комиссариат по Тверской области внести исправление в свидетельство № выданное ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским Райвоенкоматом, указав в графе фамилия Ортиков, вместо «Ортыков»; обязать Военный комиссариат по совершить все необходимые предусмотренные законом действия, направленные на исправление ошибки в фамилии, указав в графе фамилия Ортиков, вместо «Ортыков».
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства. Он, Ортиков Б.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец . В 2010 году со своей семьей переехал на постоянное место жительства в РФ. Согласно приказу №, №, проходил действительную службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинском звании «рядовой» в должности «военный строитель-слесарь». Воинская часть № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан. Он имеет боевые и правительственные награды.
В его военном билете на стр. 24 имеется отметка о прохождении службы указанной выше воинской части, а также на право на льготы установленные Постановлением ЦК КПСС и совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ.
Право на льготы участника боевых действий в подтверждается свидетельством №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским Райвоенкоматом.
Согласно Федеральному закону «О ветеранах» граждане, принимавшие участие в боевых действиях в Афганистане при исполнении служебных обязанностей в период с апреля 1978 года по ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к ветеранам боевых действий.
Участники боевых действий в Афганистане пользуются мерами социальной поддержки. Установленными для ветеранов боевых действий и имеют право на ежемесячную денежную выплату.
Однако, воспользоваться своим правом на льготы истец возможности не имеет, поскольку в военном билете и свидетельстве о праве на льготы вместо фамилии «Ортиков» он указан как «Ортыков».
Документами подтверждающими фамилию «Ортиков» являются: свидетельство с рождении, российский паспорт, боевые ограды и удостоверения. Он обращался в отделение пенсионного фонда Калининского района Тверской области, где ему было разъяснено, что допущенная ошибка в фамилии послужит отказом в назначении льгот и пособия. Ему было предложено сначала решить вопрос исправлением ошибки в военном билете и свидетельстве подтверждающим право на льготы.
В настоящее время он принят на воинский учет в ВК г. Тверь Тверской области, о чем свидетельствует отметка на стр. 27 военного билета.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Военный комиссариат Тверской области письменным заявлением с просьбой помочь в решении вопроса с исправлением допущенной ошибки. ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссариат Тверской области предложил для решен вопроса об исправлении ошибки обратиться в Военный комиссариат по месту выдачи военного билета и удостоверения воина афганца (свидетельства).
Указанные обстоятельства повлекли обращение истца в суд с данным иском.
В судебное заседание истец Ортиков Б.М., представители ответчика Министерства обороны РФ в лице Военного комиссариата Тверской области, представители третьих лиц ГУ Управление ПФР в городе Твери и Калининском районе Тверской области, Территориального отдела социальной защиты населения Калининского района Тверской области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представителем ответчика Военного комиссариата Тверской области, просившем рассмотреть дело в его отсутствие, представлен отзыв на исковое заявление Ортикова Б.М., согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Указом Президента РФ от 7 декабря 2012 г. N 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах. В соответствии, с которым задачи по осуществлению воинского учета возложены на военные комиссариаты, имеющие статус юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона 53-ФЗ от 28 марта 1998 года № «О воинской обязанности и военной службе» воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, — по месту их пребывания.
Военные комиссариаты осуществляют воинский учет граждан через свои структурные подразделения по муниципальным образованиям. Порядок воинского учета граждан, в том числе первичного воинского учета, определяется настоящим Федеральным законом и Положением о воинском учете.
В связи с утверждением Положения о воинском учете утверждена Инструкция по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан РФ и издан Приказ Минобороны РФ N500 от 19 ноября 2007 г. «О мерах по выполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N719».
В соответствии с п.п. 1,2,3 настоящего приказа военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для граждан, пребывающих в запасе, — его отношение к исполнению воинской обязанности. Бланк военного билета солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана является защищенной полиграфической продукцией уровня «Б». Также приказом предусмотрено, что военный билет должен вестись (заполняться) аккуратно, без исправлений, помарок и неустановленных сокращений, четким и разборчивым почерком. Записи и подписи должностных лиц в военном билете производятся только тушью черного цвета или черной пастой. Подписи должностных лиц должны быть разборчивыми и включать в себя следующие реквизиты: наименование воинской должности (должности), воинское звание, инициал имени и фамилию должностного лица. Записи в военном билете делаются только на основании подтверждающих документов (паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о рождении, свидетельство об окончании образовательного учреждения, удостоверение о присвоении спортивного разряда или спортивного звания и т.п.).
Внесение в военный билет сведений, отметок и записей, не предусмотренных настоящим Порядком ведения и хранения военного билета запрещается.
Следовательно, Российским законодательством внесение изменений и исправлений в военный билет запрещены.
Военный билет для гражданина, не проходящего военную службу, не является, документом, удостоверяющим его личность.
На граждан, не проходящих военную службу запросы в Архив Минобороны РФ делаются только на основании документов, удостоверяющих их личность, т.е. паспорта. Отделом военного комиссариата Тверской области за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно был сделан запрос на гражданина Ортыкова Б.М. на основании военного билета №. Следовательно, ответ Архива ЦА МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя Ортыкова Б.М. для истца не является законным доказательством в судебной инстанции.
Документом, удостоверяющим личность гражданина России является паспорт.
Гражданин по фамилии Ортиков Б.М. на воинском учете в военном комиссариате Тверской области не значится. Согласно материалов гражданского дела гражданин по фамилии Ортыков Б.М. временно до ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата Тверской области по городу Тверь, что подтверждается штампом отдела на стр. 27 военного билета серии НС №. Снят с воинского учета с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Федеральным законом N 53-ФЗ от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» военный комиссариат Тверской области полномочен, осуществлять задачи воинского учета и оформление документов воинского учета только в отношении военнообязанных граждан России.
Согласно материалов данного гражданского дела паспорта истца № Ортиков Б.М. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при достижении 50 лет на основании статьи 53 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» Ортиков Б.М военнообязанным не является.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования к военному комиссариату Тверской области Ортиков Б.М. предъявляет необоснованно.
С учетом изложенного, на основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Из копии военного билета № усматривается, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом на имя Ортыкова Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также на имя Ортыкова Б.М. ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом выдано свидетельство о праве на льготы.
В соответствии с архивной справкой Центрального архива МО РФ, службу в войсковой части п.п№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил Ортыков Б.М.. Указанная войсковая часть принимала участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан.
Из представленных суду паспорта гражданина РФ, удостоверения о награждении медалью, копии трудовой книжки, копии свидетельства о рождении усматривается, что фамилия истца в указанных документах указана как Ортиков.
Указанные разночтения в написании фамилии истца препятствуют ему, как следует из сведений, изложенных в иске, воспользоваться правом на льготы в виде ежемесячной денежной выплаты, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах», для граждан, принимавших участие в боевых действиях в Афганистане при исполнении служебных обязанностей в период с апреля 1978 года по ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в военный комиссариат Тверской области с заявлением о внесении исправлений в указанные документы, Ортиковым Б.М. был получен ответ, согласно которого заявителю следует обратиться в военный комиссариат по месту получения военного билета и удостоверения воина-афганца для исправления ошибки, допущенной при написании фамилии.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованиями о возложении на военный комиссариат Тверской области обязанности по внесению исправлений в военный билет и свидетельство о праве на льготы, совершению всех необходимых действий по исправлению ошибки.
Истец, исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства РФ, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, учитывая предусмотренные статьей 12 ГК РФ, порядок обращения в суд, конкретные требования, а также лицо, действиями которого нарушены его права и обязанности.
Суд в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ рассматривает дело в рамках заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона 53-ФЗ от 28 марта 1998 года № «О воинской обязанности и военной службе» воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, — по месту их пребывания.
Военные комиссариаты осуществляют воинский учет граждан через свои структурные подразделения по муниципальным образованиям. Порядок воинского учета граждан, в том числе первичного воинского учета, определяется настоящим Федеральным законом и Положением о воинском учете.
Из копии военного билета усматривается, что Ортыков Б.М. временно до ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата Тверской области по городу Тверь.
Из копии паспорта Ортикова Б.К. усматривается, что он имеет регистрацию по месту жительства в .
Также копией свидетельства о регистрации по месту пребывания подтверждено, что Ортиков Б.М. временно зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ в .
Сведений о постановке Ортикова Б.М. на воинский учет соответствующим отделом военного комиссариата по месту пребывания после ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.
Согласно данным, изложенным в отзыве на иск, гражданин по фамилии Ортиков Б.М. на воинском учете в военном комиссариате не значится.
Приказом Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по выполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» закреплены правила ведения и хранения таких документов, как военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана, военный билет офицера запаса, временное удостоверение, выданное взамен военного билета или взамен военного билета офицера запаса, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, карта первичного воинского учета призывника, приведены формы соответствующих документов.
В соответствии с положениями Приказа и утвержденной им инструкции, военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для граждан, пребывающих в запасе, — его отношение к исполнению воинской обязанности.
Также инструкцией предусмотрено, что военный билет должен вестись (заполняться) аккуратно, без исправлений, помарок и неустановленных сокращений, четким и разборчивым почерком. Записи и подписи должностных лиц в военном билете производятся только тушью черного цвета или черной пастой. Подписи должностных лиц должны быть разборчивыми и включать в себя следующие реквизиты: наименование воинской должности (должности), воинское звание, инициал имени и фамилию должностного лица. Записи в военном билете делаются только на основании подтверждающих документов (паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о рождении, свидетельство об окончании образовательного учреждения, удостоверение о присвоении спортивного разряда или спортивного звания и т.п.).
Внесение в военный билет сведений, отметок и записей, не предусмотренных настоящим Порядком ведения и хранения военного билета запрещается.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что внесение каких-либо исправлений в военный билет, являющийся документом, удостоверяющим личность военнослужащего, в частности, указанные в нем данные о личности лица, которому он выдан, запрещается.
Ошибки, имеющиеся в таких документах, а также в свидетельстве о праве на льготы, могут быть исправлены выдавшими их органами и организациями. В случае их отказа в исправлении ошибки заявитель может обратиться в суд.
Военный комиссариат не является органом, выдавшим истцу военный билет и свидетельство о праве на льготы.
Из архивной справки Центрального архива МО РФ усматривается, что участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан принимал именно Ортыков Б.М., свидетельство о праве на льготы выдано истцу с указанием этой же фамилии.
Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона №53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» военный комиссариат Тверской области полномочен, осуществлять задачи воинского учета и оформление документов воинского учета в отношении военнообязанных граждан России. По достижении 50-летнего возраста на основании статьи 53 указанного Федерального закона Ортиков Б.М военнообязанным не является.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо объективных данных, указывающих на то, что истец обращался орган, выдавший ему военный билет и свидетельство о праве на льготы, с заявлением об исправлении ошибки при указании в них фамилии заявителя, и что ему было отказано в удовлетворении его заявления, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Истец в настоящее время на воинском учете в военном комиссариате Тверской области не состоит, военнообязанным не является, что исключает возможность выдачи ему ответчиком соответствующих документов при установлении неправильности написания его фамилии.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с требованием об установлении факта принадлежности ему свидетельства о праве на льготы, не являющегося документом, удостоверяющим его личность, а также с требованием об установлении факта тождественности лица, данные о котором содержатся в документах, в том числе подтверждающих участие в боевых действиях в Афганистане при исполнении служебных обязанностей, в порядке особого производства при подтверждении невозможность получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Кроме того, при нарушении прав истца на получение им ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной действующим законодательством для ветеранов боевых действий, в связи с допущенными неточностями при оформлении документов, восстановление его прав возможно при разрешении спора о праве на получение соответствующей меры социальной поддержки.
Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении заявленных исковых требований Ортикова Б.М. к Министерству обороны Российской Федерации в лице Военного комиссариата Тверской области о признании права на льготы и возложении обязанности исправить ошибку в военном билете и свидетельстве о праве на льготы — отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.
Председательствующий Т.Я.Панасюк
Мотивированное решение составлено 02.08.2013 года.
Суд:
Центральный районный суд г. Твери (Тверская область)
Истцы:
Ортиков Б.М.
Ответчики:
Министерство обороны РФ в лице Военного комиссариата Тверской области
Судьи дела:
Панасюк Татьяна Ярославовна (судья)
Мытищинский городской суд (Московская область) — Гражданское Суть спора: Споры из нар. пенс. зак. — иски физ.лиц к Пенсионному фонду РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2015 года Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре Дистановой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7471/15 по иску Матевосяна А. А. к ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области об установлении факта принадлежности документов, обязании назначить трудовую пенсию по старости,
Матевосян А.А. обратился в суд с иском к ГУ-ГУПФР №6 по г.Москве и Московской области об установлении факта принадлежности документов, обязании назначить трудовую пенсию по старости, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, однако в ее назначении было отказано, поскольку при установлении страхового стажа не была учтена трудовая книжка, а также военный билет.
Указал, что в его трудовой книжке допущена ошибка при указании фамилии, а именно, она указана как «Матеосян» и была исправлена на правильную фамилию «Матевосян», однако без надлежащего заверения данного исправления.
Также в военном билете допущена ошибка при указании даты рождения, а именно, указано «Матевосян А. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения», тогда как его правильной датой рождения является «ДД.ММ.ГГГГ рождения».
Установление факта принадлежности трудовой книжки и военного билета ему необходимо для назначения трудовой пенсии по старости, так как иным способом подтвердить факт их принадлежности невозможно.
Истец Матевосян А.А. просит установить факт принадлежности ему документов – трудовой книжки серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Домом быта № Управления бытового обслуживания населения на имя Матеосяна А. А., военного билета серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Батумским городским военным комиссариатом Аджарской АССР на имя Матевосяна А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения — Матевосяну А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).
В судебном заседании истец Матевосян А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, а также его фамилия «Матевосян», однако в военном билете указана дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ рождения, а трудовой книжке указана его фамилия «Матеосян», которая впоследствии была исправлена на правильную «Матевосян», однако работодателем не было произведено заверение при исправлении фамилии (л.д. ).
Представитель ответчика ГУ — Главное управление ПФР №6 по г. Москве и Московской области по доверенности Демидова Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что первоначально в свидетельстве о рождении Матевосяна А.А. его фамилия была указана «Матеосян», однако впоследствии она была исправлена на «Матевосян», при этом каких -либо документов подтверждающих перемену фамилии истцом не представлено.
Считает, что поскольку не представлено документов о перемене фамилии в свидетельстве о рождении Матевосяна А.А., заявленные им требования не подлежат удовлетворению. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 29-31,
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе и дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или в свидетельстве о рождении.
Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В судебном заседании установлено, что Матевосян А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, с которым были представлены необходимые документы, в том числе, трудовая книжка и военный билет.
Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Матевосяну А.А. отказано в назначении трудовой пенсии по старости, поскольку оформление трудовой книжки № произведено с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек, а именно, в трудовой книжке имеется незаверенное надлежащим образом исправление в указании фамилии, а именно, «Матеосян» исправлена на фамилию «Матевосян», также в военном билете на имя Матевосяна А. А. дата рождения указана «ДД.ММ.ГГГГ рождения», вместо «ДД.ММ.ГГГГ рождения» (л.д. 24-25).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ родился Матевосян А. А., родителями которого указаны Матевосян А.А., Маевосян М.М., что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д. 8).
Судом установлено, что при выдаче свидетельства о рождении № была допущена ошибка в части указания фамилии как истца, так и его родителей, а именно указана «Матеосян», которая была изменена на «Матевосян», что подтверждается соответствующими исправлениями, заверенными Бюро ЗАГС (л.д. 8).
Также из паспорта серии №, выданного на имя истца, следует, что его фамилия указана как Матевосян, имя — А., отчество — А., дата рождения — ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения – (л.д. 6).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Матевосян А.А. был признан годным к строевой службе и призван на действительную военную службу, в связи с чем, Батумским городским военным комиссариатом Аджарской АССР был выдан военный билет №, в котором указано, что он принадлежит Матевосяну А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения АССР (л.д. 17-22).
Судом установлено, что впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ Матевосян А.А. был принят на должность мастера по ремонту Кот-Галантерей в дом быта № управления бытового обслуживания населения , в связи с чем, работодателем заполнена трудовая книжка №, в которой указано, что она принадлежит Матеосяну А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).
Также из трудовой книжки №, в которой указано, что она принадлежит Матеосяну А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что в ней было произведено исправление фамилии «Матеосян» на «Матевосян», которое не заверено надлежащим образом.
Согласно ст. 6 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, действующей в период работы истца), ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.
В рассматриваемом случае суд учитывает, что в трудовой книжке Матевосяна А.А. произведено исправление фамилии «Матеосян» на «Матевосян», которое не заверено надлежащим образом организацией производящей исправление, однако считает, что некорректное заполнение трудовой книжки само по себе не должно повлечь для работника негативных последствий, поскольку законом обязанность ведения трудовых книжек возложена на работодателя, в связи с чем, ненадлежащее внесение записей в трудовую книжку не может лишать истца права на получение трудовой пенсии.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что правильной фамилией и датой рождения истца являются фамилия «Матевосян», дата рождения «ДД.ММ.ГГГГ рождения», что подтверждается паспортом (л.д. 6).
По мнению суда, при заполнении трудовой книжки № на имя Матевосяна А.А. была допущена ошибка в части указания фамилии ее владельца, а именно, вместо «Матевосян» указано «Матеосян», которая впоследствии была устранена, а также при заполнении военного билета № на имя Матевосяна А.А. была допущена ошибка в части указания даты рождения его владельца, а именно, вместо «ДД.ММ.ГГГГ рождения», указано «ДД.ММ.ГГГГ рождения».
К доводам ответчика о том, что первоначально в свидетельстве о рождении Матевосяна А.А. его фамилия была указана как «Матеосян», впоследствии исправленная на «Матевосян» без каких-либо документов, подтверждающих перемену фамилии, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что произведенное исправление в свидетельстве о рождении истца было заверено Бюро ЗАГС , что подтверждается проставленной на обратной стороне указанного свидетельства отметкой (л.д. 8).
Таким образом, суд находит факт принадлежности документов – трудовой книжки серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Домом быта № Управления бытового обслуживания населения на имя Матеосяна А. А., военного билета серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Батумским городским военным комиссариатом Аджарской АССР на имя Матевосяна А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения– Матевосяну А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения установленным.
Как указано выше, установление данного факта необходимо истцу для назначения трудовой пенсии по старости.
Согласно статье 2 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», страховой стаж — учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы выдают каждому застрахованному лицу страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, содержащее страховой номер индивидуального лицевого счета, дату регистрации в качестве застрахованного лица и анкетные данные указанного лица в соответствии с подпунктами 1 — 5 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Положениями ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Статьей 3 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п. п. 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Таким образом, поскольку факт принадлежности трудовой книжки и военного билета истцу нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела, то суд считает правильным обязать ответчика ГУ — Главное Управление Пенсионного Фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области назначить Матевосяну А.А. трудовую пенсию по старости с момента обращения в Управление Пенсионного Фонда за ее назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 264, 268 ГПК РФ, суд
Исковое заявление Матевосяна А. А. к ГУ-ГУПФР №6 по г.Москве и Московской области об установлении факта принадлежности документов, обязании назначить трудовую пенсию по старости — удовлетворить.
Установить факт принадлежности трудовой книжки серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Домом быта № Управления бытового обслуживания населения на имя Матеосяна А. А. — Матевосяну А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Установить юридический факт принадлежности военного билета серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Батумским городским военным комиссариатом Аджарской АССР на имя Матевосяна А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения — Матевосяну А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Обязать ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить Матевосяну А. А. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Мытищинский городской суд (Московская область)
Матевосян А.А.
ГУ ГУ ПФР №6
Борисик А.Л. (судья)
