Актуальность данной темы обусловлена большим количеством спорных ситуаций в рамках выплаты эксперту, экспертному учреждению, организации (далее — эксперт) вознаграждения и отсутствием четкого понимания процессуального положения эксперта при рассмотрении споров по вопросу защиты права эксперта на получение такого вознаграждения за подготовку судебной экспертизы.

Проанализировав действующее законодательство РФ, судебную практику, можно сделать следующие выводы.

Одной из распространенных проблем является отсутствие гарантии эксперта на выплату вознаграждения в гражданском процессе. Данная проблема вызвана игнорированием судами и сторонами части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Однако на сегодняшний день при назначении судебной экспертизы суды не предлагают сторонам внести на депозитный счет судебного департамента вознаграждение за проведение экспертизы. Практика судов по гражданским делам при назначении судебной экспертизы складывается таким образом, что в определении прописывается, в какой части и на кого возложена обязанность оплаты судебной экспертизы, а стороны самостоятельно оплачивают экспертизу по реквизитам эксперта. Данными действиями суды отстраняются от контроля по внесению денежных средств на депозитный счет судебного департамента.

Отметим, что абзацем 6 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Таким образом, законодатель предлагает сторонам "свободу действий" по вопросу предварительной оплаты судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что игнорирование ч. 1 ст. 96 ГПК РФ негативно сказывается на деятельности экспертов, которые принимают на себя риски подготовки экспертного заключения "бесплатно".

Так, абз. 6 ст. 85 ГПК РФ ограничивает право эксперта на гарантийное получение денежных средств за проделанную работу и влечет за собой ряд дополнительных действий по взысканию денежных средств.

В том случае, если эксперту не перечислили денежные средства до направления экспертного заключения в суд, эксперт вынужден просить суд рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов с приложением документов, подтверждающих такие расходы на проведение экспертизы, что предусмотрено абз. 6 ст. 85 ГПК РФ.

По общему правилу суд обязан рассмотреть данное ходатайство при вынесении решения суда, в мотивировочной части которого отразить, с кого подлежит взыскание денежных средств по экспертизе. Далее эксперт ждет вступления в законную силу решения суда, обращается с заявлением о выдаче исполнительного листа.

После вступления решения суда в законную силу эксперт получает исполнительный лист и обращается к судебным приставам о возбуждении исполнительного производства, возбуждается и ведется исполнительное производство по взысканию. Вышеперечисленные действия влекут за собой дополнительную потерю времени и дополнительных средств для эксперта по получению денежных средств за подготовку экспертного заключения.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, отмечено, что требует особого внимания и скорейшего исправления довольно распространенная в судебной практике ситуация, когда при вынесении решения суды не указывают в его мотивировочной части на распределение судебных расходов, касающихся оплаты проведенной по делу экспертизы. Крайне редко этот вопрос решается путем вынесения дополнительного решения (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ). В результате экспертные учреждения вынуждены обращаться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении расходов на произведенную по поручению суда экспертизу.

К сожалению, на сегодняшний день данная проблема не устранена, и экспертам после вынесения решения суда действительно приходится обращаться с заявлением о возмещении расходов на произведенную по поручению суда экспертизу.

Думаю, что данное обстоятельство связано с тем, что судьи при рассмотрении дел акцентируют внимание на рассмотрение дела по существу по заявленным со стороны истца, заявителя требованиям. Рассмотрение же вопроса по возмещению расходов на произведенную экспертизу является для суда второстепенным.

Негативно пассивное действие ст. 96 ГПК РФ сказывается и на процессуальных сроках, в связи с тем что на практике эксперты при отсутствии предварительной оплаты вознаграждения за проведение экспертизы возвращают определение о назначении экспертизы и гражданское дело без исполнения, ссылаясь на отсутствие возможности произвести такую экспертизу в связи с отсутствием времени и по иным причинам, которые можно считать уважительными, но проверить которые нельзя. Данные действия со стороны экспертов приводят к тому, что затягивается время рассмотрения дела, но понять такое поведение со стороны эксперта можно, так как такая работа для экспертов "невыгодна".

Обозначенные проблемы, возникающие у судов при назначении экспертиз по гражданским делам, могут быть устранены закреплением на законодательном уровне обязанности внесения сторонами на депозитный счет суда денежных средств с негативными последствиями для той стороны, которая уклоняется от оплаты.

В арбитражных судах ситуация иная, ст. 108 АПК РФ не соблюдается за редким исключением.

Согласно п. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

АПК РФ не предусмотрено, что эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы, если стороны не произвели оплату экспертизы до ее проведения или если не внесли денежные средства на депозитный счет.

Отметим, что в арбитражном процессе вопрос перечисления денежных средств эксперту за подготовленную экспертизу разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно п. 26 данного Постановления денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Кодекса.

Оплата экспертизы в арбитражном процессе

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Однако п. 26 указанного Постановления не разъясняет, о каком именно судебном акте идет речь, в связи с чем между экспертами и судами возникают спорные ситуации.

С одной стороны, можно говорить о том, что исследованию заключение эксперта подлежит на одном из судебных заседаний путем оглашения и при необходимости вызова в судебное заседание эксперта, которому могут быть заданы дополнительные вопросы.

Так, на практике определение о перечислении денежных средств эксперту может быть вынесено судом до рассмотрения дела по существу, если экспертное заключение исследовано и отсутствуют к эксперту дополнительные вопросы. Например, по делам N А41-72329/2014, N А41-43100/15, N А41-16465/2015 определения о перечислении денежных средств эксперту были вынесены до рассмотрения дела по существу.

С другой стороны, итоговое исследование заключения эксперта возможно только путем оценки такого заключения судом при вынесении решения. Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 года по делу N А07-271/2014, согласно которому рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения эксперту до вынесения решения суда преждевременно, в связи с чем суду первой инстанции было предложено отложить рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения эксперту до разрешения дела по существу.

Еще одним проблемным вопросом в рамках арбитражного процесса является выплата вознаграждения эксперту при признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством. По данному вопросу судебная практика противоречива и разнообразна.

Так, некоторые суды отказывают экспертам в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие выполненной работы на основании определения суда, что влечет за собой неисполнение обязанности эксперта по выполнению обязательства по подготовке экспертного заключения, в связи с чем назначалась повторная экспертиза.

Такая позиция подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А72-1498/2010, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 13АП-29227/2016 по делу А56-2097/2015.

Между тем существует судебная практика, согласно которой частично удовлетворяют заявление о выплате вознаграждения эксперту.

Например, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А33-20563/13 заявление о выплате вознаграждения удовлетворено частично согласно представленному расчету расходов, понесенных экспертом в связи с проведением экспертизы. Отметим, что по данному делу суд акцентировал внимание на добросовестном отношении эксперта к подготовке экспертного заключения.

Третья позиция сводится к тому, что выплата вознаграждения не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы.

Данная позиция подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года N 13АП-34558/2016 по делу N А56-40272/2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 года по делу N А56-41347/2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2016 года по делу N А56-7186/2014 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 года по делу N А33-11257/2012.

В судебной практике можно столкнуться и с таким случаем, когда экспертиза была проведена двумя экспертными организациями, однако выплатили денежные средства с депозитного счета только одной из них, тому примером может служить дело N А41-39500/2015. Судья назначил экспертизу изначально в одной организации, после получения экспертного заключения была назначена повторная экспертиза иной организации, которой и перечислил денежные средства с депозитного счета суда, прекратив производство по делу. Такие действия приводят экспертов в замешательство, ходатайство о выплате вознаграждения так и осталось проигнорированным судьей.

В связи с этим предлагаю рассмотреть процессуальное положение эксперта. Определение процессуального положения необходимо для исследования прав эксперта при проблеме выплаты экспертам вознаграждения, если суд принял решение об отказе в выплате эксперту денежных средств или проигнорировал такое ходатайство.

Согласно ч. 1 ст. 55 АПК экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. ГПК РФ определения "эксперт" не содержит.

Следует обозначить, что процессуальное положение эксперта законодателем не определено.

Однако в судебных актах нередко можно встретить следующую фразу: "Согласно действующему законодательству эксперт, как специальный участник судопроизводства, является лицом, оказывающим содействие правосудию", что подтверждается Апелляционным определением Томского областного суда от 14 октября 2014 года по делу N 33-2859/2014, Апелляционным определением Кировского областного суда от 27 августа 2015 года по делу N 33-3490/2015, Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2015 года по делу N 33-22561, хотя норма права или анализ норм права, из которых вытекает данная формулировка, судами в судебных актах не отражены.

Отметим, что в теории излагается аналогичное мнение, что в рамках процессуальных отношений эксперт привлекается для оказания содействия правильному и быстрому разрешению дела и входит в группу тех лиц, которые содействуют осуществлению правосудия <1>.

<1> Гражданский процесс: Учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. 960 с. 

Таким образом, эксперт, как лицо, содействующее правосудию, ограничен в своих правах на защиту при проблеме выплаты эксперту вознаграждения в связи с тем, что его права в данной области на законодательном уровне не закреплены.

Экспертиза в арбитражном процессе *

<*> Zabolockaya I.V. Expertize in arbitrazh procedure.

Заболоцкая Инна Викторовна, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Смоленского филиала Московского университета МВД России, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются актуальные вопросы оценки заключения эксперта арбитражным судом и особенности оплаты услуг эксперта, анализируется судебная практика.

Ключевые слова: арбитражный процесс, экспертиза, доказательство и доказывание, заключение эксперта, оценка.

The article considers topical issues of evaluation of expert’s opinion by arbitrazh court and peculiarities of payment for expert’s services, analyses judicial practice.

Key words: arbitrazh procedure, expertise, evidence and proving, expert’s opinion, evaluation.

Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу <1>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации — Городец, 2007 (3-е издание, исправленное и дополненное).

<1> Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: Городец-издат, 2003.

Заключение эксперта — письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Проблемы проведения экспертиз существовали и существуют в рамках проблем доказывания и доказательств в процессуальном праве. Заключение эксперта считается одним из основных средств доказывания и в арбитражном процессе. О проблемах правового статуса эксперта, его профессиональных качествах, видах экспертиз, ответственности и многих других вопросах написано немало. Мне бы хотелось остановиться на проблемах оценки заключения эксперта судом как одного из средств доказывания и об особенностях оплаты услуг эксперта. Актуальность этих проблем продиктована правоприменительной практикой по арбитражным спорам.

В действующем Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации <2> (далее — АПК РФ) существенно усилен элемент инициативного поведения суда в процессе доказывания. Арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе судебного доказывания (ч. 2 ст. 65 АПК РФ); предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, а в случаях, предусмотренных законом, обязан истребовать доказательства по собственной инициативе (ч. 5 ст. 66, ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 88 АПК РФ); совершает иные действия, направленные на установление фактических обстоятельств дела. Заключение эксперта — самостоятельное доказательство, с помощью которого устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела. Наряду с любым другим доказательством заключение эксперта может дать возможность установить или опровергнуть факты предмета доказывания. Как известно, стороны должны убедить суд в наличии или отсутствии искомых фактов, но суд должен сам убедиться в этом в результате познания фактических обстоятельств дела.

<2> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.

Именно в соответствии с этим суду было предоставлено право по своей собственной инициативе назначать экспертизу (ч. 1 ст. 88 АПК РФ). К ним относятся случаи, когда назначение экспертизы предписано законом, предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Традиционно она назначалась по инициативе лиц, участвующих в деле. Однако нельзя забывать о правиле допустимости доказательств, в соответствии с которым в определенных законом случаях некоторые факты должны устанавливаться с использованием определенных доказательств, в частности заключением эксперта. Арбитражный суд должен назначить экспертизу для возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Порядок оплаты судебной экспертизы: кто, когда и сколько?

В случае отклонения ходатайства сторон или одной из сторон о проведении экспертизы суд должен вынести мотивированное определение. Формальное отклонение такого ходатайства ведет к нарушениям закона, а также нарушениям прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По одному из дел апелляционной инстанцией было указано: "Без всякой мотивировки было отклонено ходатайство больницы о проведении экспертизы текста договора, на основании которого произведено взыскание санкций. При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности в полной мере защитить свои права" <3>.

<3> Вестник ВАС РФ. 1996. N 10. С. 121.

В последнее время в процессе сторонами используется такой прием, когда в суд представляется заключение эксперта, который проводил экспертизу по запросу самого участника процесса. Законом дана возможность любому физическому или юридическом улицу инициировать проведение экспертизы в государственной или иной экспертной организации. Возможны два варианта представления такого заключения: во-первых, представление заключения в арбитражный суд по собственной инициативе без назначения экспертизы судом, во-вторых, представление экспертного заключения в качестве альтернативного при уже назначенной или проверенной экспертизе.

В первом случае суд может рассматривать заключение эксперта в качестве доказательства в процессе либо назначить экспертизу в качестве процессуального действия. Во втором — представленное заключение, если оно имеет расхождения с заключением эксперта, полученным в соответствии с определением суда, может служить основанием для назначения судом дополнительной или повторной экспертизы. Либо суд может рассматривать альтернативное заключение в качестве доказательства по делу наряду с другим заключением эксперта <4>.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А.В. Дягилева "Некоторые вопросы проведения экспертизы в арбитражном процессе" включена в информационный банк согласно публикации — "Адвокат", 1999, N 5.

<4> Дягилев А.В. Некоторые вопросы проведения экспертизы в арбитражном процессе // Юридический мир. 1999. N 5 — 6. С. 97 — 99.

Изучение судебной практики и мнение многих практических работников показывает, что нельзя упускать из вида и то, что проведение экспертиз при рассмотрении споров требуется значительно чаще, чем они фактически назначаются. Объясняется это зачастую недостаточной осведомленностью сторон о широких возможностях методик экспертных исследований, финансовыми затруднениями лиц, участвующих в деле, по оплате производства экспертизы.

Считается, что, ходатайствуя о назначении экспертизы, участники процесса в действительности не преследуют цель получить доказательства своей позиции или какие-то сведения. Назначение экспертизы нередко является способом затягивания рассмотрения спора в арбитражном суде, так как является основанием для приостановления производства по делу, чего иногда добиваются недобросовестные участники процесса.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим интересно проанализировать оценку судом некоторых доказательств, в частности заключения эксперта по делу N А62-176/2008, рассмотренному Арбитражным судом Смоленской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомХоз" к администрации г. Смоленска о признании недействительным Постановления администрации г. Смоленска от 23 ноября 2007 г. N 570 "Об утверждении тарифа на услуги по водоотведению и очистке сточных вод ООО "КомХоз". В данном деле судья частично не согласился с заключением эксперта.

Для осуществления своей деятельности общество арендовало очистные сооружения.

В марте 2007 г. общество дважды обращалось в администрацию города Смоленска (далее — администрация) по вопросу установления тарифа по очистке сточных вод.

Постановлением администрации от 14 марта 2007 г. исх. N 683-адм "Об утверждении (применении) тарифа на услуги по водоотведению ООО "Комхоз" для ООО "Комхоз" были установлены тарифы по водоотведению. Общество обратилось в суд с требованиями о признании недействительным указанного нормативного акта и обязании администрации г. Смоленска утвердить новый тариф по очистке сточных вод исходя из представленных обществом расчетов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2007 г. по делу N А62-1705/2007 указанный нормативный акт признан недействующим по мотивам неправомерности применения к впервые установленным для общества тарифам ограничения предельным индексом; в удовлетворении остальной части требований отказано.

По делу были назначены техническая и судебно-экономическая экспертизы. Экспертами был сделан ряд выводов об обоснованности применения данных тарифов. Но суд решил, что выводы экспертиз можно принять лишь частично. В решении были подробно проанализированы (на 27 листах) выводы экспертов в совокупности с другими материалами дела. Таким образом, суд частично принял данное доказательство (заключение эксперта).

Что касается вопросов, связанных с выплатой вознаграждения экспертам, то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 82 и ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемому судом по согласованию с участвующими в деле лицами, и установлен срок, в течение которого соответствующие денежные средства должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

На практике очень часто происходят ситуации, когда лицо, ходатайствующее о проведении экспертизы, не вносит соответствующие денежные средства, что затягивает процедуру экспертизы, поскольку эксперты приостанавливают экспертизу (или не приступают к проведению) и вынуждены обращаться в суд с требованием о подтверждении оплаты.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), денежные средства эксперту (экспертному учреждению, организации) выплачиваются за счет федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 109 АПК РФ.

Решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего обязанность по депонированию, может быть принято в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, путем направления в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительного листа в налоговый орган по местонахождению такого лица. По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле <5>.

<5> Токарев И.Н. Как арбитражным судам применять законодательство об экспертизе // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2007. N 3.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" <6> если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по не зависящим от него причинам, то размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен. Отражение же экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения вознаграждения.

<6> Вестник ВАС РФ. 2007. N 2.

Но ВАС РФ в своем Постановлении не указывает, как оплачивать работу эксперта, если исследование не было сделано в полном объеме (например, по отдельным вопросам, поставленным на экспертизу, не были предъявлены объекты исследования или экспертом обнаружена их подложность). Или как рассчитывать время, потраченное на ее проведение, и вознаграждение, если впоследствии эксперт узнал или должен быть узнать об отмене экспертизы. Данные аспекты проведения экспертизы и ее оплаты в действующем процессуальном законодательстве не раскрыты.

Таким образом, проведение экспертизы и оценка ее итога — заключения эксперта являются важным элементом доказывания в арбитражном процессе.

Порядок оплаты экспертизы в арбитражном процессе.

Некоторые проблемы назначения и проведения судебных экспертиз в арбитражной практике

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такие требования установлены нормой п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ <1> (далее — АПК РФ). Для этого необходимо, чтобы при вынесении решения суд основывался на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Одним из видов доказательств является заключение эксперта.

<1> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. от 22.07.2008) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

Цель настоящей работы: выявить и проанализировать проблемы, имеющие место в арбитражной практике при назначении и проведении судебных экспертиз на материалах Арбитражного суда Кировской области.

Базовые нормы, определяющие вопросы назначения, проведения, оплаты экспертизы в рамках арбитражного процесса, закреплены в АПК РФ (ст. ст. 82 — 87, 106 — 109).

Специальным нормативным актом в этой области выступает Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <2>, где закреплены правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

<2> Российская газета. 2001. N 106. 5 июня.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее — ВАС РФ) дал разъяснения по некоторым вопросам, касающимся экспертизы. Особо следует выделить Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" <3> (далее — Постановление N 66), где дается развернутое толкование различных проблем. Второй документ напрямую с экспертизой не связан, но содержит пояснение о том, что в силу ст. 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний <4>.

<3> Вестник ВАС РФ. 2007. N 2.
<4> Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" // Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.

Следует отметить, что такое доказательство, как заключение эксперта, в Арбитражном суде Кировской области используется достаточно редко. Так, например, в первом полугодии 2008 г. было вынесено 12 определений о назначении экспертизы, что составило 0,2% от общего количества дел, разрешенных за указанный период. В то же время из двенадцати назначенных экспертиз заключения были получены лишь по шести (50%).

Большую часть (более 30%) составили строительно-технические экспертизы, по два раза назначались почерковедческая, технико-экономическая, автотехническая экспертизы. Экзотическими видами следует признать полиграфическую экспертизу и техническую экспертизу по вопросу давности изготовления документов, такие виды экспертиз имели место по 1 разу. Представленная статистика сохраняет тенденцию предыдущего 2007 г. по качественному и количественному показателям. Примерно поровну назначенных экспертиз приходится на споры, вытекающие из административных и гражданских отношений.

Результаты анализа материалов дел, связанных с назначением и исполнением экспертизы, дали возможность разграничить выявленные проблемы по следующим группам.

  1. Проблемы, связанные с назначением экспертиз.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в соответствии с предписаниями ст. 82 АПК РФ решает вопрос о назначении экспертизы. И в этом случае судебная экспертиза рассматривается как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства и проч.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Как правило, лицо, заявляющее ходатайство о проведении экспертизы, предлагает эксперта. В 99 случаях из 100 кандидатура эксперта, предложенная лицом, ходатайствующим об экспертизе, судом утверждается. Как исключение можно привести дело N А28-11306/07, где стороны заявили о проведении экспертизы и на усмотрение суда вынесли вопрос о выборе экспертной организации. Суд свой выбор остановил на государственном судебно-экспертном учреждении.

Экспертиза может проводиться государственным судебно-экспертным учреждением, негосударственной экспертной организацией, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Но тем не менее предпочтение отдается государственным судебно-экспертным организациям. Так, в 45% случаев назначения экспертиз в качестве эксперта предлагалось Государственное учреждение "Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России", что в конечном итоге приводит к ряду объективных проблем.

Одним из спорных вопросов при назначении экспертизы остается определение кандидатуры эксперта.

Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, выносит определение о назначении экспертизы. В определении о назначении экспертизы наряду с другими сведениями указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В Постановлении N 66 вопрос о согласовании кандидатуры эксперта выделяется особо. Установлено единое правило: в определении о назначении экспертизы суд должен указывать помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы, или соответственно при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

С одной стороны, это правильно, поскольку экспертная организация в лице руководителя не может брать на себя уголовную ответственность за некоего безликого эксперта, на которого будет возложена экспертиза. С другой стороны, существуют два на наш взгляд объективных момента.

  1. При назначении экспертизы в определении с достоверной точностью указываются сведения об экспертной организации. Точное количество лиц и конкретные сведения о непосредственном исполнителе или исполнителях могут стать известными только по результатам проведенной экспертизы.
  2. В п. 4 ст. 82 АПК РФ, который является нормативным актом, в отличие от Постановления N 66, закрепляется альтернативный подход: "в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза".

Нам представляется логичным поддержать точку зрения профессора Е.Р. Россинской, которая считает, что если стороны не возражают и полагаются на руководителя судебно-экспертного учреждения, который выбирает эксперта с учетом специфики экспертной задачи, экспертной квалификации, загруженности экспертов и других обстоятельств, в процедуре согласования кандидатуры эксперта нет необходимости <5>, что также позволяется законом.

<5> Россинская Е.Р. Экспертиза в арбитражном процессе // ЭЖ-Юрист. 2007. N 2.

  1. Проблемы, связанные с исполнением экспертизы.

2.1. Проблемы, связанные с деятельностью эксперта (проблемы внешнего характера).

Срок проведения экспертизы не регламентируется федеральными законами и на практике может быть поставлен в зависимость от обстоятельств объективного характера, в качестве таковых можно назвать влияние сезонных условий на возможность проведения экспертизы, сложность отдельных видов экспертиз и проч. Единственный документ, определяющий нормы затрат времени на производство экспертиз, — Приказ Минюста России от 22 июня 2006 г. N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" <6> — используется исключительно в деятельности государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России. Отсутствие единых требований по срокам проведения экспертизы, на наш взгляд, следует расценивать как правовой пробел.

<6> Бюллетень Минюста России. 2006. N 10.

2.1.1. Проведение экспертиз с нарушением сроков, установленных судом.

Общество с ограниченной ответственностью (истец) заявило иск к Открытому акционерному обществу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по изготовлению типографской продукции. Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы. В качестве эксперта предложена негосударственная организация, находящаяся в другом регионе. Суд удовлетворил ходатайство и вынес определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, установив срок для проведения экспертизы — 1 месяц, тем не менее экспертиза по делу N А28-11179/07-388/25 была проведена с превышением установленного судом срока на два месяца.

Также на практике имеет место в ряде случаев наличие субъективного фактора, определяющего продолжительность проведения экспертизы, в том числе длительные и частые командировки экспертов в другие регионы, загруженность экспертов, отсутствие в Кирове экспертов, имеющих возможность проведения необходимого вида экспертизы. Такие ответы дают экспертные учреждения на запросы суда о причинах затягивания сроков, определенных для экспертизы.

Одной из юридических причин нарушения сроков, установленных судом для проведения экспертизы, является отсутствие ответственности эксперта за подобное нарушение.

Полагаем, что необходимо установить на законодательном уровне штрафные санкции для эксперта за нарушение сроков, установленных судом для проведения экспертизы.

2.1.2. Загруженность экспертных учреждений, установление экспертным учреждением своей (внутренней) очередности по проведению экспертизы.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Как упоминалось выше, сложилась практика обращения к государственному экспертному учреждению, единственному в регионе и выполняющему аналогичные поручения иных судебных и государственных структур. Все это порождает загруженность экспертов делами и невозможность проведения экспертизы в установленный судом срок, кроме того в экспертном учреждении ведется своя очередность по проведению экспертиз, устанавливаемая в зависимости от времени предоставления документов и оплаты услуг экспертов.

2.1.3. Сложность проведения отдельных видов экспертиз, в том числе: строительно-технических экспертиз и технических экспертиз по вопросу давности изготовления документов. Сезонность работ.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с Закрытого акционерного общества убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ на основании договора подряда. В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о проведении экспертизы. Определением суда по делу N А28-10493/07-304/25 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Установлен срок для проведения экспертизы — два месяца. Через десять дней поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. В данном ходатайстве эксперт также указал, что для проведения строительно-технической экспертизы необходим натуральный осмотр здания с доступом к местам расположения дефектов, что в зимний период представляется сложным. В связи с загруженностью эксперта и сезонным характером необходимых экспертных работ последние могут быть начаты не ранее, чем позволят погодные условия, то есть через три месяца. Суд удовлетворил ходатайство эксперта.

2.1.4. Отсутствие в регионе экспертов, имеющих возможность проведения ряда видов экспертиз.

В качестве наиболее существенной проблемы можно назвать отсутствие в регионе экспертов, имеющих возможность проведения ряда видов экспертиз.

Например, далеко не все экспертные организации, в том числе областного масштаба, принимаются за проведение экспертизы по определению давности изготовления документов.

По делу N А28-205/08-8/9 была назначена экспертиза по давности изготовления документов. Проведение экспертизы поручено государственному судебно-экспертному учреждению — Приволжскому региональному центру судебной экспертизы при Минюсте России, поскольку экспертные учреждения в г. Кирове подобного рода экспертизы не осуществляют. Экспертиза по давности изготовления документов была проведена, но от эксперта поступило сообщение о невозможности дать заключение, поэтому истец обратился с повторным ходатайством о проведении экспертизы и предложил негосударственного эксперта из г. Москвы.

Следует заметить, что в рамках АПК РФ нет запрета на возобновление дела и последующее приостановление рассмотрения и назначение экспертизы при повторном ходатайстве истца о проведении экспертизы. То есть экспертизы могут назначаться неограниченное количество раз, но при этом следует помнить о разумности и о том, что все это явно повлечет затягивание процесса на неопределенный срок.

2.2. Проблемы, влияющие на деятельность эксперта извне.

2.2.1. Нарушение условий оплаты услуг эксперта.

По общим правилам денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В Кировской области сложилась стабильная практика при рассмотрении категории дел об оспаривании ненормативных актов налоговых органов, где ответчиком выступает Межрайонная ИФНС России. Межрайонная ИФНС России, ходатайствуя о проведении экспертизы, не вносит соответствующие денежные средства, что затягивает процедуру экспертизы, поскольку эксперты приостанавливают экспертизу (или не приступают к проведению) и вынуждены обращаться в суд с требованием о подтверждении оплаты. Данное обстоятельство имело место во всех четырех случаях обращения Межрайонной ИФНС России с требованием о проведении экспертизы.

Так, по делу N А28-368/08-10/29 экспертиза (срок проведения — два месяца) была завершена 4 мая, в то же время Межрайонная ИФНС России перечислила денежные средства только 22 мая, т.е. услуги эксперта оплачены более чем через две недели после окончания экспертизы.

Выход в данной ситуации один, согласно п. 15 Постановления N 66 в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

2.2.2. Стороны представляют экспертам для проведения экспертиз недостаточное количество материалов либо материалы ненадлежащего качества.

При проведении экспертиз на основании представленных документов эксперт не может дать полное и объективное заключение и ходатайствует в суд о предоставлении дополнительных материалов: оригиналов документов, ксерокопий надлежащего качества.

Выяснилось, что в двух случаях (дела N N А28-8965/07-304/25, А28-368/08-10/29) при назначении почерковедческих экспертиз, где инициатором проведения экспертиз являлся ответчик — Межрайонная ИФНС России по Кировской области, эксперт был вынужден обращаться с суд с просьбой о предоставлении дополнительных образцов подписей, оригиналов доверенностей, счетов, договоров для производства экспертизы. То есть имел место факт явного затягивания сроков проведения экспертизы стороной, ходатайствующей о ее проведении.

В обеих ситуациях ходатайства эксперта судом удовлетворялись. Межрайонная ИФНС России обязывалась представить эксперту запрашиваемые документы. Также суд разъяснял о привлечении к ответственности за невыполнение требований суда.

Подводя итог вышесказанному, отметим, что экспертиза представляет собой средство получения абсолютных сведений о факте, но не о праве. Как было отмечено в одной из работ, посвященной вопросам назначения экспертизы, "судьи питают к заключениям экспертов особое уважение при оценке их в ряде других доказательств" <7>.

<7> Матеров Н.В., Логинова О.П. О назначении экспертизы в арбитражном процессе (по материалам обобщения судебной практики Арбитражного суда Вологодской области) // Вестник ВАС РФ. 2001. N 8.

Но при этом назначение экспертизы в судебном процессе может иметь негативные моменты, и в первую очередь это затягивание срока рассмотрения дела, что, как правило, идет на пользу нерадивой стороне.

Анализ судебной практики показал, что дела, по которым назначалась экспертиза, находились в производстве суда до семи месяцев, в среднем — пять месяцев. Сопоставляя даты назначения экспертиз, выдачи экспертного заключения, возобновления производства по делу, когда между этими событиями проходит два-три и более месяцев, можно сделать вывод о необходимости на законодательном уровне определить единые требования к срокам проведения судебных экспертиз. При этом временные рамки проведения экспертиз должны быть едиными для всех категорий экспертов. Также следует установить юридическую ответственность экспертов за нарушение сроков проведения экспертизы.

Е.В.Шаклеина

К. ю. н.,

консультант

отдела анализа и обобщения

судебной практики,

законодательства и статистики

Арбитражного суда Кировской области

Оплата экспертизы в арбитражном процессе

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *