Определение
Мировой судья: Морозова О.В. № 44г – 2
Судья: Жилин С.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 29 января 2018 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,
по кассационной жалобе Скотникова Д.А. на апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.11.2017 по делу по иску Макковеевой Н.Н. к Скотникову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Черной Е.А. от 12.01.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Макковеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Скотникову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и Скотниковым Д.А. была достигнута договоренность о предоставлении ему беспроцентного денежного займа на общую сумму 35000 руб. для личных нужд. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. подписан только с ее стороны. В тоже время ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 35000 руб. перечислены ею на расчетный счет Скотникова Д.А., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в назначении платежа указано «займ».
Считает, что поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписан сторонами, следовательно, является незаключенным, в связи с чем, перечисление денежных средств привело к неосновательному обогащению Скотникова Д.А. Ответчик приобрел имущество (денежные средства) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за ее счет.
В целях возврата суммы неосновательного обогащения Скотникову Д.А. заказным письмом направлено требование о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения, которое не исполнено.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 7 285, 26 руб.
Просила взыскать со Скотникова Д.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7285, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по действующим в соответствующие периоды времени ключевым ставкам банковского процента, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 35000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области, от 11.07.2017 в удовлетворении исковых требований Макковеевой Н.Н. отказано.
Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.11.2017 решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области, от 11.07.2017 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Макковеевой Н.Н. удовлетворены; со Скотникова Д.А. в пользу Макковеевой Н.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 285,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по действующим в соответствующие периоды времени ключевым ставкам банковского процента, с учетом фактического погашения суммы неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 468, 56 руб.
В кассационной жалобе Скотников Д.А. просит отменить апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.11.2017 как незаконное и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 11.07.2017.
В заседание суда кассационной инстанции истец Макковеева Н.Н., ответчик Скотников Д.А., представитель третьего лица ООО «Эллиот» не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Скотникова Д.А. -Наберухину М.С., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы жалобы, заслушав представителя Макковеевой Н.Н. — Оглова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего в удовлетворении жалобы Скотникова Д.А. отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Скотникова Д.А.
Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ Макковеева Н.Н. перечислила Скотникову Д.А. денежные средства в сумме 35000 руб. В платежном поручении указано назначение платежа – займ (л.д. 9).
В обоснование заявленных исковых требований Макковеева Н.Н. ссылалась на то, что во исполнение достигнутой с ответчиком договоренности о предоставлении беспроцентного денежного займа, перечислила Скотникову Д.А. денежную сумму в размере 35000 руб., в то время как договор займа ответчиком подписан не был.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, установив, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скотников Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Эллиот», одним из учредителей (участников) которого является истица, учитывая, что факт заключения договора займа не нашел своего подтверждения, пришел к выводу, что перечисленная на счет ответчика Макковеевой Н.Н. денежная сумма в размере 35000 руб. займом не являлась. Указанная денежная сумма, как установил суд первой инстанции, была перечислена на счет истца в качестве заработной платы. Указав на отсутствие доказательств недобросовестности либо неправомерности действий ответчика при получении указанной суммы, установив, что данная денежная сумма была получена истцом на законном основании, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Макковеевой Н.Н. в полном объеме, исходил из того, что Скотниковым Д.А. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от Макковеевой Н.Н., в связи с чем, пришел к выводу о том, что имело место неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 35 000 руб.
Однако президиум не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал критическую оценку доводам Макковеевой Н.Н. о возникновении и существовании между сторонами обязательств по договору займа.
Вместе с тем, мировой судья не нашел оснований считать перечисленную ответчику денежную сумму в размере 35 000 руб. неосновательным обогащением, установив, что указанная сумма выплачена ответчику в качестве заработной платы, что исключает возможность применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и лишает истицу права требовать возврата указанной денежной суммы.
Так, судом первой инстанции установлено, что согласно трудовой книжке Скотникова Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Эллиот» в должности инженера по наладке и испытаниям (л.д.40-45).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Макковеева Н.Н. является одним из учредителей (участников) ООО «Эллиот» (л.д. 29-31).
По представленным сведениям отказного материала №, копям материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Макковеева М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мировой судья также установил, что заработная плата сотрудникам ООО «Эллиот» выплачивалась двумя частями – официальной и неофициальной для «ухода от налогов», посредством перечисления с личных зарплатных карт руководителей на карты работников.
Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу, что представленные доказательства полностью соответствуют доводам ответчика Скотникова Д.А. о том, что перечисленная ему на счет Макковеевой Н.Н. денежная сумма займом не являлась. Выпиской по счету Скотникова Д.А. в АО «Альфа-Банк» (л.д.49) подтверждается, что одновременно Скотникову Д.А. были переведены в качестве заработной платы ДД.ММ.ГГГГ 14703 руб., а также денежные средства в размере 35000 руб., обозначенные как займ. Указанные суммы полностью совпадают с суммами, указанными как перечисляемая Скотникову Д.А. заработная плата в оборотно-сальдовой ведомости по счету № за ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147) и в списке от ДД.ММ.ГГГГ перечисляемой ООО «Элиот» в банк заработной платы с рукописной записью «за ДД.ММ.ГГГГ не офиц.».
Также суд первой инстанции установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оответчик находился в командировке в <адрес>, в связи с чем, обратиться к Макковеевой Н.Н. с просьбой о займе не мог, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным генеральным директором ООО «Элиот» Макковеевым М.А. (л.д. 149), согласно которому инженер по наладке и испытаниям Скотников Д.А. направлен в командировку в <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ подписан генеральным директором ООО «Элиот» Макковеевым М.А., работник Скотников с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Фактическое пребывание Скотникова Д.А. в командировке <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также информацией <данные изъяты> (л.д.116-119), проездными документами на имя Скотникова Д.А. (л.д.88-90).
Установив вышеназванные обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно указал, что спорная денежная сумма в размере 35000 руб. была получена ответчиком на законных основаниях, как заработная плата, данных, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика Скотникова Д.А. не установлено, в связи с чем, заявленные Макковеевой Н.Н. исковые требования о взыскании в ее пользу со Скотникова Д.А. суммы неосновательного обогащения в размере 35000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Исходя из положений ст. 67, 71, 195 — 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В полной мере указанные требования гражданского процессуального закона относятся и к апелляционному определению.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Положение абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предписывает обязанность суда апелляционной инстанции оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Однако, в нарушение указанных положений, суд апелляционной инстанции не указал, почему он не согласился с выводом миррового судьи, с оценкой доказательств, положенной мировым судьей в основу принятого решения, на каких доказательствах основаны его выводы о возникновении на стороне Скотникова Д.А. неосновательного обогащения в сумме 35000 руб. и обязанности его возврата; не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя считать мотивированным.
Выводы суда апелляционной инстанции о получении Скотниковым Д.А. от Макковеевой Н.Н. спорных денежных средств в отсутствие какого-либо правового основания, при том, что фактические обстоятельства наличия трудовых отношений ответчика с ООО «Элиот» в указанный период, получения заработной платы Скотниковым Д.А. «официально» и «не официально», суммы перечислений, ведение Макковеевой Н.Н. расчетов от лица ООО «Элиот» установлены мировым судьей, ограничиваются установлением формальных условий применения нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Исходя из установленных обстоятельств, анализа приведенных выше норм права, президиум приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.11.2017 подлежит отмене, а решение мирового подлежит оставлению без изменения. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.11.2017 по делу по иску Макковеевой Н.Н. к Скотникову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами — отменить.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово, от 11.07.2017 — оставить без изменения.
Председательствующий А.Н. Кирюшин
Адрес: 650056, г. Кемерово, пр. Химиков, д. 9
Телефон: 8-(384-2) 71-60-20, 71-60-21
E-mail, электронная почта: oblsud.kmr@sudrf.ru
Официальный сайт: oblsud.kmr.sudrf.ru
Актуальный список судей
Абзалова Татьяна Васильевна
Акатьев Константин Петрович
Акимова Юна Юрьевна
Акинин Сергей Викторович
Акинина Елена Владимировна
Бегунович Владимир Николаевич
Безденежных Дмитрий Анатольевич
Березутская Наталья Владимировна
Билоград Ирина Геннадьевна
Бойко Виктория Николаевна
Бугрова Надежда Михайловна
Булычева Светлана Николаевна
Быкова Светлана Владимировна
Ветрова Наталья Петровна
Ворожцова Любовь Константинована
Галлингер Андрей Александрович
Данилевская Маргарита Анатольевна
Дорожко Владислав Викторович
Дударёк Наталья Григорьевна
Евтифеева Ольга Эдуардовна
Ежов Дмитрий Николаевич
Емельянов Александр Фёдорович
Ершова Тамара Алексеевна
Жуленко Надежда Леонидовна
Загребельная Екатерина Валерьевна
Заева Тамара Михайловна
Захаров Виктор Иванович
Зиновьев Константин Викторович
Зиновьева Кристина Владимировна
Зорина Светлана Александровна
Иванин Александр Владимирович
Отзывы: Написать свой отзыв или посмотреть отзывы других людей можно в комментариях ниже.
Отлично 0 Наверх Adblock
detector
РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА
РЕЖИМ РАБОТЫ ПРИЕМНОЙ ПО ОБРАЩЕНИЮ ГРАЖДАН
Информация по приему обращений граждан
По вопросам о результатах рассмотрения дел и получения справочной информации обращаться после 10-00 часов, так как работниками приемной с 9-00 до 10-00 часов осуществляется регистрация граждан, явившихся в судебные заседания.
Приём ведётся в порядке очерёдности без предварительной записи, согласно режиму работы отдела приёмной суда.
В отделе делопроизводства по приему обращений граждан можно получить любую справочную информацию по вопросам судопроизводства (в частности, информацию о движении и результатах рассмотрения дел и обращений граждан и организаций; о форме заявлений, жалоб, подлежащих подаче в областной суд, и перечне прилагаемых к ним документов; порядок обжалования судебных актов, о порядке оплаты государственной пошлины и др.).
Регистрация граждан начинается в 9-00 часов, а судебные заседания указанных коллегий в 10-00 часов.
Прием граждан и представителей юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественных объединений по вопросам организации деятельности суда, а также жалоб на не процессуальные действия (бездействия) судей или работников аппарата суда наряду с руководителями (председателя суда, заместителя председателя суда) суда осуществляют их помощники или иные работники суда по устному распоряжению председателя суда или его заместителя в соответствии с утвержденным графиком приема граждан.
Жалоба должна быть представлена в письменном виде с указанием конкретных фактов, по которым можно провести служебную проверку.
Приём по жалобам на решения, определения, постановления, приговоры мировых судей, судей районных судов, судебных коллегий по гражданским и уголовным делам, президиума Кемеровского областного суда не ведётся.
График приема граждан
каждый понедельник с 14.00 до 17.00 часов:
— прием по общим вопросам
каждый вторник с 14.00 до 17.00 часов:
— прием по вопросам судебной коллегии по гражданским делам
каждую среду с 14.00 до 17.00 часов:
— прием по вопросам судебной коллегии по уголовным делам
каждый четверг с 14.00 до 17.00 часов:
— прием по вопросам судебной коллегии по административным делам
Президиум Кемеровского областного суда
Ордынский Алексей Владимирович — председатель Кемеровского областного суда
Сидоров Евгений Иванович — заместитель председателя Кемеровского областного суда
Захаров Виктор Иванович — судья Кемеровского областного суда
Карасева Татьяна Дмитриевна — судья Кемеровского областного суда
Шагарова Татьяна Владимировна — председатель судебного состава Кемеровского областного суда
Кузнецова Ольга Павловна — председатель судебного состава Кемеровского областного суда
Лазарева Оксана Николевна — председатель судебного состава Кемеровского областного суда
Состав суда
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
Первый судебный состав по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции:
1. Новоселов Алексей Николаевич — председатель состава — Указ Президента РФ от 27.10.2009 № 1202
2. Потапов Федор Валентинович — Указ Президента РФ от 11.04.2010 № 444
3. Акатьев Константин Петрович — Указ Президента РФ от 02.02.2011 № 129
Судьи постоянного судебного присутствия Кемеровского областного суда в городе Новокузнецке Кемеровской области (654007, г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 26):
1. Дорожко Владислав Викторович — Указ Президента РФ от 17.11.2008 № 1615
2. Акимова Юна Юрьевна — Указ Президента РФ от 07.12.2008 № 1745
3. Иванин Александр Владимирович — Указ Президента РФ от 23.10.2017 № 506
4. Коршунов Борис Владимирович — Указ Президента РФ от 28.07.2012 № 1074
5. Косенко Денис Алексеевич — Указ Президента РФ от 02.07.2013 № 600
Судебные составы по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке
Второй судебный состав:
1. Цепелева Наталья Ивановна — председатель состава — Указ Президента РФ от 07.06.1996 № 827
2. Кужель Татьяна Викторовна — Указ Президента РФ от 19.04.2007 № 505
3. Отрубенникова Галина Алексеевна — Указ Президента РФ от 29.08.2013 № 688
4. Тиунова Елена Валерьевна — Указ Президента РФ от 01.12.2012 № 1581
5. Макушенко Марина Федоровна — Указ Президента РФ от 02.07.2013 № 600
6. Орлова Оксана Валерьевна — Указ Президента РФ от 18.04.2006 № 399
Третий судебный состав:
1. Федусова Елена Анатольевна — председатель состава — Указ Президента РФ от 10.06.2003 № 649
2. Захаров Виктор Иванович — Указ Президента РФ от 17.11.2008 № 1615
3. Корнева Лариса Ивановна — Указ Президента РФ от 31.08.2006 № 953
4. Мельникова Марина Ивановна — Указ Президента РФ от 01.12.2012 № 1581
5. Прошина Яна Геннадьевна — Указ Президента РФ от 28.10.2013 № 805
6. Саянов Сергей Валерьевич — Указ Президента РФ от 23.10.2012 № 1425
Четвертый судебный состав:
1. Кузнецова Ольга Павловна — председатель состава — Указ Президента РФ от 07.06.1996 № 827
2. Березутская Наталья Владимировна — Указ Президента РФ от 12.08.2008 № 1196
3. Куртукова Венера Викторовна — Указ Президента РФ от 03.07.2008 № 1034
4. Павлюк Вера Яковлевна — Указ Президента РФ от 24.04.1995 № 400
5. Силаева Тамара Ивановна — Указ Президента РФ от 29.08.2013 № 688
6. Уразаева Людмила Александровна — Указ Президента РФ от 22.09.1997 № 1050
Пятый судебный состав:
1. Лазарева Оксана Николаевна — председатель состава — Указ Президента РФ от 11.08.2010 № 1002
2. Заева Тамара Михайловна — Указ Президента РФ от 26.08.2016 № 437
3. Каримова Ирина Геннадьевна — Указ Президента РФ от 23.10.2017 № 506
4. Карасева Татьяна Дмитриевна — Указ Президента РФ от 15.01.1998 № 37
5. Данилевская Маргарита Анатольевна — Указ Президента РФ от 29.08.2013 № 688
6. Зиновьев Константин Викторович — Указ Президента РФ от 10.07.2001 № 820
7. Лазарева Алина Владиленовна — Указ Президента РФ от 01.12.2012 № 1581
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
Строганова Галина Викторовна — председатель судебной коллегии — Указ Президента РФ от 12.03.2007 № 323
Первый судебный состав:
1. Кандакова Людмила Юрьевна — председатель состава — Указ Президента РФ от 02.11.2010 № 1320
2. Ворожцова Любовь Константиновна — Указ Президента РФ от 25.11.2004 № 1474
3. Емельянов Александр Фёдорович — Указ Президента РФ от 10.07.2001 № 820
4. Макарова Евгения Владимировна — Указ Президента РФ от 19.04.2017 № 172
Второй судебный состав:
1. Бугрова Надежда Михайловна — председатель состава — Указ Президента РФ от 10.07.2001 № 821
2. Галлингер Андрей Александрович — Указ Президента РФ от 07.07.2018 № 408
3. Слепцова Елена Владимировна — Указ Президента РФ от 13.07.2016 № 338
4. Чудинова Татьяна Михайловна — Указ Президента РФ от 20.04.2005 № 450
Третий судебный состав:
1. Акинина Елена Владимировна – председатель состава — Указ Президента РФ от 09.04.1996 № 501
2. Проценко Евгений Павлович — Указ Президента РФ от 11.04.2010 № 444
3. Сорокин Александр Владимирович — Указ Президента РФ от 31.10.2011 № 1445
4. Сучкова Ирина Александровна — Указ Президента РФ от 23.02.2017 № 90
5. Хомутова Ирина Владимировна — Указ Президента РФ от 31.08.2006 № 953
Четвертый судебный состав:
1. Першина Ирина Владимировна — председатель состава — Указ Президента РФ от 11.07.2000 № 1287
2. Бычковская Ирина Сергеевна — Указ Президента РФ от 19.04.2017 № 172
3. Казачков Владимир Валерьевич — Указ Президента РФ от 14.06.2012 № 848
4. Молчанова Любовь Александровна — Указ Президента РФ от 19.09.2011 № 1202
5. Овчаренко Ольга Алексеевна — Указ Президента РФ от 21.10.2011 № 1405
Пятый судебный состав:
1. Карасовская Анна Владимировна – председатель состава — Указ Президента РФ от 19.04.2017 № 172
2. Латушкина Елена Владимировна — Указ Президента РФ от 21.10.2011 № 1405
3. Пастухов Сергей Александрович — Указ Президента РФ от 19.09.2011 № 1202
4. Пискунова Юлия Анатольевна — Указ Президента РФ от 31.12.2011 № 1716
5. Савинцева Наталья Айратовна — Указ Президента РФ от 07.05.2018 № 203
Шестой судебный состав:
1. Шагарова Татьяна Владимировна — председатель состава — Указ Президента РФ от 20.04.2005 № 450
2. Ветрова Наталья Петровна — Указ Президента РФ от 21.10.2011 № 1405
3. Гребенщикова Ольга Александровна — Указ Президента РФ от 18.04.2006 № 399
4. Калашникова Ольга Николаевна — Указ Президента РФ от 23.10.2012 № 1425
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда
Первый судебный состав по рассмотрению дел в порядке КАС РФ:
1. Шалагина Ольга Владимировна — председатель судебной коллегии — Указ Президента РФ от 10.06.2003 № 649
2. Бегунович Владимир Николаевич — Указ Президента РФ от 11.04.2016 № 176
3. Копылова Елена Вадимовна — Указ Президента РФ от 23.10.2017 № 506
4. Михеева Светлана Николаевна — Указ Президента РФ от 15.04.2014 № 243
5. Пронченко Игорь Евгеньевич — Указ Президента РФ от 27.02.2013 № 196
Второй судебный состав по рассмотрению дел в порядке КоАП РФ:
1. Загребельная Екатерина Валерьевна – председатель состава — Указ Президента РФ от 01.12. 2012 № 1581
2. Ершова Тамара Алексеевна – Указ Президента РФ от 31.08.2006 № 953
3. Калинко Александр Викторович — Указ Президента РФ от 23.02.2017 № 90
Структурные подразделения суда
Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам по I инстанции и суда присяжных
Начальник отдела Захватова Олеся Владимировна (3842) 71-60-66
Отдел обеспечения судопроизводства и функционирования постоянного судебного присутствия Кемеровского областного суда в г. Новокузнецке
Начальник отдела Пимахина Наталья Викторовна (3843) 74-24-04
Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам по апелляционной инстанции
Начальник отдела Леонтьева Ирина Викторовна (3842) 71-60-60
Зам.начальника отдела Безсмолко Людмила Александровна (3842) 71-60-61
Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам
Начальник отдела Козлова Надежда Григорьевна (3842) 71-60-45
Зам.начальника отдела Решетникова Елена Юрьевна (3842) 71-60-47
Отдел обеспечения судопроизводства по административным делам
Начальник отдела Тимофеева Марина Геннадьевна (3842) 71-60-76
Зам.начальника отдела Конопелько Ольга Владимировна (3842) 71-60-77
Отдел кодификации и систематизации законодательства судебной практики
Начальник отдела Осипова Наталья Николаевна (3842) 71-60-36
Отдел делопроизводства
Начальник отдела Козлова Татьяна Васильевна (3842) 71-60-28
Зам.начальника отдела Сумарокова Тамара Александровна (3842) 71-60-27
Отдел государственной службы и кадров
Начальник отдела Михалочкина Ирина Петровна (3842) 71-62-98; 71-60-81(факс)
Зам.начальника отдела Шалунова Светлана Юрьевна (3842) 71-60-51
Финансовый отдел
Начальник отдела Агилова Татьяна Александровна (3842) 71-60-35
Зам.начальника отдела Полоус Наталья Владимировна (3842) 71-60-37
Отдел судебной статистики и правовой информатизации
Начальник отдела Семёнов Сергей Викторович (3842) 71-60-96
Отдел материально-технического обеспечения, эксплуатации и ремонта зданий
Начальник отдела Смирнова Светлана Валентиновна (3842) 71-60-82
Зам.начальника отдела Березанских Алёна Валерьевна (3842) 71-60-83
Руководство Кемеровского областного суда
Председатель Кемеровского областного суда
Алексей Владимирович Ордынский
Указом Президента Российской Федерации от 19 июня 2019 года № 286 назначен председателем Кемеровского областного суда.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда
Евгений Иванович Сидоров
Указом Президента Российской Федерации от 8 сентября 2008 года № 1323 назначен заместителем председателя Кемеровского областного суда.
Указом Президента Российской Федерации от 25 октября 2014 года № 681 назначен заместителем председателя Кемеровского областного суда на второй срок.
ПРЕСС-СЛУЖБА
Пресс-секретарь Кемеровского областного суда
Мельникова Светлана Викторовна
Почтовый адрес:
650056, г. Кемерово, проспект Химиков, д. 9
Контактный телефон:
