Содержание
НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ НАРОДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иванова Галина Васильевна, экономист____________________
Адрес:
Генеральному прокурору ГП РФ Ю.Я. Чайке
125993, ГСП-3, Россия, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15а
Ж А Л О Б А
о несогласии с ответом от 14 января 2015 года за № ГР-01-8716/14 –
28.12.2014 за подписью начальника Инспекции жилищного
надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой, выполненным исполнителем неизвестной специальности Латышевой Д.А.
Мной получен ответ из Государственной жилищной инспекции г. Москвы Инспекции жилищного надзора по центральному административному округу г. Москвы за подписью начальника Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой, выполненным исполнителем неизвестной специальности Латышевой Д.А., датированный 14 января 2015 года за № ГР-01-8716/14 — 28.12.2014.
С содержанием данного ответа в виде формальных общепринятых формулировок по отпискам, из которого просматривается коррупционная составляющая, не согласна по следующим основаниям.
1. Данный формальный ответ за подписью начальника Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой направлен на освобождение авторитетной стороны в лице ГБУ «Жилищник района Якиманка» г. Москвы от административной и уголовной ответственности за неверность исчислений к уплате размера задолженности на неизвестные коммунальные услуги за неизвестный период, за неизвестный момент возникновения задолженности, за отказ подачи искового заявления в порядке искового производства с соблюдением требований ГПК РФ, как рекомендовано определением от 25 апреля 2013 года об отмене судебного приказа от 15 октября 2012 года.
Отказ обращения ГБУ «Жилищник района Якиманка» г. Москвы (ГУП «ДЕЗ района Якиманка» г. Москвы) в суд в порядке искового производства с соблюдением требований ГПК РФ, как рекомендовано определением от 25 апреля 2013 года об отмене судебного приказа от 15 октября 2012 года, явствует об отсутствии какой-либо задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Следует акцентировать внимание на тот факт, что на карточке учета нанимателя имеется огромная сумма переплаты за жилищно-коммунальные услуги, которые были заполучены обманным путем в целях пополнения своих доходов, которые должны были зачтены в счет будущих платежей за жилищно-коммунальные услуги. Однако этого не сделано, что свидетельствует о воровстве денежных средств с карточки учета нанимателя.
Сумма переплаты в размере 80 тысяч рублей без учета перерасчета за горячую воду, холодную воду, водоотведение и отопление подтверждается оплаченными платежными документами за жилищно-коммунальные услуги за каждый конкретный месяц и год. А с учетом не произведенного перерасчета за горячую воду, холодную воду, водоотведение и отопление с января 2010 года по декабрь 2014 года сумма переплаты, как я предполагаю, перевалило за все 120-140 тысяч рублей.
Данные денежные средства, как я предполагаю, осели и продолжают оседать в карманах Главы муниципального округа Якиманка г. Москвы Г.В. Фоминой, депутата Совета депутатов Г.Б. Вовкивского, который являлся с июня 2010 года по декабрь 2012 года директором управляющей организации ГУП «ДЕЗ района Якиманка» г. Москвы, члена Местного политического совета, юриста ГКУ ИС района Якиманка, секретаря первичного отделения М.Н. Кудрявцевой, начальника ЕИРЦ района Якиманка г. Москвы Е.В. Петуховой и директоров ГУП «ДЕЗ района Якиманка» г. Москвы, которые занимали и занимают руководящие должности после Г.Б. Вовкивского.
2. Из формальной отписки от 14 января 2015 года за подписью начальника Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой не усматривается факт проведения служебной проверки на предмет правильности и правомерности начислений на жилищно-коммунальные услуги с учетом законов о тарифах и первичных бухгалтерских документов (журнал учета показаний ИПУ, журнал учета показаний ОДПУ, посуточные ведомости по отоплению и т.д.).
Из ответа лишь следует, что «Согласно информации, предоставленной ГБУ «Жилищник района Якиманка», задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ) образовалась ввиду несоответствия сумм начислений и оплат текущих единых платежных документов». Данное голословное утверждение не соответствует действительности, текущим расчетам начислений на ЖКУ за конкретный месяц и год, а самое главное, не соответствует утверждение первичным бухгалтерским документам, таким, как например, журналу учета показаний ИПУ, журналу учета показаний ОДПУ, посуточным ведомостям и т.д.
Данная формулировка в ответе явствует о том, что начальником Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой не выполнены прямые обязанности по защите нарушенных прав жителей квартиры.
Проведенная проверка по факту на предмет правильности и правомерности начислений на жилищно-коммунальные услуги показала бы положительный результат в пользу жителей квартиры, на факт отсутствия какой-либо задолженности за жилищно-коммунальные услуги, на факт излишне оплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги, которые должны быть срочно зачтены в счет будущих платежей за ЖКУ.
Именно по этой причине начальник Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаева по требованию Главы муниципального округа Якиманка г. Москвы Г.В. Фоминой, депутата Совета депутатов Г.Б. Вовкивского, который являлся с июня 2010 года по декабрь 2012 года директором управляющей организации ГУП «ДЕЗ района Якиманка» г. Москвы, члена Местного политического совета, юриста ГКУ ИС района Якиманка, секретаря первичного отделения М.Н. Кудрявцевой уклоняется от проведения проверок по факту, способные выявить много неприятных моментов для вышеуказанных фигурантов.
3. Данный формальный ответ направлен на защиту совершенных преднамеренно правонарушений, носящих признаки преднамеренного вымогательства денежных средств в целях личного обогащения коррумпированной группировкой, состоящих из Главы муниципального округа Якиманка г. Москвы Г.В. Фоминой, депутата Совета депутатов Г.Б. Вовкивского, который являлся с июня 2010 года по декабрь 2012 года директором управляющей организации ГУП «ДЕЗ района Якиманка» г. Москвы, а также члена Местного политического совета, юриста ГКУ ИС района Якиманка, секретаря первичного отделения М.Н. Кудрявцевой и других лиц.
Именно на период руководства ГУП «ДЕЗ района Якиманка» г. Москвы Г.Б. Вовкивским и работы в ГКУ ИС района Якиманка М.Н. Кудрявцевой и была предъявлена фиктивная задолженность в отместку за подачу заявления в прокуратуру о предъявлении второго платежного документа, не подтвержденная (задолженность) ни одним первичным бухгалтерским документом.
Муниципальный округ Якиманка г. Москвы расположен по адресу: 113035, г Москва, ул Болотная, д 18.
Глава муниципального округа Якиманка г. Москвы — Г.В. Фомина.
4. Содержание данного ответа не отвечает требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые обязывают государственного органа или должностного лица обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 пп. 1 статьи10).
Каких-либо предпринятых действий на установление истины начальником Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой, как следует из формальной отписки, не предпринимались.
5. В ответе, составленном «исполнителем неизвестной специальности” Латышевой Д.А. (фамилия знакомая из судебного решения от 2 ноября 1998 года), и подписанным начальником Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой, никаких мер по пресечению беззакония не принято. Вместо ответов по существу в ответе использованы странные формулировки, не имеющие прямого отношения к содержанию поданного и формально рассмотренного неизвестного заявления от неизвестной даты и от неизвестного зарегистрированного номера.
6. Из содержания формальной отписки не усматривается, на какое конкретное заявление и от какой даты дан ответ, за каким номером оно было зарегистрировано в органе, принявшего заявление. Дело в том, что лично в Инспекцию жилищного надзора по ЦАО г. Москвы я не обращалась.
Не обращалась ни в какой другой орган и по вопросу наличия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Перечислять обращения, в которых ставились конкретные вопросы, на которые просила дать конкретные ответы, нет никакого смысла. Конкретность обращения и суть самого обращения обязаны указывать исполнители Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы в своих ответах.
Однако таких выполненных требований в формальной отписке не усматриваются.
7. Согласно подпункту б) п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать от исполнителя сведений о правильности исчисления предъявляемого потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).
Следует отметить, что в соответствии с п. 2 Порядка организации работы по сбору задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг с плательщиков – физических лиц, утвержденного первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюковым, текущий ЕПД включает в себя начисления за все жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в одном оплачиваемом месяце. (Требования Закона «О бухучете»).
Следовательно, производимая мною оплата за жилищно-коммунальные услуги по текущему платежному документу (ЕПД) за предоставленные в одном оплачиваемом месяце, является верной, соответствующей требованиям Закона «О бухучете».
За 2012 год:
— декабрь – 5677,90 рублей. Дата оплаты: 09.01.2013 г.
За 2013 год:
— за январь – 5297,79 рублей. Дата оплаты: 04.02.2013 г.;
— за февраль – 5446,75 рублей. Дата оплаты: 07.03.2013 г.;
— за март – 5453,50 рублей. Дата оплаты: 06.04.2013 г.;
— за апрель – 5137,75 рублей. Дата оплаты: 05.05.2013 г.;
— за май – 5366,50 рублей. Дата оплаты: 14.06.2013 г. (праздничные дни);
— за июнь – 5636,50 рублей. Дата платежа: 04.07.2013 г.;
— за июль – 5085,61 рублей. Дата платежа: 07.08.2013 г.;
— за август – 5472,41 рублей. Дата платежа: 07.09.2013 г.;
— за сентябрь – 5759,34 рублей. Дата платежа: 05.10.2013 г.;
— октябрь – 6148,12 рублей. Дата оплаты: 06.11.2013 г.;
— ноябрь – 5807, 70 рублей. Дата оплаты: 07.12.2013 г.;
— декабрь – 6201, 42 рублей. Дата оплаты: 06.01.2014 г.
За 2014 год:
— за январь – 5861,19 рублей. Дата оплаты: 04.02.2014 г.;
— за февраль – 5472,41 рублей. Дата оплаты: 07.03.2014 г.;
— за март – 5569,70 рублей. Дата оплаты: 03.04.2014 г.;
— за апрель – 5764,09 рублей. Дата оплаты: 06.05.2014 г.;
— за май – 5763,90 рублей. Дата оплаты: 03.06.2014 г.;
— за июнь – 5666,80 рублей. Дата платежа: 08.07.2014 г.;
— за июль – 5229,28 рублей. Дата платежа: 08.08.2014 г.;
— за август – 5423,86 рублей. Дата платежа: 06.09.2014 г.;
— за сентябрь – 5132,37 рублей. Дата платежа: 07.10.2014 г.;
— за октябрь – 5569,89 рублей. Дата платежа: 05.11.2014 г.;
— ноябрь – 6068,42 рублей. Дата оплаты: 09.12.2014 г.;
— декабрь – 6118,27 рублей. Дата оплаты: 30.12.2014 г.
В своем ответе начальник Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаева утверждает, что (см. лист 2 в ответе от 14 января 2015 года):
— за июль 2014 года нами якобы было оплачено 5569,89 рублей, что не соответствует действительности и оплаченному платежному документу за июль 2014 года. Оплата за июль 2014 года составила 5229,28 рублей. Дата платежа: 08.08.2014 г. Разница составляет 340,61 рублей (переплата);
Копии платежных документов будут представлены по первому требованию.
Из ответа от 14 января 2015 года за подписью начальника Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой усматривается интересный факт, а именно:
Сформированный ЕИРЦ ЕПД за апрель 2014 года на сумму 5569,70 рублей был оплачен ЕПД за март 2014 года 3 апреля 2014 года. Смотри выше оплату за ЖКУ за 2014 год.
Сформированный ЕИРЦ ЕПД за май 2014 года на сумму 5764,09 рублей был оплачен ЕПД за апрель 2014 года 6 мая 2014 года. Смотри выше оплату за ЖКУ за 2014 год.
Сформированный ЕИРЦ ЕПД за июнь 2014 года на сумму 5736,92 рублей был оплачен ЕПД за май 2014 года 3 июня 2014 года. Смотри выше оплату за ЖКУ за 2014 год. Переплата за ЖКУ составила 27,81 рублей из-за неточного указания в ЕПД за июнь 2014 года количества потребленной воды, и водоотведения. Обязанность по расхождению количества потребленной воды лежит на сотруднике ЕИРЦ, который формирует платежные документы.
Сформированный ЕИРЦ ЕПД за июль 2014 года на сумму 5666,80 рублей был оплачен ЕПД за июнь 2014 года 8 июля 2014 года. Смотри выше оплату за ЖКУ за 2014 год.
Из указанных сумм на листе 2 (абзац 1-5) не усматривается сумма задолженности на 1 ноября 2014 года в размере 34009, 65 рублей. Наоборот, из приведенных сумм начальником Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой на листе 2 своего ответа усматривается переплата на сумму 27,81 рублей, что указывает на наличие фиктивной задолженности за ЖКУ, имеющая все признаки вымогательства денежных средств в целях обогащения.
8. Далее начальник Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаева голословно утверждает о том, что «Таким образом по состоянию на 01.11.2014 года сформировался долг на сумму 34009,65 рублей, что не соответствует действительности и первичным бухгалтерским документам. Смотри лист 2, 5-й абзац.
Из вышеприведенного довода усматривается не долг на сумму 34009,65 рублей, а переплата на 27,81 рублей.
Начальник Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаева умышленно уклонилась от своих прямых обязанностей и не установила законность и экономическую обоснованность, как самих текущих платежей на ЖКУ, так и самой фиктивной задолженности за ЖКУ.
Риторический вопрос, с какой целью искажена сумма оплаты за ЖКУ за июль 2014 года? Фальсификация оплаченных сумм за данный период очевидна.
Из указанных начальником Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой платежных документов сумма задолженности за ЖКУ в размере 34009, 65 рублей не усматривается. Наоборот, из приведенных платежных документов на листе 2 начальником Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой усматривается переплата на 27,81 рублей. Значит, никакой суммы задолженности за ЖКУ согласно первичным бухгалтерским документам, на основании которых производится расчет начислений на жилищно-коммунальные услуги по текущим платежным документам, в природе не существует.
Данная сумма существует только в черной бухгалтерии ГБУ «Жилищник района Якиманка» г. Москвы, которую не могут доказать первичными бухгалтерскими документами, на основании которых производится расчет начислений за жилищно-коммунальные услуги. Именно наличие черной бухгалтерии не позволяет ГБУ «Жилищник района Якиманка» г. Москвы обратиться в суд в порядке искового производства, куда предстоит представить не только законный и экономически обоснованный расчет начислений на ЖКУ, но и представить все первичные бухгалтерские документы, на основании которых производятся начисления на ЖКУ.
9. Из содержания формальной отписки не усматривается, что ЕПД формируется и печатается на основании данных карточки учета собственника, что начисления, оплаты и зачисление оплат по услугам происходят строго по статьям начислений, что Сальдо ведется по каждой статье отдельно, что долговой платежный документ формируется только по тем статьям, по которым имеется задолженность.
Следует учитывать, что долговой платежный документ является обобщающим документом, в котором указывается общая задолженность по каждой статье начислений с момента ее возникновения.
А момент возникновения задолженности начальник Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаева в своем ответе не указывает, то есть не акцентирует внимание на момент возникновения фиктивной задолженности за ЖКУ.
Начальник Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаева лишь в своем ответе голословно фиксирует наличие задолженности на 1 ноября 2014 года в сумме 34009,65 рублей.
Фиксирование суммы задолженности, которая не проверена начальником Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой, не может являться достоверной, и не может являться установленным фактом в ходе проверочных мероприятий.
Отказ от установления момента возникновения фиктивной задолженности за ЖКУ связан с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, то есть преднамеренно создается формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций.
Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию
10. В своем ответе в виде формальной отписки от 14 января 2015 года в интересах защиты авторитетной стороны начальник Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаева ссылается лишь на голословное утверждение, что «при поступлении оплаты за ЖКУ, вне зависимости от размера суммы, денежные средства в автоматическом режиме распределяются пропорционально всем услугам, тот же алгоритм действий происходит и при возникновении задолженности».
Однако данное утверждение опровергается заместителем руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы И.Г. Талалаевой, о чем свидетельствует ответ от 16 мая 2014 года за № 05-05-2032/4-3.
«В соответствии с п. 2 Порядка организации работы по сбору задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг с плательщиков – физических лиц, утвержденного первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюковым, текущий ЕПД включает в себя начисления за все жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в одном оплачиваемом месяце. (Требования Закона «О бухучете»).
ЕПД формируется и печатается на основании данных карточки учета собственника (нанимателя). Начисления, оплаты и зачисление оплат по услугам происходят строго по статьям начислений. Сальдо ведется по каждой статье отдельно. Долговой платежный документ формируется только по тем статьям, по которым имеется задолженность.
Следует учитывать, что долговой платежный документ является обобщающим документом, в котором указывается общая задолженность по каждой статье начислений с момента ее возникновения».
Налицо вымогательство денежных средств за ЖКУ в целях покрытия похищения оплаченных сумм за ЖКУ.
Заместитель руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы И.Г. Талалаева является выше рангом, чем начальник Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаева
11. Начальник Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаева не установила факт проведения претензионно-исковой работы по взысканию с неплательщиков задолженности по оплате ЖКУ для осуществления расчетов с поставщиками ресурсов.
12. Начальник Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаева не установила факт взыскания задолженности по оплате жилья, коммунальных и прочих услуг по судебному приказу от 15 октября 2012 года (Дело № 2-428/12) о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных и прочих услуг в пользу ГУП «ДЕЗ района Якиманка» г. Москвы.
13. Начальник Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаева не установила факт отмены судебного приказа от 15 октября 2012 года (Дело № 2-428/12, который отменен определением от 25 апреля 2013 года.
14. Начальник Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаева не установила факт прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 15 октября 2012 года (Дело № 2-428/12), которое прекращено 3 октября 2014 года в связи с отменой судебного приказа от 15 октября 2012 года (Дело № 2-428/12).
15. Начальником Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой в грубой форме нарушена статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». А именно:
1. Государственный орган (Инспекция жилищного надзора по ЦАО г. Москвы), орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) не обеспечил объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения с участием гражданина, направившего обращение;
2) не запросил, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) не принял мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) не дал письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
16. Начальником Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой в грубой форме нарушена статья 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». А именно:
1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривалось с превышением 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Рассмотрение обращения составило более 3-х месяцев с нулевым результатом.
17. Начальником Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой в грубой форме нарушена статья 14 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». А именно:
Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.
В действительности данное требование не выполнено.
18. Начальником Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой не установлен факт правильного применения Правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.
Именно из-за нарушений Правил ведения бухгалтерского учета и возникает двойная (черная) бухгалтерия, согласно которое предъявляется фиктивная задолженность, не подтвержденная первичными бухгалтерскими документами.
Между тем, Определением Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 сформулированы требования, в том числе к любым госорганам и должностным лицам, принимающим решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания. На случай отказа в удовлетворении заявленных требований позиция Суда сформирована в категорических выражениях: «только после … опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях”.
Поскольку ни одного довода, указанного в обращениях, не опровергнуто, ответ за подписью начальника Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы Н.В. Булаевой, как не отвечающего требованиям обоснованности, мотивированности и законности, подлежит отмене, с привлечением исполнителей документа к ответственности по закону.
Федеральным законом N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрена обязанность гражданского служащего исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне и исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности (пункты 1, 2 ч.1 ст.18). Но в описанной ситуации действия и решение, исполненное сотрудниками Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы невозможно отнести к профессиональным.
В итоге:
— ни одно правонарушение не пресечено;
— нарушенные права граждан не восстановлены;
— государственные служащие проявили неспособность справиться с возложенными на них обязанностями и явное нежелание исполнять свой служебный долг; при этом спокойно продолжают занимать свои должности.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ:
1) Принять жалобу к рассмотрению и рассмотреть ее по существу приведенных в ней доводов.
2) Вынести в адрес Государственного органа – Государственной Жилищной инспекции г. Москвы Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы акт прокурорского реагирования, в котором в частности, потребовать расторжения трудового контракта с исполнителями «отписки”.
3) Дать юридическую оценку фактам
— незаконного начисления платежей (задолженности) на ЖКУ при отсутствии первичных документов – показаний ИПУ; показаний общедомовых счетчиков на воду, на отопление; правоустанавливающих документов на квартиру; законов с указанием тарифов; документов о выявленной задолженности; документов об экономическом расчете и обоснованности предъявляемой задолженности; документов о моменте возникновения задолженности за ЖКУ; документов о периоде задолженности; документов об отмене судебного приказа; документов о прекращении исполнительного производства; документов отказа на подачу искового заявления в порядке искового производства.
Поскольку настоящее обращение содержит жалобу на решения, действия и бездействие Государственной Жилищной инспекции г. Москвы Инспекции жилищного надзора по ЦАО г. Москвы, отправление этого документа на проверку в указанный государственный орган исключено.
Приложение на 2-х листах:
1. Копия ответа от 14 января 2015 года за № ГР-01-8716/14 -28.12.2014.
2. Разъяснение налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 19 июля 2011 г. N 03-03-06/1/426
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу списания в целях налогообложения прибыли сумм безнадежных долгов и сообщает, что в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Консультирование указанных лиц по выбору наиболее оптимального для налогоплательщика порядка уплаты налога, проведение экспертизы договоров, учредительных и иных документов организаций, методик оценки показателей хозяйственной деятельности этих лиц, а также оценка конкретных хозяйственных операций к обязанностям Минфина России не относятся.
Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 Кодекса).
Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
Понятие исковой давности, общий и специальные сроки исковой давности определены ст. ст. 195 — 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение налогового периода, в котором упомянутые расходы подлежат учету, должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга, что в смысле ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.
Приписка. Почему на сайте прокуратуры г. Москвы нет электронной приемной? Недоработка Генеральной прокуртауры?
Содержание представления прокурора
П. 1 ст. 24 закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-I требует вносить представление об устранении нарушения законодательства совершившему таковое должностному лицу в соответствующий орган. Представление прокурора подлежит немедленному рассмотрению. Лица либо организации после получения представления в течение месяца обязаны принять конкретные меры, которые направлены на устранение указанных нарушений, а также тех причин либо условий, которые способствовали такому нарушению.
О результатах предпринятых мер прокурору сообщается в письменном виде (как написать ответ, можно прочитать в статье Ответ на представление прокуратуры об устранении нарушений).
В соответствии со сложившейся практикой в содержании прокурорского представления должны быть отражены, кроме органа и должностного лица, которым вносится представление:
- источники информированности прокурора;
- правовая природа допущенных нарушений;
- анализ причин/условий возникновения нарушений;
- требования, предъявляемые к виновному лицу прокурором, с обязательным указанием, в какой срок надлежит их исполнить.
Необходимо заметить, что заявленные рекомендации прокурора могут касаться только вопросов права, но не организации работы, административно-хозяйственных моментов.
О представлении прокурора читайте также статью на сайте КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе К+, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.
Характер требований, заявленных в представлении
Требования, которые касаются устранения нарушений технических норм, нарушений в области экономики, должны иметь под собою основу в виде заключения специалиста либо базироваться на материалах проверок и ревизий.
Среди указаний прокурора могут содержаться не только требования, относящиеся к самому правонарушению, но и рекомендации о необходимости наказать виновных лиц. Внесенное представление, как правило, носит индивидуальный по своему содержанию характер, должно подчиняться общим требованиям и не может противоречить нормативным правовым актам законодательства РФ.
Несоблюдение вышеуказанных положений закона, которые касаются содержания и требований представления прокурора, может стать причиной его отмены в том случае, если лицо, права которого нарушены, обжалует этот документ в судебном порядке. Например:
- Постановлением АС Волго-Вятского округа от 23.03.16 № Ф01-574/2016 по делу № А17-3351/2015 было отменено представление. Суд счел, что прокуратура, внеся представление, вторглась в гражданско-правовые отношения и нарушила права хозяйствующего субъекта.
- Определением ВС РФ от 06.07.2016 № 88-КГ16-2 было отменено оспариваемое представление, поскольку в документах не были указаны нарушения, допущенные непосредственно заявителем, не ставился вопрос о привлечении нарушителя к какому-либо виду ответственности.
Правовая направленность представления прокурора
Учитывая позицию Конституционного суда РФ, которая была изложена в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И. И.» от 24.02.05 № 84-О, осуществляя надзор за выполнением законов, органы прокуратуры не могут подменять другие государственные органы (п. 2 ст. 21 закона № 2202-I).
Непосредственно прокурорское представление не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения. Цель, с которой представление вносится, — понудить нормами, приведенными в п. 1 ст. 21 закона № 2202-I, устранить нарушения законодательства добровольно.
Требования, подлежащие безусловному исполнению, реализуются путем иных процедур, например посредством обращения прокурора в суд.
Может ли представление быть обжаловано
Проведение оценки законности требований, которые содержатся в прокурорском представлении, возможно только в судебном порядке в рамках дела об обжаловании указанного документа (его признании незаконным).
Исходя из правил, установленных положениями п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерность требований, заявленных в прокурорском представлении, а также бремя доказывания того, что лицом или организацией был нарушен закон, лежат на прокуроре.
Независимо от того, нормативный или ненормативный характер носят акты государственных органов, органов местного самоуправления либо других органов и должностных лиц, они могут быть оспорены в суде в случае, если затрагивают права, а также интересы граждан и юрлиц или предпринимателей.
Это относится и к представлению прокурора, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.
Такая правовая позиция изложена в п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утв. президиумом ВС РФ 25.11.2015.
Противоречия в требованиях к представлению
Существуют и противоречия, которые усматриваются в содержании внутренних актов прокуратуры и правоприменительных судебных актов. Касаются они правил изложения резолютивной части рассматриваемого выше акта прокурорского реагирования. Причина этого — различное понимание и толкование судебными органами и органами прокуратуры задач, стоящих перед прокурорским представлением.
Такая несогласованность иногда приводит к возникновению спорных моментов касаемо правомерности вносимого прокуратурой документа. Так, п. 6.2 письма Генпрокуратуры РФ «О Методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях» от 27.02.04 № 36-12-2004 предписывает, что резолютивная часть представления должна включать требования об обязательности наказания в порядке привлечения лиц к дисциплинарной ответственности.
Однако позиция, изложенная в постановлении Верховного суда РФ от 16.12.16 № 78-АД16-38, которым представление отменено, указывает на то, что в законе отсутствуют правовые основания требовать исполнения лицом той обязанности, которая является его правом. Из понимания ст. 192 ТК РФ работодатель обладает правом налагать дисциплинарные взыскания и определять самостоятельно основания для их применения.
Таким образом, представление прокурора, противоречащее нормам законодательства, может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию, а также в судебном порядке по правилам, прописанным гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.
Судебный порядок обжалования этого документа заключается в подаче заявления в судебные органы РФ, в котором, согласно общим правилам законодательства, должны быть изложены факты и основания, указывающие на нарушения прав и интересов заявителя, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, устанавливающие правила подачи и рассмотрения заявления в органах суда.
Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.
Недавно ко мне за помощью обратились члены правления садового товарищества «Лесное». Из их повествования следовало, что местная районная прокуратура вмешалась в хозяйственный спор между СТ «Лесное» и его бывшими и несостоявшимися членами по поводу пользования энергосетями садового товарищества.
Владельцы участка №34, не являвшиеся членами СТ «Лесное», в обход установленных норм и правил самоуправно подключились к энергосетям СТ «Лесное», прибор учета потребленной электроэнергии совместно с электриком СТ «Лесное» либо энергоснабжающей компании не установили и не опломбировали, денежные средства за потребленную электроэнергию не оплачивают, к себе в дом не пускают. Неоднократные разъяснения о порядке заключения договора энергоснабжения ими игнорируются.
Владельцы участков №21 и №96 за нарушения требований Устава, невыполнение решений общего собрания, не оплату членских взносов и потребляемой электроэнергии были исключены из членов СТ «Лесное». При этом им был разъяснен порядок заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СТ «Лесное», включая пользование объектами электрохозяйства. К приборам учета потребления электроэнергии, установленным в домах, они доступа не предоставляют, поэтому точный расчет задолженности сделать не представляется возможным.
Ввиду того, что у СТ «Лесное» отсутствует обязанность и финансовая возможность оплачивать потребленную электроэнергию за лиц, не заключивших договора энергоснабжения, руководствуясь абз.2 ч.2 ст. 8 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общим собранием членов СТ «Лесное» было принято решение лишить права пользоваться объектами электросетевого хозяйства граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не подключенных к ним в установленном порядке и имеющих задолженность за потребленную электроэнергию.
Данное решение заинтересованными лицами в суд не обжаловалось.
15 января 2018 года Кольчугинский межрайонный прокурор Владимирской области, не выяснив имеющие существенные для дела обстоятельства, внес председателю СТ «Лесное» Представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике от 09.01.2018г., в котором содержались следующие требования:
— рассмотреть настоящее Представление с участием представителя Кольчугинской межрайонной прокуратуры;
— принять меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшем;
— привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в Представлении нарушения;
— о результатах рассмотрения Представления письменно сообщить в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру в течение месяца со дня получения Представления.
Указанное Представление было рассмотрено и на него дан ответ о необоснованности позиции прокурора.
26 февраля 2018 года Кольчугинский межрайонный прокурор вынес Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношение СТ «Лесное» по ст. 17.7 КОАП РФ — умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, выразившееся в неисполнении требований, изложенных в Представлении от 09.01.2018г., и передал административный материал для рассмотрения в Кольчугинский городской суд Владимирской области.
В Возражении на привлечение к административной ответственности я не стал подробно анализировать правоотношения, сложившиеся между СТ «Лесное» и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, по поводу электроснабжения, а сделал упор на формальном выполнении законных требований прокурора, подлежащих безусловному исполнению.
Первое и последнее требование прокурора было выполнено. Представление рассмотрено и на него был дан ответ от 13 февраля 2018 года, что не оспаривается прокурором.
Второе требование носит неконкретный характер, так как в нем не раскрываются конкретные меры, которые должны быть приняты по недопущению нарушений в будущем.
Вместе с тем, описания каких-либо конкретных нарушений действующего законодательства, которые были совершены после получения СТ «Лесное» Представления, в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не содержится.
Третье требование о привлечении к дисциплинарной ответственности неких лиц является незаконным, так как применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Аналогичные выводы имеются в практике Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, выдвигая данное требование прокурор не учел того обстоятельства, что члены садоводческого товарищества не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, так как они не находятся в трудовых отношениях с СТ «Лесное» и такой вид ответственности для них не предусмотрен действующим законодательством.
Несогласие юридического лица с позицией прокурора, изложенной в Представлении, не может расцениваться как невыполнение его требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, так как:
— требования не были заявлены и конкретизированы;
— Представление об устранении нарушений закона, регламентируемое ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в силу ч.1 ст.6 этого же Закона не относится к безусловному исполнению.
Из диспозиции статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что Представление прокурора подлежит рассмотрению. При этом законодательно не установлено, что результатом рассмотрения внесенного Представления может быть только его удовлетворение. Следовательно, в случае признания лицом Представления, которому оно внесено, незаконным и/или необоснованным, Представление не подлежит исполнению.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1742-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирилина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав п.2 ст.21, п.3 ст.22 и п.1 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» во взаимосвязи со ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации», «при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке».
Несогласие прокурора с решением общего собрания членов СТ «Лесное» об отключении от электроснабжения 3-х участков, с одной стороны, и неудовлетворение Представления об устранении нарушений закона, с другой стороны, породило гражданско-правовой спор о правах и обязанностях сторон.
Согласно ч.1 ст.118 Конституции РФ, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
В соответствие с ч.1 ст.1 ФКЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации» никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
Таким образом, прокурор любого уровня не может выступать в качестве квазисудебного органа, рассматривающего гражданско-правовые споры и принимающего решения, обязательные к безусловному исполнению.
В связи с тем, что Представление прокурора не является безусловно подлежащим исполнению, то его невыполнение не влечет ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КОАП РФ, даже в том случае, если Представление является законным и обоснованным.
Указанную позицию разделил судья Кольчугинского городского суда и 22 марта 2018 года вынес Постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Межрайонный прокурор с Постановлением судьи не согласился и 02 апреля 2018 года внес Протест.
Продолжение следует…
Обжалование предписания органов государственного контроля (надзора).
Порядок обжалования предписания.
Предписания трудовой инспекции, госпожарнадзора, фас, роспотребнадзора и других органов контроля или надзора являются ненормативными правовыми актами.
Порядок обжалования ненормативных правовых актов регламентируется Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Данными кодексами установлены следующие правила о подсудности. В случае, если предписание органа государственного контроля (надзора) затрагивает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оно подлежит обжалованию в Арбитражный суд. В иных случаях спор будет подсуден суду общей юрисдикции.
В соответствии с положениями АПК РФ, лицо вправе обжаловать предписание при наличии двух условий:
1.предписанием незаконно возложена обязанность, либо созданы препятствия к осуществлению данным лицом предпринимательской или иной экономической деятельности
2.предписание не соответствует закону или иному НПА
Заявление, направляемое в Арбитражный суд, должно соответствовать требованиям ч.1 ст.199 АПК РФ (образец см. далее).
К заявлению необходимо приложить подлинник предписания, либо его надлежаще заверенную копию, а так же иные документы, перечисленные в ст. 126 АПК РФ.
2.Срок обжалования предписания.
Законом установлено, что лицо может обжаловать ненормативно-правовой акт в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в течении 3 месяцев с того момента, как лицо узнало о нарушении своих прав или законных интересов.
В отношении предписания, такой срок будет исчисляться с момента получения предписания лицом, которому оно адресовано.
Пропуск указанного срока не лишает лица права на обращение в суд, однако в таком случае необходимо доказать, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине.
Госпошлина за обжалование предписания.
В случае обращения в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания органа контроля (надзора) подлежит уплате государственная пошлина. Ее размер для физического лица составляет – 200 рублей, для юридического – 2000 рублей.
Реквизиты для уплаты госпошлины вы всегда можете найти на сайте суда, в которому подсуден ваш спор. Квитанцию, подтверждающую уплату госпошлины, при обращении в суд необходимо направить вместе с заявлением.
4.Образец обжалования предписания.
В Арбитражный суд
(наименование, адрес)
Заявитель:
(наименование, адрес местонахождения)
Заинтересованные лица:
(наименование органа выдавшего предписание, адрес местонахождения)
ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным предписания ___(наименование органа выдашего предписание)____ № _____________ от «__»___________2013 года.
Считаем, что указанные обязанности на заявителя возложены незаконно, по следующим основаниям: _________________________________________________________________________.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
Признать незаконным и отменить предписание ___(наименование органа выдавшего предписание)____ № _____________ от «__»___________2013 года.
Приложение:
Документы подтверждающие факт вручения заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов , которые у них отсутствуют (например: уведомление о вручении.
Квитанция оплаты госпошлины.
Документы, которые подтверждают обстоятельства, положенные заявителем в основу требований.
Оспариваемое заявителем предписание органа контроля (надзора).
Копия свидетельства ОГРНИП или ОГРНЮЛ.
Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
Ф.И.О. должность, лица, подписавшего заявление
«__»_________2013 г. подпись
В заявлении необходимо указывать только те фактические обстоятельства, которые имеют отношения непосредственно к сути спора. В тексте заявления необходимо воздержаться от оценки действий должностных лиц с точки зрения этики или морали. Необходимо указать, чем конкретно нарушены Ваши права оспариваемым предписанием. Так же необходимо указать, чем именно не соответствует требованиям закона предписание: нарушения при проведении проверки, предписание подписано неуполномоченным должностным лицом, требования, указанные в предписании выходят за рамки полномочий органа. В заявлении должны быть указаны ссылки на конкретные нормы законодательства. Нарушения, допущенные должностными лицами, должны носить характер существенных. В случае, если Вами был пропущен срок на подачу заявления, то необходимо указать по каким причинам он был пропущен и привести доводы указывающие на уважительность таких причин.
5.Заключение
В указанном в настоящей статье порядке происходит:
— обжалование предписания трудовой инспекции
— обжалование предписания пожарного надзора
— обжалование предписания жилищной инспекции
— обжалование предписания роспотребнадзора
— обжалование предписания гибдд
— обжалование предписания фас
-обжалование предписания гжи
-обжалование предписания гпн
-обжалование предписания мчс
— обжалование предписания ростехнадзора
Если после прочтения статьи у Вас возникли дополнительные вопросы или Вам необходима помощь в обжаловании предписания органа контроля (надзора), позвоните нам по номеру (812) 98-332-98 и мы обязательно Вам поможем. Так же вы можете прислать нам письмо на эл.почту: proverky.net@gmail.com.
Некоммерческое партнерство «Законный бизнес» окажет Вам юридическую помощь при любых видах проверок.
