Поиск Лекций

Тема 4. Номенклатура дел в МВД

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие номенклатуры дел.

2. Правила оформления номенклатуры дел.

3. Рубрикация номенклатуры дел.

4. Порядок оформления номенклатурных дел.

Задание:

1. Составить номенклатуру дел отдела внутренних дел.

Источники и литература:

1. Приказ МВД РФ от 30 июня 2012 г. N 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения».

2. Приказ МВД по Удмуртской Республике от 20.11.2006 N 855 «Об утверждении Правил составления номенклатуры дел в органах внутренних дел Удмуртской Республики».

3. Федеральный закон от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов».

Защита документов

Приказ Федерального архивного агентства от 29 апреля 2011 г. № 32 “Об утверждении Рекомендаций по подготовке федеральными органами исполнительной власти перечней документов, создание, хранение и использование которых должно осуществляться в форме электронных документов при организации внутренней деятельности”.

5. Приказ МВД РФ от 20 июня 2012 г. N 615 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации».

Дополнительные материалы:

Документы после исполнения группируются в дела. В целях правильного формирования дел, обеспечивающего быстрый поиск документов по их содержанию и видам, производится классификация документов, которая закрепляется в номенклатуре дел, представляющей собой систематизированный перечень наименований (заголовков) дел.

Номенклатура дел – это систематизированный перечень заголовков дел с указанием сроков их хранения, оформленный в установленном порядке. В номенклатуру дел включаются все документы, образующиеся в процессе деятельности подразделения, кроме технической документации и печатных изданий.

При составлении номенклатуры дел подразделениям ОВД необходимо учитывать требования к номенклатуре дел, содержащиеся в Государственной системе документационного обеспечения управления, Основных правилах работы ведомственных архивов, перечнях документов с указанием сроков хранения.

Номенклатура дел подразделения разрабатывается начальником секретариата (канцелярии), утверждается начальником подразделения и вводится в действие с 1 января следующего календарного срока.

Номенклатура дел составляется по установленной форме и включает реквизиты: наименование подразделения, наименование вида документа, дату, индекс, место составления, гриф утверждения, заголовок к тексту, текст, подпись, гриф согласования (одобрения).

Содержательная часть номенклатуры дел представляет собой таблицу из пяти граф: индексы дел, заголовки дел, количество дел (томов, частей) и номер статьи по перечню, примечания.

В графе 1 таблицы номенклатуры дел указывается делопроизводственный индекс дела, который должен включать:

— индекс структурного подразделения или индекс направления деятельности (при отсутствии структурных подразделений);

— порядковый номер дела внутри данного подразделения или направления деятельности.

В графе 2 располагаются в определенной последовательности заголовки дел. Заголовки дел группируются по разделам (подразделам) номенклатуры дел. Названиями разделов номенклатуры дел являются наименования структурных подразделений или направлений деятельности.

Порядок расположения заголовков внутри разделов и подразделов определяется важностью документов, входящих в дело. В начале располагаются заголовки дел, содержащих организационно-распорядительную документацию, далее – содержащих плановые и отчетные документы, затем остальные заголовки в порядке убывания сроков хранения документов.

При составлении заголовков дел следует учитывать, что:

— заголовок должен полностью соответствовать смысловому содержанию документов, группируемых в данном деле;

— заголовок должен быть кратким, четко сформулированным;

— заголовки типа «Общая переписка», «Разные документы», «Справочные материалы» и т.п. не допускаются.

Заголовки дел в процессе их формирования могут уточняться.

Состав заголовка дела образует следующие элементы:

— название вида дела (переписка, журнал и т.п.) или разновидности документов (приказы, указания, протоколы, решения и т.д.);

— название подразделения ОВД или его структурного подразделения;

— адресат или корреспондент документа;

— краткое содержание документов дела;

— название территории (местности), с которой связано содержание документов дела;

— даты (период), к которым относятся документы дела;

— указание на копийность документов дела.

Название вида заводимого дела или разновидности документов указывается в начале заголовка, а слово «Копии» – в конце заголовка. Например: «Приказы начальника ОМ №3 по личному составу за 1999 год. Копии.».

В заголовках дел, предназначенных для группировки документов одной разновидности, эта разновидность указывается во множественном числе. Например: «Протоколы заседаний аттестационной комиссии за 1999 год».

В заголовках дел, содержащих переписку, указывается с кем и по какому вопросу (вопросам) она ведется. Например: «Переписка с Академией управления МВД РФ по вопросам переподготовки личного состава».

В заголовках дел, содержащих переписку с однородными корреспондентами, последние не перечисляются, а указывается их общее видовое название. В заголовках дел, содержащих плановую или отчетную документацию, указывается период времени (месяц, квартал, год), на (за) который составлены документы, вид документа (план, отчет) и автор. Например: «Годовой план работы кафедры ОДДЧиИМО БЮИ МВД РФ на 1999/2000 учебный год».

В наименованиях дел, содержащих организационно-распорядительные документы, указывается вид документа и автор, например: «Приказы начальника УВД по личному составу за 1999 год».

В заголовках дел, содержащих документы разного вида по одному вопросу, не связанные последовательностью делопроизводственных операций, в качестве вида дела употребляется термин «документы», а в конце заголовка в скобках указываются основные разновидности документов, которые должны быть сгруппированы в деле. Например: «Документы о приеме, сдаче и списании имущества и материалов (акты, описи, ведомости)».

Дела по вопросам, не разрешенным в течение одного года, являются «переходящими» и вносятся в номенклатуру дел следующего года с тем же индексом.

В номенклатуру дел подразделения также включаются справочные картотеки, журналы учета документов.

Графа 3 «Количество томов» заполняется по окончании календарного года. В графе 4 «Срок хранения и номер статьи по перечню» указывается срок хранения дела и номер статьи со ссылкой на перечни или примерные номенклатуры дел. В графе 5 «Примечание» проставляются отметки: о незаведении дел («Дело не заведено»), о переходящих делах, об уничтожении дел, о месте хранения подлинников. Здесь же даются названия перечней, из которых взяты сроки хранения документов.

При оформлении номенклатуры дел необходимо оставлять в каждом ее разделе резервные номера дел (свободное место), которые могут быть использованы в дальнейшем для внесения заголовков дел, не предусмотренных в номенклатуре дел, но сформированных в течение календарного года в подразделении.

По окончании календарного года к номенклатуре дел составляется итоговая запись о количестве заведенных дел отдельно постоянного и временного сроков хранения.

Формирование дел

Формированием дел называется группировка документов в дела в соответствии с номенклатурой дел. Формирование дел осуществляется работниками секретариатов (канцелярий) соответствующих подразделений министерства.

При формировании дел требуется строго соблюдать следующие правила: помещать в дело только исполненные, правильно оформленные документы в соответствии с заголовками дел по номенклатуре; помещать вместе все документы ,относящиеся к разрешению одного вопроса; группировать документы календарного (делопроизводственного) года, за исключением переходящих дел; не допускается включение в дело документов, не относящихся к нему, подлежащих возврату, а также черновиков, вариантов и копий документов.

Каждое дело должно содержать, как правило, не более 250 листов (30 — 40 мм толщины). Номер дела, в которое должен быть подшит документ, определяет исполнитель. На документе проставляется: отметка "В дело №…", дата, подпись исполнителя или руководителя структурного подразделения.

Распорядительные документы группируются в дела по видам и хронологии с относящимися к ним приложениями.

Приказы по личному составу формируются в дела отдельно от приказов по основной деятельности.

Протоколы и материалы к ним формируются в отдельные дела. Плановые и отчетные документы включаются в дела того года, к которому они относятся, независимо от даты их составления или поступления.

Перспективные планы работы формируются в дела первого года действия планов, а отчеты об их выполнении — в дела последнего года.

Письма и заявления граждан, запросы социально-правового характера формируются в отдельные дела вместе с материалами по их рассмотрению.

Переписка по вопросам служебной деятельности группируется в дела за период календарного года и систематизируется в хронологической последовательности: документ-ответ помещается за документом-запросом. При возобновлении переписки по определенному вопросу, начавшейся в предыдущем году, документы включаются в дело текущего года с указанием индекса дела предыдущего года.

Методическое руководство и контроль за правильностью формирования дел осуществляется работниками Аппарата министра и ГИЦ МВД России.

©2015-2018 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Ставрополь 25 мая 2011 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Бурыкине А.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Волошина В.И.,

защитника: адвоката Коротаевой М.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС РФ по СК/УМЮ РФ по СК и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Антонова ФИО19

рассмотрев ходатайство адвоката Коротаевой М.А. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Антонова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в должности дознавателя ОД ОМ № УВД по <адрес>, не состоящего в браке, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении в отношении Антонова ФИО19., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО3

Органом предварительного следствия Антонов ФИО19 обвиняется в халатности, то есть ненадлежащим исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Из обвинительного заключения следует, что Антонов ФИО19, занимая на основании приказа начальника ОВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность дознавателя отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий отдела дознания отдела внутренних дел по <адрес>, будучи представителем власти – лицом, наделенным на основании ст.ст. 2, 3, 4, 8, 10, 11, 17, 23 Закона Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес> под № № зарегистрировано заявление ФИО5 о конфликте, произошедшем между ним и неустановленным лицом возле <адрес> по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес> под № № зарегистрировано заявление ФИО4 о конфликте, произошедшем между ним и неустановленным лицом возле <адрес> по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4 изъят принадлежащий последнему травматический пистолет <данные изъяты> По результатам рассмотрения указанных сообщений о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД по <адрес> ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отказной материал №).

Впоследствии указанное решение по материалу проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД по <адрес> лейтенантом милиции Антоновым ФИО19 усмотревшим признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, принято решение о передаче его по подследственности мировому судье судебного участка № <адрес>. При этом, дознавателем ОД ОВД по <адрес> лейтенантом милиции Антоновым ФИО19 в нарушение п. 4.15.3 должностной инструкции дознавателя ОД ОВД по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОВД по <адрес> майором милиции ФИО11, предусматривающей постановку на централизованный учет в случае изъятия или приема выявленного вооружения, заполнение и не позднее 2 суток с момента получения сведений об изъятии вооружения направлении в ИЦ идентификационной карты П1, не решен вопрос о приобщении к материалу проверки либо о надлежащем хранении травматического пистолета <данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО4, ФИО5 поступил мировому судье судебного участка № <адрес> без травматического пистолета <данные изъяты>

Во исполнение ст. 318 УПК РФ, согласно которой уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в том числе ч. 1 ст. 116 УК РФ), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, в адрес ФИО4 и ФИО5 были направлены письма с уведомлением их о поступлении мировому судье материала проверки сообщения о преступлении по факту причинения им телесных повреждений и разъяснением им положений ст. 318 УПК РФ, а именно о том, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст.

Что означает "Списано в специальное номенклатурное дело"? так сказали в полиции …

116 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд, форма которого должна отвечать требованиям ст. 318 УПК РФ. Ни ФИО4, ни ФИО5 с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ к мировому судье не обращались, соответственно уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ не возбуждалось, в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> не находилось.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию судебных участков <адрес> из ОВД по <адрес> поступил запрос начальника ОД ОВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ОВД по <адрес> материал проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО4, ФИО5 для решения вопроса о хранении предметов, изъятых во время проведения по указанному материалу проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО4, ФИО5 направлен в ОВД по <адрес>, которым был получен ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления.

Далее, согласно единого журнала учета материалов, уголовных дел и лиц, совершивших преступление, ОД ОВД по <адрес> за 2008 – 2009 годы материал проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО4, ФИО5 был передан для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ дознавателю ОД ОВД по <адрес> старшему лейтенанту милиции Антонову ФИО19., о чем в указанном журнале имеется подпись последнего.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОВД по <адрес> Антонов ФИО19. выдал ФИО4 справку о том, что принадлежащий последнему травматический пистолет <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, находится при материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, дознаватель ОД ОВД по <адрес> Антонов ФИО19 в нарушение п.п. 4.6, 4.7, 4.12, 4.13, 4.25 должностной инструкции дознавателя ОД ОВД по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОВД по <адрес> ФИО10, в соответствии с которой в его должностные обязанности входит строгое соблюдение законности при рассмотрении материалов, правомерность действий при исполнении своих обязанностей; по поручению начальника ОД рассмотрение поступающих в отдел дознания заявлений и сообщений о преступлениях, несение персональной ответственности за законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений; самостоятельное принятие процессуальных решений по материалам, находящимся в производстве, за исключением случаев, когда они требуют утверждения начальника МОБ, прокурора <адрес>; в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ рассмотрение и проверка заявлений и сообщений о преступлениях, принятие по ним решений; несение персональной ответственности за сохранность материалов доследственных проверок, ведение строго учета поступающих на исполнение материалов, решение в порядке ст. 145 УПК РФ в установленный законом срок по материалу проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО4, ФИО5 не принял, материал проверки утратил вместе с травматическим пистолетом <данные изъяты>, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4

В связи с тем, что преступления, о которых указывалось заявителями, предусмотренные ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, в настоящее время привлечь виновное лицо к уголовной ответственности не представляется возможным ввиду истечения сроков давности, которые в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляют два года после совершения преступления небольшой тяжести и истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение дознавателем ОД ОВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции Антоновым ФИО19. своих обязанностей по проведению проверок сообщений о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятию по ним законных и обоснованных решений, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4, предусмотренных ст.ст. 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих охрану права частной собственности, государственную защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение доступа к правосудию, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов власти и невыполнении возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению.

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании защитником подсудимого Антонова ФИО19. адвокатом Коротаевой М.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование заявленного ходатайства Коротаева М.А. указала, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса дознавателя ФИО6, место нахождения пистолета, изъятого у ФИО4 в ходе следствия не установлено, в обвинительном заключении необоснованно указанно на нарушение конституционных прав ФИО4, причиненный ему материальный ущерб не конкретизирован.

Подсудимый Антонов ФИО19 поддержал заявленное своим защитником ходатайство, просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель Волошин В.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование своих возражений Волошин В.И. указал, что обвинительное заключение в отношении Антонова ФИО19 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут стать препятствием к принятию судом решения по делу, иных обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется. Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет затягивание рассмотрения дела по существу, чем нарушаются требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках рассмотрения уголовных дел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, Суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как при составлении обвинительного заключения по уголовному делу допущены нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения или акта.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2004г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями норм УПК РФ следует понимать нарушения в изложенных ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Таковые нарушения требований УПК РФ при рассмотрении данного дела установлены судом.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, в нарушение данных требований закона, в обвинительном заключении в отношении Антонова ФИО19 отсутствует указание на место, время, мотивы и цели совершения преступления.

Так, ни место, ни время утраты Антоновым ФИО19 травматического пистолета ФИО4 <данные изъяты>, ни место, ни время утраты им материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, в обвинительном заключении не указано.

Кроме того, в обвинительном заключении не указано, каким образом утратой материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права и законные интересы ФИО4, предусмотренных ст.ст. 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих охрану права частной собственности, государственную защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение доступа к правосудию, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов власти и невыполнении возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевший ФИО4, как и в ходе следствия, показал, что принадлежащий ему травматический пистолет <данные изъяты> был изъят у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, проведенного сотрудником милиции оперуполномоченным уголовного розыска ФИО6 дознавателя ФИО6 и дознавателя Антонова ФИО19., занимавшихся проверкой по его заявлению, своего пистолета он не видел. Ни постановление дознавателя ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела, ни постановление дознавателя Антонова ФИО19 о передаче сообщения по подследственности, он не обжаловал. С заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО4 к мировому судье обращаться не пожелал.

В свою очередь, свидетель ФИО12 показал, что изъятый у ФИО4 пистолет он вместе с протоколом личного досмотра и своим рапортом о проделанной работе передал дознавателю ФИО6, с которой находился на оперативном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ Что ФИО6 сделала с указанным пистолетом, ему не известно.

ФИО6 в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что никаких травматических пистолетов ей ФИО12 не передавал, она пистолет ФИО4 к материалам проверки не приобщала, в камеру хранения вещественных доказательств не сдавала.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, осуществлявшей учет поступивших для дополнительной проверки материалов в ОД УВД по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах, дату передачи Антонову ФИО19. материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, равно как и основание указанной передачи, она пояснить не может в связи с отсутствием в «Едином журнале учета материалов и уголовных дел» соответствующей графы.

Обстоятельства и основания передачи в 2009 году Антонову ФИО19 истребованного от мирового судьи ФИО9 материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, по которому в порядке ст. 145 УПК РФ в 2008 году Антоновым ФИО19. ранее было принято процессуальное решение, не отмененное прокурором, в обвинительном заключении также не указаны.

Таким образом, ни обвинительное заключение, ни показания потерпевшего и свидетелей не содержат сведений о том, в какое время, где именно, от кого именно и при каких обстоятельствах дознаватель Антонов ФИО19 спустя фактически год после вынесения ФИО6 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4, получил пистолет <данные изъяты>, и материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата которых ему вменяется.

Следовательно, Суд приходит к выводу о том, что изложенные нарушения требований п. 3 части 1 ст. 220 УПК РФ, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, свидетельствуют о том, что существо предъявленного Антонову ФИО19 обвинения носит неконкретный характер, что является бесспорным нарушением его права на защиту, так как при носящем неконкретный характер обвинении ущемляется гарантированное п. 3 части 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого возражать против обвинения.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания для вывода о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении Антонова ФИО19 допущены нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

постановил :

Уголовное дело в отношении Антонова ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 293 УК РФ, — возвратить прокурору Промышленного района г. Ставрополя.

Обязать прокурора прокурору Промышленного района г. Ставрополя обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимому Антонову ФИО19 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Последов

Оригинал документа

Что такое "специальное номенклатурное дело" на ребёнка?

Уже не одна тысяча родителей схватилась за сердце, получив вот такую бумагу из полиции:


решение о специальном номенклатурном деле на ребёнка

На самом деле, ничего страшного здесь нет и имеем мы типичный бюрократический маразм:

О приобщении к материалам специального номенклатурного дела. Решение о приобщении материала проверки в специальное номенклатурное дело принимается в случае отсутствия в сообщении признаков уголовного или административного правонарушения.

О принятом решении по зарегистрированному сообщению о происшествии в обязательном порядке информируется заявитель. Заявителю разъясняется его право обжаловать принятое решение и порядок обжалования в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предыстория может быть, например, такой:

Ребёнок, катаясь на роликах, упал, с перепугу на секунду перехватило дыхание. На всякий случай вызвали "Скорую", чтоб рёбра проверили и т.п.

Что означает списано в номенклатурное дело, означает ли это отказ о возбуждении дела?

Оказалось, последствий никаких. Но любой звонок в "скорую" по травме или подозрению на травму у ребёнка теперь означает последующий визит полиции домой, так как экстренные службы обязаны сообщать обо всех вызовах "куда надо".

Инспектор по делам несовершеннолетних после визита написала заключение с выводом о том, что "ребёнок не нуждается в наблюдении,.. условия соответствуют" и т.п., точных формулировок люди, как правило, не помнят. Но позаботьтесь о том, чтобы такой вывод был чётко сформулирован, если придут к вам.

После этого и получите подобный шыдевр российского законотворчества. Как видно из текста, вас заботливо и в соответствии с законом проинформировали о том, что вы можете опротестовать не-заведение на вас уголовного или административного дела 🙂

На каждого ли ребёнка в стране есть такое дело? Вообще говоря, да. Школы ведут на детей "досье", в которых написано, в какой семье растет ребёнок, его интересы, кто родители, какова жилплощадь и т.д.

"Специальное номенклатурное дело" — подобие архива, где хранятся материалы проверок, по которым вынесены отказные поставления. Впрочем, материалы эти могут в любой момент "рассмотреть повторно".

Читайте "Замок" Кафки, только внимательно, там всё написано про жизнь в РФ 🙂

теги: бытмаразмроссиябюрократизмзакон

06.04.2018, 22:36; рейтинг: 543

Типичные нарушения, допускаемые участковыми уполномоченными полиции и инспекторами подразделений по делам несовершеннолетних при рассмотрении обращений граждан

Изучение практики проведения участковыми уполномоченными полиции (далее – УУП) и инспекторами по делам несовершеннолетних (далее – ПДН) проверок по обращениям граждан позволило выявить ряд типичных нарушений, допускаемых сотрудниками полиции. Рассмотрим основные:

1) Необоснованное назначение проведения процессуальных проверок по обращениям, не содержащим сведения о каком-либо преступлении, административном правонарушении, происшествии.

Согласно требованиям инструкции к приказу о рассмотрении обращений граждан в системе МВД России, руководитель органа внутренних дел, принимающий организационное решение по обращению, обязан тщательно разобраться в обстоятельствах и причинах поступления обращения, определить должностное лицо, ответственное за его рассмотрение, указав об этом в резолюции. Но зачастую руководители территориальных органов, получив письменное обращение заявителя, принимают решение о рассмотрении его в порядке предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, перекладывая тем самым ответственность за принятие компетентного решения на исполнителя. Последний в свою очередь, не вникая в суть заявления, принимает незаконное, но единственно верное по его мнению, решение об отказе в возбуждении уголовного дела (списание в номенклатурное дело, направление по подследственности).

Рассмотрим данное нарушение на конкретном примере:

В территориальный отдел полиции поступило письменное заявление гражданки М., в котором она просит принять меры к участковому уполномоченному полиции Н., который ненадлежащим образом рассмотрел ранее направленное заявление о причинении ей телесных повреждений. Начальник ОВД поручил проведение проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ УУП исходя из того, что заявитель проживала на административном участке, обслуживаемом данным сотрудником. Последний, не вникая в существо заявления, ограничился его передачей в мировой суд для приобщения к ранее направленному (по факту причинения побоев). Вопрос о проведении служебной проверки в отношении данного сотрудника (что требовалось по данному обращению) не рассматривался ни руководителем ОВД, ни исполнителем. Таким образом, обращение гражданки М. не было рассмотрено надлежащим образом, что и послужило основанием для ее повторного обращения, но уже в прокуратуру района.

2) Необоснованная перерегистрация в КУСП обращений, не содержащих сведения о каком-либо преступлении, административном правонарушении, происшествии.

Последнее время в территориальных органах внутренних дел сложилась практика регистрации в КУСП всех заявлений, поступающих в отдел полиции.

Что означает материал проверки списан в номенклатурное дело ? так сказали в отделе полиции

В своих объяснениях руководители, объясняют это желанием избежать фактов укрытия преступлений. Но в итоге порождается огромное количество необоснованных «отказных» материалов, законность решений по которым вызывает многочисленные вопросы у надзирающих прокуроров.

Так, на протяжении 5 лет в отдел полиции одного из районных центров Воронежской области поступают заявления от гражданки К., которая утверждает, что в «ее сознание проникают люди, которые разговаривают с ней, угрожают и руководят всеми ее действиями». В рамках первоначальных проверок были получены сведения о том, что гражданка К. проходила неоднократное лечение в Воронежском областном психоневрологическом диспансере, где ей был установлен диагноз «хроническое бредовое расстройство сознания». После выписки гражданка К. находилась под консультативным наблюдением, однако от лечения категорически отказывалась, диспансер не посещала, себя больной не считает. По результатам процессуальных проверок было установлено, что никто гражданке К. не угрожает, противоправные действия в отношения нее никогда не совершались. На основании полученных сведений было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, последующие годы в осеннее-весенний период, от гражданки К. продолжали поступать по почте аналогичные заявления, которые первоначально, согласно пунктов 48 и 49 приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, регистрировались в «алфавитном» журнале, а затем перерегистрировались в КУСП, после чего вновь проводились проверки с принятием необоснованного процессуального решения. И это вместо принятия решения о прекращении переписки с гражданкой К. и признании ее заявлений безосновательными.

3) Нарушение порядка приобщения обращений граждан к ранее поступившим.

Изучение материалов проверок по обращениям граждан в территориальных органах показывает, что у сотрудников полиции вызывает определенные трудности порядок приобщения в случаях, когда обращение, зарегистрированное в соответствии с приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707. приобщается к материалам, по которым уже проводится проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Так, при поступлении в дежурную часть ОВД заявления о совершении в отношении гражданина каких-либо противоправных действий, оно регистрируется в КУСП и передается на рассмотрение исполнителю. Через некоторое время в ОВД почтой поступает письмо от этого же заявителя (при этом обращение может поступить как от самого заявителя, так и из любого государственного органа, куда он его направлял (прокуратура, суд, МВД России и т.д.), где он указывает дополнительные сведения по факту происшествия. Данное обращение, регистрируется в «алфавитном» журнале, где ему присваивается порядковый входящий номер, после чего передается исполнителю. Сотрудник полиции, проводя процессуальную проверку в порядке предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ по первоначальному заявлению, без перерегистрации в КУСП составляет мотивированный рапорт о приобщении входящего документа к ранее поступившему и принимает по ним единое решение.

В итоге:

– к материалам КУСП фактически приобщен документ, не содержащий сведений о каком-либо преступлении или правонарушении;

– проверка по обращению в соответствии с требованиями приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, не проведена;

– заявитель не получает мотивированный ответ на свое обращение.

4) Нарушение сроков проверок по обращениям.

Учитывая, что обращения граждан в большинстве случаев не содержат сведения о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, сотрудники полиции, а в основном – это участковые уполномоченные полиции, халатно относятся к качеству проведения проверок, а также к соблюдению установленных сроков. Только проверки надзорных органов позволяют выявить обращения, срок рассмотрения которых значительно нарушен, однако участковые уполномоченные полиции объясняют это загруженностью процессуальными проверками, мероприятиями по выявлению и раскрытию преступлений и т.д. Но причина данного нарушения скрывается в другом, а именно в отсутствие контроля со стороны руководителя, сотрудников отдела делопроизводства и режима, а также в грубом нарушении требований пункта 84 приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, согласно которого запрещается поручать рассмотрение обращения подразделению, к компетенции которого не отнесено принятие решений по изложенным в нем вопросам. Зачастую нарушение срока объясняется простым непониманием исполнителем, что надо проверить по обращению и как это сделать.

В качестве примера можно привести обращения граждан о нарушениях со стороны УУП, которые передаются на рассмотрение непосредственно тому сотруднику, действия которого обжалуются. В итоге сотрудник, не понимая, что именно он должен предпринять в отношении себя, откладывает обращение практически «в стол» и вспоминает о нем только при проверке надзорным органом.

5) Нарушение сроков уведомления заявителя по существу обращения.

Согласно пункта 90 приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Следовательно, указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину. Проверки соблюдения законности, проводимые прокуратурой области показали, что ответ заявителю в лучшем случае направляется на 31-32 день после регистрации обращения. Но не редки случаи, когда ответ (согласно номера в журнале исходящей несекретной корреспонденции ОВД) направляется адресату спустя месяц и более. Это может свидетельствовать только о том, что заключение о результатах проверки по обращению руководителем территориального органа утверждается «задним» числом. И это нарушение является еще одной, если не наиболее частой причиной повторных обращений граждан в полицию.

6) Несоблюдение правил оформления материалов проверки по обращениям граждан.

Сотрудник полиции, являясь должностным лицом, обязан исполнять все законодательные и ведомственные нормативные акты в полном исчерпывающем объеме. Но практика показывает, что зачастую соблюдение требований, в частности по рассмотрению обращений граждан, ограничивается написанием заключения и направления ответа, тогда как в подразделение делопроизводства материалы проверки сдаются в ненадлежащем виде. Вместе с тем, каждое письменное обращение и все документы, относящиеся к его рассмотрению, формируются и сшиваются исполнителем в материал в следующей последовательности:

– титульный лист;

– опись документов, находящихся в материале по письменному обращению;

– лист резолюций по письменному обращению;

– письменное обращение, приложения к нему (при их наличии) и конверт;

– материалы проверки по письменному обращению (в случае ее проведения), а также копии уведомлений гражданину и рапорт о продлении срока рассмотрения (при наличии);

– заключение (докладная записка) по результатам рассмотрения жалобы;

– копия ответа гражданину с датой и номером регистрации, заверенная сотрудником подразделения делопроизводства.

В отделе делопроизводства материалы по письменным обращениям формируются в отдельные номенклатурные дела, где они не сшиваются между собой, располагаются в хронологическом порядке исходя от даты их списания или по регистрационным номерам.

Таким образом, отразив в данном разделе общие положения требований приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, мы постарались особо обратить внимание на нарушения, допускаемые сотрудниками полиции, в том числе участковыми уполномоченными полиции, при рассмотрении обращений граждан.

Номенклатурное дело в полиции

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *