Неявка истца в арбитражный суд

Самой распространенной причиной затягивания судебного процесса является неявка лиц, участвующих в деле. Но какие действия предпринимает суд в случае неявки на судебное заседание истца?

Лица, участвующие в деле, в том числе истец, вызываются в суд и извещаются о месте и времени судебного заседания. В назначенное для разбирательства дела время судья открывает судебное заседание, и секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

В соответствии с положениями ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вызовы федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неявки лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Если истец в судебное заседание не явился и в отношении него отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела в любом случае откладывается. Это же касается и других участников процесса. Так же разбирательство дела откладывается в случае признания причин неявки уважительными.

Также суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При этом согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, истец имеет право просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копий решения суда.

если истец не явится на суд 2 раза

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются, а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона.

Вместе с тем, статьей 222 ГПК РФ устанавливается, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В этом случае суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. Однако данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В противном случае истцу необходимо будет подавать исковое заявление заново.

Казалось бы, есть специальная норма по поводу неявки истца в силу ст. 222 ГПК РФ, однако суды по-разному подходят к толкованию положений ч. 3 ст. 167, ст. 222 ГПК РФ.

Первая позиция исходит из того, что однократная неявка истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, даже по неуважительным причинам, влечет отложение судебного разбирательства; при двукратной неявке истца в суд при тех же обстоятельствах закон предписывает оставить иск без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (например, постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.11 г. N 44г-19/11).

рассмотрение дела в случае неявки истца

Однако есть и противоположная практика, которая основывается на ст. 167 ГПК РФ и исходит из того, что для оставления иска без рассмотрения суды должны руководствоваться ст. 222 ГПК РФ, но наличие ст. 222 не лишает суда права рассмотреть дело по существу, руководствуясь ч. 3ст. 167 ГПК РФ. А истец, извещенный надлежащим образом, не явившийся в суд и не представивший доказательства уважительности причин своей неявки, по своему усмотрению реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве.

Первая позиция представляется более правильной, кроме того, ее часто поддерживаются суды вышестоящей инстанции, тем не менее, даже при отсутствии всех вышеназванных условий суд часто рассматривает дело в отсутствие истца. Однако вышеназванное относится к неявке извещенного истца без представления сведений об уважительности причин, когда он не является ни на одно из назначенных заседаний, а ответчик не настаивает на разбирательстве или также не является на процесс. Вместе с тем, если истец однократно не явился на судебное заседание, но до этого его позиция была заслушана и в деле имеются достаточные доказательства, то суды руководствуются ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и выносят решение в отсутствие истца. Кроме того, будет ли дело отложено или рассмотрено в отсутствие истца также зависит и от сложности дела. Если отсутствие не отразится на полноте исследования доказательств и не повлечет за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц, кроме того, в деле имеются надлежаще заверенные подтверждающие требования документы, то суды, как правило, рассматривают дело в отсутствие истца.

Однако в случае вынесения решения в отсутствие истца и необходимости апелляционного обжалования, писать апелляционную жалобу, ограничившись лишь на ссылку ст. 222 ГПК РФ в качестве нарушения, не следует, поскольку в силу положений гражданского процессуального законодательства правильное по существу решение не может быть отменено только по одним формальным соображениям. А нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Схожие положения предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Так, в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Также в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение от явки в суд может быть признано злоупотреблением права. Кроме того, не являясь в судебное заседание без представления уважительных на то причин, Вы тем самым проявляете неуважение к суду. И в отсутствие ходатайства об отложении с прикреплением доказательств уважительных причин неявки, есть вероятность, что дело будет рассмотрено в Ваше отсутствие или при наличии оснований, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения. При этом необходимо учитывать, что суд оценивает причины неявки в каждом отдельном случае индивидуально, с учетом всех обстоятельств, после заслушивания мнения явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей. Как правило, суд признает уважительной причиной болезнь, служебную командировку, стечение тяжелых семейных обстоятельств.

Еще более строго к явке лиц, участвующих в деле подходит КАС РФ. В силу его положений неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела. А если надлежащим образом извещенное лицо, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, не явилось в суд без уважительных причин либо не сообщило о причинах неявки, в отношении него судом может быть вынесено определение о применении привода.

В связи с этим для разрешения дела в Вашу пользу необходимо активно участвовать в процессе, представлять все доводы и доказательства для правильного разрешения дела.

СТ 156 АПК РФ

1. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

2. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

3. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

4. В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

5. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Комментарий к Ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе предложить ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, а лицам, участвующим в деле, — дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Эти же процессуальные действия в случае необходимости судья вправе совершить и в стадии судебного разбирательства, отложив рассмотрение дела.

Если указанные требования не выполнены, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Вопрос о том, когда воспользоваться этим правом, решается в каждом случае по усмотрению арбитражного суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Однако апелляционный суд принимает дополнительные доказательства только в том случае, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ст. 268 АПК РФ).

2. В ч. 3 ст. 156 АПК РФ определены правовые последствия неявки в заседание арбитражного суда ответчика и истца.

Необходимо помнить: прежде чем разрешать спор в отсутствие истца или (и) ответчика, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении им документов с извещением о времени и месте разбирательства дела.

По действующему Закону, в отличие от АПК РФ 1995 г., суду не предоставлено права оставлять исковое заявление без рассмотрения в случае неявки в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

3. Наложение штрафа на лиц, участвующих в деле, возможно только в том случае, если их явка в суд была признана обязательной в соответствии с АПК РФ, и они были своевременно поставлены об этом в известность.

4. Применять правило, закрепленное в ч. 5 ст. 156 АПК РФ, надо весьма осторожно. По крайней мере, если у суда имеются сведения об уважительности причин их отсутствия, необходимо отложить разбирательство дела. Рассмотрение дела в такой ситуации приведет к нарушению принципа состязательности и конституционного права на судебную защиту.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Часть 3 статьи 149 АПК РФ устанавливает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При толковании рассматриваемых норм необходимо иметь в виду, что судебная практика демонстрирует, что эффективное обжалование судебного акта, оставившего иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ АПК РФ крайне маловероятно (см. например, определение ВС РФ № 305- КГ16-4188 от 19.05.2016; Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 302-ЭС15-8732 по делу N А58-1495/2014; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 N 09АП-40673/2016 по делу N А40-226510/2015; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 N 10АП-6700/2017 по делу N А41-12788/17; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 N 18АП-5666/2017 по делу N А47-12648/2016 и пр.).

Действительно на практике и в теории сложилась позиция, что у юридического лица не может быть уважительных причин неявки в суд за самым редким исключением, не связанным с самим апеллянтом. Позиция сводится к тому, что юридическое лицо является профессиональным участником общественных отношений и должно отслеживать судебные заседания через КАД, болезнь иные личные проблемы отдельных сотрудников не является уважительной причиной.

Рассматриваемые нормы (ст.ст. 148 и 149 АПК РФ) представляют собой правила повторного предъявления тождественного иска при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения. Поэтому данные нормы должны рассматриваться в системной взаимосвязи с нормами о предъявлении иска.

Вопрос: можно ли повторно обратиться с аналогичным иском между теми же участниками в ситуации оставления первичного иска без рассмотрения по причине повторной неявки истца (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ)?

Первая позиция (отрицательная / формальная).

С практической точки зрения часть 3 статьи 149 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, когда эти нормы применяются в деле, где истцом является юридическое лицо, которое не может в отличие от физического лица доказать причины неявки, которые были ли бы судом признаны справедливыми и оправдывающими неявку (болезнь, иные личные причины), представляют собой мертвую норму права. В дополнение к этому очевидно, что формулировки рассматриваемых норм закона содержат очевидное логическое противоречие, поскольку устранение таких уже произошедших и в силу этого неустранимых обстоятельств, как неявка в судебное заседание и непредставление ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие истца или об отложении рассмотрения дела, является фактически невозможным.

Дальнейшее предъявление нового тождественного иска при таком положении дел процессуально невозможно, т.к. неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, препятствует предъявлению нового тождественного иска, на что указывают некоторые исследователи, толкующие действующий АПК РФ. «Неустранение обстоятельств, послуживших основанием оставления иска без рассмотрения, означает, что исковое заявление сохраняет дефекты, препятствующие его принятию и рассмотрению. Следовательно, оно не может быть принято, в связи с чем возвращается заявителю (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК)». (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) https://law.wikireading.ru/33994 , автор — Власов А.А., д.ю.н, член Научно-консультативного Совета при Верховном Суде РФ).

Вторая позиция (положительная / авторская).

Автор склоняется к тому, что отсутствуют фактические основания невозможности повторной подачи иска в ситуации, когда первичное заявление было оставлено без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Понятно, что устранить факт неявки можно только явкой, но уже в рамках нового процесса. Исключить из всех оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 148 АПК РФ, только п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, значит, по сути, нарушить право на судебную защиту Стороны, предусмотренное Конституцией РФ (ст. 46). Ведь иные обстоятельства, предусмотренные 148 АПК РФ, устранимы, например, несоблюдение претензионного порядка при подаче иска восполняется подачей такой претензии, что позволяет повторно обратиться в суд. При этом формально устранение обстоятельств в таком случае заключается не в поиске и нахождении ранее отправленной претензии, а в виде отправке новой. Почему тогда нельзя повторно обратиться в суд и указать, что отныне Истец выполнит обязательство по явке своего представителя.

При этом, если говорить о необходимости несения негативных последствий для Стороны, которая не предоставила явку, то такими последствиями может быть взыскание судебных расходов, невозможность быстрого разрешения дела и пр.

Если взывать к соблюдению разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 АПК РФ) и / или принципа добросовестности (отсутствие злоупотреблением правом), то здесь, во-первых, навряд ли, можно говорить о нарушении указанных принципов, а с другой – Сторона (истец) может претерпевать вышеуказанные негативные последствия в виде судебных расходов и пр.

Так или иначе, указанные принципы не могут конкурировать с правом каждого на судебную защиту, ведь дело по существу не было рассмотрено, спор не разрешен, соответственно, право Истца нарушено.

При этом не совсем понятно, что должен вынести суд, отказывающий в принятии повторного искового заявления, оставленного без рассмотрения по указанному обстоятельству:

1. Отказать в принятии искового заявления (ст.127.1 АПК РФ) нет оснований, при этом, по нашему мнению, п.2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ касается судебных актов, вынесенных по существу спора:

1. Ст. 128 АПК РФ (Оставление искового заявления без движения) также не подходит.

1. Ст. 129 АПК РФ о возвращении искового заявления также не применима в нашей ситуации.

1. Нет, по нашему мнению, и основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст.150 АПК РФ. При этом убеждены, что п. 2 ч.1 ст. 150 АПК ПФ касается судебных актов, вынесенных по существу спора.

Хотя повторимся можно занять противоположную сторону и сослаться на формальный подход с учетом ссылки на невозможность повторного обращения в суд как негативное последствие непрофессионального подхода Стороны к участию в процессе по аналогии с пресекательными процессуальными сроками или общим сроком исковой давности.