Содержание
Кассационное определение Московского городского суда от 20.06.2013 N 4г/2-5059/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства», подписанную его представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года в части по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось в суд с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года заявленные ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 26 апреля 2013 года предыдущая жалоба ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 — 5 и 7 части первой, частями 3 — 7 статьи 378 ГПК РФ.
В настоящей кассационной жалобе истец ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2012 года, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года в пользу Н. в ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» взысканы оплата по договору «…» рублей, неустойка «…» рублей, а всего «…» рублей; указанное решение суда вступило в законную силу 29 августа 2011 года; 06 октября 2011 года Зюзинским районным судом города Москвы Н. выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» «…» рублей; 06 октября 2011 года Н. обратился в ОАО «Банк Москвы» с заявлением о списании денежных средств по указанному выше исполнительному листу; 07 октября 2011 года ОАО «Банк Москвы» произвел списание со счета ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» денежных средств в размере «…» рублей; 14 февраля 2012 года Зюзинским районным судом города Москвы в адрес Н. направлен еще один исполнительный лист ВС N 01324278. 17 апреля 2012 года; Н. снова обратился в ОАО «Банк Москвы» с заявлением о списании денежных средств по указанному исполнительному листу; в результате чего ОАО «Банк Москвы» произвел повторное списание денежных средств в сумме «…» рублей по решению Зюзинского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» исковых требований, поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ если лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; Н. по одному и тому же решению суда получил два исполнительных листа; предъявляя исполнительные листы к исполнению Н. дважды получил денежные средства в сумме «…»рублей; полученная повторно сумма «…» рублей получена Н. необоснованно; тем самым, получение повторно денежной суммы в размере «…» рублей является неосновательным обогащением, в связи с чем названная денежная сумма подлежит возврату ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства»; поскольку Н. неправомерно пользовался чужими денежными средствами, постольку с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 апреля 2012 года по 29 июля 2012 года в размере 8 888 рублей; каких-либо правовых оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения в настоящем случае не имеется, так как указанные исковые требования о взыскании процентов на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно; такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо; вместе с тем, из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23 следует, что решение являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время — в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время — в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года в части по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» к Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами — для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда — отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Машиностроительное предприятие и производственное объединение заключили контракт на поставку оборудования. Поскольку в установленные сроки поставка не была произведена, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к поставщику, в котором требовало исполнить обязательства в натуре в 10-дневный срок, взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также судебную неустойку в порядке ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения, начиная с одиннадцатого календарного дня с момента вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.
Первая инстанция, которую затем поддержала апелляция, удовлетворила иск в части взыскания пеней и денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Отказывая в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, суды исходили из того, что такое решение является очевидно неисполнимым, поскольку поставка продукции не может быть осуществлена в связи с неисполнением своих обязательств контрагентом поставщика. Но при этом суды пришли к выводу, что указанное обстоятельство в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ с кассационной жалобой. Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.
ВС РФ указал, что нижестоящие суды, принимая решения, не учли, что согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Также Суд напомнил, что в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, «не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик».
«В настоящем деле суды, фактически признав объективную возможность исполнения обязательства по поставке продукции, вместе с тем пришли к выводу об очевидной неисполнимости обязательства в десятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта. Однако, отказывая в понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре в указанный истцом срок, суды не установили иной срок, в течение которого обязательство объективно должно быть исполнено. Кроме того, отказав в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре, суды тем не менее применили последствия неисполнения судебного акта о понуждении исполнения обязательства в натуре, что противоречит положениям ст. 308.3 ГК РФ», – говорится в определении ВС РФ.
На основании изложенного Судебная коллегия отменила принятые по делу судебные акты и отправила их на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, а также в части взыскания судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.
Партнер, руководитель корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Кирилл Саськов обратил внимание на фигурирующий в комментируемом определении ВС РФ новый институт российского права – астрент (право на присуждение судом в пользу кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного решения об исполнении обязательства в натуре). При этом эксперт напомнил, что, хотя положение об астренте появилось в ГК РФ только в июне 2015 г., возможность предъявления требования о его взыскании в пользу истцов по спорам о неисполнении должниками судебных актов по неденежным требованиям была установлена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».
«Фактически нижестоящие суды взыскали астрент, отказав в удовлетворении неденежного требования, что противоречит положениям ст. 308.3 ГК РФ», – заключил Кирилл Саськов.
Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин также констатировал, что Верховный Суд в данном случае отменил судебные акты в части, противоречащей здравому смыслу. «Либо исполнение в натуре обязательства по поставке продукции невозможно – и тогда не может быть присуждена и судебная неустойка (которая в таком случае будет начисляться вечно). Либо исполнение в натуре обязательства возможно – но тогда соответствующее требование истца должно было быть удовлетворено», – пояснил эксперт.
При этом Роман Речкин отметил, что сам по себе астрент необходим, поскольку проблема неисполнения судебных решений стоит очень остро, особенно по неимущественным требованиям. «Применять астрент по неимущественным требованиям можно и нужно. Другое дело, что судебная неустойка может применяться только по объективно исполнимым обязательствам. Стимулировать должника исполнить неимущественное требование можно только в случае, если это требование в принципе исполнимо», – заключил эксперт.
Кирилл Саськов добавил, что появление новых инструментов в действующем законодательстве, включая астрент, положительно сказывается на стабильности гражданского оборота, дисциплинированности сторон договорных отношений и наличии эффективных механизмов судебной защиты. При этом формирование правоприменительной практики при использовании ранее не применяемых гражданско-правовых инструментов требует времени. В связи с этим, по его словам, можно только приветствовать широкое применение сторонами таких инструментов, что в конечном итоге позволит достичь единообразия в судебной практике.
Иногда из судебного акта совершенно непонятно, что же имел в виду суд и как исполнять его решение. Для этого существует институт разъяснения судебных решений. Однако недобросовестные стороны часто пользуются им в своих интересах: чтобы потянуть время или вовсе изменить суть решения. Если нижестоящие суды «ведутся» на эти уловки, то Верховный суд жестко пресекает все подобные попытки.
Анализ судебной практики показывает, что заявления о разъяснении решений судов общей юрисдикции практически всегда остаются без удовлетворения. «Дело в том, что решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение», – объясняет член правления, директор юридического департамента и комплаенс контроля DIXY GROUP Артем Афанасьев. А такие случаи встречаются нечасто.
Например, месяц назад Верховный суд пришел к выводу, что апелляция незаконно разъяснила решение суда первой инстанции. Тогда Лазаревский районный суд г. Сочи обязал Марию Платонову* компенсировать ООО «Лазаревская полиграфия» расходы на снос самовольно возведенной постройки. После смерти Платоновой эта обязанность перешла на ее наследника, Олега Гурьева*, – он должен был выплатить в пользу ООО «Лазаревская полиграфия» 111 039 руб. Гурьев обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда. Он указал, что унаследовал от Платоновой лишь деньги в банке; при этом точная сумма ему еще неизвестна. Поэтому Гурьев считает взыскание с него всего долга незаконным и просит суд разъяснить, как ему исполнять решение суда. Суд первой инстанции отказал Гурьеву в разъяснении.
Когда выяснилось, что сумма наследства составляет всего 6959 руб., Гурьев подал частную жалобу, в которой указывал: он может отвечать по долгам наследодателя только в пределах указанной суммы и оснований для взыскания с него 111 039 руб. не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с доводами Гурьева, отменила определение суда нижестоящей инстанции и разъяснила, что с наследника может быть взыскано не больше 6959 руб. То есть фактически апелляция вынесла новое решение по делу.
ВС с таким подходом не согласился. Он напомнил, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 постановления Пленума ВС № 23). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение (№ 18-КГ17-22). В настоящее время оно еще не рассмотрено. «Это дело – яркий пример того, когда заявитель обратился в суд не с целью разъяснить решение суда, а для того, чтобы выразить несогласие с ним», – объяснил Афанасьев.
Есть и еще дела, в которых ВС анализировал правильность применения судами норм материального права при разъяснении судебных актов и отменял эти разъяснения по причине того, что они являлись неверными (например, № 56-КГ16-24).
Но чаще всего ВС указывает, что заявление о разъяснении не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо невозможности (затруднительности) его исполнения (так было в деле № 5-КГ13-85). Иногда ВС и вовсе ограничивается фразой: «Судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований для удовлетворения заявления во исполнение ст. 202 ГПК» (как в деле № 18-КГ12-96).
Справедливости ради стоит отметить, что случаются исключения. Например, в прошлом году ВС разъяснил свое же постановление, из которого было непонятно, кто из четырех ответчиков должен предоставить жилое помещение после выселения из спорного (№ 5-КГ16-34).
«В целом практика ВС по вопросу разъяснения решений является стабильной и обоснованной. ВС старается сохранять баланс интересов, чтобы с помощью разъяснения судебных актов недобросовестные участники процесса не могли затянуть исполнение решения судов. Определения судов о разъяснении принятого судебного акта не должны носить массовый характер в правоприменительной практике. Подобные определения стоит воспринимать скорее исключениями, а не правилом, т. к. судебный акт изначально должен обладать достаточной полнотой и ясностью», – уверен ведущий юрисконсульт Центра правового обслуживания Владимир Бражников. С ним согласен адвокат ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры» г. Новосибирск Екатерина Никифорова: «Формальный подход ВС к вопросу об основаниях для разъяснения решений я оцениваю положительно: он соответствует закону и пресекает злоупотребления правом, не допуская подмены механизма оспаривания судебных актов другими процессуальными средствами».
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией
