Выкса сегодня

Вопросы судебного извещения

Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобам N 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12 "Ганькин и другие против Российской Федерации" (вынесено 31 мая 2016 г., вступило в силу 31 августа 2016 г.).

Заявители жаловались, что их право на справедливое судебное разбирательство дела согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции было нарушено в связи с отсутствием действий со стороны внутригосударственных судов по обеспечению их участия в судебных заседаниях по рассмотрению их кассационных жалоб, участниками которых они являлись.

Европейский Суд подчеркнул, что "…нутригосударственные суды должны приложить обоснованные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание… Кроме того, стороны должны предпринять все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая может быть направлена им внутригосударственными судами…. Даже в случае, если стороны, участвующие в деле, не демонстрируют должного усердия, последствия, отнесенные на счет их поведения внутригосударственными судами, должны быть соизмеримы с серьезностью допущенных ошибок в контексте основополагающего принципа справедливого слушания дела (п. 27 постановления).

Европейский Суд напомнил, что "…татья 6 Конвенции не предусматривает особую форму вручения судебной корреспонденции… Кроме того, от внутригосударственных органов власти не требуется обеспечить идеально функционирующую почтовую систему… Однако общая концепция справедливого судебного разбирательства, фундаментальным принципом которой является состязательность судебного процесса…, гласит, что лицо, в отношении которого инициируется судебный процесс, должно быть извещено об этом… В случае если судебная документация, включая извещение о судебном заседании, надлежащим образом не вручена участнику судебного процесса, он может быть лишен возможности самостоятельной защиты в суде" (п. 28 постановления).

Европейский Суд отметил, что "…правила российского гражданского судопроизводства требуют проведения судами устного слушания по всем категориям дел без исключения… Это не позволяет российским судам выносить решения даже по незначительным искам или спорам технического характера без проведения слушания. Принимая участие в устных слушаниях, стороны, участвующие в деле, имеют право делать устные заявления, избрать иной тип участия в слушании, например, назначив представителя, или ходатайствовать об отсрочке слушания. Для эффективной реализации этих прав стороны должны быть надлежащим образом заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения слушания для того, чтобы располагать достаточным периодом времени для организации участия в судебном слушании по делу, назначить и проинструктировать представителя или проинформировать суд о своем решении не присутствовать на слушании. Право сторон, участвующих в деле, быть своевременно извещенными о предстоящем слушании представляет собой неотъемлемую часть права на эффективное участие в гражданском процессе, как это гарантировано ГПК РФ и статьей 6 Конвенции" (п. 33 постановления).

Европейский Суд напомнил, что "…выявление предпочтительных способов связи со сторонами, участвующими в деле, не является его задачей…, внутригосударственные суды, которые располагают достоверной информацией о текущей ситуации, имеют возможность эффективно оценить ситуацию в свете фактических обстоятельств…, таких как надежность местной почтовой службы, место нахождения сторон, участвующих в деле, а также техническая оснащенность.

Надлежащее извещение, или как Вас должны вызвать в суд

Также, Европейский Суд не имеет возможности абстрактно оценить, какое влияние конкретные средства связи могли оказать на право сторон, участвующих в деле, на эффективное участие в гражданском споре… В подобных делах роль Европейского Суда заключается в том, чтобы установить, являются ли такая интерпретация и толкование процессуальных норм совместимыми с положениями Конвенции" (п. 35 постановления).

Европейский Суд пришел к выводу, что "…российские суды располагают достаточной свободой избрания способов извещения… ГПК РФ не ограничивает суды в выборе определенных способов извещения, но при этом предусматривает необходимость предоставления доказательств получения извещения. Это означает, что независимо от выбранного способа уведомления сторон, участвующих в деле, внутригосударственные суды должны располагать доказательствами получения извещения адресатом… Необходимость предоставления доказательств получения сторонами соответствующих уведомлений должна стимулировать внутригосударственные суды удостоверяться в том, достаточно ли заблаговременно судебные извещения получены сторонами, участвующими в деле, либо, в случае необходимости, к принятию решения о переносе судебного заседания. Европейский Суд установил нарушение статьи 6 Конвенции во многих российских делах, в рамках которых внутригосударственные суды не проверяли наличие доказательств получения извещений и рассмотрение ограничивалось лишь общими утверждениями, что сторона, участвующая в деле, "надлежащим образом извещена", не подтвердив данные утверждения никакими доказательствами доставки… Таким образом, внутригосударственные суды обязаны изучить доказательства уведомления сторон о предстоящем судебном заседании, которыми они располагают либо не располагают, а также внести соответствующие выводы в текст решения. Порядок рассмотрения данного вопроса национальными судами является ключевым в процессе изучения Европейским Судом других подобных дел" (п. 36 постановления).

Европейский Суд обратил внимание на то, что "…участники судебного процесса несут соответствующее обязательство предоставлять актуальные контактные данные и уведомлять об изменениях, которые могли произойти в ходе судебного разбирательства… В отличие от уголовных дел, внутригосударственные суды не несут ответственность за неотслеживание местонахождения отсутствующих сторон, участвующих в гражданском производстве…, при условии, что стороны, участвующие в деле, располагают информацией о том, что в их отношении проводится гражданское производство…. В случае, если сторона, участвующая в деле, указала предпочтительный способ уведомления, который не предусматривает материального доказательства получения, суд не будет иметь возможности убедиться в том, была ли сторона надлежащим образом уведомлена о проведении слушания или проинформировать сторону о переносе рассмотрения дела в случае, если принято решение о переносе слушания. Таким образом, внутригосударственные суды должны убедиться в том, было ли от стороны, участвующей в деле, получено согласие на использование конкретных способов связи, а также в том, что для связи использовались актуальные контактные данные. Предоставление указанной информации национальными судами позволит Европейскому Суду делать выводы об объективных причинах несвоевременного получения или неполучения стороной, участвующей в деле, извещения, в том числе о возможном непроявлении должного усердия такой стороной" (п. 37 постановления).

Европейский Суд отметил, что "…ациональным судам необходимо выявлять недостатки процедуры уведомления, прежде чем приступать к рассмотрению дела по существу. Анализ, который Европейский Суд ожидает увидеть в решениях внутригосударственных судов, не должен ограничиваться ссылками на факты отправки судебных извещений, а должен включать имеющиеся доказательства принятия мер по уведомлению стороны, участвующей в деле, с целью выявления факта того, была ли она достаточно заблаговременно извещена о предстоящем слушании… Ответ на данный вопрос позволит судам определить целесообразность переноса заседания до момента надлежащего извещения стороны… Суды не имеют права делать заключения о том, что сторона, участвующая в деле, отказалась от права личного присутствия, не убедившись в том, что такая сторона была уведомлена о наличии такого права и, следовательно, о рассматриваемом слушании…". Суд напомнил, что "при рассмотрении вопроса о своевременном извещении отсутствующей на заседании стороны, участвующей в деле, судам необходимо уделить особое внимание и обеспечить максимальную реализацию права рассмотрения дела такой стороны в суде, не ставя отсутствующую сторону в невыгодное положение по отношению к противникам. Это позволит Европейскому Суду рассмотреть вопрос на основании решений судов и определить, были ли слушания справедливыми в значении статьи 6 Конвенции" (п. 38 постановления).

С учетом изложенного Европейский Суд "…рассматривает любой выбранный способ связи внутригосударственных судов, который они считают надежным, на основании имеющихся доказательств о том, были ли стороны, являющиеся участниками дела, надлежащим образом уведомлены о предстоящем слушании. Европейский Суд, на основании приведенных аргументов внутригосударственных судов, примет решение, была ли сторонам, участвующим в деле, предоставлена возможность эффективно участвовать в рассмотрении своего дела" (п. 39 постановления).

Все заявители утверждали о своем отсутствии на кассационных слушаниях в рамках гражданского судопроизводства, сторонами которого они являлись. Европейский Суд отметил, что "…Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий, предусматривал проведение устных слушаний в судах кассационной инстанции, и что юрисдикция кассационных судов не ограничивалась вопросами права, но также распространялась на вопросы факта. Соответствующие суды были наделены полномочиями осуществлять пересмотр дела в полной мере, а также рассматривать дополнительные доказательства и доводы, которые не были рассмотрены в рамках слушаний в судах первой инстанции (см. статью 347 ГПК РФ)" (п. 40 постановления).

"Принимая во внимание большой объем дел для пересмотра, , гарантии справедливого слушания дела, изложенные в статье 6 Конвенции, включая, в частности, право делать устные заявления в суде, были не менее важны в процессе кассационных слушаний, чем в судах первой инстанции. Однако для того, чтобы указанные гарантии имели практический эффект, как того требует Конвенция, вместо того, чтобы оставаться теоретическим или иллюзорным правом, заявители должны быть извещены о проведении слушания таким образом, чтобы у них была возможность присутствовать на слушании в случае, если у них возникнет намерение реализовать свое право на участие в слушаниях, которое определено внутригосударственным правом" (п. 40 постановления).

Европейский Суд обратил внимание на то, что "…в соответствии с применимыми положениями российского законодательства, какие бы особые средства связи ни были избраны с целью извещения сторон, внутригосударственные суды должны были располагать доказательствами, свидетельствующими о том, что извещение было надлежащим образом вручено; в ином случае, слушание необходимо было отложить (см., в частности, статью 160 и пункт 2 статьи 167 ГПК РФ…). Однако кассационные решения не содержат никаких доказательств получения заявителями судебных извещений или какого-либо анализа в отношении наличия/отсутствия необходимости переноса слушания до надлежащего уведомления заявителей. Кроме того, в указанных решениях нет упоминаний о характере законных требований заявителей, которые могли сделать их присутствие необязательным. Таким образом, по мнению Европейского Суда, доводы, представленные ластями, не были проверены в рамках внутригосударственного судопроизводства и были озвучены на слушаниях в Европейском Суде впервые. Европейский Суд в данной связи также напоминает, что отсутствие или недостаток доводов в решениях внутригосударственных судов не может служить причиной получения обратной силы в рамках слушаний в Европейском Суде, так как Суд не имеет возможности действовать на уровне национальных судов, которые располагали соответствующими доказательствами. По этой причине, Европейский Суд не может принять во внимание жалобы, которые ласти государства-ответчика приводили впервые в рамках судебного производства в Суде" (п. 41 постановления).

С учетом исследованных обстоятельств дела Суд пришел к выводу, что "…факт того, что внутригосударственный суд не удостоверился в своевременном получении заявителем повестки, а в случае, если он ее не получал, в необходимости переноса слушания, сам по себе не имеет ничего общего с подлинным соблюдением принципа справедливого судебного разбирательства и позволяет Европейскому Суду прийти к выводу о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции" (п. 42 постановления).

Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А56-48986/2009 Ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился для получения копии судебного акта о проведении указанного заседания, направленной данным судом в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А56-48986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18186/2009) ООО “Профит“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 по делу N А56-48986/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску ООО “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой-СПб“

к ООО “Профит“,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Косшин В.А. по доверенности от 01.12.2009 N 23/09-юр;

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой-СПб“ (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Профит“ (далее — ответчик) о взыскании 371240 руб.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 5-КГ17-201

19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.10.2009 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущены процессуальные нарушения. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного заседания, и это обстоятельство не позволило ответчику воспользоваться гарантированными ему процессуальными правами и привело к неполному выяснению судом обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, определения суда о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленные судом по имеющимся в материалах дела и указанных ответчиком в апелляционной жалобе адресам (Санкт-Петербург, ул. Оптиков, дом 4, корпус 2, литер А, офис 301, а также: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, дом 4 корпус 1 литер А, пом. 331) возвращены учреждением связи “за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением“. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку характер спора и материалы дела позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ему во исполнение заключенного сторонами договора поставки от 26.05.2008 N ДП-41/П. Задолженность в сумме 5264283 руб. 92 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2009 г. по делу N А56-58009/2008, до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Такой факт установлен вступившим в законную силу названным решением от 10.04.2009, а также подтвержден материалами настоящего дела, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2008 по 23.07.2009, составляет 371240 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование денежными средствами, признал его обоснованным и правильно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истца в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено без участия представителя ответчика.

Определение суда от 01.09.2009 о времени и месте предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства, назначенного на 12.10.2009 в 11 час. 30 мин. и 11 час. 31 мин. соответственно, направлено ответчику по имеющимся в материалах дела, адресам: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, дом 4 корпус 2 литер А, офис 301, и Санкт-Петербург, ул. Торфяная дорога, дом 7 литер А, указанным в заключенном между договоре поставки от 26.05.2008 N ДП-41/П. Иного адреса в материалах дела не имеется. Определения суда, направленные по обоим адресам, возвращены отделением связи “за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением“ (л.д. 66 — 69).

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений в отношении перехода к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного заседания, а также и по существу исковых требований не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело.

В суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, ответчик также не явился, возражения по существу иска, которые не были учтены судом первой инстанции и могли повлиять на правильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 по делу N А56-48986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Профит“ — без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. отнести на подателя жалобы — ООО “Профит“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.

В последнее время всудебной практике начали извещать ответчика о поданном против него иске и вызывать его в суд с помощью телеграммы, которую по предложению судьи направляет в адрес ответчика истец. Но можно ли такую телеграмму признать основанием, обязывающим ответчика явиться в суд?

Согласно ст.ст. 141, 142 ГПК РСФСР после принятия от истца заявления судья готовит дело к судебному разбирательству, для чего совершает ряд действий, в том числе направляет либо вручает ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца. На судью возложена и обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления соответствующей судебной повестки.

Содержание судебной повестки, адресованной ответчику, оговорено в ст. 107 ГПК РСФСР. Согласно данной статье повестка должна содержать следующие сведения: наименование и точный адрес суда; указание места и времени явки; наименование дела, по которому производится вызов; указание лица, вызываемого в суд, а также в качестве кого оно вызывается; предложение лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства по делу; указание на последствия неявки.

Судебная повестка как документ, имеющий доказательственно-процессуальное значение, должна быть подписана лично судьей или секретарем судьи.

Как правило, судебные повестки до-ставляют адресатам по почте, но иногда их доставка осуществляется через рассыльных. Процедура доставки и порядок вручения судебных повесток регламентируются ст.ст. 108, 109 ГПК РСФСР, а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. N 725.

В соответствии с п. 41 названных Правил суд (судья) по находящимся в его производстве делам пересылает соответствующие повестки и процессуальные акты в заказных письмах с заказными уведомлениями. Такое заказное письмо с отметкой «Судебная повестка. С заказным уведомлением» вручается лично адресату под расписку (п. 101 Правил).

При отсутствии адресата названные письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из следующих документов: паспорта (заграничного паспорта) гражданина РФ; военного билета; национального паспорта или удостоверения личности с вкладышем «Виза», выданным соответствующими органами, либо свидетельства о регистрации по месту жительства или пребывания (для иностранцев и лиц без гражданства); вида на жительство, выдаваемого органами внутренних дел иностранным гражданам. Получателем также должны быть представлены документы, подтверждающие его отношение к адресату.

Что считать надлежащим уведомлением ответчика о судебном заседании

В уведомлении в этом случае указывается лицо, которому было вручено заказное письмо с такой отметкой.

Если отсутствуют не только адресат, но и совершеннолетние члены его семьи, в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи (в почтовое отделение) для получения почтового отправления (п. 101 Правил).

Вторичное извещение о необходимости получения заказного письма с отметкой «Судебная повестка. С заказным уведомлением» доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичного извещения (п. 108 Правил). В случае отказа адресата от получения поступившего почтового отправления он должен сделать соответствующую отметку на почтовом отправлении или извещении. Если адресат отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник (п. 109 Правил).

Не врученное адресату заказное письмо с отметкой «Судебная повестка. С заказным уведомлением» возвращается по обратному адресу (т.е. в суд) по истечении 7 дней со дня его поступления на объект почтовой связи (п. 125 Правил).

Как видим, ответчик должен быть надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания и одновременно с повесткой получить копию искового заявления. Однако суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явившегося на него, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины его неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу (ст. 157 ГПК РСФСР). Поэтому ответчику, если он заинтересован в решении дела в его пользу, не следует «прятаться» от суда.

В последнее время в судебной практике начали извещать ответчика о поданном против него иске и вызывать его в суд с помощью телеграммы, которую по предложению судьи направляет в адрес ответчика истец. Текст такой телеграммы обычно произвольный и не содержит реквизитов, законодательно установленных для судебной повестки. Кроме того, подобная телеграмма не заверяется подписью соответствующего судьи, а следовательно, по-существу, является анонимной, так как адресату не известно должностное лицо суда, вызывающее его этой телеграммой в суд в качестве ответчика. В связи с этим телеграмму, направленную истцом в адрес ответчика, нельзя признать основанием, обязывающим последнего явиться в суд. Вызывать в суд гражданина-ответчика правомочен только судья и только в порядке, установленном законодательством.

Следует знать, что если дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 2 ч.2 ст. 308 ГПК РСФСР).

Надлежащее уведомление в гражданском процессе

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *