Судя по тому, что государство пока не собирается отказываться от выплат материнского капитала, а семей, получивших эти деньги, становится все больше, реально предположить, что подобных дел в судах может оказаться немало. Поэтому разъяснения Верховного суда по делу о разделе недвижимости, купленной семьей на материнский капитал, могут оказаться полезными как судьям в регионах, так и простым гражданам, если им придется столкнуться с подобной проблемой.
Все началось с решения городского суда города Славянска Краснодарского края. Там суд рассмотрел иск о разделе недостроенного дома. Бывший муж потребовал, чтобы суд признал право собственности на половину недостроенного дома за ним. Дом семья строила в браке, брак закончился, дом остался. Но до конца оформить его не смогли, так как это — недострой.
Горсуд поступил стандартно — все нажитое супругами в браке считается их общей собственностью и в случае развода делится пополам. Такое решение и было принято — половину дома суд присудил бывшей жене, вторую половину — бывшему мужу.
Краевой суд, куда недовольная экс-супруга обратилась, оспаривая такой дележ, подтвердил правоту своих коллег — раздел, дескать, был справедливым.
Но гражданка дошла до Верховного суда, и суд, самым внимательным образом перечитав дело, сказал — заявительница-то права. А городской и краевой суды приняли решение, в котором «существенно нарушены нормы материального и процессуального права».
По мнению Верховного суда, эти нарушения так повлияли на рассмотрение дела, что не дали возможность принять правильное и законное решение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда оба состоявшихся решения отменила и разъяснила почему.
Итак, супруги из Краснодарского края прожили в браке семь лет. У них двое детей. Как и положено, государство выделило женщине материнский капитал. Деньги пошли на строительство дома для семьи. Дом не достроили, но за мамой признали право собственности на строение.
Женщина, получившая материнский капитал, подписала обязательство, в котором было сказано, что она должна в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта на строение оформить недвижимость в общую собственность на себя, супруга и детей, определив размеры долей для каждого. Этого требует закон.
Деньги материнского капитала не могут быть совместно нажитым имуществом и не подлежат разделу
Местные суды, когда рассматривали дело, пришли к выводу, что строили дом во время брака и он является совместно нажитым. Но дом не достроили, его нельзя ввести в эксплуатацию, поэтому доли детей в нем определить пока нельзя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заявила следующее. Материнский капитал можно потратить лишь на строго прописанные в законе цели. Одна из них — улучшение жилищных условий семьи. Причем у родителей есть выбор — строить дом, реконструировать уже имеющийся, вкладывать деньги в строительный кооператив. В общем, участвовать во всем, что в итоге даст взрослым и детям жилье и что не противоречит закону. Можно класть кирпич самим, можно договариваться с фирмой, а можно и с физическим лицом.
По закону такое жилье должно быть в обязательном порядке оформлено в общую долевую собственность всех членов семьи — родителей и детей. Причем на всех детей, а не только на тех, после рождения которых государство дало маме деньги.
Верховный суд подчеркнул — закон о материнском капитале специально очертил круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, купленное или построенное на средства этого капитала. А еще этим законом установлен и вид собственности — общая долевая.
По Семейному кодексу (статьи 38 и 39) в случае развода разделу имущества между супругами подлежит только общее имущество, нажитое в браке. В этот перечень общего имущества входят и денежные выплаты, полученные каждым из супругов. Но общими будут лишь те денежные выплаты, которые не имеют специального целевого назначения. Это сказано в 34-й статье Семейного кодекса.
А средства материнского капитала по закону имеют целевое назначение. Они не могут являться совместно нажитым имуществом, а значит, не подлежат разделу между супругами. Дети, сказано в законе, должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, купленной на материнский капитал. Причем неважно, деньги были потрачены на это целиком или частью. Поэтому дом, даже недостроенный, надо делить на всех, как того требует Семейный кодекс и закон о материнском капитале. Это дело Верховный суд велел пересмотреть с учетом своих разъяснений.
Верховный суд РФ разрешил выкупать с помощью материнского капитала долю недвижимости у родственников, при этом высшая инстанция не видит никаких проблем в оформлении такой сделки утверждённым в суде мировым соглашением. ВС подчеркивает, что ГПК регламентирует обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов госвласти, поэтому чиновники не вправе отказывать в выплате средств материнского капитала из-за отсутствия в таких случаях договора купли-продажи.
Суть дела
До высшей инстанции с жалобой дошла жительница Краснодарского края, которая с помощью материнского капитала пыталась выкупить долю супруга в их совместном имуществе. Для этого семейная пара оформила мировое соглашение, которое утвердил Красноармейский суд: супруг продавал истице долю в праве собственности на жилой дом с земельным участком, а заявительница обязалась оплатить приобретаемую долю за счет средств материнского капитала.
Однако местное управление Пенсионного фонда отказало истице в направлении средств материнского капитала на оплату приобретённой недвижимости из-за отсутствия договора купли-продажи. Это решение было оспорено в суде и сначала женщина добилась победы, но на стадии апелляции суд принял сторону чиновников.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ сочла, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя.
Позиция ВС
Перечень документов, которые лицо, получившее сертификат, предоставляет в территориальный орган Пенсионного фонда предусмотрен пунктами 6 и 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862, напоминает ВС.
Действительно, согласно пункту 8, в этот перечень входит и копия договора купли-продажи жилого помещения (договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа), прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке.
Заявительница хоть и не предоставила такой договор, однако она предъявила вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, определение о разъяснении его исполнения и сведения о произведенной на основании этих судебных актов госрегистрации перехода права общей долевой собственности на недвижимое имущество от супруга к ней и детям, указывает ВС.
«Отказывая (заявительнице) в удовлетворении иска по тому основанию, что не представлена копия договора купли-продажи жилого помещения, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, суд апелляционной инстанции не учёл, что мировое соглашение по своей правовой природе содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключенное сторонами спора мировое соглашение влечет правовые последствия с момента утверждения его судом», — указывает ВС.
Высшая инстанция напомнила, что право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
«Исходя из смысла норм права, утвержденное судом мировое соглашение, на основании которого заявительница и ее несовершеннолетние дети возмездно приобрели у своего супруга и отца в общую долевую собственность в равных долях жилой дом, является сделкой по приобретению недвижимого имущества, направленной на улучшение жилищных условий детей», — отмечает ВС.
Он также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не учел нормы ГПК РФ, которые регламентируют обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти.
В связи с чем ВС отправил дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Алиса Фокс
