Банк вправе взимать с заемщика плату (комиссию) за ведение кредитного счета при оформлении овердрафта, поскольку в этом случае он оказывает ему самостоятельную услугу, создающую для него положительный экономический эффект.

Когда банк вправе взимать с заемщика комиссию

Банк вправе взимать с заемщика комиссию за обслуживание (сопровождение) выданного кредита при условии, что она включена в график погашения кредита, что позволит рассматривать ее как плату за пользование кредитом наряду с процентами за пользование — разделение платы на проценты за пользование кредитом и комиссию за его сопровождение (Определение ВС РФ от 13.04.2015 N 309-ЭС15-3109).
В пользу банка будет также свидетельствовать установление комиссии за сопровождение кредита в договоре займа в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами. Если условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении заемщика в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют, оснований в признании условия кредитного договора о спорной комиссии неправомерным не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 по делу N А40-52911/12-42-214). Однако банк не вправе взимать с заемщика-потребителя комиссию за обслуживание кредита, а также включать ее в состав ежемесячного платежа по кредиту и начислять на нее проценты (Апелляционное определение Орловского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-984).
Далеко не все комиссии банки вправе устанавливать в рамках кредитного договора. Основными критериями правомерности взимания комиссии являются: 1) оказание банком отдельной услуги, не вытекающей из его прямых обязанностей по кредитному договору; 2) наличие у такой услуги самостоятельной потребительской ценности; 3) добровольное согласие заемщика с ней. Если предлагаемая банком операция соответствует указанным критериям, он вправе за нее устанавливать и взимать плату. В противном случае такого права у него нет, а удержанная комиссия для него составляет неосновательное обогащение, которое по иску заемщика подлежит возврату (п. 1 ст. 1109 ГК РФ).
Данный подход был сформулирован в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", где разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Так, если комиссии были установлены банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком — юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых относится к периодическим, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Иные же комиссии (комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые представляют собой самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

О комиссии за ведение кредитного счета (Бычков А.)

Необходимо определить, были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Действия, осуществляющиеся банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами банка перед заемщиком (ст. 307 ГК РФ), услугами банка в смысле ст. 779 ГК РФ, вследствие чего не требуют какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика. Аналогичный подход также закреплен в п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.

Суть спора (Апелляционное определениеВоронежского областного суда от 04.02.2016 по делу N 33-560/2015)

Заемщик оформил в банке кредитную карту, которая была привязана к открытому на его имя банковскому счету. Счет по условиям банковского обслуживания был предназначен для размещения средств и отражения операций по счету карты. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Поскольку заемщик не обслуживал вовремя полученный кредит, банк взыскал с него задолженность в судебном порядке. Спор между ними также возник относительно правомерности установления и взимания банком комиссии за ведение карточного счета. Заемщик считал, что банк, кроме процентной ставки по кредиту, больше с него ничего брать не должен был, однако банк доказывал, что с его стороны была предоставлена отдельная услуга, имеющая для заемщика самостоятельную потребительскую ценность, вследствие чего она и подлежала оплате на согласованных условиях.
Оценивая позиции участников спора, суд исходил из того, что договор кредитной карты по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, возможность взимания банком платы за обслуживание счета предусмотрена законом, ее размер определен договором, заключенным между сторонами, с условиями которого истец был ознакомлен, понимал их и согласился с ними.
Следовательно, отметил суд, комиссия за обслуживание счета, которая взималась банком в рамках договора о карте, не является комиссией за ссудный счет и прямо предусмотрена действующим законодательством РФ, в частности ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием". При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности действий банка, связанных с установлением и взиманием комиссии за ведение счета (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 04.02.2016 по делу N 33-560/2015).
Кроме того, некоторые суды также отмечают, что, заключая с банком договор, клиент действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги — предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств.
Они указывают на то, что карта позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту, в размере по его выбору, но в пределах установленного банком лимита. Поскольку обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, действия банка по взиманию такой комиссии не противоречат действующем законодательству РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным условия договора о взимании комиссии за обслуживание банковской карты не имеется (Апелляционное определение Тюменского областного суда от 28.03.2016 по делу N 33-1790/2016).
Здесь необходимо отметить, что ограниченный функционал карты, позволяющий использовать ее исключительно для обслуживания кредита, не дает оснований говорить о том, что ведение счета является самостоятельной услугой, поскольку, выпуская карту для выдачи и последующего возврата кредитных средств, банк в первую очередь извлекает выгоду для себя, оптимизируя свои временные и финансовые издержки, так как автоматизация его рабочих процессов и сокращение административных расходов дают возможность более эффективно, с наименьшими затратами вести розничный бизнес. Поскольку форма предоставления кредита с полной привязкой счета к кредиту, включая плату по нему, не опровергает вывод об отсутствии самостоятельного характера услуги по ведению счета, банк не вправе ее навязывать и требовать оплаты, а клиент вправе потребовать признания условия кредитного договора о счете недействительным и возврата незаконно уплаченных денег.

Об осторожности

Данная конструкция смешанного кредитного договора с условием о платном обслуживании счета чревата для банка серьезными рисками, поскольку в данном случае договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, подобная квалификация договора потребительского кредита в качестве смешанного не только не опровергает, а, напротив, подтверждает нарушение кредитором прав заемщика-потребителя (Кассационное определение Тамбовского областного суда от 14.02.2011 N 33-481).
В связи с этим при желании банка получать плату за ведение счета свои отношения с клиентом ему следует оформлять либо по модели овердрафта, либо с заключением двух самостоятельных договоров — кредитного договора и договора банковского счета. При этом услуга по открытию счета заемщику не должна навязываться.
Однако открытие банковского счета банк клиенту не вправе навязывать, поскольку тот может инициировать признание такой сделки недействительной, сославшись на то, что он не был заинтересован в получении данной услуги. В случае спора суд принимает во внимание такие обстоятельства, как нуждаемость клиента в открытии банковского счета, невозможность проведения по нему иных операций, кроме снятия кредитных средств и последующей оплаты кредита (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.09.2013 по делу N 33-7421/2013), либо с установлением режима ограниченных операций по счету, закрытие счета после погашения кредита (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.08.2015 по делу N 33-8541, А-33), наличие условия об обязанности заемщика оплачивать ведение счета в самом тексте кредитного договора с привязкой комиссии к сумме кредита (Апелляционное определение Брянского областного суда от 11.07.2013 по делу N 33-2166(2013)) и др.)
Суд может прислушаться к доводам заемщика о том, что открытие ему банком счета не создало для него каких-либо дополнительных удобств, а было осуществлено исключительно в целях обслуживания кредита и получения банком дополнительной имущественной выгоды в виде удержанной комиссии (Апелляционное определение Ярославского областного суда от 20.09.2012 по делу N 33-5029/2012). Поскольку законом не предусмотрено обязательное открытие заемщику счета для зачисления на него кредитных средств, такое условие, включенное в типовую форму кредитного договора, суд может посчитать навязанным (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 N 17АП-10627/2011-АК).
Банк обязан разъяснить заемщику при предложении заключить кредитный договор его возможность оказания самостоятельной по отношению к кредитованию услуги по открытию и ведению счета, целесообразность либо необходимость его открытия. Заемщик как потребитель банковских услуг сможет, в свою очередь, определиться, нуждается он в такой услуге или нет. Составленная же банком по типовым формам документация о присоединении заемщика к правилам кредитования не позволяет говорить о свободном волеизъявлении последнего на принятие дополнительной услуги (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 27.07.2015 по делу N 33-3076/2015).
Если кредитный счет открывался заемщику на основании его заявления о выдаче кредита, то очевидно, что без открытия и ведения счета, взимания платы за его обслуживание заемщик не смог бы получить денежные средства от банка, поскольку выдача кредита банком фактически поставлена в зависимость от дополнительной услуги по открытию и ведению счета, что не допускается законом (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 по делу N 33-21704/2015). В связи с этим условие о взимании комиссии за ведение кредитного счета считается навязанным и в силу этого недействительным (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2015 N 33-16591/15).
В такой ситуации суд может отказаться считать открытие счета самостоятельной банковской услугой, за которую допускается взимание комиссии, и признать соответствующее условие кредитного договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона N 2300-1 (Апелляционное определение Владимирского областного суда от 28.08.2013 по делу N 33-2843/2013), хотя приведенная судебная практика не является единообразной и некоторые суды отдают предпочтение банку, считая правомерным взимание платы за ведение обычного счета, приспособленного исключительно под кредитные нужды, формально отмечая, что заемщик не лишен возможности использовать его по назначению (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2015 по делу N 33-23292/2015).
Дополнительно по поводу овердрафтного кредитования здесь следует отметить, что ранее в судебной практике сложился подход, согласно которому заемщик был вправе в одностороннем внесудебном порядке по своей инициативе отказаться от такого смешанного договора в части договора банковского счета, что изменяло данный договор и сохраняло его в части кредитования (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Между тем в настоящее время, несмотря на то что приведенная правовая позиция не отменена и формально сохраняет свою силу, многие суды ее не придерживаются, считая, что правило п. 1 ст. 859 ГК РФ о праве клиента на односторонний отказ от договора банковского счета не может быть применено автономно, без учета существа всего такого смешанного договора в целом, так как от кредитного договора заемщик отказаться не вправе (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2015 по делу N 33-24558). Поскольку права на односторонний отказ от указанного договора у заемщика нет, банк будет вправе и дальше начислять ему комиссию за ведение счета в дополнение к процентам по кредиту.

Выводы

Таким образом, банк вправе взимать с заемщика плату (комиссию) за ведение открытого ему банковского счета, используемого для обслуживания кредита. В такой ситуации считается, что банк оказывает клиенту самостоятельную услугу, имеющую для него имущественную ценность. Такие операции нельзя отнести к техническим (стандартным) действиям, совершать которые банк обязан в силу закона.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

25 марта 2013

ИП всегда платит

 

На первый взгляд для индивидуального предпринимателя во всех банках условия обслуживания одинаковые. Однако при внимательном изучении договоров и тарифов можно обнаружить, что банкиры стараются взять деньги с ИП за каждый чих, при этом каждый по-своему.

Казалось бы, что дорогого может быть в открытии расчетного счета, но у рачительного индивидуального предпринимателя (ИП) каждая копейка на счету. Так что обычное расчетно-кассовое обслуживание (РКО) может стать заметной строкой расходов в его бюджете. Вообще же говоря, по существующему законодательству расчетный счет в банке для ИП не обязателен.

Счет необходим, только если предприниматель планирует регулярно принимать или отправлять безналичные платежи. И желающих предоставить услуги РКО среди банков даже больше, чем тех, кто принимает вклады от населения. Так что выбрать самый выгодный вариант не так-то просто. В отличие от вкладов средства ИП не застрахованы. Поэтому в первую очередь нужно оценить надежность банка. Во вторую — удобство расположения его офисов и банкоматов. И только в третью очередь — тарифы.

Первое, с чем придется столкнуться предпринимателю,- это открытие расчетного счета, что в среднем стоит от 700 до 1500 руб., его ведение — в среднем от 500 до 1000 руб. ежемесячно. В крупных банках, как правило, обе эти комиссии взимаются. Банки меньшего калибра за открытие или обслуживание счета часто не берут денег.

В то же время у каждого банка есть комиссия за отсутствие операций по счету, даже полностью бесплатному.

Обслуживание счета в банке и комиссия за его ведение

Дело в том, что по закону кредитная организация не может в одностороннем порядке закрыть неактивный счет клиента, если там есть хоть какие-то деньги. Поэтому штрафы за спящие счета могут быть предусмотрены в договоре при отсутствии движения по счету даже в течение одного месяца. Например, Росинтербанк в случае отсутствия операций по счету в течение трех месяцев требует заплатить 1500 руб. Таким образом, остаток в несколько тысяч рублей на неактивном счете может быстро растаять, а сам счет будет закрыт.

Вторая статья клиентских расходов в РКО — комиссии за внесение и снятие денег с расчетного счета. Как правило, безналичное перечисление средств у банков бесплатное, а вот за внесение денег через кассу придется заплатить, в среднем 0,2-0,3% суммы. При этом положить монеты на счет стоит дороже, до 1%. Избежать комиссии, как правило, помогают пластиковые карты, которые можно оформить как частному клиенту и бесплатно пополнять через банкомат. Потом уже внутренним переводом через интернет-банк без комиссии эти деньги можно внести на расчетный счет ИП. Для этих целей подойдет любая карта, включая обыкновенные Visa Electron и MasterCard Maestro. Сбербанк, например, выдает безымянные электронные карты всем клиентам бесплатно и мгновенно.

Комиссии за получение денег различаются в зависимости от цели этой операции. Если ИП снимает наличные, чтобы выплатить сотрудникам зарплату, комиссия составит около 0,5-0,8%. А вот если деньги пойдут на прочие нужды, банк потребует уже минимум 1%. В случае снятия крупных сумм, в несколько миллионов рублей, придется заплатить до 10%. Как правило, такая высокая комиссия встречается у крупных банков в рамках борьбы с обналичкой. Кроме того, может быть установлен дневной лимит на снятие денег. Избежать этих трат, как правило, можно с помощью пластиковой карты и перевода средств через интернет-банк.

Таким образом, необходимая третья составляющая расходов индивидуального предпринимателя — интернет-банк. Его стоимость может серьезно отличаться в разных банках, от нуля до 3 тыс. руб. в месяц. Многие банки предлагают специальные тарифные планы, позволяющие предпринимателям экономить на банковских услугах до 25%. У Альфа-банка, например, имеется шесть вариантов тарифных планов в зависимости от профиля деятельности индивидуального предпринимателя и его активности в использовании расчетного счета. Кроме того, в рамках тарифных планов банки предлагают и другие услуги — кредитный овердрафт, инкассацию, эквайринг.

Четвертая и порой самая главная статья расходов в РКО — стоимость отправки электронного перевода. Разброс цен в банках в среднем от 15 до 25 руб. за операцию. Как правило, в тарифные планы помимо интернет-банка включено определенное количество бесплатных платежек (10-20). За каждый сверхлимитный платеж придется рассчитываться на общих основаниях. Сделать перевод можно и через кассу, но это будет дороже, в среднем 50-70 руб.

Стоит отметить, что у многих банков стоимость платежки зависит от времени отправления. Дело в том, что все российские кредитные организации переводят деньги банкам-корреспондентам не напрямую, а через РКЦ Центробанка. Ежедневно осуществляются пять рейсов по отправке средств — в 11:00, 13:00, 15:00, 17:00 и 19:00. Чаще всего первые два рейса и последний для клиента платные (то есть берется дополнительная комиссия к тарифу), а дневная отправка может пройти даром. Связано это с тем, что банки стараются заработать на переданных им для перевода средствах, разместив их на межбанке по ставке overnight. Поэтому если клиенту средства понадобятся рано утром, разместить их на корсчете банк уже не сможет и, соответственно, не заработает.

Таким образом, на российском рынке сложилась следующая практика: платежка выставляется сегодня, банк списывает деньги, а контрагент получает их уже на следующий день. Если индивидуальному предпринимателю требуется, чтобы деньги контрагент получил в этот же день, банки, как правило, идут навстречу за дополнительную плату. Ориентировочная комиссия за экспресс-платежку — 0,01-0,05% суммы перевода. Кстати, платным для индивидуального предпринимателя может оказаться и оформление платежного поручения в банке. В среднем это 100-200 руб. в день. Хотя с физлиц банки обычно денег за такие операции не берут. Избежать комиссии, как правило, позволяет интернет-банк.

Помимо указанных комиссий банки нередко пытаются заработать на всякого рода мелочах, например на выдаче справок: 100-200 руб. за бумажку почти в каждом банке. Стоимость объемных справок для аудиторов, налоговой инспекции (например, об оборотах по счету) может составить и 800 руб. (Юникредит-банк), и даже 1000 (Связь-банк). Так что все эти мелкие комиссии могут привести к большим затратам.

Кроме того, стоит помнить, что об открытии счета необходимо уведомить районную налоговую службу (в течение пяти дней) и Пенсионный фонд (в течение семи дней). Штрафы за просрочку будут вполне ощутимые, от 5 тыс. руб.

ПРЯМАЯ РЕЧЬ

О чем обычно забывают индивидуальные предприниматели при выборе банка?

Наталья Меремьянина, менеджер маркетинга по работе с сегментом МСБ Абсолют-банка:

— Обычно заемщики выбирают банк путем сравнения только тарифов на открытие (ведение) счета и на стоимость перевода платежных поручений, что, несомненно, является ошибкой. Ведь, обслуживаясь в банке, клиент пользуется и другими услугами. Часто, устанавливая низкий уровень тарифов на ключевые услуги, банк компенсирует недополученный доход за счет повышенной абонентской платы за интернет-банк или тарифов на SMS-информирование и т. д. Таким образом, плата за ежемесячное обслуживание может значительно увеличиться. Поэтому при выборе банка советуем обращать внимание на стоимость всего комплекса обслуживания.

Инна Зыкова, директор департамента комиссионных и пассивных продуктов Бинбанка:

— Основная ошибка — это выбор банка по принципу «все бесплатно». Но когда бесплатно предлагается и открытие счета, и ведение счета, а иногда и платежи, то возникает логичный вопрос: банк, как любая другая коммерческая организация, нацелен на получение прибыли, которая в данном случае минимизируется. В результате банки с минимальными комиссиями по РКО вводят дополнительные комиссии, на которые не обращают внимания при первом просмотре тарифного сборника, медленнее проводят платежи, сокращают время обслуживания клиентов. Другая распространенная ошибка — это поиск банка, который открывает расчетный счет мгновенно и без документов. Законодательством на банки возложены контролирующие функции, и это значит, что банк все равно запросит необходимые документы. Желательно прислушаться к рекомендациям знакомых и контрагентов, почитать отзывы о банке в открытых интернет-источниках — так вы сформируете объективное мнение.

Анатолий Хвостиков, глава дирекции по работе с малым и средним бизнесом Росбанка:

— Начинающие ИП не всегда заранее могут достоверно оценить потребность в различных услугах РКО и делают ставку на нулевые

входные тарифы (отсутствие платы за открытие счета, бесплатное подключение к системе дистанционного обслуживания). Опасность такого подхода заключается в том, что в дальнейшем при развитии бизнеса затраты на совершение текущих операций могут быть существенно выше, чем в других банках, имеющих менее привлекательные условия открытия расчетного счета. Кроме того, следует учитывать способность банка предоставить услуги, альтернативные РКО: корпоративные банковские карты с возможностью снятия наличных, карты самоинкассации с возможностью внесения наличных через банкоматы и пр. Выбор банка без учета этих аспектов может со временем привести к необходимости смены банка-партнера.

Ирина Ратушная, начальник управления разработки продуктов МСБ Юниаструм-банка:

— Если предприниматель может предположить, какое количество платежей он будет производить в месяц, то более выгодным вариантом может стать пакетное обслуживание с фиксированной платой. Если важен фактор быстрого перевода денежных средств в другие регионы, то лучше выбирать банк с большой филиальной сетью. Также стоит обратить внимание на условия кредитования в банке для индивидуальных предпринимателей, например, Юниаструм-банк предлагает более лояльные условия кредитования своим клиентам по РКО.

Светлана Кулагина, главный исполнительный директор по малому бизнесу банка «Уралсиб»:

— Немаловажный фактор — банк, в котором обслуживаются постоянные контрагенты, в чью пользу будут осуществляться платежи. Стоит учитывать, что внутри одного банка не только скорость поступления средств партнеру однозначно выше, чем в сторонний банк, но и тарифы на внутрибанковские операции могут быть существенно ниже или даже оплата по таким операциям может отсутствовать.

Максим Лукьянович, начальник управления по работе с малым и микробизнесом Райффайзенбанка:

— Для ИП, которые активно работают в сфере розничных торговли или услуг, при выборе банка необходимо обращать внимание не только на РКО, но и на сопутствующие продукты, в первую очередь эквайринг.

 

следующая новость архив новостей предыдущая новость Версия для печати Денежные
переводы

Каталог
залогового имущества
Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» является главным акционером Связь-Банка.

Информация о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк

Раскрытие информации профессионального участника рынка ценных бумаг

© 2001—2018 «Связь-Банк». ПАО АКБ «Связь-Банк» основано в 1991 году
Генеральная лицензия Банка России № 1470

Информация для акционеров

Раскрытие информации

Пользовательское соглашение

Информация о процентных ставках по договорам банковского вклада

Место нахождения Банка: 105066, г. Москва,
ул. Новорязанская, д. 31/7, корп.2

Комиссия за ведение счета

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *